20. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Zajac, musím sa priznať, že som zostal dosť zarazený po vašom vystúpení alebo v priebehu vášho vystúpenia, pretože mám pocit, že to, čo ste hovorili ako odôvodnenie tohto pozmeňujúceho návrhu, je výrazný posun oproti tomu, čo sa ako zdôvodnenie uvádza v písomne vyhotovenom pozmeňujúcom návrhu. A som rád, že sa teraz hlásite s reakciou, pretože ja by som bol rád, keby ste mi teda odpovedali na otázku, či v prípade, keď niekde bude umiestnená busta predstaviteľa Komunistickej strany z obdobia ja neviem teraz rokov 1948 až 1989 alebo príp. dokonca Komunistickej strany ešte z obdobia, ktoré tomuto obdobiu predchádzalo, aj toto máme chápať, že bude naplnením skutkovej podstaty trestného činu podľa toho vášho návrhu, pretože vy ste vlastne v tom svojom vystúpení hovorili o tom, že na mnohých miestach ešte máme busty alebo rôzne sochy, ktoré pripomínajú túto dobu alebo pripomínajú tých predstaviteľov. A ja sa priznám, že toto sa mi zdá, že ide nad rámec toho, čo ste naformulovali v tom svojom pozmeňujúcom návrhu. A ak má byť ja teraz neviem ani kto starosta obce alebo primátor mesta trestne zodpovedný za to, že na území jeho mesta sa takéto niečo z minulosti nachádza, tak to je podľa mňa teda riadne pritiahnuté za vlasy. Takže, prosím vás, keby ste mohli mi teda odpovedať, ako súvisia s tým vaším pozmeňujúcim návrhom tie busty, príp. sochy, príp. možno obrazy alebo rôzne artefakty z doby, v ktorej evidentne boli aj vtedy umiestnené za účelom udržiavania historickej pamäti na týchto predstaviteľov.

Ďakujem pekne. Ja by som odpovedal veľmi stručne. Je vecou svedomia každého jednotlivého poslanca, či preňho popieranie zločinov komunizmu a fašizmu neprijateľné je alebo nie je. Všetko ostatné sú iba výhovorky a vykrúcanie. Otázka pána poslanca Ondruša je mimo toho, čo je v dikcii zákona. Zákon hovorí jasne o popieraní zločinov komunizmu a fašizmu, nehovorí nič o žiadnych bustách ani pamätných tabuliach. To je úplne z tej dikcie zákona jasné.
Ale, ak dovolíte, jednu vetu poviem. Nemyslím si, a to je môj osobný názor a nesúvisí teda s týmto zákonom bezprostredne a priamo, že busty a tabule, ktoré sú venované funkcionárom alebo oslavovaniu komunistického a fašistického režimu, majú na území Slovenskej republiky čo robiť. Ale hovorím ešte raz, nesúvisí to s popieraním, teda s popieraním zločinu komunizmu a fašizmu, teda s dikciou tohto zákona.

Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dosť často sa stáva, že vystupujem k nejakému návrhu zákona s ambíciou presvedčiť kolegov z koalície a vopred mi je jasné, že nemám šancu osloviť nikoho z opozície, tak sa o to ani nepokúšam.
Teraz chcem vystúpiť k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Osuského. A mám inú ambíciu. Bol by som rád, keby tento návrh podporili aj niektorí kolegovia z opozície, pretože si myslím, že je to návrh, ktorý je hoden podpory a nemusel by nás členiť na koalíciu a opozíciu. V tomto prípade ale predsa len je niekto, koho nemám ambíciu osloviť. A teda to je pán poslanec Stanko, môj koaličný kolega z KDH, ale vzhľadom na to, ako sa vyjadril, je mi jasné, že moje argumenty nemajú šancu uňho zabrať. Pokiaľ ten návrh považuje za namierený proti slovenskému štátu, proti nášmu prvému štátu a proti jeho mučeníckemu prezidentovi, tak určite sme na úplne iných vlnových dĺžkach. A naozaj predkladatelia tohto pozmeňujúceho návrhu netrpia nijakým obdivom k vojnovému slovenskému štátu ani k jeho prezidentovi Jozefovi Tisovi. Považujeme za zločinecký ten režim, rovnako ako komunistický režim. Považujeme holokaust, na ktorom tento režim aj jeho prezident mali svoj podiel, za zločin proti ľudskosti. Nemáme teda ambíciu presvedčiť nikoho, kto má sympatie k fašistickým, fašizujúcim alebo aj komunistickým režimom.
To, čo považujem za zaujímavejšie na tomto návrhu a na spore, ktorý sa okolo neho verejne odvíja je chápanie slobody prejavu, pretože existuje aj také vnímanie slobody prejavu, ktoré tvrdí, že slobodu prejavu nemožno ničím a za žiadnych okolností obmedziť. Je to charakteristickejšie skôr, povedzme, pre americké chápanie slobody ako absolútnej slobody a ničím neobmedzovanej slobody prejavu. Vo viacerých európskych krajinách, ako to už spomenul aj pán poslanec Osuský, existujú obdobné ustanovenia aj v Trestnom zákone, ktoré postihujú tzv. jáchymovskú alebo častejšie osvienčimskú lož. To pramení asi aj z toho, že Európa má predsa len trochu inú historickú skúsenosť ako Amerika. Ale tých, ktorí z pozícií zástancov absolútnej slobody prejavu kritizujú náš návrh, a tá diskusia sa tu odvíja už niekoľko rokov, ja nepovažujem za nejakých skrytých sympatizantov jednej alebo druhej totalitnej ideológie. Považujem ten názor za úplne legitímny. Ja to vidím inak, ale uznávam, že môže byť čosi aj na tom, že ak začneme obmedzovať slobodu prejavu v jednom prípade, môže to byť aj prvý krok k tomu, aby sme potom začali obmedzovať slobodu prejavu niekomu inému. A toto by teda bola cesta do pekla. Čiže aj ja sám mám niekedy pochybnosti o správnosti toho nášho postoja, ktorý žiada aj prostriedkami Trestného práva postihovať popieranie zločinov fašizmu alebo komunizmu. Ale potom sa mi zasa stane, že si pozriem nejaký film o koncentračnom tábore alebo si pozriem film Katyň a tie pochybnosti ma prejdú a som si vnútorne istý, že ak schválime takúto zákonnú úpravu, tak nie je to prvý krok k obmedzovaniu slobody prejavu, je to niečo, čo sa vymyká bežnému chápaniu slobody prejavu, a že nebude žiadny zásadný problém, ak takéto konanie označíme za trestné a budeme ho postihovať, aby sme sa tu netvárili, že nič obdobné doteraz neexistuje, že dnes Trestný zákon neumožňuje nikoho postihnúť za jeho názor.
Dovolím si pripomenúť existenciu viacerých paragrafov súčasne platného Trestného zákona, ktoré postihujú prostriedkami trestného práva aj prejavenie istých názorov, § 421 Podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd: „Kto podporuje alebo propaguje skupinu osôb alebo hnutie, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smeruje k potlačeniu základných práv a slobôd osôb, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.“ „Kto verejne, najmä používaním zástav, odznakov, rovnošiat alebo hesiel prejavuje sympatie k skupine alebo hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.“ To je § 422. A § 422a postihuje výrobu extrémistických materiálov, § 422b postihuje rozširovanie extrémistických materiálov, § 422c postihuje prechovávanie extrémistických materiálov.
Náš návrh má postihnúť popieranie, spochybňovanie, schvaľovanie alebo ospravedlňovanie holokaustu, zločinov režimu založeného na fašistickej ideológii alebo zločinov režimu založeného na komunistickej ideológii .
A tu si ako takú drobnú pikantériu dovolím pripomenúť, že v súčasnom znení Trestného zákona už máme napr. § 338 Schvaľovanie trestného činu: „Kto verejne schvaľuje trestný čin alebo verejne vychvaľuje pre trestný čin jeho páchateľa, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Čiže, povedzme, keď niekto vylúpi banku a niekto verejne schvaľuje tento čin ako záslužný boj proti zlým kapitalistom, tak môže byť podľa dnešného Trestného zákona potrestaný. Ak niekto bude schvaľovať alebo ospravedlňovať takú vec ako holokaust alebo iné zločiny fašizmu či komunizmu, tak s tým máme mať problém, že takéto konanie má byť postihnuté.
A ešte jedna vec je dôležitá na tomto návrhu. A to je to, že spomína fašizmus a komunizmus jedným dychom. A myslím si, že je potrebné, aby sme spomínali fašizmus a komunizmus jedným dychom, aby sme medzi nimi nerobili také rozdiely, ako sa v našej spoločnosti bežne robia, aby sme mali odvahu a silu a chuť odsúdiť ako inštaláciu busty Ďurčanského v Rajci, tak aj to, že dodnes v Bratislave je napr. socha Marka Čulena. Už sme vysvetlili, že to je predmetom nielen tohto návrhu, ale aj toho, akým spôsobom sa táto spoločnosť rozdielnym spôsobom stavia k zločinom fašizmu a k zločinom komunizmu. Keď fašizmus je vnímaný ako zločinecký režim, prinajmenšom teda ten nemecký nacizmus je tak vnímaný, tak komunizmus je veľkou časťou spoločnosti stále vnímaný ako to pokojné obdobie, keď sa budovalo, industrializovalo Slovensko, zvyšovala životná úroveň. Áno, pár ľudí bolo zavretých, pár ľudí bolo dokonca aj popravených, nemohlo sa cestovať, ale v zásade sa nám žilo fajn. Nie, nie je to tak, fašizmus a komunizmus sú rovnako zločinecké režimy. A aj o tom je tento pozmeňujúci návrh a žiadam vás týmto o jeho podporu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. V duchu toho, čo povedal kolega Dostál, chcem zdôrazniť, že na počiatku mnohých, ba takmer všetkých zlých vecí, ako aj dobrých vecí, ako to vedia tí, čo poznajú Bibliu, bolo slovo. A to slovo v tých zlých veciach teda nebolo u Boha. A to slovo malo potom rôzne následky. A presne ako hovorí kolega Dostál, industrializovali sme, komíny dymili, bola radostná budúcnosť, ale niektorí mali slučku na krku a niektorí boli zastrelení a utýraní. Aj slovenský štát bol našou prvou štátnosťou. A niektorí arizovali. A tí, ktorí boli arizovaní, tí sa nadýchali cyklónu B. Teda boli i tí, i tí. A to treba férovo a spravodlivo konštatovať.
A na tému čisto utilitárnych obhajcov slobody slova, ktorí majú tú stranícku minulosť, ktorá túto slobodu slova kruto potláčala, treba povedať jedno. Áno, Larry Flynt mohol povedať svoje o verejnom činiteľovi, ale zhodou okolností vy ste iniciovali zákon, ktorý trestal výroky a ktorý dával náhubok novinám. A chcem k tomu povedať jedno: Pamätáme sa na prípad významného predstaviteľa slovenskej modernej hudby, ktorý stihol niekde na mikrofón hovoriť o drogách, a jeho následné proskribovanie. V tom prípade ale musíme akceptovať, že bezbrehému obhajcovi slobody nemôže verbálne vadiť nič, teda ani verejná propagácia kokaínu a rozkoší, ktoré poskytuje, a dokonca ani verejná verbálna propagácia rozkoší pedofílie, ktoré poskytuje z pohľadu toho, kto to hovorí. Takže si uvedomme, že sloboda slova nie je nad všetko a že aj táto sloboda má mať celkom normálne z morálky a zdravého rozumu vyplývajúce mantinely.

Vážený pán predseda, milé dámy, milí páni, rýchlo skúsim niečo povedať, kým ma pán predseda nezastaví, čo nesúvisí s predloženým návrhom zákona. Je hlboko vo mne niečo, čo potrebujem takouto formou vyventilovať.
Pred pár dňami táto Národná rada schválila, zhodla sa na tom, že vlastne všetky body schôdze od bodu 48 až nakoniec sa presúvajú na september. Hlboko s týmto postupom nesúhlasím. Odsudzujem ho a považujem ho za zneužitie právomoci našej, ktorú máme, lebo sme si my, poslanci, predĺžili dovolenku. (Potlesk.) Ľudia nás nevolili preto, aby sme si robili dlhšiu dovolenku, ale preto, aby sme riešili problémy. Možno niekto si povie, že však tam boli poslanecké návrhy zákonov a rôzne hlúposti, možno aj Matovičove hlúposti. Ale to nie je podstatné. Podstatné je to, že na dovolenku sme mali ísť vtedy, keď si tú prácu urobíme. Ľudia pri páse, ktorí niekde na Slovensku robia, si tú dovolenku nemôžu sami odhlasovať, kedy ju budú mať. My sme zneužili svoju vlastnú právomoc a urobili sme si dva mesiace voľna. (Reakcie z pléna.) Máte pravdu, boli to koaličné strany. Viem, že kebyže s týmto vystupujem niekedy inokedy, poviete, že zdržujem chod Národnej rady. Dnes si to ale dovolím, lebo v podstate už je záver rokovania a budem zdržovať iba váš odchod na dovolenku. (Výkriky v sále.) Nehovorte, smeráci, iba o našom odchode, vieme dobre, že včera šiesti ľudia od vás boli už na dovolenkách a dneska v noci ste ich sťahovali, aby tu boli dnes na Zákonníku práce. Je trošičku z toho vidieť, aj teda ako vám záleží na tom Zákonníku práce. (Výkriky v sále.) Ale do toho som nehovoril. Odsudzujem týmto hlavne koaličné strany, že sme takéto niečo schválili a presunuli sme poslanecké návrhy zákonov na september. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dobre, idem k veci. Takže vzhľadom na to, že nie som v tejto téme odborník a podľa rokovacieho poriadku vystupujúci má rozprávať k veci, tak vám v podstate dávam na výber, či vám budem čítať návrh zákona, či vám budem čítať dôvodovú správu alebo či vám budem čítať výstup z pripomienkového konania. Každopádne tak ako v stredoveku sa dávalo tridsať rán bičom verejne, tak som vám takýmto spôsobom sa rozhodol dať za to vaše posunutie poslaneckých návrhov zákonov na september tridsať rán bičom. (Potlesk.)

Dobre.
Tak najväčším písmom má vytlačenú spoločnú správu, tak vám budem čítať spoločnú správu. (Potlesk.) A odporúčam vám ísť na obed, lebo tak či tak potom pôjdete na obed a nemá to zmysel, určite to bude trvať nejakých pár minút.
Národná rada Slovenskej republiky, V. volebné obdobie, číslo: CRD-1736/2011, 342a, spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 342) v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších a predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 342), podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. mája 2011 č. 417 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 342), na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona (§ 75 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady).
III. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 342), odporúčali schváliť... (Výkriky v sále: „Pomalšie.“) Ústavnoprávny, pomalšie, dobre, výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením zo 14. júna 2011 č. 211, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením zo 16. júna 2011 č. 75a, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá uznesením z 15. júna 2011 č. 90.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu rokoval o vládnom návrhu zákona 16. júna 2011 takisto, ako aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny 13. júna 2011. (Prinesenie za pohár vody.) Ďakujem. Neprijali uznesenie, nakoľko predložený návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
IV. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:
1. v článku I sa za 1. bod vkladá nový 2. bod, ktorý znie: „V § 3 ods. 1 sa slová „§ 553 ods. 4 a 5“ nahrádzajú slovami „§ 553 ods. 5 a 6“.“ Nasledujúce body sa prečíslujú.
Ide o zosúladenie vnútorných odkazov. Navrhovaná zmena je nevyhnutná s prihliadnutím na úpravu obsiahnutú v novelizačnom bode 142, v ktorom sa navrhuje vloženie nového odseku 3 v § 553 a následné prečíslovanie doterajších odsekov 3 až 5 na odseky 4 až 6.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Gestorský výbor odporúča návrh schváliť.
2. v článku I sa 2. bod vypúšťa. Nasledujúce body sa prečíslujú.
Rozšírenie okruhu trestných činov, pri ktorých môže byť agentom aj iná osoba ako príslušník Policajného zboru, nie je dôvodné vzhľadom na riziko ohrozenia života a zdravia agentov občanov v prostredí organizovaného zločinu, ktorí na rozdiel od príslušníkov Policajného zboru nemajú náležitý výcvik a prípravu na zvládnutie rizikových situácií, ktoré im v tomto prostredí reálne hrozia.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Gestorský výbor odporúča návrh schváliť.
3. V článku I sa 8. bod vypúšťa. Nasledujúce body sa prečíslujú.
Údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva alebo na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov, musia zostať v režime prísnejšej ochrany, preto treba, aby príkazy na zistenie a oznámenie takýchto údajov zostali na okresnom súde v sídle krajského súdu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Gestorský výbor odporúča návrh schváliť.
4. V článku I 16. bod znie: „V § 42 ods. 1 sa slová „mohlo byť zmarené“ nahrádzajú slovami „mohol byť zmarený v prípravnom konaní výsluch obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu“. (Ruch v sále.) Páni poslanci zo SMER-u , počúvame, ide spoločná správa. Ešte raz to prečítam, nebojte sa.
Navrhovaná úprava umožňuje ustanoviť náhradného obhajcu v prípravnom konaní v súlade s § 213 Trestného poriadku. Ak sa obhajca alebo ním splnomocnený obhajca nedostaví na nariadený úkon, policajt vykoná tento úkon aj bez prítomnosti obhajcu.
Navrhovaná úprava umožňuje ustanoviť náhradného obhajcu pri tom úkone, pri ktorom je účasť obhajcu povinná. Pri všetkých ostatných úkonoch prípravného konania nie je účasť obhajcu ani v doterajšej právnej úprave povinná.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor odporúča návrh schváliť.
V. V článku I sa 31., 33. a 36. bod vypúšťajú. Nasledujúce body sa prečíslujú.
Vypustenie podmienky pre použitie záznamu v inej trestnej veci, aby aj v tejto inej trestnej veci bolo vedené trestné konanie, je spôsobilé viesť k neúmernému riziku zneužívania týchto inštitútov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Je 12.00 hodín a predchádzajúci návrh znel, aby sme prerokovali body programu a hlasovali. Vzhľadom na to, že je evidentné, že nie sme schopní naplniť ustanovenia rokovacieho poriadku o rokovacom čase na základe všeobecného konsenzu, dávam procedurálny návrh, aby ste teraz prerušili rokovanie o bode programu, ktorým je návrh Trestného zákona, aby sme hlasovali o prerokovaných bodoch programu a potom pokračovali v zmysle zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja som sa prihlásil ešte predtým, ako ste uviedli tú prestávku. Ja chcem len doplniť, aby v zmysle zákona sme ju mohli využiť na poradu klubov pred hlasovaním. Ďakujem pekne.

Áno, ďakujem.