28. schôdza

Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť spoločnú správu k predmetnému návrhu zákona podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Chcem konštatovať, že Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 24. mája 2011 č. 447 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky,tí poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 15. júna 2011, je to uznesenie č. 224, potom Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu uznesením zo 16. júna 2011 č. 162 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uznesením z 21. júna 2011 č. 81.
V časti IV spoločnej správy sú uvedené 4 doplňujúce a pozmeňujúce návrhy a gestorský výbor odporúča hlasovať o týchto návrhoch spoločne, o bodoch teda 1 až 4 s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Prosím, pán podpredseda Národnej rady, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil dva pozmeňujúce návrhy k tomuto zákonu. Jeden je legislatívno-technický, kde budem chcieť zmeniť účinnosť, pretože od účinnosti, ktorá bola navrhovaná v zákone, už uplynul nejaký čas, lebo ten návrh sa stále posúval, takže už nie je aktuálna a druhým pozmeňovacím návrhom by som chcel zjednodušiť prestavbu vodidiel na pohon LPG. Tento pozmeňovací návrh je z dielne ministerstva dopravy, ktorý som si osvojil a ktorý chcem predniesť. Takže začal by som tým prvým.
Pozmeňovací návrh poslanca Milana Laurenčíka k návrhu zákona, na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Článok 2 znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2012."
Odôvodnenie:
V dôsledku presunutia rokovania o návrhu zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách z júlovej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky je nutné posunúť navrhovanú účinnosť zákona.
Druhý môj pozmeňovací návrh. Pozmeňovací návrh poslancov Národnej rady Milana Laurenčíka, Zuzany Aštaryovej k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 352).
V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 - 3, ktoré znejú:
1. V § 18 ods. 4 písm. d) znie:
"d) súhlasné stanovisko výrobcu alebo zástupcu výrobcu typu vozidla k hromadnej prestavbe podľa § 17 ods. 1 písm. a) až g), i) a j), ak žiadateľom nie je výrobca alebo zástupca výrobcu vozidla pred prestavbou."
Odôvodnenie:
V rámci hromadnej prestavby jednotlivého vozidla sa pri montáži plynového zariadenia, podobne ako pri prestavbe jednotlivého vozidla, nebude vyžadovať súhlasné stanovisko výrobcu alebo zástupcu výrobcu.
2. V § 18 ods. 17 písm. c) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "protokol o technickej kontrole vozidla nie je potrebný, ak ide o prestavbu podľa § 17 ods. 1 písm. h)".
Odôvodnenie:
V rámci hromadnej prestavby sa nebude vyžadovať protokol o technickej kontrole vozidla, pretože ako podklad pri montáži plynového zariadenia stačí predloženie protokolu o montáži plynového zariadenia [§ 18 ods. 17 písm. f)] vydaný pracoviskom montáže plynového zariadenia.
3. V § 18 ods. 17 písm. d) sa na konci sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:
"protokol o emisnej kontrole motorového vozidla nie je potrebný, ak ide o prestavbu podľa § 17 ods. 1 písm. h)".
Pôvodný bod 1 sa označuje ako bod 4.
Odôvodnenie:
V rámci hromadnej prestavby sa nebude vyžadovať protokol o emisnej kontrole vozidla, pretože ako podklad pri montáži plynového zariadenia stačí predloženie protokolu o montáži plynového zariadenia [§ 18 ods. 17 písm. f)] vydaný pracoviskom montáže plynového zariadenia.
V čl. I sa za bod 4 vkladá bod 5, ktorý znie:
"5. V § 23 ods. 5 písm. b) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "to neplatí pre vozidlá kategórie L _1E vyrobené pred 1. januárom 2000."
Pôvodný bod 2 sa označuje ako bod 6.
Odôvodnenie:
Pri malých motocykloch, ktoré nepodliehajú evidencii a od 1. januára 2013 podľa § 112b ods. 2 podliehajú evidencii, je potrebné požiadať o výmenu technického osvedčenia vozidla za osvedčenie o evidencii, časť II. Pre vozidlo kategórie L _1E sa navrhuje vypustiť povinnosť absolvovať kontrolu originality vozidla z dôvodu, že ide najmä o staršie malé motocykle (Babety a podobne) malej hodnoty a povinným vykonaním kontroly originality pre prevádzkovateľov týchto vozidiel by sa proces povinného zaevidovania vozidiel predražil.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovolil by som si vás požiadať o podporu týchto mojich pozmeňovacích návrhov. Ďakujem. Ešte k hlasovaniu. O každom tom pozmeňovacom návrhu by som žiadal hlasovať osobitne. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Predstupujem už druhýkrát v druhom čítaní pred vás, vážené dámy, vážení páni, s návrhom zákona, ktorý umožní prevod nepoužiteľného majetku ministerstiev do majetku obcí alebo vyšších územných celkov. V dôvodovej správe máte, tohto zákona máte jasné zdôvodnenie prečo toto predkladáme, ja len chcem pripomenúť, že mne osobne, predkladám to preto, pretože nám ide o záchranu obranného systému, ktorý bol vybudovaný od vzniku Československej republiky, je to unikátny systém betónových bunkrov, každý z nich je postavený podľa iného plánu, no to je naozaj unikát, potom už boli tieto bunkre stavané podľa jedného, jednej mustry, jedného architektonického plánu. Tieto bunkre z veľkej časti sa ešte zachovali a pretože sú postavené okolo bývalej kontrolnej hraničiarskej cesty na železnej opone, budú môcť byť využité na cyklistickej ceste, ktorá touto cestou pôjde tu okolo Bratislavy a okolo rieky Moravy. Takže len vám pripomínam tento problém, je to už dávno, čo sme to predkladali, ale chcela som vám to pripomenúť.
Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Takže dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona.
Národná rada uznesením č. 472 z 31. mája 2011 pridelila návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov (tlač 362) týmto výborom: Výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výboru pre obranu a bezpečnosť. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne.
Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o návrhu skupiny poslancov stanoviská poslancov Národnej rady.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská:
Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť - výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 201 zo dňa 14. júna, ústavnoprávny výbor uznesením č. 234 zo dňa 15. júna, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 93 zo dňa 15. júna; odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 79 zo dňa 21. júna.
Z uznesenia výboru pod bodom III. tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch Výboru Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto:
O bodoch spoločnej správy č. 1, 2, 3, 4, 5 hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor pozmeňujúce a doplňujúce návrhy neodporučil schváliť, nakoľko predložené uvedené návrhy nespĺňajú potrebné náležitosti v zmysle legislatívnych pravidiel.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu skupiny poslancov Národnej rady odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady schváliť.
Výbor určil poslankyňu Zuzanu Aštaryovú za spoločnú spravodajkyňu a súčasne ju poveril predniesť spoločnú správu výborov a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy. Ďakujem veľmi pekne, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci a dovoľte, aby som predniesla pozmeňujúce a doplňujúce návrhy pána poslanca Martina Fedora a mňa Národnej rade k tomuto návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov tlač 362.
K čl. I
K bodu 1. Pred prvý novelizačný bod sa vkladajú dva novelizačné body, ktoré znejú:
1. V § 1 ods. 1 sa za slová "(ďalej len "ministerstvo")" vkladá čiarka a slová "ak tento zákon v § 3 ods. 2, 8 a 9 a § 4 ods. 3 neustanovuje inak".
2. V § 3 ods. 2 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "pričom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky je povinné pri majetku štátu uvedenom v ods. 8 uplatniť najskôr postup podľa ods. 8 a 9".
Doterajšie novelizačné body sa prečíslujú.
Odôvodnenie:
V § 3 ods. 8 a 9 sa navrhuje, aby samostatne len Ministerstvo obrany Slovenskej republiky bolo povinné ponúknuť, a to bez protihodnoty, majetok štátu príslušnej obci a nadväzne vyššiemu územnému celku na území, ktorých sa nachádza majetok štátu, o ktorý neprejaví záujem žiadna štátna rozpočtová organizácia alebo štátna príspevková organizácia a ktorého všeobecná hodnota je najviac 3 300 eur.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že v § 1 ods. 1 platného zákona je zavedená spoločná legislatívna skratka "ministerstvo" pre Ministerstvo obrany Slovenskej republiky a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. V nadväznosti na uvedené je potrebné upraviť, a tým aj zosúladiť platné a navrhované znenie zákona.
Po druhé. K bodu 2. Bod 2 znie:
Bod 2. V § 3 ods. 10 sa slová "odseku 6" nahrádzajú slovami "odsekov 6 a 8".
Odôvodnenie: Ide len o legislatívno-technickú úpravu.
Bod 3 môjho pozmeňujúceho návrhu. K bodom 3 a 4. Znenie týchto dvoch novelizačných bodov je potrebné zlúčiť do jedného novelizačného bodu, ktorý znie:
V § 3 ods. 12 a 13 uvádzacej vete, sa slová "odseku 8" nahrádzajú slovami "odseku 10".
Doterajšie novelizačné body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu.
Bod 4. K bodu 6.
Bod 6 sa vypúšťa.
Doterajšie novelizačné body sa prečíslujú.
Odôvodnenie: Z dôvodu jednoznačnosti textu a zabránenia možných problémov v aplikačnej praxi, je potrebné navrhované znenie § 4 ods. 3 vypustiť, nakoľko z neho jednoznačne nevyplýva spôsob a ani časové hľadisko, ako bude ďalej správca s týmto prebytočným majetku štátu nakladať.
Bod 5. K bodu 7. Prechodné ustanovenie v bode 7 znie:
"§ 4b. Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. marca 2012. Na postup pri nakladaní s majetkom štátu v správe Ministerstva obrany Slovenskej republiky, vo všeobecnej hodnote najviac 3300,- eur, ktorým sú stavby a pozemky tvoriace so stavbami jeden funkčný celok a ostatné stavby, ktorý slúžil ozbrojeným silám Slovenskej republiky a bol ponúknutý v osobitnom ponukovom konaní pred 1. marcom 2012, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona účinné do 1. marca 2012. Odôvodnenie: Prechodné ustanovenie § 4b bolo potrebné sprecizovať a výstižnejšie upraviť.
K čl. II. Článok II znie: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2012. Odôvodnenie je jednoduché, aktualizuje sa dátum k účinnosti zákona.
Toto je teda doplňujúci a pozmeňujúci návrh, ktorý sme predložili. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v druhom čítaní predkladám novelu zákona o poľovníctve, ktorá reaguje na veľmi silný dopyt zo strany verejnosti, zo strany majiteľov domácich zvierat, aby novela zákona o poľovníctve doznala zmien, ktoré, bohužiaľ, v roku 2000 boli prijaté v takej forme, ktoré sú na dnešné pomery na to, aby vlastne bol vyvážený vzťah medzi majiteľmi zvierat a poľovníkmi a v správaní sa vlastne v poľovníckom revíre, v poľovnom revíre, aby boli tieto vzťahy vyvážené.
Pôvodný zákon o poľovníctve z roku 1962 definoval, že člen poľovnej stráže môže usmrcovať v poľovnom revíri psy, ktoré mimo svojho vplyvu, mimo vplyvu svojho vedúceho vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu, môžu byť zastrelené.
V roku 2009 bol prijatý úplne nový zákon o poľovníctve, ktorý zabezpečil, že z neho vypadlo to slovné spojenie, ktoré zabezpečovalo definíciu, že to zviera je mimo vplyvu svojho majiteľa alebo vedúceho, a vďaka tomu sa stalo, že od roku 2009 od novelizácie, teda resp. od nového zákona o poľovníctve, vlastne bolo možné zastreliť v poľovnom revíri psa, ktorý bol do 200 m od akejkoľvek trvalo obývanej budovy, dokonca aj v blízkosti svojho majiteľa, napriek tomu, že sa jednalo o psa, ktorý bol evidentne dobre živený, ktorý mal obojok, ktorý bol označený a ktorý evidentne nebol mimo kontroly svojho majiteľa. Týchto prípadov sa začalo množiť tak veľa, že vznikol spoločenský dopyt na vyriešenie tohto problému. Vznikla petícia, ktorú podpísalo niekoľko desiatok tisíc ľudí, majiteľov zvierat domácich na to, aby novela poľovníckeho zákona bola upravená a aby vzťahy medzi majiteľmi zvierat a poľovníkmi boli dané do vyváženej polohy. Vďaka tomu, sme sa s pánmi poslancami Kalistom a Sujom, ktorý, bohužiaľ, medzitým prišiel o mandát, ako náhradník, to znamená, že pán Suja už nefiguruje v zozname predkladateľov tohto zákona, takže vlastne momentálne ten zákon figuruje pod dvomi menami, pod mojím a kolegom Kalistom, sme sa rozhodli, že túto nápravu zjednáme. V roku 2011 28. 4. bol predložený tento zákon, ešte predtým bol síce v pôvodnej verzii 3. 3. predložený, ale vzhľadom na dohodu koaličnú o sťahovaní poslaneckých návrhov, musel byť opätovne o mesiac predložený znova, takže teraz hovoríme o tom, ktorý bol predložený 28. 4. 2011, s navrhovanou účinnosťou od 1. 8. 2011. Bohužiaľ bol síce prerokovaný v prvom čítaní, ale druhé čítanie sa odkladalo takmer rok. Máme už rok 2012, začiatok roka 2012, tento zákon je chvalabohu konečne v druhom čítaní, máme príležitosť ho uviesť do praxe. Pevne verím, že do praxe bude uvedený. O čo v tejto novele ide?
V tejto novele zákona o poľovníctve ide o to, aby definícia voľne pohybujúceho psa, voľne pohybujúceho sa psa, bola jednoznačne určená. To znamená pes, ktorý je v dohľadnej blízkosti od svojho majiteľa, to znamená v konkrétnom znení, v tomto prípade do 50 m, nemôže byť považovaný za voľne pohybujúceho sa psa bez kontroly a vďaka tomu nemôže byť a nesmie byť zastrelený.
Ďalšia vec je, že pokiaľ ten pes je jednoznačne označený, to znamená, že nejedná sa o túlavého psa, má náhubok alebo postroj výraznej farby odlišnej od farby srsti, tak takisto sa nemôže jednať o psa, ktorý môže byť len tak zastrelený, a preto je aj definícia ďalšia v novele zákona tohto uvedená, aby v prípade, že sa takéto niečo stane, tak aby vlastne v rámci tých vyvážených vzťahov, bolo možné, aby mohol majiteľ žiadať odškodné, v prípade takéhoto zastrelenia, takého psa. To je to, čo napr. v súčasnej verzii, v súčasnej podobe zákona absentuje. Takisto v rámci vyváženia týchto pravidiel a vzťahov, je zavedené aj nové pravidlo. To znamená, ak voľne pohybujúci sa pes predsa len spôsobí škodu v rámci poľovného revíru, tak, naopak, poľovné združenie alebo reprezentanti poľovného združenia majú zas právo vymáhať odškodné, vymáhať náhradu škody na zveri, ktorú takýmto spôsobom pes, dajme tomu, roztrhal. Zároveň sa definuje aj vzdialenosť, teda resp. predmet vzdialenosti, na ktorú sa vzťahuje tento zákon, pretože doteraz to bolo 200 m od trvalo obývanej budovy, čo napr. v prípade chát alebo fariem, neplatilo. To znamená, že podľa súčasnej verzie zákona, kedykoľvek môžme zastreliť psa alebo mačku, rovno pred dverami napr. chaty víkendovej alebo farmy, v prípade, že pozemok, na ktorom sa toto zviera pohybovalo, bol zaradený do poľovného revíru, a v tomto prípade musím poznamenať, že poľovných revírov, teda resp. poľovné revíry pokrývajú viac než 90 % územia Slovenska, čo v praxi znamená, že na drvivej väčšine územia Slovenska je možné v súčasnej verzii zákona zastreliť psa napriek tomu, že sedí vedľa majiteľa, len preto a dokonca môže byť aj na pozemku toho dotyčného majiteľa, je to, bohužiaľ, tak, nesmejte sa. Sú také konkrétne prípady, vôbec to nie je smiešne, pretože sa jedná o významný zásah aj do práv vlastníckych, toho majiteľa, pretože jeho vec mu bola poškodená, a dokonca bez náhrady škody, podľa súčasnej verzie zákona.
V navrhovanej novele zákona sa rieši aj odstrel mačiek, ktorý bol v rovnakom režime ako odstrel psov, vzhľadom na to, že mačky ani zďaleka nemajú možnosť vplývať v poľovnom revíri tak významným spôsobom ako psy, to znamená, že páchať také škody a takého rozsahu, napr. obzvlášť na vysokej, tak mačky navrhujeme zakázať strieľať úplne. Poviem aj z jedného dôvodu, prečo. Nielen preto, že by tá mačka, dajme tomu, ako to bolo spomenuté, páchala napríklad škody na vtákoch alebo napríklad, ja neviem, ako bolo spomenuté, na krížení sa s mačkou divou, ale aj v tom prípade, že mačky majú veľmi silnú, mačky majú veľmi silnú sebakontrolnú, sebakontrolný mechanizmus pri reprodukcii a to v takom zmysle, že v prípade, že na danom území funguje určité množstvo mačiek, a vy ich stade postupne odstraňujete tie mačky, tak ich silnou reprodukciou sa tie mačky zas dostávajú naspäť do obehu. Čiže vlastne odstrel mačiek, nech by bol v akomkoľvek množstve, tak nezabezpečí pokles množstva tých mačiek v danom teréne. To znamená, že vlastne my odstrelom mačiek nedokážeme zabezpečiť elimináciu mačiek z daného prostredia. Jediné, čo by tu pomohlo, by bola systematická kastrácia mačiek, pretože mačka je teritoriálne zviera, a v rámci daného teritória si udržiava rozptyl špecifický, aby na danom území iná mačka nepôsobila. Ak vykastrujeme mačku, tak to teritórium si udrží a zároveň znížime jej reprodukčnú schopnosť. Ak odstránime mačku, tak iná mačka, ktorá sa narodí, tak má šancu prežiť na tom novo získanom území a generujeme vlastne nové a nové generácie, ktoré vlastne sa nijakým spôsobom týmto odstrelom neredukujú.
Čiže toto je navrhovaný zákon a poprosím vás o podporu, aby konečne tento nepriaznivý stav, ktorý je dokumentovaný na množstve smutných prípadov bol odstránený. Ďakujem. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán predkladateľ, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 460 z 24. mája 2011 pridelila poslanecký návrh zákona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením číslo 227 z 15. júna 2011 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky, uvedených v bode III. tejto správy, nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky tento poslanecký návrh zákona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov neschváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní poslaneckého návrhu zákona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie číslo 106 z 28. júna 2011.
V citovanom uznesení výbor ma poveril ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu a ako spravodajca sa do rozpravy hlásim prvý.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, do poslednej chvíle som dúfal a veril, že páni navrhovatelia vezmú tento zákona späť. V súčasnosti žijeme v tak hektickom období a našich občanov trápia celkom iné probléme existenčného charakteru v období hospodárskej a finančnej krízy, než na to, aby sme sa tu venovali na 90 % pri návrhu tohto zákona mačkám a psom, pri všetkej úcte ku všetkým žijúcim tvorom, teda aj k nim. (Potlesk.)
Ale keď už takto páni poslanci sa rozhodli, takže som sa skutočne prihlásil kvôli tomu do rozpravy.
Najprv pôjdeme k problematike mačiek. Mačka divá v našich revíroch sa vyskytuje podľa posledného sčítania v počte 2 700 kusov. Jedná sa o vzácny genofond pôvodnej mačky divej, ktorý už v Európe nie je rozšírený v takom veľkom množstve. Okrem toho mačka divá sa v našich revíroch skutočne nachádza už len sporadicky. Najväčším problémom je to, že mačka divá sa bežne v prírode pári s mačkou domácou, to znamená s mačkou, ktorá ujde do poľovného revíru. Netreba vám zdôrazňovať k akej deformácie genofondu nášho pôvodného druhu mačky divej v tomto prípade dochádza.
Pán exposlanec, pán Suja, ktorý už nie je momentálne poslancom, ale sú tu členovia výboru, nám vo výbore tvrdil, že má hoc len ústny súhlas ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. To sa veľmi čudujem a ak je to pravda, ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v tomto prípade na čele s ministrom pánom Zsoltom Simonom má riadne maslo na hlave. Budeme sa venovať teraz existujúcemu zákonu o poľovníctve. Vážení prítomní, nikto z nás nepochybuje o tom, že najdôležitejšou časťou výkonu práva poľovníctva je chov zveri, zveľaďovanie jej stavu a súvisiace činnosti s týmto chovom zveri. Rieši to § 20 a hneď ochranou genofondu zveri. Budem citovať: "odsek 1. ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri", čiže ministerstvo dbá. Ako v tomto prípade dbalo ministerstvo, hoc by aj nemal písomný súhlas, nijak sa nevyjadrovalo k tomuto poslaneckému návrhu zákonov dnes už bývalej koalície.
Odsek 2 § 20 ohľadom ochrany genofondu zveri rieši problém zachovania genofondu. A síce, budem citovať: "v záujme ochrany genofondu zveri sa zakazuje v písmene b) krížiť medzidruhovo a medzidruh poddruhovo zver a krížiť zver s inými živočíchmi". Pýtam sa, ako ministerstvo dodržuje ustanovenie tohto paragrafu ohľadom ochrany genofondu zveri, aj napriek tomu, že tu nie sú zástupcovia z ministerstva.
Čo sa týka ďalšieho problému mačky domáce v našich revízoroch, ide o tom, že počty kusov mačky divej u nás podľa posledného jarného sčítania je okolo 2 700 kusov. Počet ulovených mačiek túlavých bol 9 216 kusov podľa informácie a podľa štatistiky, ktorý dávajú poľovní hospodári Slovenskej poľovníckej komore. Čiže 9 200 kusov túlavých mačiek bolo ulovených. Z toho čísla vidíme, že je ohranná veľká pravdepodobnosť medzidruhového kríženia mačky divej s mačkou domácou.
Tu by som chcel apelovať aj na ochrancov mačiek a psov. Vieme všetci dobre, že pokiaľ pri vlastnom dome sa staráme o mačku, dávame jej pravidelne jesť, staráme sa o ňu, táto mačka odbehne k susedovi, odbehne za plot, ale nepôjde svojvoľne loviť a vyhľadávať potravu hlboko do lesa.
Viem aj to, vážení ochrancovia zvierat, že robíte skutočne ušľachtilú osvetovú činnosť aj v tejto oblasti. Ale vidíme sami, že zrejme to nestačí.
Ďalším veľkým zádrhelom v oblasti týchto mačiek je veľmi závažné ochorenie u dievčat - toxoplazmóza. A preto sa čudujem, že jedným z navrhovateľov je aj doktor medicíny, pán poslanec Peter Kalist. Totiž prvá generácia krížencov má ešte veľa génov z mačky domácej. Títo kríženci nie sú z ďaleka tak plachí ako mačka divá.
Bolo veľa prípadov, keď kríženci, prvý kríženec mačky divej a mačky domácej aj s mačiatkami sa dostal až k ľudských obydliam, deti sa s nimi aj pohrávali, môže niektoré poškrabať a boli prípady, že aj poškriabal. Dievčatko buď sa bojí, ako každé dieťa sa priznať, alebo keď sa prizná môže to byť už neskoro. A ako všetci dobre vieme, toxoplazmóza spôsobuje nedonosenie plodu. Áno, je to tak závažné ochorenie.
Jedným z najväčších znalcov našej prírody, teraz už, bohužiaľ, nebohý, je profesor Pavel Hell. Pavel Hell je autorom, vedúci kolektívu knihy, ktorá sa dostala na náš knižný pult nedávno, Rys a divá mačka v slovenských Karpatoch a vo svete. Zaoberá sa pán profesor okrem iného aj tým možným krížením mačky divej mačkou domácou, prenosom chorôb a tak ďalej. Jeho posledný výrok, keď zhrnieme o týchto mačkách je, budem citovať: "Preto je povinnosťou poľovníkov túlavé mačky v revíroch likvidovať". To neznamená či smie, alebo nesmie, samozrejme, zákon musí byť dodržaný, je povinnosťou likvidovať. Toto tvrdí profesor Pavel Hell, uznávaná osobnosť. Nie každému je profesor Pavel Hell známy. Pavel Hell celý svoj život zasvätil poľovníctvu, pracoval na Lesníckom výskumnom ústave vo Zvolene a 46 rokov pracoval vo vedúcej funkcii v poľovníckom výskume. Je a bol autorom mnohých knižných, veľmi hodnotných publikácií a bol členom medzinárodnej poľovníckej organizácie. Bol dokonca členom Redakčnej rady, dá sa povedať najprestížnejšieho zahraničného časopisu European Journal of Wildlife Research, veľmi známy pre poľovníkov medzinárodný časopis. Bola to skutočná osobnosť.
Prejdime teraz k psom, ktorých takisto dávate tu návrhy. Naposledy všetci máte rozdané pozmeňujúce návrhy jestvujúceho pozmeňujúceho zákona od Martina Fecka a od Igora Sidora. Keď môžem v krátkosti zhrnúť tento pozmeňujúci návrh, ale ešte dokončíme myšlienky o psoch. Vy tu, pán navrhovateľ, navrhujete, ak je pes označený viditeľne, napr. obojkom celkom inej farby ako je srsť, aby poľovník videl, že sa jedná o registrovaného psa, aby ho nechal tak. Ja s tým skutočne ako poľovník takmer pri všetkej skromnosti takmer s 30-ročnou poľovníckou praxou tvrdím, že je to veľmi zlý návrh aj ohľadom psov. A síce prečo.
Pes, ktorý nie je vychovávaný na poľovné účely durí často zver vo vysokom stupni gravidity, či sa to jedná o vysokú zver alebo o srnčiu zver. Je teda humánne, aby títo psy voľne pustení, o ktorých sa majiteľ buď nestará alebo z nedbanlivosti pustí do revíru, do lesa, je humánne, ak túto zver prenasleduje vo vysokom stupni gravidity? To je jedna otázka pre navrhovateľov.
Mám ďalšiu otázku. Je to humánne, ak túto zver durí s týždenným jelenčaťom alebo srnčaťom? Je to humánne? A práve preto spoločné poľovačky, ktoré sú uskutočňované durením na diviačiu zver, na čiernu zver, na vlka, na líšky sú práve preto a z týchto dôvodov uskutočňované v neskorých jesenných mesiacoch alebo v zimných mesiacoch. Práve skončili koncom januára, resp. v polovici januára spoločné poľovačky. Práve preto, že žiadna zo zvierat divo žijúcich nie je v tomto čase v žiadnom stupni gravidity. Totiž aj u vysokej zveri, ktorá je oplodnená počas ruje, je plod v latentnom stave. Áno, tak múdro si to zariadila príroda. A práve preto tieto spoločné poľovačky nie sú organizované v čase, keď je zver v nízkom alebo vyššom stupni gravidity alebo jún - Mesiac poľovníctva - vtedy vrhajú, či vysoká zver alebo srnčia zver mladé. Práve aj do tejto oblasti nie sú plánované spoločné poľovačky, iba individuálne poľovačky, a to posiedkou alebo postriežkou.
Ale pristúpme teraz k pozmeňujúcemu návrhu Martina Fecka a Igora Sidora. Čo sa týka mačiek Martin Fecko a Igor Sidor tu v krátkosti pre vysvetlenie navrhujú, aby sa nepoľovalo na mačky, ktoré sú viditeľne označené, aj keď sa nachádzajú 500 m, kilometer posledného obydlia, takže aby na tieto sa nepoľovalo. To jednoducho s tým tiež nemôžem súhlasiť. Po prvé by som sa spýtal pána Fecka, ako viditeľne označiť tie mačky, ak chceme čosi také dať do zákona? A po druhé, či budú viditeľne alebo neviditeľne označené, spôsobujú takisto alebo sú príčinou toho, že sa bude meniť a narušovať pôvodný genofond mačky divej u nás. Najväčším problémom rozpoznania genofondu je to, že my prvé ani ďalšie krížence fenotypovo, to znamená vzhľadom, nerozlíšime od mačky divej. To znamená, ja ako poľovník, ak by aj bol kríženec mačky divej s mačkou domácou, čo nie som si istý a to platí pre každého poľovníka, na to nemôžem strieľať, teda nemôžem ich loviť. Čiže vidíme, že k degenerácii genofondu tu jednoznačne nieže môže dôjsť, ale skutočne aj dochádza.
V ďalšom v týchto pozmeňujúcich návrhoch od pána Martina Fecka a Igora Sidora sa pojednáva o poľovníckej, o Slovenskej poľovníckej komore. Vidím tu mnoho nezrovnalostí, pretože sa tu uvádza, v čl. 6 odôvodňujú, nikto nemôže nútiť k združovaniu niekoho v stavovských organizáciách.
Vážení páni navrhovatelia, bohužiaľ, musím konštatovať, že nie ste v obraze. Slovenská poľovnícka komora nie je žiadna stavovská organizácia. Okrem iného zákon o poľovníctve 274/2009 Z. z. o poľovníctve prešiel dvomi etapami medzirezortného pripomienkového konania. Dvakrát bol prerokovaný v legislatívnej rade vlády po vrátení prezidentom na opätovné prerokovanie a zákon bol schválený ústavnou väčšinou 93 poslancov. Opakujem, ústavnou väčšinou 93 poslancov. Je to vaše právo dávať zmeny prostredníctvom pozmeňovacieho návrhu cez 15 poslancov, to uznávam, ale nepovažujem to skutočne za vhodné, a to hlavne až v druhom čítaní, aby sme robili takéto zásadné zmeny.
Ale teraz trošku na oboznámenie aj ostatných o tom, čo je, a prečo je Slovenská poľovnícka komora. Slovenská poľovnícka komora nie je cieľom, ale prostriedkom na jednotnú organizáciu a riadenie poľovníctva na Slovensku. Je teda správcom a garantom kompetencií, ktorej jej boli dané a ktoré jej boli zverené štátom. Hovoríte tu, spomínate aj členské príspevky. Aj ja mám veľa dotazov o tom. Chcem upozorniť na neznalosť zákona aj tých, ktorí sa domnievajú, že dvakrát platia členské príspevky. Nie je tomu tak. Držitelia poľovných lístkov sú členmi komory prostredníctvom svojej poľovníckej organizácie, to znamená Slovenského poľovníckeho zväzu. Členské ako fyzické osoby platia svojej poľovníckej organizácii, Slovenskému poľovníckemu zväzu a nie je pravdou, že platia naviac ešte aj členské príspevky Slovenskej poľovníckej komore. Nie je skutočne tomu tak. Slovenská poľovnícka organizácia je samosprávnou organizáciou na úseku poľovníctva. Toľko skutočne k tomu.
Mnoho bolo dotazov aj na to, že prezidenti, viceprezidenti, členovia predsedníctva, prezídia a tak ďalej Slovenskej poľovníckej komory poberajú vysoké platy. Vôbec tomu nie je tak. Totiž v poľovníckej samospráve prezident, viceprezidenti, členovia prezídia, predseda a členovia dozornej rady, disciplinárnej komisie nie sú zamestnancami v trvalom pracovnom pomere a nemajú uzavreté ani dohody o výkone prác mimo pracovného pomeru a za svoju prácu nie sú odmeňovaní. Počuli ste dobre, nie sú odmeňovaní. Tvrdenia o vysokých príjmoch prezidentov, viceprezidentov a ostatných funkcionárov sú účelové, nepravdivé a zavádzajúce.
Vážení prítomní, keďže sme tu tento zákon prerokovávali už v prvom čítaní, už vtedy sme sa o tomto zmieňovali, zareagoval som hlavne na tieto pozmeňujúce návrhy, ktoré tu dali páni poslanci. Na základe toho, čo som predniesol podávam procedurálny návrh v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky v zmysle § 73 ods. 3 písm. b), aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)