7. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, vzhľadom na § 23 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o z menách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov informácie získané v daňovom konaní a súvislosti s daňovým konaním sú predmetom daňového tajomstva a nie je možné ich poskytnúť bez súhlasu dotknutého daňového subjektu. (Potlesk.)

Ďakujem. Pán Kolesík, chcete sa niečo spýtať ešte navyše?
Nech sa páči.

Ďakujem pán minister za fundovanú odpoveď. A touto cestou by som chcel poprosiť pána poslanca Matoviča, aby ako daňový subjekt, dal súhlas. Ďakujem.

To síce bola otázka na pána poslanca Matoviča, nie na mňa, ale aj tak mi nedá, nevyužiť túto dve a pol minúty, aby som pánovi poslancovi niečo povedal.
Vy ste pred chvíľkou povedali, trošku zmením tému, ak dovolíte, pred chvíľkou ste povedali pánovi kolegovi Figeľovi, že váš pán predseda vlastne má byt nadobudnutý úplne v poriadku. Tak chcem reagovať na to, ak dovolíte. No nemá.
Váš pán predseda nadobudol byt prevodom práv a povinností a bol jediný, ktorý v tom dome obytnom nadobudol byt takto. Všetci ostatní nadobudli byt normálnou kúpou. A pre... (Hlasy z rokovacej sály.)

Takže je to posledná otázka. Dobre. Reagujem na otázku pána, na výzvu pána poslanca, ktorú predniesol pánovi Matovičovi a vyzývam ho, aby predniesol takúto výzvu svojmu kolegovi, predsedovi svojej strany Robertovi Ficovi, (Potlesk.) pretože, ak niekto hovorí iným, že vodu kážu a víno pijú, tak to ste práve vy, pretože čo sa týka napríklad predmetného bytu, o ktorom tak neradi počujete a chápem, že ste nervózny, keď o ňom hovorím, predmetného bytu vášho pána predsedu, ten ho ako jediný získal iným spôsobom, nie normálnym spôsobom. Normálnym spôsobom získali byty v tom dome všetci ostatní. Získal ho veľmi podivuhodným spôsobom. Presne takým istým ako pán Mečiar Elektru, prevodom práva povinnosti, pričom tieto byty stavala firma Ikores, to meno vám je tiež určite povedomé a známe, pretože to je firma, ktorej sa veľmi, veľmi darilo za vlády práve Roberta Fica, čuduj sa svete.
Ďalšia vec, ku ktorej som vyzval vášho predsedu, bola tá, aby zdokladoval ako zaplatil za ten byt. To sa dá zaplatiť, sa dá rôznymi spôsobmi. Dá sa prevodom z účtu. To sa dá dokázať. Alebo sa to dá pôžičkou. To sa dá tiež preukázať. A potom sú už len pochybné možnosti. Priniesť peniaze v igelitke alebo nezaplatiť vôbec. Tá výzva stále platí. (Potlesk.)

Ďakujem. Vypršal čas na hodinu otázok a odpovedí.
Chcem informovať kolegov z opozície, že ďalšími boli vylosovaní opäť pán poslanec Baška, a aj štrnástu otázku mal pán poslanec Baška. Poprosím na budúce, keď sa uchádzate o odpovede členov vlády, byť v rokovacej sále. V opačnom prípade sa odpovedať nedá. A tie otázky boli veľmi zaujímavé.
Teraz končím tento bod programu s tým, že vyhlasujem krátku technickú prestávku približne tri až päť minút na to, aby sme prepli nahrávací systém. Pokračovať budeme interpeláciami. Vyhlasujem prestávku.
Ďakujem členom vlády, aj neprítomnej už v tejto chvíli, pani premiérke a budú pokračovať interpelácie. Nech sa páči.

(Technická prestávka.)

(Po prestávke.)

Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, vážení páni poslanci, pani poslankyne, páni poslanci. Chcem stručne zaujať stanovisko k interpelácii číslo 5, ktorú som položil ministrovi, prvému podpredsedovi vlády a ministrovi dopravy pánovi Figeľovi 7. októbra 2010 a odpoveď som obdržal 8. 9. 2010.
Interpelácia znela v tom duchu, čo stále tu opakujeme, že na základe nesprávneho rozhodnutia o zastavení prvého balíka PPP, tých 75 km výstavby diaľnic, ho interpelujem, aby doručil správu v jednoduchom znení. Aké stavby diaľnic chce realizovať, kedy ich chce realizovať a z akých zdrojov, resp. za čo ich chce realizovať v roku 2010 až 2014 a zároveň, aby vypracoval so svojimi poradcami a s rezortom analýzu s relevantným porovnaním súčasnou vládou, často pertraktovaného slova o predražených diaľniciach a drahých diaľniciach, ktoré, ale táto správa, aby bola spracovaná až za roky 1998 až 2010.
Chcem tejto odpovedi, chcem vytknúť to, že vyjadril sa mi pán minister písomne, že úseky pri Žiline, Ružomberku a Levoči boli projektovo pripravené na začatie výstavby už pred dvomi rokmi a mohli sa začať dávno stavať za zdroje z eurofondov a štátneho rozpočtu, ale práve preto, že boli zviazané tieto úseky v PPP projekte sa nemohli stavať a museli najprv rozviazať ten balík PPP projektov a preto ho vlastne zrušili. Toto považujem za ozaj chabé stanovisko.
Chcem zdôrazniť, že preto sme tieto úseky spojili, pretože sme zdedili veľkú dieru vo výstavbe diaľnic a rýchlostných ciest a práve preto sme museli spojiť takéto veľké a ambiciózne úseky, priznám, ale ten proces sme zvládli a bol dobre naštartovaný. A tak isto chcem zdôrazniť, že nie je pravdou, že tieto úseky pri Žiline, Ružomberku a Levoči boli projektovo pripravené na začatie výstavby, pretože tie úseky bolo by vhodnejšie, keby boli vymenované tak, ako sú definované v projektoch aj v materiáloch rezortu dopravy, aj v materiáloch Úradu vlády a tie úseky sa volajú Hubová - Ivachnová, Turany - Hubová, Jánovce - Jablonov a Fričovce - Svinia. A tie úseky, o ktorých pán minister konštatuje, že bola pred dvomi rokmi zrealizovaná príprava, tak to nie je pravda, pretože na Hubovú a Ivachnovú bolo vydané stavebné povolenie 6. 4. 2009, na Turany - Hubovú bolo vydané stavebné povolenie 23. 5. 2009 a na Jánovce - Jablonov až v novembri 2009. To znamená, tieto úseky síce mali dokumentáciu pre stavebné povolenie, ale nemali ani stavebné povolenie, ani majetkoprávne vysporiadanie a až na základe zákona jednorázových mimoriadnych opatreniach pri výstavbe diaľnic a rýchlostných ciest, ktorý sme pripravili a ktorý ste tak často a zápalisto kritizovali, až na základe tohto zákona sa podarilo zabezpečiť stavebné povolenie a doriešiť majetkovú prípravu na týchto úsekoch.
Čiže, nie je pravdou, že pred dvomi rokmi mali stavebné povolenia a dali sa začať stavať, pretože najprv sme museli prijať zákon o jednorázových mimoriadnych opatreniach a potom riešiť majetkoprávne vzťahy a dotiahnuť stavebné povolenie, aj všetky problémy s tým súvisiace.
Takisto v odpovedi je to, čo tiež stále opakujeme, že vie rezort zabezpečiť výstavbu väčšiny týchto úsekov z eurofondov a zo zdrojov štátneho rozpočtu. Samozrejme, že vie, ale za cenu toho, že nebude realizovať D3, ktorá tu už odznela, na Kysuciach, že nebude stavať R3 na Orave a ďalšie a ďalšie stavby. To znamená, ešte raz zdôrazňujem, keďže bola taká veľká diera v diaľniciach, museli sme spustiť masívne PPP projekty, aby sme okrem bežného štandardného postupu vo výstavbe diaľnic skokovo vyriešili dobudovanie diaľnic a rýchlostných ciest a dostali Slovensko do nejakého normálneho posunu vo výstavbe diaľnic a rýchlostných ciest.
K tej, k tomu predraženiu, takisto som nedostal žiadnu odpoveď, pretože zas len môžem citovať z interpelácie. K požiadavke o predražených stavbách je tu konštatácia v odpovedi na moju interpeláciu, že: "až neskôr bude čas na Vami požadovanú analýzu, ak o ňu ešte budete mať záujem a najpresnejšie vyčíslime predražené stavby po tom, čo vysúťažíme dodávateľov na výstavbu jednotlivých úsekov z prvého balíka PPP." To znamená, že keď nemáte relevantné porovnanie, ako si dovolíte vôbec nazývať tieto stavby predraženými? A čo, ak to bude lacnejšie, potom sa verejne ospravedlníte? Ako vlastne vy vysúťažíte? Čiže, ja nemám rád takéto, opakujem, predvolebné reči na predraženie, keď predraženie nie je vôbec preukázané, ale naopak hmatateľne je preukázané v tom, čo som tu prezentoval dnes doobeda, aké boli predražené stavby, skutočne predražené s tými dve stovkami dodatkov alebo stopäťdesiatimi dodatkami, ako ktoré stavby, Ladce - Sverepec, tunel Horelica na Kysuciach a pri Čadci a takisto tunel Branisko. Čiže takisto, tento dopyt o predražení nebol zodpovedaný vôbec.
Takisto ma mýli to, v tejto odpovedi, že program prípravy a výstavby diaľnic a rýchlostných ciest na roky 2010 až 2014 predloží rezort dopravy na rokovanie vlády do konca roka. Čiže nie už teraz po sto dňoch, ale do konca roku 2010. Predpokladám do konca tohto roka, že tak je to tu uvedené. Na to sa ja pýtam jedinú otázku. Prečo ste rozhodli o zastavení prvého balíka, keď ste nevedeli ako budete ďalej pokračovať? Čiže na zastavenie prvého balíka, ktorý bol nosný v tom plynulom pokračovaní vo výstavbe, vám stačili tri dni alebo desať dní, ale na solídne spracovanie harmonogramu vecných postupových krokov, čo, kde, kedy a za čo, chcete čas do konca roku. Čiže, toto je takisto podľa môjho názoru, vysoko amatérske rozhodnutie.
V tomto duchu musím vyjadriť v zmysle rokovacieho poriadku § 130 ods. 5, že považujem odpoveď pána prvého podpredsedu vlády a ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii za neuspokojivú a preto v zmysle § 130 ods. 6 žiadam Národnú radu, aby zaujala uznesením stanovisko k odpovedi na túto interpeláciu, pretože ju nepovažujem za uspokojivú.
Takisto bola tu podaná interpelácia č. 7, kde som sa dotazoval pána prvého podpredsedu vlády a ministra dopravy zo 7. októbra a odpoveď som dostal 10., prepáčte, dotazoval som sa 10. 9. a odpoveď som dostal 7.10. Táto interpelácia bola vo veci veľmi citlivej a to riešenie tých environmentálnych problémov, ktoré sa vyskytli na úseku Turany - Hubová, na diaľnici D1 na prvom balíku, kde bolo treba, aby bola jednoznačná odpoveď. Čiže ja som interpeloval pána prvého podpredsedu vlády 10. 9., že či sa už zúčastnil rokovaní tohto najcitlivejšieho problému v budúcnosti, rezortu aj Slovenska tak, aby mohol pokračovať tento projekt, kde 10. 9. som ho interpeloval a odpoveď som dostal 7. 10., že zúčastnil sa 5. 10.
Ja si myslím, že naozaj je to veľmi citlivá problematika, ja osobne som jednal na Európskej komisii 3-krát a stále sme sa nevedeli pohnúť dopredu, stále som bol odkazovaný na dohodu s tretím sektorom a v odpovedi pána ministra som dostal takisto, že komisár Potočník vyjadril názor, že by bolo správne, aby kompetentné slovenské orgány rokovali aj so slovenskými mimovládnymi organizáciami a vyjasnili si s nimi, ktoré dopady projektu sú dôležité a ktoré nie. Toto všetko sa uskutočnilo pred 3 mesiacmi. Keby si pán minister pozrel tie postupové kroky, ktoré sme urobili, že sme viackrát rokovali, že sme si dôvodili a že nám to ostalo ozaj na rozhodnutí komisára Potočníka, ktorý sa zdráhal stále rozhodnúť v tejto veci. Čiže nebolo treba ísť do Bruselu 5. 10., tri týždne alebo skoro mesiac po mojej interpelácii, ale bolo treba už konkrétne kroky dohodnúť a nebolo treba ísť do Bruselu na to, aby sa dozvedel to, čo by si pozrel v zápisoch, ktoré štyri mesiace, posledné, od apríla 2010 prebiehali aj s mimovládnymi organizáciami, aj s Európskou komisiou.
Čiže, považujem túto cestu za absolútne zbytočnú, ale najmä zbytočnú, čo sa týka merita veci, lebo ísť tam na to, aby mi komisár Potočník odpovedal, že dohodnite sa so slovenskými orgánmi, je nezmysel, pretože to nám už odkazoval 3-4 mesiace. A zároveň ísť tam vtedy riešiť tento problém, keď už rozhodol o tom, že tento projekt bude zastavený, je ozaj bezvýznamné, z tohto pohľadu.
Čiže, takisto aj túto interpeláciu, v tejto interpelácii by bola pravdivá odpoveď, že keď som sa ho pýtal 10. 9., tak mal povedať, nebol som ešte rokovať v Bruseli, nie počkať do 7. 10. a povedať, že 5. 10. som bol, keď už bol exspirovaný prvý balík PPP. Čiže takisto chcem v tomto duchu v zmysle rokovacieho poriadku, § 130 ods. 5 vyjadriť, že považujem túto odpoveď za neuspokojivú a takisto chcem požiadať Národnú radu Slovenskej republiky v zmysle § 130 ods. 6, aby Národná rada zaujala uznesením stanovisko k odpovedi, ktorú považujem ako interpelujúci za neuspokojivú.
Obdobný problém je aj s interpeláciou č. 8, kde som sa 10. 9. dotazoval pána ministra, odpoveď som dostal 12. 10. Tento problém sa týka zas len toho nešťastného rozhodnutia na R7. Tiež som to už doobeda opakoval, teda predniesol a nebudem to znovu opakovať, ale kde som sa pýtal, aby uviedol pán minister dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby zvolil 100 % drahší alebo raz tak drahší projekt červeného variantu, ktorý zvolil a zároveň, čo ho viedlo k tomu, že je drahší, že je neskôr možný uviesť do prevádzky a takisto som žiadal, aby mi uviedol rezortom plánovaný termín vydania stavebného povolenia a konečný termín sprevádzkovania tejto rýchlostnej cesty.
Odpoveď takisto považujem za neuspokojivú, pretože na moju otázku, aký je termín plánovaného vydania stavebného povolenia na červený variant R7 som nedostal odpoveď vôbec. S tým, že sú tu kulantne riešené nejaké termíny uvedenia do prevádzky, najmä na tom privádzači, lebo doobeda som to spomenul, že červený variant, keď sa aj zrealizuje v neskorších termínoch, pretože v červenom variante začíname od nuly, kdežto ten modrý variant by mohol byť ukončený v roku 2015, červený variant možno v roku 2017, ak vôbec, ak tam nevzniknú environmentálne problémy a zároveň ten červený variant skončí na zelenej lúke a treba k nemu urobiť privádzač, ktorý je v hodnote ďalších 100 mil. EUR. V tejto odpovedi som sa dozvedel, že vlastne ukončenie výstavby červeného variantu je plánované na 10/2016, čo vyjadrujem pochybnosť aj o tom, ale ukončenie privádzača, bez ktorého táto stavba nie je možná, nie je možné túto stavbu užívať, bude až 05/2017, čo takisto je minimálne o rok, o rok a pol zdeformované, pretože toto nie sú relevantné termíny ľudí, ktorí poznajú prax v príprave výstavby diaľnic a rýchlostných ciest.
Ale keby som hneď povedal, že toto nie je klamstvo, a že toto platí, tak je tu jasný rozpor v tom, že skoro rok, presne rok, alebo necelý rok bude ukončený červený variant a naozaj bez toho napojenia nie je možné ho užívať. To znamená, ak aj bude odovzdaný do prevádzky, nad čím sa usmievam, skončia vozidlá, ktoré po ňom majú prejsť na konci tejto R7 a počkajú si možno trištvrte roka, možno rok, ale podľa skutočnosti aj viac na to, aby sa dostaval ten privádzač, ktorý podmieňuje užívanie zvoleného červeného variantu, ktoré bolo zvolené, podľa môjho názoru neekonomicky, neefektívne a ešte aj problematicky z hľadiska environ, z hľadiska zásahu do regiónu, z hľadiska odrezania územia, ktoré malo slúžiť pre daný región ako oddychová zóna a prerezanie tohto územia diaľnicou, resp. rýchlostnou cestou.
Čiže v tejto odpovedi som minimálne nedostal odpoveď na termín vydania stavebného povolenia, pretože tento termín je ozaj veľmi citlivý a zrejme si nedovolili až tak hrubo klamať autori tohto materiálu, preto takisto vyjadrujem nespokojnosť s takouto odpoveďou a takisto žiadam Národnú radu, aby zaujala uznesením stanovisko k odpovedi na interpeláciu, ktorú ja ako interpelujúci považujem za neuspokojivú. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, interpelujem dvoch pánov ministrov, pána ministra školstva Slovenskej republiky, ktorého žiadam o poskytnutie nasledujúcich štatistických údajov súvisiacich so štúdiom na vysokých školách v roku 2009 až 2010.
Koľko študentov, občanov Slovenskej republiky študovalo na vysokých školách v zahraničí a koľko z nich študovalo v Českej republike? Aký je trend v počte študentov, občanov Slovenskej republiky študujúcich na vysokých školách v zahraničí za posledných päť rokov, rastúci alebo klesajúci? Koľko študentov, občanov Slovenskej republiky študovalo na vysokých školách na Slovensku a koľkí z nich boli poberateľmi sociálneho štipendia? Aké boli celkové náklady na sociálne štipendiá študentov vysokých škôl v školskom roku 2009 až 2010 a aká bola priemerná výška sociálneho štipendia?
Druhú interpeláciu mám, chcem predniesť na pána ministra zdravotníctva vo veci rozhodnutí regionálneho Úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade v rozpore so zákonom.
Vážený pán minister zdravotníctva, vo IV. volebnom období na 45. schôdzi Národnej rady a opätovne na 49. schôdzi Národnej rady som interpelovala ministra zdravotníctva Richarda Rašiho vo veci rozhodnutia KK 1453/1/2007 vydaného dňa 21. februára 2007 Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade. Interpelovala som po podrobnom preskúmaní prípadu a po mojich bezvýsledných pokusoch dosiahnuť zmenu na príslušných úradoch, vrátane Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, a až potom, keď som definitívne dospela k názoru, že rozhodnutie, ktoré som menovala, bolo vydané v rozpore s právnymi normami a že živnostník, na ktorého sa rozhodnutie vzťahovalo je príslušnými úradmi neodôvodnene šikanovaný.
Požiadala som vtedy ministra zdravotníctva, aby kontrolný orgán ministerstva vykonal kontrolu, čo sa aj stalo. Ihneď po interpelovaní ministra sa prístup Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a hlavného hygienika k tomuto prípadu diametrálne zmenil a v priebehu nasledujúcich niekoľkých mesiacov boli postupne zrušené celkom tri rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Poprade vzťahujúce sa na tohto istého živnostníka, a to rozhodnutie 1453/1/2007, 113/1/2010 a rozhodnutie 484/1/2010, pretože boli vydané v rozpore so zákonom, čo konštatoval aj Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, rozhodnutie OLP 1668/2010 prikladám v prílohe.
Ako sa celkom nedávno podarilo zistiť, aj štvrté rozhodnutie 1501/4/2010, ktoré výrazným spôsobom obmedzuje pracovnú činnosť tohto živnostníka a znemožňuje mu vykonávať určité činnosti, bolo vydané neštandardným spôsobom, na základe rozporuplných meraní, pričom výsledky meraní priaznivé pre živnostníka uvedené v protokole meracej skupiny Úradu verejného zdravotníctva 2801, 2807 z roku 2009 zo dňa 6. 10. 2009 mu boli zatajené.
Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ani mne práve tento protokol na požiadanie nevydal, k čomu došlo ešte v období pred vydaním sporného rozhodnutia 1501/4/2010 v čase, keď obsah protokolu z merania nebol všeobecne známy. Dotknutý živnostník na základe nedávnych zistení podal v týchto dňoch žiadosť na Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia 1501/4/2010 mimo odvolacieho konania.
Vážený pán minister, domnievam sa, že vydanie troch nezákonných a dnes už zrušených rozhodnutí a štvrtého pravdepodobne nezákonného rozhodnutia vydaného Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Poprade, vzťahujúcich sa na celkom obyčajného živnostníka a vydaných v rozpätí niekoľkých mesiacov je dôvodom preto, aby sa nimi zaoberal aj odbor kontroly vládneho auditu a sťažností Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky.
Preto vás interpelujem vo veci rozhodnutí vydaných Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Poprade, ktoré boli vydané v rozpore so zákonom a žiadam vás o vykonanie komplexného preverenia tohto prípadu, vrátane zákonnosti vydania doteraz platného rozhodnutia 1501/4/2010 o určenie miery zodpovednosti osôb na Úrade verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva v Poprade a o vyvodenie dôsledkov voči osobám, iniciátorom a servilným vykonávateľom takého bezpríkladného šikanovania občana, ktorého cieľom je pravdepodobne jeho existenčná likvidácia z dôvodov uvedených už v predchádzajúcej interpelácii.
Ďalšie doplňujúce informácie poskytnem osobne pracovníkom odboru kontroly vládneho auditu a sťažností ministra zdravotníctva Slovenskej republiky v priebehu preverovania tohto prípadu. K interpelácii prikladám aj v texte uvedené prílohy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, mám dve interpelácie. Tá prvá smeruje na ministra vnútra Daniela Lipšica a je v nasledovnom znení.
Vážený pán minister, v priebehu konania, ktoré je vo výbore pre nezlučiteľnosť vedené proti poslankyni Viere Tomanovej za podpísanie príkazných zmlúv počas výkonu funkcie ministerky sociálnych vecí, argumentovala pani poslankyňa vo svojom písomnom stanovisku rovnako, ako aj pán poslanec Petrák, judikatúrou Ústavného súdu, ktorú vykladali tak, že verejného funkcionára možno stíhať za porušenie zákona iba v čase, keď vykonáva danú funkciu.
Ak sa funkcie vzdá alebo o ňu príde pre iné okolnosti, nemožno podľa tohto výkladu voči verejnému funkcionárovi konať a dané konanie je potrebné zastaviť. To znamená, konanie voči pani Tomanovej podľa tohto výkladu je potrebné zastaviť, nakoľko už nie je ministerkou práce a sociálnych vecí.
Pán minister, vy ako minister spravodlivosti, ktorý ste ústavný zákon o konflikte záujmov predkladali v Národnej rade, zaujíma ma váš názor, či Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach skutočne takýto výklad podal a ak áno, či sa podľa vás tým nemíňa účel zákona a nie je potrebná novelizácia tohto ústavného zákona.
Tá druhá interpretácia na ministra pôdohospodárstva Zsolta Simona znie. Včera na poslaneckom prieskume na Slovenskom pozemkovom fonde som sa dozvedela, že vo veci tzv. Rozinových viníc bola medzi pánom Rozinom a Slovenským pozemkových fondom uzatvorená mimosúdna dohoda. V tejto súvislosti, vás pán minister, žiadam o predloženie predmetnej dohody k rukám poslancov.
Tých dôvodov je niekoľko. V danej veci som interpelovala už aj v minulom volebnom období. Problém tzv. Rozinových viníc je ten, že sú s najväčšou pravdepodobnosťou získané podvodným vydržaním lukratívnych pozemkov nad železničnou stanicou v mestskej časti Nové Mesto. Problém má dve roviny, trestnoprávnu a občianskoprávnu. V tej trestnoprávnej došlo k premlčaniu trestného činu, čiže tam je pán Rozin beztrestný a v občianskoprávnej začal Slovenský pozemkový fond konať. Podal žalobu na určenie vlastníctva a ako som už povedala, včera som sa dozvedela, že bola medzi Slovenským pozemkovým fondom a pánom Rozinom uzatvorená mimosúdna dohoda. A mňa by veľmi zaujímalo, ako možno vo veci určenia vlastníckeho práva uzatvoriť mimosúdnu dohodu, v prospech koho bola uzatvorená a kto túto dohodu podpísal.
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne poslankyne, poslanci, dovoľte mi dotknúť sa tohto návrhu, ktorý bol predložený do Národnej rady ako návrh uznesenia na schválenie.
Ja v tomto návrhu uznesenia vidím predovšetkým dve časti. Tak ako sa uznesenie samotné skladá. Na jednej strane je to konštatačná časť, ktorá hovorí o skonštatovaní zastavenia výstavby. Na druhej strane je to istým spôsobom, formálne povedané, ukladacia časť, ktorá požaduje istým spôsobom súhrnnú správu o stave diaľnic. Priznám sa, že s tou prvou časťou mám problém, dosť zásadný, lebo je nepravdivá. S tou druhou časťou problém nemám, a keby taká správa bola predložená, myslím, že by ju všetci poslanci akceptovali alebo prijali.
Vzhľadom na to, ale že je to v jednom uznesení, hneď na začiatku hovorím, že tento návrh uznesenia nemôžem podporiť. Vystúpili k nemu dvaja z predkladateľov. Jednak pán poslanec Vážny a jednak pán poslanec Fico ako podpredseda Národnej rady.
Pán poslanec Vážny sa snažil istým spôsobom predložiť také faktografické zhrnutie jeho tvrdení, podporené rôznymi grafmi a tabuľkami. Na druhej strane pán podpredseda Národnej rady Fico, predniesol politický prejav, ktorý bol bez faktov. Preto mi dovoľte, aby som sa k tomu druhému, tomu politickému prakticky ani nevyjadroval, ale skôr by som sa venoval tej prvej časti, ktorú tu predniesol pán poslanec, exminister Vážny.
Predovšetkým si treba uvedomiť, že základný problém celej výstavby spočíva o. i. vo financiách. Keď som si analyzoval podklady, ktoré som dostal z ministerstva i od dotknutých inštitúcií, vyšlo mi veľmi jednoduché porovnanie. Mne síce neprináleží, aby som tu robil poriadok v tomto ctenom pléne, pán podpredseda, ale by som poprosil, možno o zachovanie kľudu. Ďakujem pekne.