11. schôdza

Ďakujem pekne, kolegovia. Dovoľte mi ešte krátko nadviazať na tú debatu, ktorá tu bola. Myslím, že tu zaznelo skoro všetko, čo tu zaznieť malo, ale jedna vec, ktorá tu nezaznela, bolo naozaj to, že v tejto krajine vlastne presadzujeme dane, o ktorých ani nevieme koľko prinesú, respektíve ich považujeme za také preventívne zdanenie.
Lebo ja úplne rozumiem tomu, čo hovoril pán minister, že keď zvyšoval tie správne poplatky, tak sa nedalo dať zistiť, koľko to prinesie, s výnimkou tej dane na automobily. A to mu nijako nezazlievam. Len potom je zaujímavá otázka, že prečo sa všetky tie ostatné poplatky dvíhali? Keď nie sú zapracované ani v rozpočte, ani sa s nimi nepočíta. Je to vlastne taký daňový bonus. Ale teda daňový bonus pre štát. Že koľko z toho vytlačíme, toľko z toho bude. Keď nevytlačíme nič, o nič sme neprišli. To musím povedať, že je postup daňovej politiky, ktorý sa mi zdá zvláštny. A takéto preventívne bonusové zdanenie nemôžem úplne podporovať, pán minister. A nie preto teda, že by, žeby som vám teraz kydal na hlavu, že ste to mali spočítať. Ale je otázka, keď ste to spočítať nevedeli, či ste to mali potom navrhovať.
Ale poďme k samotnému hazardu, lebo asi sme o správnych poplatkoch už veľa hovorili. My tu máme vládny návrh dnes v druhom čítaní, o ktorom boli obsiahle debaty. Ja sa preto sústredím naozaj len na niekoľko vecí.
Prvá z nich je tá, že čo je vlastne zmysel, dôvod tohto zákona, ktorý tu dnes máme? Ja som identifikoval zatiaľ v diskusii štyri také najčastejšie argumenty, ktoré sa používajú.
Prvý, ktorý ministerstvo financií používa najčastejšie, že je to sprísnenie dnešného stavu, že bude, že vlastne ide proti hazardu. Myslím, že tá doterajšia rozprava ukázala, že to tak nie je. Ten návrh, ako sem bol predložený, nesprísňoval hazard, teda stav hazardu a naopak, v prípade či už možnosti zakázať hazard na území alebo v prípade výherných automatov značne uvoľňoval ten stav oproti dnes platnému právnemu stavu, ktorý má byť účinný od 1. januára tohto roku. To znamená, že reálne to sprísňujúci zákon nebol, tak ako nám sem prišiel. Jednoducho musím konštatovať, že to pravda nie je.
Druhý možno argument, ktorý sa používa, je, že je to vlastne výsledok lobingu samotných prevádzkovateľov hazardu. Myslím si, že v niektorých prípadoch to tak môže byť, ale pevne verím, že vláda, vládna strana nemôžu na tomto postaviť návrh zákona, že nás zlobovali.
Tretí možný argument, ktorý tu bol, je naozaj vplyv na verejné financie, teda snaha zvýšiť príjmy verejných financií. A tam, hoci s kolegom Kuffom sa málokedy vyskytujeme v tej istej rozprave v tom istom duchu, máme iné záujmy, tak musím povedať, že to vystihol veľmi pekne, keď naozaj povedal, že akékoľvek zvýšenie verejných financií z titulu hazardu, najmä toho nekontrolovaného hazardu, sú vykúpené niekoľkonásobne niekde inde. Aj na úrovni spoločenských nákladov, aj priamo na úrovni verejných financií.
Jediný a štvrtý argument, ktorý sa priznám, že mne rezonuje, je otázka ochrany záujmov štátu pred potenciálnymi žalobami pri súčasnom právnom stave. Nie som právnik, takže berte to ako môj osobný postoj, ale myslím si, že tam má minister v niečom pravdu. Že súčasný právny stav k takým rizikám vedie. A preto snaha ho ošetriť je podľa mňa legitímna. Je to aj pre mňa jediný legitímny zdroj tejto novely.
Zároveň chcem oceniť to, že podľa aspoň predložených pozmeňujúcich návrhov vládna strana, či už pochopila, alebo sa dala zatlačiť k tomu, že reálne podseknúť tie miestne schopnosti, zakázať hazard podmienkou referenda, je v podstate jeho zabitie. Tak toto sa zdá, že bolo pochopené na oboch stranách, a zdá sa z tých poslaneckých návrhov, že sa len hľadá forma. Teda ako oproti dnešku to nejako mierne sťažiť, ale nesťažiť to tak, aby to bolo úplne nemožné, zakázať hazard na území konkrétnej obce.
Ja sa priznám, že ja nevidím dôvod to sťažovať vôbec. Takže my podporíme aj tie návrhy, ktoré, myslím, chcú predložiť niektorí poslanci, aby to zostalo v dnešnej situácii. Ale ak tie neprejdú, tak, tak isto si myslím, že treba podporiť aspoň tie vládne návrhy, alebo smerácke návrhy, ktoré to aspoň, ten vládny návrh v tomto predsa len trošku poľudšťujú. Takže to chcem oceniť, že v tomto došlo k zmene postoja na vládnej strane, aj keď nie úplne asi tam, kde by sme si to my na opozičnej strane predstavovali.
Ale musím sa priznať, a to je dôvod, prečo vystupujem v tejto rozprave, že jedna vec, kde zatiaľ k žiadnej zmene postoja nedošlo, je tá otázka výherných automatov v krčmách, v podnikoch, v ktorých je možné servírovať aj alkoholické nápoje. Ja naozaj, pán minister, chcem na vás predsa ešte raz apelovať, existuje o tom štúdia, nie štúdia zo Slovenska, že simultánna konzumácia alkoholu je spojená s posilňovaním gamblerských tendencií, je spojená naozaj so začarovaným kruhom sociopatologických javov. Nevystupujem tu ako nejaký ultrakonzervatívec, ktorý keď vidí výherný tiket, tak sa mu husia koža postaví. Ale vystupujem ako človek, ktorý naozaj sa trochu venuje tomu z tejto strany, a chcem apelovať, aby sme nevyhadzovali zo zákona, čo tam pani Žitňanská a pán Procházka presadili, že od 1. januára budúceho roku by nemohli byť v krčmách automaty. Nech sú inde, keď niekto chce stláčať tú páčku na tom určenom mieste, ja s tým nemám až taký problém, najmä ak teda na území obce, kde to spôsobuje problémy, to bude možné zakázať plošne, ale mám s tým problém v krčme, lebo si myslím, že to nie je v spoločenskom záujme, aby ľudia mohli kombinovať alkohol s výhernými automatmi. Musím povedať, že toto sa mi zdá, nehovorím nejaký ultra postoj, ani nie populistický postoj. Zdá sa mi to, myslím si, že je to postoj, ktorý podporí aj väčšina ľudí, ktorí sa vedecky venujú týmto javom z hľadiska skúmania ich dopadov na ľudskú povahu, pretože táto kombinácia nie ani vyjadrenie nejakej slobodnej vôle, ani nejakého oddychu, ale naozaj je to skôr podporovanie toho začarovaného sociopatologického kruhu.
Čiže z tohto dôvodu chcem poprosiť ešte o tento jeden návrh. Zasa len musím povedať, že ak by sa podarilo tú otázku všeobecne záväzných nariadení vyriešiť k vzájomnej spokojnosti, ak by sa toto, o čom ja hovorím, podarilo vyriešiť, tak by som s tým zákonom nejaký zásadnejší problém nemal. Nebudem teraz riešiť, či by sme za neho hlasovali alebo nie. To asi nie je ani podstatné vzhľadom na jasnú vládnu väčšinu, ale chcem povedať, že toto sú naozaj dve podstatné veci. Oceňujem, že to referendum riešiť chcete. Dúfam, že vy ho vyriešite aj dobre. A chcem predniesť návrhy, aby sme aj tie výherné automaty predsa len nechali v tom dnešnom stave. Nemyslím si, že to môže niečomu poškodiť.
Dovoľte mi preto predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý znie:
V čl. I doterajší bod 24 znie:
"24. V § 35 ods. 23 znie:
(23) Informáciu o výhre je zakázané umiestňovať na vonkajšej časti v priestoroch, v ktorých sú prevádzkované hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b) d) e) a i) a v blízkosti týchto priestorov; informáciu o výhre je možné umiestňovať len v interiéri týchto priestorov a takáto informácia nesmie byť viditeľná z vonkajšej strany týchto priestorov."
To je zvláštny pozmeňovák v tom, že on vlastne vyhadzuje to, čo tam je. Takže to právne nečítam. Čítam to, čo tam zostáva, takže preto ten text zdanlivo nesúvisí s tým, o čom som hovoril. Ale ten návrh je tak, ako som ho odôvodňoval, aby platilo to, čo sme tu už raz schválili, že od 1. januára budúceho roku v krčmách nebudú môcť byť výherné automaty. A chcem vás týmto poprosiť o podporu tohto návrh.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za to zhrnutie. Tie štyri dôvody, tak isto mám problém, hlavne s tým štvrtým dôvodom, ktorý hovoril o tom, že môže prísť k nejakej ústavnej kolízii z hľadiska súčasného právneho stavu. A ja len pre upresnenie, keďže tento návrh podporujem, ak by prešiel, a mňa by možno aj zaujímalo stanovisko priamo ministra, že prečo tie dva automaty, keďže tak sú navrhované, alebo dva výherné hracie prístroje sa majú teda po zmene a prípadnom prijatí novely z vládnej strany dostať do priestorov krčiem, tak ako spomínaš, keďže si myslím, že sú priestory, napríklad kasína a podobne, kde ľudia veľmi ľahko nájdu to, ak chcú spojiť alebo obetovať nejaký večer tomu, že budú hrať alebo vsádzať nejaké svoje peniaze. A rozmiestniť po Slovensku do krčiem zrovna dva automaty sa mi nezdá celkom konzistentné v tej snahe, aby sme vyčlenili priestory, ktoré sú orientované a jasne identifikovateľné na zábavu, ktorá vedie k možným výhram, a nejaké iné trávenie času v priestoroch krčiem, hostincov, kaviarní a podobne. Takže tvoj návrh podporím.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj ja k predmetnému vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách. Skôr ako začnem to, kvôli čomu som tu hlavne, a to je prednesenie dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, by som možno v krátkosti zareagoval na rozpravu, ktorá tu prebiehala.
Počul som tu úvodné vystúpenie pána poslanca Hrušovského a v zásade plamenné prejavy predstaviteľov KDH. A ja im vcelku nerozumiem. Priatelia, ten zákon sa volá zákon č. 171 z roku 2005 o hazardných hrách a tak ďalej. Ja sa pýtam, kto v roku 2005 bol vo vládnej koalícii? KDH, SDKÚ a SMK. Tri strany, ktoré sa hlásia ku kresťanským koreňom, tri strany, ktoré sa hlásia k pravicovým tézam, tri strany, ktoré navrhli a schválili vládny návrh zákona, ktorý upravoval hazard.
Čo sa udialo, dámy a páni, od roku 2005? Od roku 2005 sa len sprísňujú pravidlá hry, lebo ten zákon bol tak široko postavený, že sa došlo na to, že má širokospektrálne negatívne dopady na spoločnosť. A preto sa pýtam: A vy ste to v roku 2005 nevedeli? Vy ste v roku 2005, ako sa, podľa akých kritérií, morálnych, etických a neviem akých ešte iných, rozhodovali, keď ste predkladali vládny návrh zákona, ktorý odvtedy upravujeme, sprísňujeme a hľadáme z neho nejaké východiská tak, aby sme ho upravili do relatívne prijateľnej podoby?
Môžeme tu moralizovať, môžeme tu sa stavať do rôznych polôh, ale v každom prípade ja si dovolím upozorniť aj na nejaké iné štatistiky alebo aj na nejaké iné štúdie, ktoré podľa môjho názoru hovoria o príčine toho stavu, ktorým je hazard. Prieskum, ktorý bol spracovaný v roku, myslím, že 2007, boli počítačové hry ako rizikový faktor v socializácii dieťaťa vo veku 10 až 15 rokov, poskytuje informáciu, že 40 % opýtaných respondentov chlapcov a 28 % opýtaných dievčat hrá nevhodné počítačové hry, hry s agresívnym násilným nábojom, hry podporujúce nenávisť, rasizmus, intoleranciu, sexuálnu neviazanosť a s obsahom proti ľudskosti a morálke. Ak si zoberiete grafy, ja tie grafy len v krátkosti ukážem, kde je tá populácia zvýraznená, sa hovorí, že počítačové hry v roku, teda v treťom ročníku, v treťom ročníku vyhľadáva na internete základnej školy takmer 90 % detí. Deväťdesiat percent detí v treťom ročníku základnej školy hraje počítačové hry na internete. Postupne ten podiel klesá, v ôsmom ročníku je to 70 percent. Ak hľadáme korene toho, nie sú tie korene ani v hracích automatoch, ale v tom, ako je nastavený celý systém. Ak by som sa vrátil k návrhu pána poslanca Škripeka, o ktorom sa tu relatívne rozsiahlo diskutovalo, tak veľmi podobné, veľmi podobné informácie sú aj pokiaľ ide o otázky toho, že napríklad viac ako 5 % žiakov v treťom ročníku sleduje na internete sex a porno a v ôsmom ročníku to predstavuje takmer 25 percent. Toto je informácia štatistická z roku 2009, dnes tá informácia môže byť ďaleko viacej.
Ak budeme hľadať príčiny, tak sa môžeme spýtať: A zakážeme internet? Alebo urobíme cenzúru internetu? Ako áno, treba regulovať, treba regulovať hranie na automatoch a treba hľadať východiská tak, aby sa tam nenachádzali faktory, ktoré kumulujú negatívne javy a znásobujú ten negatívny efekt, ale myslím si, že treba sa na tento problém pozerať triezvo.
Dámy a páni, prejdem k pozmeňujúcim návrhom, ktoré chcem predložiť.
Prvý pozmeňujúci návrh znie:
V čl. I sa doterajšie body 12 a 13 nahrádzajú novým znením, ktoré znie:
"12. V § 10 ods. 5 písm. d) znie:
"d) môže za podmienok podľa ods. 6 ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d), e) a i) nie je možné prevádzkovať na jej území, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce a musí sa vzťahovať na všetky hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d) e) a i); na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do konca kalendárneho roka, v ktorom toto všeobecne záväzné nariadenie nadobudlo účinnosť.
13. V § 10 sa dopĺňa ods. 6, ktorý znie:
(6) Všeobecne záväzné nariadenie podľa ods. 5 písm. d) môže obec vydať, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, pričom takúto petíciu musí podporiť najmenej 30 % obyvateľov obce, ktorí dovŕšili 18 rokov veku. Prijatie takéhoto všeobecne záväzného nariadenia obce (Pozn. red.: správne má byť - "obec") oznámi bezodkladne ministerstvu s uvedením dátumu jeho účinnosti.". "
Odôvodnenie: Podľa súčasnej právnej úpravy má obec oprávnenie ustanoviť všeobecne záväzným nariadením obmedzenie prevádzkovania hazardných hier, pričom neexistencia takéhoto obmedzenia všeobecne záväzným nariadením je podmienkou na vydanie licencie na prevádzkovanie hazardných hier. Aj keď takáto podmienka je ustanovená zákonom, doterajšia aplikácia zákona ukázala, že je potrebné ustanoviť aj podmienky, za ktorých môže obec túto zákonnú kompetenciu využiť. Navrhuje sa, aby takouto podmienkou bola sťažnosť obyvateľov obce podaná formou petície. Vzhľadom na to, že ide o veci spoločného záujmu obyvateľov obce, javí sa ako najvhodnejšie, aby sa k narúšaniu verejného poriadku vyjadrovali samotní obyvatelia obce, ak by hranie hazardných hier začali pociťovať ako neúnosné zhoršenie kvality života v obci. V občianskej spoločnosti je obvyklé využívanie na vyjadrenie sa k závažným otázkam života obce inštitút petície.
Pokiaľ ide o navrhované kvórum, je možné považovať 30-percentnú hranicu za optimálnu. Rovnaké kvórum je použité už v zákone o obecnom zriadení pri odvolávaní starostu alebo vyhlasovaním miestneho referenda. Petícia oproti referendu sa javí ako pružnejšia, prístupnejšia pre občanov a z tohto dôvodu aj vhodnejšia. Vzhľadom na vyváženie oprávnených záujmov obyvateľov obce a prevádzkovateľov hazardných hier sa navrhuje umožniť, aby prevádzkovatelia hazardných hier nemuseli okamžite ukončiť prevádzkovanie hazardných hier, ale aby mohli toto prevádzkovanie riadne ukončiť, a to k 31. decembru kalendárneho roka, v ktorom všeobecné záväzné nariadenie upravujúce hazardné hry nadobudlo účinnosť.
Zároveň sa za účelom zabezpečenia dostatočnej informovanosti ministerstva financií ako regulačného orgánu navrhuje zavedenie novej povinnosti pre obce, a to predkladanie informácie ministerstvu financií o prijatí takéhoto všeobecne záväzného nariadenia vrátane uvedenia dátumu jeho účinnosti.
Dámy a páni, tento prvý pozmeňujúci návrh reaguje na najviac kritizovanú otázku vládneho návrhu zákona, a to je zavedenie referenda ako inštitútu, ktoré malo byť podmienkou pre vydanie všeobecne záväzného nariadenia. My sme tento inštitút posudzovali z rôznych hľadísk. A myslím si, že vrátane ministerstva financií sme sa zhodli na tom, že aj zákon o obecnom zriadení 369/1990 napríklad v § 11 ods. 4 písm. f) hovorí, že obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä jemu vyhradené, vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce. Ak by malo byť umiestnenie jedného hracieho automatu v krčme považované za najdôležitejšiu otázku života obce, považujem toto za neprimerané, a preto sa prechádza od referenda k vyhláseniu petície a prejaveniu vôle väčšej časti obyvateľov.
Druhý pozmeňujúci návrh.
V čl. I navrhujem vykonať túto zmenu - k čl. I k doterajšiemu bodu 46:
V čl. I v doterajšom bode 46 sa do § 58i vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Prevádzkovateľ hazardných hier, ktorý prevádzkuje hazardné hry v herni, je povinný najneskôr od 1. apríla 2013 zabezpečiť stály dozor v herni v súlade s ustanovením § 35 ods. 6 v znení účinnom od 1. januára 2013.".
Doterajšie odseky 2 až 8 sa označujú ako odseky 3 až 9.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vytvoriť dostatočný časový priestor pre prevádzkovateľa hazardnej hry na uzatvorenie pracovného pomeru s fyzickou osobou, ktorá už v súčasnosti vykonáva funkciu stáleho dozoru herní na základe zmluvy s podnikateľským subjektom, ktorý sa podieľa na prevádzkovaní hazardných hier alebo na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonáva činnosti pre prevádzkovateľa hazardnej hry.
Dámy a páni, domnievam sa, že tieto dva pozmeňujúce návrhy svojím spôsobom umožňujú riešenie tých najzávažnejších problémov, ktoré sa v jestvujúcom návrhu zákona vyskytujú. Ten závažný problém je predovšetkým riešený tým prvým pozmeňujúcim návrhom, a to z dôvodu, že rad všeobecne záväzných nariadení obce bol rušený uzneseniami prokuratúry a bol vyhlasovaný ako nezákonný. A snažili sme sa nájsť podmienky také, aby sa nadmieru neobťažovali občania, ktorí považujú proces hazardných hier ako niečo, čo je negatívne, čo negatívne vplýva na ich život, ale na druhej strane, aby sa vytvorili reálne a legitímne zákonné podmienky na to, aby všeobecné záväzné nariadenia nerušili prokuratúry svojimi uzneseniami.
Na druhej strane sú tu tak isto legitímne záväzky Slovenskej republiky. A právo podnikať patrí ako medzi základné ústavné právo každého občana Slovenskej republiky. A tak ako bola prijatá pôvodná novela zákona, myslím, že v roku 2010 alebo 2011, bolo aj toto predmetom sporu. A dúfame, že takto formulovaný pozmeňujúci návrh, ako som ho predniesol, rieši aj tieto otázky. A obce v ďalšom období nebudú už ďalej vystavované možným žalobám za ušlý zisk a náhradu škody, ktorá je spôsobená obmedzením podnikania. Verím, že tento návrh, ktorý je kompromisom v zákonných rámcoch, nájde u vás odozvu. A verím, že ho v tomto znení podporíte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som iba na ten úvod pána poslanca Petráka chcela zareagovať, keď hovoril o internete. A je to možno aj otázka smerom na ministra financií, ktorého tu v tú chvíľu nevidím. Mňa by zaujímalo, akým spôsobom chce ministerstvo riešiť práve teda hazard na internete, pretože aj v minulom období bývalý minister financií mal takúto ambíciu, aj viem, že začali sa nejaké práce ohľadom možnej regulácie na internete, pretože my sme ešte vtedy, keď sme dávali náš návrh novely s pánom poslancom Procházkom, sme mali tam pasáž aj o tom, aby pri tých internetových formách hazardu nebol napríklad štartovací kapitál daný k dispozícii, aby počas tej hry neboli tam reklamy na to, že sa ponúkajú nejaké pôžičky proste. Ja by som teda chcela vedieť, akým spôsobom ministerstvo financií chce regulovať hazard na internete.
Ďakujem pekne.

Vážený pán kolega Petrák, Ľubo, chcem sa ťa spýtať, ja som nepochopil, a teraz naozaj nemienim rýpať, ani nejak to atakovať, len som nepochopil celkom tú pointu so stálym dozorom. Ak dobre tomu rozumiem, tak ten stály dozor má poskytovať v trvalom pracovnom pomere majiteľ tých automatov a nie prevádzkar danej krčmy alebo reštaurácie alebo akokoľvek to nazveme. Pre mňa je to také absurdné, ako keby on vlastne kontroloval a mal kontrolovať sám seba a svoj stroj. Čo sa mi zdá byť trošku za vlasy pritiahnuté. A zároveň sa pýtam, že či potom plánujete zamestnať aj zamestnancov firmy Philip Morris pri každom stánku, kde sa predávajú cigarety, alebo niekto zo Saint Nicolausu bude musieť byť zamestnaný za každým jedným barom, kde sa predávajú ich liehoviny.
Nerozumiem tomu celkom. Ak je to nástroj na zvyšovanie zamestnanosti, tak je to veľmi nešťastné. A v opačnom prípade mi to pripadá ako kontrola samých seba. Nechápem prečo by ten dozurujúci personál nemal byť zamestnancom toho krčmára alebo toho prevádzkovateľa daného zariadenia.
Ďakujem.

Pán kolega Petrák, zdá sa, že tým pozmeňujúcim návrhom ustupujete, čo je dobré, ale nedostatočne ustupujete. Ešte viacej by ste mali ustúpiť.
Pretože ja by som sa vás chcel spýtať, ako, že obec môže vydať podľa toho pozmeňujúceho návrhu nariadenie vtedy, keď sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že v obci sa narúša verejný poriadok. A keď sa nenarúša verejný poriadok, tak čo? Kto rozhodne o tom, že sa narúša, alebo nenarúša verejný poriadok?
Tam podľa mňa nejde o narúšanie alebo nenarúšanie verejného poriadku, ale ide o niečo úplne iné. Ide o to, že môžete zničiť život rodinám, ktoré majú takýchto gamblerov jednoducho doma. A neviem, z čoho ste si vycucali to číslo 30 percent? Prečo nie 20 % alebo prečo nie 10 percent? Jednoducho, veď tam sú v riadnych voľbách, slobodných, demokratických, zvolení zástupcovia obecného zastupiteľstva, tak nech oni rozhodnú. Vy im beriete jednoducho toto právo.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Hej, zdá sa to, že tá petícia by bola tá lepšia voľba. Naozaj tých 30 %, to kvórum by to celkom bolo dobré, ale keby sa tou petíciou rozhodovalo o tom, že či chcú občania mať tie hracie automaty v obci, alebo nechcú mať. Nie, či sa narušuje, alebo nenarušuje verejný poriadok. To je práve tá kľučka, na ktorej môže tu byť kľúčový moment, kedy v podstate ani nijaká petícia sa nebude konať, a vtedy tí prevádzkovatelia hracích automatov aj môžu sa ohradiť, ako narušujeme verejný poriadok. Toto môže byť ako veľký problém do budúcna.
Ale keď občania v slobodných voľbách prejavili dôveru svojim poslancom, primátorovi a starostovi obce, teda ja nevidím najmenší dôvod, aby rozhodovali o tom obecné zastupiteľstvá. Je to reprezentatívna vzorka obce. A keď je tu nález Generálnej prokuratúry, pán minister, tak ako ste mali obavy, ako z toho, predložte spokojne ústavný zákon, my ho podporíme. Osemdesiat tri hlasov máte vy, 10 všelijak budete mať navyše, aby sme vám to podporili a nemali ste problémy s nálezom Generálnej prokuratúry.
Pán kolega Petrák, to sa mi tak páčilo, čo ste tak spomenuli, naozaj ten ďalší problém, ktorý tuná je, a naše deti sú ohrozované cez internet. Bola by to otázka aj na pána ministra alebo možno aj vládu, ako práve riešiť aj tento problém. Veľakrát my sme ešte v práci, naše deti prichádzajú skôr zo škôl, zapnú si na tom internete čokoľvek, potom tá agresivita sa prenáša skutočne všade. Aj do našich miest, obcí, do ulíc. Ale tá agresivita prechádza, teda je vystupňovaná aj v samotných rodinách. Len toľko.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Ja možno začnem od konca.
Pán poslanec Kuffa, nech sa obecné zastupiteľstvá rozhodnú, či chcú mať automaty, alebo nechcú mať automaty, prípadne nech je to predmetom nejakého referenda. Ja som povedal vo svojom vystúpení, že právo podnikať je základným právom vyplývajúcim z ústavy a o základných právach nemôže byť vedené ani referendum. To znamená, že toto vylučuje. My sme sa snažili nájsť nejaký právny model v skutočnosti tak, aby sme to vyriešili, aby sme neboli ani v rozpore s ústavou, aby sme neboli ani v rozpore so základnými ľudskými právami. A toto je to riešenie. Človek sa môže sťažovať a môže mať pocit, že dochádza k narušovaniu poriadku aj subjektívne a nemusí to byť objektívny nález. Ak chcete, môžete toto vnímať za právnu kľučku, ktorá umožňuje tým ľuďom sa rozhodnúť, že tie automaty tam nechcú byť bez toho, aby sa nejakým iným rozhodnutím, či už prokuratúry alebo súdu, toto rozhodnutie zrušilo.
Pán poslanec Přidal, prečo 30 percent? No 30 % jednoducho preto, lebo všade, pokiaľ ide o petície a ide o zákon o obecnom zriadení 369/1990 sa uvádza hranica 30 percent. A tak isto nie je záujmom, aby sa zavádzalo niekoľko hraníc pre rôzne tipy. Tam, kde sa nám hodí, bude hranica 10 %, tam, kde budeme potrebovať, dáme hranicu 80 alebo 90 percent. Je to zaužívaná hranica.
Pán poslanec Droba, pokiaľ ide o stály dozor, berte to len ako predĺženie legisvakančnej doby v zásade na to, lebo tá povinnosť podľa vládneho návrhu zákona mala platiť od 1. januára, a my tú povinnosť posúvame o tri mesiace ďalej. To znamená, aby sa zamestnávateľ mohol pripraviť na túto povinnosť.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel len zareagovať na faktickú pripomienku pána poslanca Drobu. Táto pripomienka je dôkazom toho, že nikto nie je spokojný s týmto návrhom zákona, čiže možno mohol by to byť dôkaz zase toho, že to je možno naozaj dobrý návrh a dobrý kompromis.
A k zamestnávaniu. Obrovské debaty, samozrejme obrovský odpor u všetkých prevádzkovateľov hier. Ale my si musíme najprv odpovedať na otázku, na čo je stály dozor? Stály dozor má plniť, teda kľúčová úloha je dodržiavanie zákona. To, aby tam nehrali proste mladší ľudia ako 18 rokov, aby sa nepodávali alkoholické nápoje takýmto ľuďom a všetky tieto záležitosti, ktoré sú spojené aj s hracím plánom, s hracím poriadkom a podobne.
No ale povedzme, ako to funguje dnes. V zásade problém v tých skutočných herniach povedzme, že nie je. Lenže my tu máme herne, kvázi herne, ktoré si myslia kolegovia autori predchádzajúcej novely, že to vyriešili. Ony odjakživa, od roku 1989 - 1990 sú v krčmách automaty. Čo ste urobili vy, je len to, že ste ich vytlačili od pultov, od výčapných pultov a do vedľajších miestností, ste povedali, že to je herňa. Hráme sa na to, neriešime zásadný problém počtu automatov v krčmách. Naozaj ste, to je proste, to je legenda, predstava, že to týmto spôsobom riešite. Ale nechcem sa, nechcem sa sporiť, každý máme na to mať legitímny názor.
Problém je, že v týchto kvázi herniach, v krčmách, ktoré budú podľa tejto novely zákona stavebne oddelené, kto robí, kto obsluhuje takéto herne? No robia to v podstate, personál tej krčmy, toho zariadenia. Kto sú to? No čašníci, výčapníci. Povedzme si pravdu, ako sú zamestnávaní čašníci a výčapníci v krčmách? Za minimálne mzdy, na dohody, neplatia odvody. Za minimálne mzdy, všetko ostatné je keš, lebo to tak proste v tejto krajine stále funguje.
A to je jeden z problémov a dôvodov, prečo máme také výpadky na daniach.
Prečo je, prečo je voči tomu taký odpor? Lebo zamestnávatelia alebo prevádzkovatelia podľa novely zákona budú musieť tých ľudí vziať do klasického pracovného pomeru, z čoho budú musieť platiť plné odvody. To je základný problém. Čiže dnes sú to proste čašníci, ktorí robia okrem iného, a viete asi, ako môžu vykonávať potom dohľad, keď potom robia kopec iných ako vecí. Nenútime k ničomu inému prevádzkovateľov, len aby riadne zamestnávali ľudí, ktorých podľa zákona majú zamestnávať na to, aby sa tam dohliadalo na plnenie zákona. A nie aby to boli nejaké bokovky, na dohody, na kešovky, no proste len na takú kvázi prítomnosť, len aby sme boli spokojní. Čo? Aký problém je s tým, že budú v pracovnom pomere? Budú v pracovnom pomere, budú mať viac pracovných pomerov.
Ďakujem.

Už doteraz podľa tej diskusie, aká tu bola, pán minister, tak sa vyprofilovali také tri zreteľné skupiny. Tá prvá, najväčšia v opozícii, je tá, zhodou okolností, pán minister, to sú vaši spojenci, teda tí, ktorým ide aj o štátny rozpočet, to sú tí, ktorí chcú regulovať hazard a nechcú, aby peniaze štátneho rozpočtu, ktoré dostávajú ľudia častokrát v hmotnej núdzi na základné potraviny, aby končili v hracích automatoch. To je tá najväčšia skupina v opozícii.
Potom je druhá skupina, menšia v opozícii, ktorá bráni hazard ako formu zábavy, to znamená, niečo ako činnosť bohatých, ktorí majú voľné zdroje a zo zábavy ich nechávajú v herniach.
A potom je tu jedna skupina, ktorá mlčí, a zhodou okolností, pán minister, teda myslím v pléne poslancov, ale vy ako predkladateľ ju zastupujete, a to je skupina, ktorá vystupuje ako spoločníci hazardu. A to sa mi zdá byť trošku zvrátené, pán minister, lebo vy máte striehnuť na verejné financie a vám nemôže byť jedno, že získate trošku viac peňazí z prevádzkovania hracích automatov, ale na druhej strane prídete o viac peňazí cez rezort vnútra, cez rezort sociálnych vecí, cez rezort zdravotníctva. Čiže poprosil by som vás, keby ste sa postavili na čelo tej väčšej skupiny v opozícii, ktorá chce regulovať hazard práve preto, že vám šetrí peniaze.