11. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem povedať, že pán minister mi čiastočne pripomenul Mike Douglasa, taký pekný film, že Falling down. To je taký slušný distingvovaný pán, že sa naňho dokonca podobáte, ktorý potom chytí takú vytoč a rieši to ináč. To som tu tak videl v priamom prenose.
Ja som sa dozvedel, z toho, čo počúvam, že tak ako existoval kráľ Midas, to bol človek, ktorý čoho sa dotkol, sa v zlato premenilo, tak máme v ministerskom zbore človeka, ktorý je presným opakom. Na čo siahne, to pokazí. A to sa zdá, je pán Počiatek. Že naozaj, že všetko, čoho sa chytí, sa, mu horí pod rukami. Takže možno je čas sa tomu nejako hlbšie začať venovať, že čo s ním. Ja som aj teda navrhol jednu novelu jeho nešťastného zákona, ktorý tu má, ale vidím, že tých problémov v jeho rezorte je ďaleko viac. A to, čo si myslím o ňom, že je človek s nulovou sociálnou inteligenciou, ale už zdá sa, že aj postráda aj nejakú inú, tak sa napĺňa.
A len poslednú poznámku. Pán minister, že poznám ďaleko lepšie knihy ako tú, ktorú teraz práve čítate.
Ďakujem.

Pán poslanec Kuffa.

Ďakujem za slovo. Pán minister, prezraďte, akú knihu to čítate! Lebo naozaj vás nezaujíma, čo hovoríme, ako reagujeme? Ale ja na vás hovorím, pán minister, môžete hľadieť do tej knihy spokojne, ale pozrite sa, kam vás posúva tento hazard. Pozrite sa, kde sme sa dostali, hej? Aj vás to tak dobre vytočilo. Pribehli ste k tomu ambónu tuná, čo ste nám vykričali, že 700 mil. máte výpadok. No to vás ľutujem. Do konca roka to bude asi miliarda, lebo to takto stúpa, hej? Od leta. Najprv to bolo 250 mil., tam bol rekordný nárast, za dva dni alebo za tri dni to bolo 500 mil., teraz je tuná výpadok 700 miliónov. Tak vidíte.
Aj tým hazardom, ja sa vrátim k tej téme, ale to si dovolím povedať, že na tom hazarde prerobíte. Tých 90 mil. aj keď získate, štát na tom stratí, šesťnásobne na tom stratí. Aj toto bude jedna z vecí, keď naozaj presadíte si ten navrhovaný zákon, ktorý tuná predkladáte. Prerobíte na tom.

Ďakujem.
Ďalší do rozpravy prihlásený, pán poslanec Beblavý.

Ďakujem pekne, kolegovia. Dovoľte mi ešte krátko nadviazať na tú debatu, ktorá tu bola. Myslím, že tu zaznelo skoro všetko, čo tu zaznieť malo, ale jedna vec, ktorá tu nezaznela, bolo naozaj to, že v tejto krajine vlastne presadzujeme dane, o ktorých ani nevieme koľko prinesú, respektíve ich považujeme za také preventívne zdanenie.
Lebo ja úplne rozumiem tomu, čo hovoril pán minister, že keď zvyšoval tie správne poplatky, tak sa nedalo dať zistiť, koľko to prinesie, s výnimkou tej dane na automobily. A to mu nijako nezazlievam. Len potom je zaujímavá otázka, že prečo sa všetky tie ostatné poplatky dvíhali? Keď nie sú zapracované ani v rozpočte, ani sa s nimi nepočíta. Je to vlastne taký daňový bonus. Ale teda daňový bonus pre štát. Že koľko z toho vytlačíme, toľko z toho bude. Keď nevytlačíme nič, o nič sme neprišli. To musím povedať, že je postup daňovej politiky, ktorý sa mi zdá zvláštny. A takéto preventívne bonusové zdanenie nemôžem úplne podporovať, pán minister. A nie preto teda, že by, žeby som vám teraz kydal na hlavu, že ste to mali spočítať. Ale je otázka, keď ste to spočítať nevedeli, či ste to mali potom navrhovať.
Ale poďme k samotnému hazardu, lebo asi sme o správnych poplatkoch už veľa hovorili. My tu máme vládny návrh dnes v druhom čítaní, o ktorom boli obsiahle debaty. Ja sa preto sústredím naozaj len na niekoľko vecí.
Prvá z nich je tá, že čo je vlastne zmysel, dôvod tohto zákona, ktorý tu dnes máme? Ja som identifikoval zatiaľ v diskusii štyri také najčastejšie argumenty, ktoré sa používajú.
Prvý, ktorý ministerstvo financií používa najčastejšie, že je to sprísnenie dnešného stavu, že bude, že vlastne ide proti hazardu. Myslím, že tá doterajšia rozprava ukázala, že to tak nie je. Ten návrh, ako sem bol predložený, nesprísňoval hazard, teda stav hazardu a naopak, v prípade či už možnosti zakázať hazard na území alebo v prípade výherných automatov značne uvoľňoval ten stav oproti dnes platnému právnemu stavu, ktorý má byť účinný od 1. januára tohto roku. To znamená, že reálne to sprísňujúci zákon nebol, tak ako nám sem prišiel. Jednoducho musím konštatovať, že to pravda nie je.
Druhý možno argument, ktorý sa používa, je, že je to vlastne výsledok lobingu samotných prevádzkovateľov hazardu. Myslím si, že v niektorých prípadoch to tak môže byť, ale pevne verím, že vláda, vládna strana nemôžu na tomto postaviť návrh zákona, že nás zlobovali.
Tretí možný argument, ktorý tu bol, je naozaj vplyv na verejné financie, teda snaha zvýšiť príjmy verejných financií. A tam, hoci s kolegom Kuffom sa málokedy vyskytujeme v tej istej rozprave v tom istom duchu, máme iné záujmy, tak musím povedať, že to vystihol veľmi pekne, keď naozaj povedal, že akékoľvek zvýšenie verejných financií z titulu hazardu, najmä toho nekontrolovaného hazardu, sú vykúpené niekoľkonásobne niekde inde. Aj na úrovni spoločenských nákladov, aj priamo na úrovni verejných financií.
Jediný a štvrtý argument, ktorý sa priznám, že mne rezonuje, je otázka ochrany záujmov štátu pred potenciálnymi žalobami pri súčasnom právnom stave. Nie som právnik, takže berte to ako môj osobný postoj, ale myslím si, že tam má minister v niečom pravdu. Že súčasný právny stav k takým rizikám vedie. A preto snaha ho ošetriť je podľa mňa legitímna. Je to aj pre mňa jediný legitímny zdroj tejto novely.
Zároveň chcem oceniť to, že podľa aspoň predložených pozmeňujúcich návrhov vládna strana, či už pochopila, alebo sa dala zatlačiť k tomu, že reálne podseknúť tie miestne schopnosti, zakázať hazard podmienkou referenda, je v podstate jeho zabitie. Tak toto sa zdá, že bolo pochopené na oboch stranách, a zdá sa z tých poslaneckých návrhov, že sa len hľadá forma. Teda ako oproti dnešku to nejako mierne sťažiť, ale nesťažiť to tak, aby to bolo úplne nemožné, zakázať hazard na území konkrétnej obce.
Ja sa priznám, že ja nevidím dôvod to sťažovať vôbec. Takže my podporíme aj tie návrhy, ktoré, myslím, chcú predložiť niektorí poslanci, aby to zostalo v dnešnej situácii. Ale ak tie neprejdú, tak, tak isto si myslím, že treba podporiť aspoň tie vládne návrhy, alebo smerácke návrhy, ktoré to aspoň, ten vládny návrh v tomto predsa len trošku poľudšťujú. Takže to chcem oceniť, že v tomto došlo k zmene postoja na vládnej strane, aj keď nie úplne asi tam, kde by sme si to my na opozičnej strane predstavovali.
Ale musím sa priznať, a to je dôvod, prečo vystupujem v tejto rozprave, že jedna vec, kde zatiaľ k žiadnej zmene postoja nedošlo, je tá otázka výherných automatov v krčmách, v podnikoch, v ktorých je možné servírovať aj alkoholické nápoje. Ja naozaj, pán minister, chcem na vás predsa ešte raz apelovať, existuje o tom štúdia, nie štúdia zo Slovenska, že simultánna konzumácia alkoholu je spojená s posilňovaním gamblerských tendencií, je spojená naozaj so začarovaným kruhom sociopatologických javov. Nevystupujem tu ako nejaký ultrakonzervatívec, ktorý keď vidí výherný tiket, tak sa mu husia koža postaví. Ale vystupujem ako človek, ktorý naozaj sa trochu venuje tomu z tejto strany, a chcem apelovať, aby sme nevyhadzovali zo zákona, čo tam pani Žitňanská a pán Procházka presadili, že od 1. januára budúceho roku by nemohli byť v krčmách automaty. Nech sú inde, keď niekto chce stláčať tú páčku na tom určenom mieste, ja s tým nemám až taký problém, najmä ak teda na území obce, kde to spôsobuje problémy, to bude možné zakázať plošne, ale mám s tým problém v krčme, lebo si myslím, že to nie je v spoločenskom záujme, aby ľudia mohli kombinovať alkohol s výhernými automatmi. Musím povedať, že toto sa mi zdá, nehovorím nejaký ultra postoj, ani nie populistický postoj. Zdá sa mi to, myslím si, že je to postoj, ktorý podporí aj väčšina ľudí, ktorí sa vedecky venujú týmto javom z hľadiska skúmania ich dopadov na ľudskú povahu, pretože táto kombinácia nie ani vyjadrenie nejakej slobodnej vôle, ani nejakého oddychu, ale naozaj je to skôr podporovanie toho začarovaného sociopatologického kruhu.
Čiže z tohto dôvodu chcem poprosiť ešte o tento jeden návrh. Zasa len musím povedať, že ak by sa podarilo tú otázku všeobecne záväzných nariadení vyriešiť k vzájomnej spokojnosti, ak by sa toto, o čom ja hovorím, podarilo vyriešiť, tak by som s tým zákonom nejaký zásadnejší problém nemal. Nebudem teraz riešiť, či by sme za neho hlasovali alebo nie. To asi nie je ani podstatné vzhľadom na jasnú vládnu väčšinu, ale chcem povedať, že toto sú naozaj dve podstatné veci. Oceňujem, že to referendum riešiť chcete. Dúfam, že vy ho vyriešite aj dobre. A chcem predniesť návrhy, aby sme aj tie výherné automaty predsa len nechali v tom dnešnom stave. Nemyslím si, že to môže niečomu poškodiť.
Dovoľte mi preto predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý znie:
V čl. I doterajší bod 24 znie:
"24. V § 35 ods. 23 znie:
(23) Informáciu o výhre je zakázané umiestňovať na vonkajšej časti v priestoroch, v ktorých sú prevádzkované hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b) d) e) a i) a v blízkosti týchto priestorov; informáciu o výhre je možné umiestňovať len v interiéri týchto priestorov a takáto informácia nesmie byť viditeľná z vonkajšej strany týchto priestorov."
To je zvláštny pozmeňovák v tom, že on vlastne vyhadzuje to, čo tam je. Takže to právne nečítam. Čítam to, čo tam zostáva, takže preto ten text zdanlivo nesúvisí s tým, o čom som hovoril. Ale ten návrh je tak, ako som ho odôvodňoval, aby platilo to, čo sme tu už raz schválili, že od 1. januára budúceho roku v krčmách nebudú môcť byť výherné automaty. A chcem vás týmto poprosiť o podporu tohto návrh.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán poslanec.
Na vaše vystúpenie registrujem jednu faktickú poznámku. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za to zhrnutie. Tie štyri dôvody, tak isto mám problém, hlavne s tým štvrtým dôvodom, ktorý hovoril o tom, že môže prísť k nejakej ústavnej kolízii z hľadiska súčasného právneho stavu. A ja len pre upresnenie, keďže tento návrh podporujem, ak by prešiel, a mňa by možno aj zaujímalo stanovisko priamo ministra, že prečo tie dva automaty, keďže tak sú navrhované, alebo dva výherné hracie prístroje sa majú teda po zmene a prípadnom prijatí novely z vládnej strany dostať do priestorov krčiem, tak ako spomínaš, keďže si myslím, že sú priestory, napríklad kasína a podobne, kde ľudia veľmi ľahko nájdu to, ak chcú spojiť alebo obetovať nejaký večer tomu, že budú hrať alebo vsádzať nejaké svoje peniaze. A rozmiestniť po Slovensku do krčiem zrovna dva automaty sa mi nezdá celkom konzistentné v tej snahe, aby sme vyčlenili priestory, ktoré sú orientované a jasne identifikovateľné na zábavu, ktorá vedie k možným výhram, a nejaké iné trávenie času v priestoroch krčiem, hostincov, kaviarní a podobne. Takže tvoj návrh podporím.
Ďakujem.

Ďalší prihlásený do rozpravy, pán poslanec Petrák.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj ja k predmetnému vládnemu návrhu zákona o hazardných hrách. Skôr ako začnem to, kvôli čomu som tu hlavne, a to je prednesenie dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, by som možno v krátkosti zareagoval na rozpravu, ktorá tu prebiehala.
Počul som tu úvodné vystúpenie pána poslanca Hrušovského a v zásade plamenné prejavy predstaviteľov KDH. A ja im vcelku nerozumiem. Priatelia, ten zákon sa volá zákon č. 171 z roku 2005 o hazardných hrách a tak ďalej. Ja sa pýtam, kto v roku 2005 bol vo vládnej koalícii? KDH, SDKÚ a SMK. Tri strany, ktoré sa hlásia ku kresťanským koreňom, tri strany, ktoré sa hlásia k pravicovým tézam, tri strany, ktoré navrhli a schválili vládny návrh zákona, ktorý upravoval hazard.
Čo sa udialo, dámy a páni, od roku 2005? Od roku 2005 sa len sprísňujú pravidlá hry, lebo ten zákon bol tak široko postavený, že sa došlo na to, že má širokospektrálne negatívne dopady na spoločnosť. A preto sa pýtam: A vy ste to v roku 2005 nevedeli? Vy ste v roku 2005, ako sa, podľa akých kritérií, morálnych, etických a neviem akých ešte iných, rozhodovali, keď ste predkladali vládny návrh zákona, ktorý odvtedy upravujeme, sprísňujeme a hľadáme z neho nejaké východiská tak, aby sme ho upravili do relatívne prijateľnej podoby?
Môžeme tu moralizovať, môžeme tu sa stavať do rôznych polôh, ale v každom prípade ja si dovolím upozorniť aj na nejaké iné štatistiky alebo aj na nejaké iné štúdie, ktoré podľa môjho názoru hovoria o príčine toho stavu, ktorým je hazard. Prieskum, ktorý bol spracovaný v roku, myslím, že 2007, boli počítačové hry ako rizikový faktor v socializácii dieťaťa vo veku 10 až 15 rokov, poskytuje informáciu, že 40 % opýtaných respondentov chlapcov a 28 % opýtaných dievčat hrá nevhodné počítačové hry, hry s agresívnym násilným nábojom, hry podporujúce nenávisť, rasizmus, intoleranciu, sexuálnu neviazanosť a s obsahom proti ľudskosti a morálke. Ak si zoberiete grafy, ja tie grafy len v krátkosti ukážem, kde je tá populácia zvýraznená, sa hovorí, že počítačové hry v roku, teda v treťom ročníku, v treťom ročníku vyhľadáva na internete základnej školy takmer 90 % detí. Deväťdesiat percent detí v treťom ročníku základnej školy hraje počítačové hry na internete. Postupne ten podiel klesá, v ôsmom ročníku je to 70 percent. Ak hľadáme korene toho, nie sú tie korene ani v hracích automatoch, ale v tom, ako je nastavený celý systém. Ak by som sa vrátil k návrhu pána poslanca Škripeka, o ktorom sa tu relatívne rozsiahlo diskutovalo, tak veľmi podobné, veľmi podobné informácie sú aj pokiaľ ide o otázky toho, že napríklad viac ako 5 % žiakov v treťom ročníku sleduje na internete sex a porno a v ôsmom ročníku to predstavuje takmer 25 percent. Toto je informácia štatistická z roku 2009, dnes tá informácia môže byť ďaleko viacej.
Ak budeme hľadať príčiny, tak sa môžeme spýtať: A zakážeme internet? Alebo urobíme cenzúru internetu? Ako áno, treba regulovať, treba regulovať hranie na automatoch a treba hľadať východiská tak, aby sa tam nenachádzali faktory, ktoré kumulujú negatívne javy a znásobujú ten negatívny efekt, ale myslím si, že treba sa na tento problém pozerať triezvo.
Dámy a páni, prejdem k pozmeňujúcim návrhom, ktoré chcem predložiť.
Prvý pozmeňujúci návrh znie:
V čl. I sa doterajšie body 12 a 13 nahrádzajú novým znením, ktoré znie:
"12. V § 10 ods. 5 písm. d) znie:
"d) môže za podmienok podľa ods. 6 ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d), e) a i) nie je možné prevádzkovať na jej území, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce a musí sa vzťahovať na všetky hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d) e) a i); na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do konca kalendárneho roka, v ktorom toto všeobecne záväzné nariadenie nadobudlo účinnosť.
13. V § 10 sa dopĺňa ods. 6, ktorý znie:
(6) Všeobecne záväzné nariadenie podľa ods. 5 písm. d) môže obec vydať, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, pričom takúto petíciu musí podporiť najmenej 30 % obyvateľov obce, ktorí dovŕšili 18 rokov veku. Prijatie takéhoto všeobecne záväzného nariadenia obce (Pozn. red.: správne má byť - "obec") oznámi bezodkladne ministerstvu s uvedením dátumu jeho účinnosti.". "
Odôvodnenie: Podľa súčasnej právnej úpravy má obec oprávnenie ustanoviť všeobecne záväzným nariadením obmedzenie prevádzkovania hazardných hier, pričom neexistencia takéhoto obmedzenia všeobecne záväzným nariadením je podmienkou na vydanie licencie na prevádzkovanie hazardných hier. Aj keď takáto podmienka je ustanovená zákonom, doterajšia aplikácia zákona ukázala, že je potrebné ustanoviť aj podmienky, za ktorých môže obec túto zákonnú kompetenciu využiť. Navrhuje sa, aby takouto podmienkou bola sťažnosť obyvateľov obce podaná formou petície. Vzhľadom na to, že ide o veci spoločného záujmu obyvateľov obce, javí sa ako najvhodnejšie, aby sa k narúšaniu verejného poriadku vyjadrovali samotní obyvatelia obce, ak by hranie hazardných hier začali pociťovať ako neúnosné zhoršenie kvality života v obci. V občianskej spoločnosti je obvyklé využívanie na vyjadrenie sa k závažným otázkam života obce inštitút petície.
Pokiaľ ide o navrhované kvórum, je možné považovať 30-percentnú hranicu za optimálnu. Rovnaké kvórum je použité už v zákone o obecnom zriadení pri odvolávaní starostu alebo vyhlasovaním miestneho referenda. Petícia oproti referendu sa javí ako pružnejšia, prístupnejšia pre občanov a z tohto dôvodu aj vhodnejšia. Vzhľadom na vyváženie oprávnených záujmov obyvateľov obce a prevádzkovateľov hazardných hier sa navrhuje umožniť, aby prevádzkovatelia hazardných hier nemuseli okamžite ukončiť prevádzkovanie hazardných hier, ale aby mohli toto prevádzkovanie riadne ukončiť, a to k 31. decembru kalendárneho roka, v ktorom všeobecné záväzné nariadenie upravujúce hazardné hry nadobudlo účinnosť.
Zároveň sa za účelom zabezpečenia dostatočnej informovanosti ministerstva financií ako regulačného orgánu navrhuje zavedenie novej povinnosti pre obce, a to predkladanie informácie ministerstvu financií o prijatí takéhoto všeobecne záväzného nariadenia vrátane uvedenia dátumu jeho účinnosti.
Dámy a páni, tento prvý pozmeňujúci návrh reaguje na najviac kritizovanú otázku vládneho návrhu zákona, a to je zavedenie referenda ako inštitútu, ktoré malo byť podmienkou pre vydanie všeobecne záväzného nariadenia. My sme tento inštitút posudzovali z rôznych hľadísk. A myslím si, že vrátane ministerstva financií sme sa zhodli na tom, že aj zákon o obecnom zriadení 369/1990 napríklad v § 11 ods. 4 písm. f) hovorí, že obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä jemu vyhradené, vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce. Ak by malo byť umiestnenie jedného hracieho automatu v krčme považované za najdôležitejšiu otázku života obce, považujem toto za neprimerané, a preto sa prechádza od referenda k vyhláseniu petície a prejaveniu vôle väčšej časti obyvateľov.
Druhý pozmeňujúci návrh.
V čl. I navrhujem vykonať túto zmenu - k čl. I k doterajšiemu bodu 46:
V čl. I v doterajšom bode 46 sa do § 58i vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Prevádzkovateľ hazardných hier, ktorý prevádzkuje hazardné hry v herni, je povinný najneskôr od 1. apríla 2013 zabezpečiť stály dozor v herni v súlade s ustanovením § 35 ods. 6 v znení účinnom od 1. januára 2013.".
Doterajšie odseky 2 až 8 sa označujú ako odseky 3 až 9.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vytvoriť dostatočný časový priestor pre prevádzkovateľa hazardnej hry na uzatvorenie pracovného pomeru s fyzickou osobou, ktorá už v súčasnosti vykonáva funkciu stáleho dozoru herní na základe zmluvy s podnikateľským subjektom, ktorý sa podieľa na prevádzkovaní hazardných hier alebo na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonáva činnosti pre prevádzkovateľa hazardnej hry.
Dámy a páni, domnievam sa, že tieto dva pozmeňujúce návrhy svojím spôsobom umožňujú riešenie tých najzávažnejších problémov, ktoré sa v jestvujúcom návrhu zákona vyskytujú. Ten závažný problém je predovšetkým riešený tým prvým pozmeňujúcim návrhom, a to z dôvodu, že rad všeobecne záväzných nariadení obce bol rušený uzneseniami prokuratúry a bol vyhlasovaný ako nezákonný. A snažili sme sa nájsť podmienky také, aby sa nadmieru neobťažovali občania, ktorí považujú proces hazardných hier ako niečo, čo je negatívne, čo negatívne vplýva na ich život, ale na druhej strane, aby sa vytvorili reálne a legitímne zákonné podmienky na to, aby všeobecné záväzné nariadenia nerušili prokuratúry svojimi uzneseniami.
Na druhej strane sú tu tak isto legitímne záväzky Slovenskej republiky. A právo podnikať patrí ako medzi základné ústavné právo každého občana Slovenskej republiky. A tak ako bola prijatá pôvodná novela zákona, myslím, že v roku 2010 alebo 2011, bolo aj toto predmetom sporu. A dúfame, že takto formulovaný pozmeňujúci návrh, ako som ho predniesol, rieši aj tieto otázky. A obce v ďalšom období nebudú už ďalej vystavované možným žalobám za ušlý zisk a náhradu škody, ktorá je spôsobená obmedzením podnikania. Verím, že tento návrh, ktorý je kompromisom v zákonných rámcoch, nájde u vás odozvu. A verím, že ho v tomto znení podporíte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pánovi poslancovi. Na vaše vystúpenie registrujem štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pani poslankyňa Žitňanská.