11. schôdza

Ďakujem pekne. Pán Číž, patríte k mojim obľúbeným rečníkom a to myslím teraz úplne vážne. A tiež veľmi vaše prejavy veľmi rád počúvam. A dokonca súhlasím a plne súhlasím s vašou kritikou bankového systému, ktorý v podstate napáchal veľké škody a vlastne preto, lebo to bolo spôsobené bezbrehou liberalizáciou bankového alebo finančného sektoru. V tom sa určite zhodneme.
A čo je úplne najväčší vrchol drzosti a nesprávneho konania, tie banky, ktoré napáchali obrovské škody a zadlžili sa po uši, keď majú byť daní, z peňazí daňovníkov zachraňované. Preto sme my proti záchrane súkromných španielskych bánk. Vy ste spomínali iba americké, ale presne toto platí aj pre napríklad tie súkromné španielske banky. A vy, strana SMER, idete zachraňovať z peňazí slovenských daňovníkov jednou miliardou eur súkromné španielske banky. Toľko k tým bankám.
Hovorili ste o tom pánovi Breinerovi a jeho kritike neoliberalizmu. A ja v podstate chápem, že vy máte iný pohľad na svet, a myslím si, že v tomto je žiaduca a aj zdravá tá polemika, že ktorá ideológia je lepšia. A ja vám tú vašu ideológiu neberiem, pán Číž, a preto napríklad aj moja kritika nie je, nesmeruje tam, že vy ste zdvihli daň, chcete zdvihnúť daň z príjmov fyzických osôb nad nejakou hranicou. To, si myslím, je legitímny váš cieľ, to ste oznámili vo voľbách. To tu to nie je primárny predmet kritiky. Ja vám len hovorím z mojich osobných skúseností a vedomostí z daňového systému, z daňovej teórie, že to, čo idete robiť teraz po remeselnej stránke, vám napácha škody a stratíte si do kolena.
A ešte vás chcem poprosiť, keby ste pánovi Blahovi niečo odkázali, nabudúce potom.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Číž, dovolím si povedať, že váš plamenný a opäť guľometný prejav socialistickej demagógie nemá z deväťdesiatich percent absolútne nič spoločného s predkladaným zákonom, deštrukčným zákonom o dani z príjmov. Takže väčšina vášho prejavu bola takmer na nepočúvanie.
Ale hovorili ste opäť o diskusii, že my nechceme diskutovať. Už som vám to vytýkal minule. My sa snažíme o nejakú diskusiu. Chceme diskutovať, konštruktívne hlavne, ale vy to nepočúvate. Nikto z vašich straníckych kolegov a ľudí na ministerstvách nechce absolútne o diskusii počuť. Vy ste predsa tí najmúdrejší, ktorí ste požrali všetku múdrosť sveta, a tvárite sa, že pripravujete tie najlepšie zákony. A potom si ich tuná sami po sebe musíte opravovať, pretože zistíte, že ste opäť pripravili paškvily. A takisto ako aj tento zákon, aj tie predchádzajúce.
Takže najprv si porozmýšľajte trošku, čo rozprávate, a skúste si aj spätne vypočuť vaše príhovory, že o čom vlastne rozprávate, pretože to skutočne nemá potom hlavu a pätu.
No a už dneska vidíme, že vaše opatrenia majú už negatívny dopad, už teraz, v súčasnosti, tie, ktoré sa už schválili pred pár mesiacmi. Takže skúste aj nad tým trošku porozmýšľať, aké dopady bude mať opäť pripravovaný zákon o dani z príjmov.

Ja by som tiež chcel pochváliť pána Číža v tom, že si ho vážim a vždy mi hovorí excelencia, tak dúfam, že bude aj naďalej. Ale vo svojich vystúpeniach vždy je objektívny, snaží sa povedať pravdu, ale potom, keď dôjde na hlasovanie, tak potom už plní inštrukcie a už si nedovolí nikdy vystúpiť trošička z radu.
Priateľu, excelencia, prepáč, že to túto hovorím, no. Bol napríklad Zákonník práce, kde sa sto aj pozitívnych návrhov dalo z opozície, ale všetko ste zmietli zo stola, ani jeden jediný ste vlastne nezobrali. No, čiže takto sa tiež dá opozično-koaličná politika ťažko robiť, no.
Citoval si pána Breinera. Ja osobne jeho články som čítal. Už ho dávno nečítam. Skutočne, on nadáva, tak ako Soros už teraz nadáva, keď sa svojím spôsobom nabalil, ale vždy sa vracia domov a vždy pekne využíva to, čo tam má. Na Slovensko veľmi nadáva, na všetko kresťanské veľmi nadáva. Čiže tá citácia na neho nebola celkom dobrá.
Justicia et Pax sa volá tá inštitúcia vo Vatikáne, ktorá dala veľmi pozitívne vyhlásenie, čo sa týka špekulácií, derivátov a vôbec stavu kapitalizmu. No len dala ho tiež troška neskoro. Ja som do tejto komisie veľmi často chodieval s rôznymi aj americkými odborníkmi. Schovali sa pred nami. A toto prijali už až vtedy, keď už bolo všetko veľmi-veľmi jasné. Ich šéf, vietnamský kardinál Van Thuan, bol môj dobrý priateľ, trinásť rokov bol v samotke, on nás jediný prijímal a bral to, ale, bohužiaľ, umrel a bez jeho beatifikatia, s týmto to nesúvisí.
Proste celý svet je dnes v svrabe, loď sa potápa, na palube sa ešte tančí, všetci žijú na dlh, nad pomery, a teda to, že pri daňovom zákone sme akurát toto povedali, je celkom zaujímavé, aj keď reči boli o daniach.
Takže dúfam, že budeš aj naďalej takýto, ako si, ale občas zahlasuješ aj podľa zdravého rozumu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Číž, na úvod svojho vystúpenia ste nás poučili o prvom čítaní a o čom je treba diskutovať v prvom čítaní, v druhom čítaní a potom v treťom čítaní. Ale potom ste pokračovali a ste nás poučovali o daňových mechanizmoch v Spojených štátoch amerických, ale k meritu veci, žiaľ, v rámci druhého čítania zákona o dani z príjmov som ani od vás sa nedozvedel nič. Tak dúfam, že aspoň vo vašej reakcii niečo k tomu zákonu, ktorý prerokovávame, poviete. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Číž, vy sa odvolávate vo vašom vystúpení na sociálnu spravodlivosť. Nuž chcem vás upozorniť, že dnes máme najvyššiu nezamestnanosť od júla 2004. Nepovažujem za sociálne spravodlivý stav, keď je najviac ľudí bez práce.
Vy hovoríte takisto o potrebe sociálneho zmieru, ale stačí sa pozrieť tento týždeň do ulíc na Slovensku, čo sa dialo. Stačí sa pozrieť pred parlament dnes. To nie sú prejavy zrovna sociálneho zmieru. A pripomínam, že už viac než osem mesiacov vládnete. Vládnete tak, že nezamestnanosť stúpa za posledný mesiac o takmer desaťtisíc ľudí viac, ktorí prišli o prácu. A už nielen my, už nielen zamestnávatelia, už aj nezávislé inštitúcie vám hovoria, kvôli čomu to je. Kvôli tomu, akú politiku robíte so Zákonníkom práce, s daňami, s odvodmi.
Takže výsledok vašej politiky, vášho ponímania sociálnej spravodlivosti je väčšia nespravodlivosť, ktorá sa dotýka najmä tých, ktorí sú najzraniteľnejší.
A takisto to platí aj o tomto zákone o dani z príjmov. Nedoplatia na to len tí, ktorí sú najbohatší, ako často s obľubou hovoríte, ale dotkne sa to takmer všetkých občanov Slovenska.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Číž, vidím, že vás povzbudili vyhlásenia z Davosu o konci kapitalistického systému. Súhlasím s názorom ale Ľuda Kaníka, že sa to stalo práve pre socialistický systém korporátneho kapitalizmu. Preto nemyslím si, že budeme sa vracať k centrálnemu plánovaniu. A keď v medzinárodnom meradle, keď porovnáme, kto je dnes úspešným, lebo ten úspech je relatívny, tak nevidím tam práve tie centrálne organizované, socialisticky zamerané krajiny.
Hovoríte o nekonštruktívnom postoji opozície, ale ja vidím tu vládu, ktorá nerobí konštruktívnu, ale deštruktívnu hospodársku politiku. A tú deštruktívnu hospodársku politiku robí najmä lokálnu pre Slovenskú republiku. A musím povedať, že, bohužiaľ, aj vo vašom vystúpení nenachádzam víziu ani globálnu, ani tu lokálnu, aspoň krátkodobú pre tú Slovenskú republiku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Číž, ja by som chcel vyzdvihnúť vaše vystúpenie. Myslím si, že bolo oveľa lepšie ako vystúpenie pána poslanca Šebeja, ktorý taktiež mal iba prejav o Amerike. Vy ste to krásne spojili aj s Európu, aj s Amerikou, ako to vlastne je a ako to vlastne vidia iní odborníci a iní experti.
Ja by som chcel povedať ešte jednu takú vec, nič si z toho nerobte, čo nám tu oni, teda niektorí kolegovia z SDKÚ, vykrikujú, že sa nesnažíme argumentovať. A otázka znie: Na čo máme argumentovať? Doobeda sme si tu mali možnosť vypočuť argumenty pána poslanca Kaníka, ktorý tu točil stále o správe o globálnej konkurencieschopnosti Slovenska za roky 2012 - 2013, a keď som poukázal na to, že išlo o správu, kde sa štatistické zisťovanie dialo za vlády Ivety Radičovej, tak automaticky všetky argumenty skončili.
Čiže chcem sa spýtať: Na aké argumenty my máme vlastne reagovať? Máme reagovať na argumenty týkajúce sa vlády Ivety Radičovej, ako to tam nefungovalo? No myslím si, že nie!
Tak preto ja aj vítam toto vaše vystúpenie a vyzdvihujem ho.

Ďakujem pekne. No, chcem predovšetkým poďakovať za nezvyčajne korektné reakcie, pretože uznám, trošku som bol aj útočný a trošku aj osobný, a cielene. Ale hodnotím to pozitívne, že naozaj trošku cítime, či už priamo, alebo nepriamo, že začať sa treba baviť seriózne. K jednotlivým kolegom.
No, pán kolega Nagy, Kaník, aj Štefanec čiastočne, taký španielsky autor má takú jednu vetu, že: "Prečo krv narieka a skala vraví?" Neviem k tomu nič povedať.
K pánovi Nagyovi len toľko, že vy chcete odo mňa víziu. Pánovi Hraškovi sa zdá zas, že rozprávam tu neuveriteľné blaboly. Kolega z výboru pre kultúru Paľko hovorí, že som nehovoril k druhému čítaniu, hoci som povedal, že práve chcem reagovať na doteraz uskutočnenú diskusiu k tomuto zákonu. Takže tam by to bolo asi logické.
Na záver len posledný malý citát od toho pána Breinera, ktorý som zabudol a ktorý patrí k esenciám toho, o čom tu rozprávame: "Správa Výskumného centra Kongresu zo septembra 2012" - ešte raz, Správa Výskumného centra Kongresu zo septembra 2012 - "o štatistickom prieskume daní za posledných 65 rokov hovorí o tom, že zníženie najvyšších daní nemá vôbec nijaký vplyv na vytváranie pracovných miest alebo zvyšovanie ekonomických aktivít, ale jediným hmatateľným dôsledkom je koncentrácia kapitálu a jeho zvyšovanie v najvyššej vrstve."
Symptomatické, správa bola zo Senátu stiahnutá.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán podpredseda. Pán Číž, dúfam, že neodídete, naozaj veľmi dúfam. (Reakcia poslanca.) Lebo tiež sa odpichnem od spomínaného pána Breinera, lebo jednu vec, ktorú ste nespomenuli, a on v podstate končí ten svoj článok touto vecou, je, že žije síce v New Yorku a nie v Pchjongjangu, ale "ľudská hlúposť, chamtivosť a zloba sa infiltrujú aj do toho najlepšie vyšpekulovaného systému". Aby teda skončil optimisticky, vidí, že sa proti tomu začínajú organizovať priamo demokratické iniciatívy, ale vidí ich ako nedostatok jednak komunistického systému, v ktorom prežil polku života, a jednak toho kapitalistického, ktorý žije dnes v Spojených štátoch amerických.
Pri mne nie je veľkým tajomstvom, že aj v radách(pozn. red.: správne má byť "radoch") strany SaS mám oveľa bližšie k niektorým ľavicovým témam než mnohí moji kolegovia. Možno je to tým, že som neprišiel do SaS ako úspešný podnikateľ. Prišiel som do SaS ako chudobný učiteľ, a teda sa na svet pozerám trochu inak, ale dlhé roky, už ako stredoškolský študent, aj keď som, aj keď som trénoval u študentov akademickú debatu, aj keď som sa snažil s mnohými múdrymi ľuďmi rozprávať o tom, že akým spôsobom nastavovať rôzne politiky na svete, tak som vždy došiel k jednému, resp. väčšinou som došiel k jednému a tomu istému záveru. A aj napriek tomu, že intuitívne som sa snažil prikladať k tým, prikláňať k tým ľavicovým riešeniam, tak v momente, keď mi ich niekto rozobral na drobné, tak som zistil, že dlhodobo nie sú udržateľné a tá pravicová rétorika a niekedy až technokratické rozoberanie vecí do detailu je užitočná(užitočné), pretože dlhodobo funguje.
Pán kolega Číž povedal, že za posledných šesť rokov sa v rétorike pravice nič nezmenilo a stále prichádza s tými istými nápadmi. To nie je pravda. Keď sa pozrieme na programové vyhlásenie vlády Ivety Radičovej alebo napríklad na volebný program strany SaS z roku 2010, tak dôležité prvky... (Reakcia z pléna.) Pán Číž fajčí.
Dôležité prvky, ktoré predtým sme v slovenskej politike nemali a dnes ich tam máme a mali by sme o nich rozprávať, je kombinácia, sú kombinácia základného príjmu a negatívnej dane. A toto nie je neoliberálny technokratický koncept. To je koncept, ktorý by si v modernej Európe veľmi ľahko osvojil aj progresívny ľavicový politik. Je to koncept, ktorý je založený na tom, že v dnešnej civilizovanej spoločnosti naozaj nemôžme nikoho nechať na ulici, že každý človek by mal mať základný štandard zdravotnej a sociálnej starostlivosti a že každý príjem by mal byť zdanený a zodvodovaný rovnako. Rovnako.
Takisto to hovorí o tom, že nepotrebujeme napríklad minimálnu mzdu v prípade, že akýkoľvek príjem človeka dokážeme do určitej hranice dorovnať. Toto sú nové veci, to nie sú myšlienky, ktoré tu boli pred šiestimi rokmi, to sú myšlienky, ktoré sem prišli spolu so stranou SaS a obohatili pravicovú ekonomickú agendu. Ale nepočúvame žiadnu diskusiu, nepočúvame žiadnu odbornú kritiku, ktorá by s nimi polemizovala, nepočúvame ani od strany SMER niečo, čo by poprelo užitočnosť tohto nápadu spomenutého v knihe Odvodový bonus.
Častokrát pán kolega Blaha, ktorý už tu nie je, hovorí, nám dáva za príklad škandinávske krajiny s obrovským, s obrovskou mierou prerozdeľovania verejných prostriedkov a hovorí o tom, že tam, kde je životná úroveň najvyššia, sú vysoké dane, vysoké, vysoké odvody a že dobre zarábajúci ľudia veľkú časť svojich príjmov vracajú naspäť spoločnosti. Lenže my nemôžme zobrať len ekonomické parametre iného systému, my sa musíme pozrieť naozaj na to, o čom hovoril aj pán kolega Číž, a to je morálka a právo. Lebo ľavicová agenda sa nedá pretláčať proti podnikateľom a proti dobre zarábajúcim. Ľavicová agenda sa aj v škandinávskych a iných západných krajinách dá presadiť len v spolupráci s nimi. A spolupráca s nimi znamená, že ten človek, ktorému zrazu naparíme vyššie dane, ktorý zrazu musí platiť viacej odvodov, má právo vyžadovať od spoločnosti niečo viac. A čo by mal vyžadovať na Slovensku? Vyššiu vymožiteľnosť práva, menej byrokracie pri zakladaní a riadení firiem, menej byrokracie pri tom, akým spôsobom sa musí vyrovnávať s každodennou realitou podnikateľského prostredia. A potom, pán Blaha, sa môžme dočkať toho, že aj podnikatelia uznajú, že, áno, tento štát mi vytvára také podmienky pre život a pre podnikanie, že dáva zmysel, že mu zaplatím viac. Lenže v tej situácie nie sme.
Z podnikateľa je tu robený nepriateľ, z podnikateľa je tu robený vykorisťovateľ, a napriek tomu, že väčšinu peňazí, ktoré užívame ako predstavitelia štátu, vygeneroval práve on, tak budeme robiť všetko pre to, aby sme mu skomplikovali život. Takže ak máme začať brať vôbec ľavicovú rétoriku v akomkoľvek ohľade vážne, tak by sme mali v prvom rade sa pozerať na to, čo ide ponúknuť ľavicová vláda tomu podnikateľovi ako protihodnotu, pán Blaha?
Bude robiť strana SMER niečo pre to, aby bola vyššia vymožiteľnosť práva? Bude robiť strana SMER niečo pre to, aby väčšina ľudí na Slovensku nepovažovala sudcov a ich vedenie za mafiu? Bude robiť strana SMER niečo pre to, aby sa zlepšilo podnikateľské prostredie? Bude odstraňovať byrokratické bariéry, aby každý podnikateľ nemusel naháňať 150 papierov, len aby založil firmu?
Lebo v momente, keď začnú slovenskí podnikatelia hovoriť áno, naša spoločnosť nám o toľko zlepšila prostredie pre život, že už dokážeme pochopiť, že máme platiť, že máme platiť vyššie dane, tak vtedy začne byť vaša argumentácia relevantná a prestanú to byť akademické blaboly. Dovtedy môžete mať 150 citátov alebo aj klamlivých interpretácií Hayekových výrokov, ale stále, stále to bude iba na úrovni akademickej debaty. (Ruch v sále.)
Takže zhrniem to jediným, jednou jedinou vecou. Je legitímne a je súčasťou európskej aj svetovej tradície, že ľavicové a pravicové myslenie prichádzajú do konfliktu a každé prichádza so svojím vlastným, so svojím vlastným videním sveta. Ale sú veci, na ktorých by sa aj jedni, aj druhí zhodnúť mali, a to je potláčať hlúposť pri spravovaní štátu, potláčať zbabelosť a vyžadovať právo. V momente, keď sa zhodneme na tom, že korupcia by nemala byť pracovným nástrojom, keď sa zhodneme na tom, že lož by nemala byť pracovným nástrojom, a keď sa zhodneme na tom, že keď budeme každý jeden druhému priať skôr to lepšie, než to zlé, tak potom bude možno aj jedno, či je pravicová, alebo ľavicová vláda, lebo občan bude cítiť, že štát pre neho niečo robí.
Ospravedlňujem sa, že som nepovedal nič k zákonu, ale šírku diskusie nastavili rečníci predo mnou.
Ďakujem.

Pán kolega, ja len k tej poznámke, ktorá smerovala na mňa. Hovoríte o klamlivých interpretáciách. Ja som pánovi Sulíkovi teraz dal prefotené, ten citát od Appela, ktorý naráža na knižku Hayeka "Osudová domýšlivost". Dal som vám dokonca citát Hayeka, ktorý presne vychádza z tohto vnímania sveta ako sociálneho darvinizmu. Čiže, ale ja, viete, nie je vám trápne, že ja vás tu musím vyučovať o vašich vlastných intelektuálnych guru? To asi ako keby vy by ste mi rozprávali o Habermasovi alebo Marxovi, ja by som sa cítil trápne. Vy ste pravičiar, vy ste liberál, vy by ste to mali mať načítané, vy by ste to mali vedieť naspamäť a čítať to tu ako, ako, ako telefónny zoznam. To je proste pre mňa, pre mňa nepochopením, že ako sa s takouto slabou výbavou chcete púšťať do týchto intelektuálnych diskusií. To je, to je proste nonsens na západe. No, dobre.
Ďalšia vec, keď hovoríte o tej Škandinávii, viete, to je ako ten starý známy problém: Čo je skôr, vajce alebo sliepka? No tak keď nemáme peniaze na verejný sektor, tak ťažko môžte očakávať, že verejný sektor bude dávať také isté služby ako povedzme v Škandinávii. Ale momentálne tie peniaze nemáme. Najskôr ich musíme nazbierať a zvýšiť mieru redistribúcie, aby sme mali dosť peňazí i na verejný sektor. Vy ste ho zhumpľovali. Vy ste tu zanechali práve ten stav súdnictva, stav v polícii, stav v školstve, no, neoliberáli na Slovensku, Dzurindova vláda, či konkrétne vy, pán kolega, ja neviem, čo ste vtedy vy robili, zrejme ste boli niekde robiť toho šamana. Ale ja mám na mysli Dzurindovu vládu neoliberálov, ktorí tu robili paseku na Slovensku a dneska sa vy sťažujete na to, v akom stave Slovensko je. No my sa ho snažíme zmeniť. A zmeníme ho. (Potlesk. Reakcia poslanca Poliačika.)