11. schôdza

Pani poslankyňa, viem, že máte teraz klub a pevne verím, že dopadne dobre. Je asi symptomatické, že v tejto rozprave nevystupuje nikto z vládnej koalície, ani pán minister, ani pán spravodajca, akurát pán Želiezka a pán Kolesík, ale to hovorí, samozrejme, samé za seba. Proste nikto neobhajuje tento návrh v tomto pléne. Nikto! SMER je ticho, lebo je to vážny problém. Podľa vyjadrení odborníkov tú definíciu vysoko účinnej kombinovanej výroby v rozmedzí 125 a 300 MW spĺňa naozaj len PPC. Ak hovoríme o vysoko účinnej kombinovanej výrobe.
Čiže navrhujem takto, aby sme tu, lebo pán minister Borec tu čaká, ja si myslím, že bude ešte dlho čakať, lebo bude dlhá rozprava, na jeho mieste by som sa skôr vrátil do kancelárie. Ale v poriadku. Ak chceme ísť rýchlejšie, tak navrhujem, aby tento návrh sa stiahol z rokovania parlamentu, vyhodili sa minimálne body 7 a 9, pán premiér odvolá pána Malatinského a môžeme ísť na Vianoce. (Potlesk.)

Pán poslanec Hudacký.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som, vážený kolega, akurát reagoval a zdôraznil tú záležitosť okolo, okolo modernizácie alebo podmienky, ktorá bola zrušená, teda modernizácia tohto zariadenia alebo zariadení na kombinovanú výrobu elektrickej energie, teda povedzme v tomto prípade plyn na obnoviteľné zdroje. Päťdesiatpercentná hranica, myslím si, že bola primeraná, ak by dokonca nemala byť ešte aj vyššia, pretože mnohé zariadenia na Slovensku, ktoré využívali alebo boli využívané na výrobu elektrickej energie, resp. tepla z plynu a povedzme aj s prídavkom biomasy, viac-menej už sú zastarané. A keď si zoberieme aj prípad PPC, tak to pôvodné zariadenie bolo nainštalované, a pokiaľ mám dobré informácie, v ´98. roku To bolo do toho výkonu 218 MW. Až v roku 2011 doinštalovali novú turbínu s výkonom 58 MW, čo ale v celkovej sústave tohto zariadenia je nedostačujúce, aby prakticky splnili tú podmienku 50 % vlastne moderných technológií na to, aby takáto výroba bola efektívnejšia a podobne.
Čiže ja dokonca by som, keby už sme takéto veci v podstate išli realizovať, dokonca by som zvýšil tú podmienku na modernizáciu týchto rekonštrukcií. Nehovoriac teda o tom, že tých 300 MW, ten limit je úplne účelový a je skutočne orientovaný len pre úzke skupiny podnikateľov v energetike.
Ďakujem pekne.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mikuš.

Ďakujem kolegom za reakcie. Nemám nejakú veľkú snahu alebo potrebu, potrebu reagovať. Len pánovi Kolesíkovi, ktorý medzičasom odišiel, nie je dôležité kto, koľko a dokedy bude riešiť svoju politiku v rámci vnútorného štátu. Dôležitý je ten trend. Problém Slovenska je v tom, že na rozdiel od Francúzska, Nemecka, Dánska, Belgicka a tak ďalej my nevieme, čo chceme. V programovom vyhlásení vlády je, budeme podporovať toto, toto, toto, toto, všetko, tam sa každý nájde. Dnes, keďže nemáme jasnú, ucelenú koncepciu, stratégiu alebo víziu, čo s energetikou, čo s obnoviteľnými zdrojmi, tak môže prísť takáto novela.
Keby sme tú koncepciu mali, tak neverím, že by na Slovensku bola schválená koncepcia, a nech by ju urobila ktorákoľvek vláda, ktorá by po roku mohla, alebo po roku by mohol niekto prísť s takýmto návrhom. Pretože v tej koncepcii by sa to určite nemohlo nájsť, pretože toto je proti trendom. A dôležitý je trend. A tie jednotlivé politiky sa nazývajú Zelené mapy, sa nazývajú Stratégie energetiky. Každá krajina si stanovuje nejaký plán.
A, samozrejme, jadro je dôležité pre Slovensko, obzvlášť dôležité, máme vynikajúci mix. Ja stále hovorím, máme jeden z najlepších mixov energetických v Európe. Problém je ale v tom, že nevieme, čo bude ďalej. A keď som spomenul, že budeme stavať alebo budú dostavané dva bloky v Mochovciach, uvažuje sa, keďže nemáme koncepciu, zase sa môže teoreticky uvažovať o Jaslovských Bohuniciach, potom budeme mať už nadvýrobu energie. Čo s ňou budeme robiť, keďže ju nebudeme môcť predávať, keď nebudeme mať vyrobených toľko energie z obnoviteľných zdrojov, že budeme spĺňať tie kvóty.
Čiže na základe tohto hovorím, tento zákon ide proti trendom, proti energetike, proti cenám a proti budúcnosti Slovenska.
Ďakujem.

Pán poslanec Mikuš bol posledný, ktorý bol písomne prihlásený do rozpravy. Otváram ústnu rozpravu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? Deväť poslancov. Poprosím, pán poslanec Lipšic posledný? Pán poslanec Chren, Matovič, Přidal, Huba, Hudacký, Hlina, Brocka, Viskupič, pán poslanec Lipšic posledný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Pán poslanec Chren.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, ctení kolegovia a kolegyne. Vážená pani predsedajúca, dovolil som si so sebou zobrať pohár Coly k svojmu vystúpeniu, lebo veď predsa piť Colu nie je trestné a zvlášť v súvislosti, keď sa rozprávame o Gorilích zákonoch a o zákonoch, ktoré sú predkladané do tejto Národnej rady s tým, že jedným z ich nezamýšľaných dôsledkov je v podstate vysvetlenie toho aj pre slovenských občanov, prečo sa dodnes Gorilu nepodarilo celú vyšetriť a prečo ani nikdy vyšetrená nebude. Je to preto, lebo Gorila stále pokračuje.
Mnohí kolegovia už odhalili pravú podstatu zákona, ktorý ste predložili do skráteného legislatívneho konania. Taký priehľadný spôsob predloženia takéhoto účelového zákona cez skrátené legislatívne konanie v čase, keď si už veľa aj novinárov vyberá dovolenky, keď ľudia myslia už len na nákupy vianočných darčekov, dokazuje, že vážne patríte medzi špičku v manipulácii s verejnou mienkou. Tvárite sa, že hájite národnoštátne záujmy a že tento zákon predkladáte ako ochranu pred obnoviteľnými zdrojmi energie. Avšak to je len zástierka od vládnej strany, aby ste si mohli presadzovať vlastné záujmy a zbaviť sa tým akýchkoľvek oponentov.
Ohrozenie zo strany fotovoltiky, ktoré sme riešili už my pred rokom a pred dvoma a naozaj sme zastavili ten fotovoltaický klondike, ktorý spôsobila predchádzajúca vláda strany SMER a na ktorom sa nabalil, nabalili niektoré finančné skupiny, ale ohrozenie zo strany fotovoltiky, o ktoré sa opiera táto novela zákona, je holým nezmyslom.
Zoberte si fakty. V tomto roku sa na Slovensku pripojilo len zhruba 9 MW strešných inštalácií fotovoltiky. Ja súhlasím so znížením toho limitu zo 100 kW na 30, avšak v roku 2011 sa v porovnaní s predchádzajúcim rokom pripojili len 3 %, teda poviem, o 3 % narástlo množstvo pripojenia fotovoltických inštalácií a s podporou výkupnej ceny. Takisto už aj výkupná cena klesla len na 119 eur na 1 MW/h, čo je v porovnaní s 1. polrokom 2011 o jednu tretinu menej.
Tak skúste vysvetliť na základe tohoto, aké v skutočnosti hrozia národnohospodárske škody, ktoré ste zistili teraz, v decembri, na poslednú chvíľu na konci roka a sú také závažné, že musíte predkladať novelu v skrátenom legislatívnom konaní? A skúste mi vysvetliť, ako sú tieto hroziace vážne hospodárske škody vyčíslené? Lebo v doložke vplyvov k zákonu, ktorý ste predložili, sú finančné vplyvy tohto zákona vyčíslené na nulu. To znamená, tento zákon podľa vás samých predkladateľov neuchráni ani jediný cent, neuchráni ani jediné euro pre Slovenskú republiku.
Dovoľte mi pripomenúť, že v § 89 rokovacieho poriadku sa hovorí, že skrátené legislatívne konanie, citujem, "za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní k návrhu zákona". Prečítam vám aj vašu dôvodovú správu: "Návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, na rozpočet obcí a vyšších územných celkov, nebude mať finančný, ekonomický, environmentálny vplyv a ani vplyv na zamestnanosť a životné prostredie."
Tak ak teda paroplyn a fotovoltika neohrozujú ústavnosť alebo bezpečnosť Slovenskej republiky, je nelegitímne a nezákonné predkladať túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní. A, pani predsedajúca, dovoľujem si vás informovať a požiadať o dodržiavanie zákonov Slovenskej republiky, o dodržiavanie zákona o rokovacom poriadku a o jednoducho stiahnutie tohto návrhu zákona. Ja ani neviem, či to mám predkladať ako procedurálny návrh, pretože procedurálny návrh dodržiavať zákon podľa mňa ani predkladať nie je treba.
Viete, problém je, že tie hospodárske škody, ktoré ste síce v zákone nevyčíslili, naozaj hrozia. Ale ony nehrozia Slovenskej republike, ony hrozia jednej konkrétnej finančnej skupine s jedným konkrétnym Paroplynovým cyklom, ktorý konkrétne riešite v tejto novele zákona, a je to jej hlavným účelom. Tento návrh zákona sa celý tvári, že je o obnoviteľných zdrojoch energie, no celá jeho podstata tkvie na jednom konkrétnom Paroplynovom cykle. A máme tu pán ministra životného prostredia, ja vás vítam, pán minister, dúfam, že mi dáte za pravdu, že zemný plyn medzi obnoviteľné zdroje energie nepatrí.
Takže poďme teraz trochu k faktom. Kvôli tomu morálnemu apelu je potrebné ich zopakovať, aj keď niektoré tu už odzneli. Začnem asi najzávažnejším bodom tejto novely a to je bod 7.
Zdá sa mi, keď čítam bod 7, ako keby som sa znovu začítal do tej knihy Toma Nicholsona Gorila a ako keby som videl, že veci, ktoré neboli v Gorile do detailov dotiahnuté, milé dámy a páni, sa do detailov doťahujú práve v bodoch 7 a 9 predloženej novely. Toto je najzávažnejší bod novely, ktorý má byť zakrytý práve hrozbou zo strany obnoviteľných zdrojov energie. Ide o to, že obnoviteľným zdrojom a kombinovanej výrobe elektriny a tepla prináleží niekoľko zvýhodnení. Bodom 7 chcete zjavne na konkrétnu objednávku prepašovať do zákona podporu formou doplatku ceny elektriny na straty pre zariadenie, ktorému stačí, aby vyrábalo elektrinu a teplo, a to bez ohľadu na zdroj paliva. Čiže kľudne môže bežať čisto na uhlie alebo na plyn, akurát musí mať inštalovaný výkon do 300 MW. Pozor, takýmto zariadením je čistou náhodou jedno konkrétne zariadenie spomínané v kauze Gorila. Jeden konkrétny Paroplynový cyklus na západnom Slovensku neďaleko Trnavy.
Títo majú momentálne, tento konkrétny Paroplynový cyklus má momentálne ten problém, že predáva za trhové ceny vo chvíli dodávky elektriny do distribučnej siete. Aby sa im to oplatilo, vyrába teda iba v čase špičiek a zvyšok času je vypnutý. Tieto špičky a ich cena však boli v posledných rokoch taktiež výrazne orezané, výrazne klesli, nakoľko v tomto čase je k dispozícii aj veľa elektriny z obnoviteľných zdrojov, ktorá elektrinu v čase špičky jej cenu znižuje. No a, samozrejme, aj kvôli kríze prebiehajúcej je momentálne znížený dopyt po elektrickej energii.
Ak prejde tento bod novely, tento konkrétny Paroplynový cyklus dostane priznanú výkupnú cenu elektriny na straty. Výkupnú cenu im neskôr určí Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a ja som presvedčený, škoda, že tu už nie je Tomáš Malatinský, že tento zákon nevznikol na ministerstve hospodárstva a že skôr tu niekde by som hľadal jeho autora. Tá výkupná cena, ktorá im bude určená ÚRSO-m, a napriek tomu teda ÚRSO je vo vašich rukách, smeráckych, je tam váš nominant, ktorý tam pár rokov bol v rozpore so zákonom, potom ste si ho potvrdili, však sme sa tu handrkovali dosť na tú tému, vieme si domyslieť, ako transparentne táto výkupná cena bude nastavená. O jej výške je dnes známe len to, že musí byť nižšia než výkupná cena pre iné zdroje. Avšak ja vám garantujem, že stačí, keď bude stanovená vo výške 1 cent viac než dnes, a už bude môcť ten konkrétny Paroplynový cyklus bežať na plný výkon 24 hodín 365 dní v roku bez ohľadu na jeho primárny význam pre slovenskú energetickú sústavu.
Ďalším závažným bodom novely je bod č. 9. Ten nadväzuje na bod 7. Hovorí o tom, že na podporu podľa zákona 309 budú mať nárok aj zariadenia, ktorých rekonštrukcia bude v nižšom rozsahu ako je 50 %. Túto 50-percentnú hranicu stanovil ešte náš poslanec za SaS Ľudovít Jurčík vo svojej novele v minulom volebnom období, aby tým zabránil situáciám, keď napríklad stačilo na 30 rokov starej elektrárni natrieť nanovo dvere a už to bolo brané ako rekonštrukcia a táto elektráreň mala právo odznova dostať garantovanú výkupnú cenu na najbližších 15 rokov. Zmyslom podpory obnoviteľných zdrojov má byť podporovať nové obnoviteľné zdroje. Tie, ktoré by inak nevznikli, tie, ktoré vznikajú, a nie priznávať obrovské finančné čiastky, obrovské dotácie existujúcim starým elektrárňam, na ktorých sa nič nezmení, ani nová technológia nepríde, len sa nanovo vymaľujú alebo sa urobia nejaké kozmetické úpravy na nich.
Aj som presvedčený, že aj v tomto prípade ide konkrétne o pomoc tomu jednému konkrétnemu Paroplynovému cyklu, ktorý bol spomínaný v Gorile. Keďže ide o zdroj, ktorý už je v prevádzke, na získanie podpory podľa zákona č. 309/2009 by musel urobiť úplnú rekonštrukciu. Teraz mu však bude stačiť urobiť rekonštrukciu bez určenia rozsahu, ak prejde táto novela. To znamená, opakujem, bude ho stačiť vymaľovať. S pritiahnutím za vlasy bude stačiť nazeleno natrieť trávnik, ktorý je pred vchodom do budovy, kde sa nachádza toto energetické zariadenie. Týmto sa v podstate ruší užitočné obmedzenie, aby sa takýmto prípadom mohlo predchádzať a aby podpora pre obnoviteľné zdroje nebola v praxi zneužívaná.
Tak mi, prosím, vysvetlite, ako zrušenie tohto 50-percentného obmedzenia zamedzí vzniku hospodárskych škôd v takom rozsahu, že to stojí za skrátené legislatívne konanie? Práve naopak. Práve toto ustanovenie spôsobí hospodárske škody značného rozsahu.
Mohol by som hovoriť dlho, ale nechcem zbytočne naťahovať aj rozpravu, tak mi dovoľte len na záver zhrnúť.
Máme tu novelu, ktorá je predložená v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré nespĺňa žiadnu zo zákonných podmienok skráteného legislatívneho konania. Táto novela zbytočne zvyšuje administratívnu záťaž, zavádza nové sankcie, no čo je najzávažnejšie, táto novela je pokračovaním spisu Gorila, pretože doťahuje do detailov kšefty, ktoré v čase vzniku Gorily vzniknúť nemohli.
Samozrejme, dávam procedurálny návrh, aby táto novela bola stiahnutá a vrátená predkladateľovi na prepracovanie. Avšak je veľká škoda, že tu nesedia poslanci SMER-u, pretože celé toto vystúpenie som sa snažil urobiť kvôli nim, aby som na nich mohol morálne apelovať. Aspoň k tým, ktorí tu sú.
Michal Bagačka, pán kolega, my sme, poznáme sa, pochádzame z toho istého mesta, aj v čase, keď my sme boli vo vláde, tak sme sa snažili Hnúšti pomáhať a snažili sme sa tam zachraňovať a vytvárať pracovné miesta a do veľkej miery sa nám to aj podarilo. A, pán kolega, neviem si predstaviť, ako sa dokážete do Hnúšte vrátiť, ak schválite tento zákon, a pozrieť sa do očí obyvateľom Hnúšte a povedať, že tu v Hnúšti máme takúto veľkú nezamestnanosť a nevieme s tým nič robiť, ale tu jednej finančnej skupine sme priklepli desiatky miliónov eur účelovým zákonom našitým na mieru. Neviem, ako by to urobili vaši kolegovia, máte na svojej strane mnoho veľmi dobrých kolegov, mám veľmi rád vášho kolegu Gašparoviča, ktorý nielenže robí dobré víno, ale zároveň robí naozaj veľa pre svoju komunitu a pre svoju obec v Dedinke pri Bratislave, kde býva. Neviem si predstaviť, ako by tým ľuďom, ktorým aj sám osobne z vlastných peňazí pomáha, sa pozrel do očí a povedal, že nemáme peniaze na zvýšenie platov pre učiteľov, nemáme peniaze na sestričky, znižujeme financovanie Policajného zboru budúci rok o 3,5 %, ale tým, o ktorých náš veľký premiér hovorí, že ich má rád ako koza nôž, priklepávame milióny a milióny eur v podstate každý jeden týždeň, každý jeden mesiac. Raz sú to zdravotné poisťovne a teraz je to tento Gorilí energetický zákon.
Vážení kolegovia, vážené kolegyne zo SMER-u, týmto zákonom sa vás snažia znásilniť. A tento zákon je ešte k tomu znásilnením odzadu a bez lásky. (Ruch v sále.) Ak sa, ak budete hlasovať za tento zákon, už nikdy sa nebudete môcť pozrieť do očí svojim voličom a už nikdy im nebudete môcť povedať, že pre nich robíte viac ako pre finančné a záujmové skupiny. Preto na vás apelujem, nenechajte sa znásilniť, nenechajte sa zlomiť, ako včera apeloval kolega Lojzo Hlina, nenechajte sa pripraviť o možnosť prezentovať akékoľvek výsledky svojej práce počas najbližších tri a pol roka, pretože po schválení tohto zákona už bude všetko jedno. Po schválení tohto zákona stratíte morálne právo hovoriť, že ste urobili niečo pre občanov, pretože sa stanete vazalmi finančných skupín.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami štyria poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Brocka.

Pán poslanec Chren, chcem vám povedať, že sme svedkami v tejto rozprave takého čara nechceného, že schvaľovali sme zákon o štátnom rozpočte, ktorým verejnosti odkazujeme, že sa musia uťahovať opasky každému takmer, lebo je vážna situácia, je kríza. Ale na druhej strane hneď nato sme hlasovali o tejto lúpeži desaťročia v skrátenom konaní. To je zvláštny paradox.
A dnes sme svedkami ďalšieho čara nechceného, že odišiel minister Malatinský, ten, ktorý sem priniesol ten návrh, ktorým sa má realizovať tá lúpež desaťročia, a nahradil ho minister životného prostredia, náš spojenec, ten, ktorý má chrániť obnoviteľné zdroje. Nie je to zaujímavé?
Chcem sa spýtať, Malatinský odišiel alebo odstúpil, pani podpredsedníčka? Lebo ak by platilo to druhé, že odstúpil, mohlo by to byť znakom, že ten návrh zákona už nemusíme prerokúvať a potom teda by sme mohli pokračovať iným bodom programu. Dobre som tomu rozumel?

Pán poslanec Simon.