11. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie predkladám v zmysle legislatívneho plánu úloh vlády Slovenskej republiky na II. polrok vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri.
Cieľom navrhovanej právnej úpravy je splnenie povinnosti vyplývajúcej Slovenskej republike z členstva v Európskej únii, a to povinnosti transponovať do slovenského právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám o obchodných transakciách v prepracovanom znení a tiež ako aj reakcie na podnety aplikačnej praxe. Predmetná smernica bola prijatá v rámci iniciatívy komisie Európskej únie, nazvanej small business act, ktorá identifikovala ako kľúčovú úlohu malých a stredných podnikov z hľadiska konkurencieschopnosti hospodárstva Európskej únie. Zároveň iniciatíva pomenovala ako najväčší problém skutočnosť, že malé a stredné podniky v čase globálnej krízy nedisponujú účinným prístupom k financiám, čo ich častokrát vedie do platobnej neschopnosti.
V nadväznosti na uvedené sa v dôsledku transpozície smernice navrhujú do právneho poriadku Slovenskej republiky prebrať ustanovenia, ktoré sú spôsobilé založiť predpoklad pre zlepšenie platobnej disciplíny. Vládny návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania a vláda Slovenskej republiky ho schválila na svojom rokovaní dňa 28. septembra tohto roku. Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne v súlade aj s právom Európskej únie.
Čo sa týka stanoviska k spoločnej správe, Ústavnoprávny výbor Národnej rady schválil spoločnú správu k predmetnému návrhu dňa 27. novembra. Stotožňujem sa so všetkými závermi vyplývajúcimi zo spoločnej správy výborov Národnej rady a mám za to, že ich zapracovanie prispeje k skvalitneniu novej právnej úpravy. Súčasne sa stotožňujem so spoločným hlasovaním o bodoch 1 až 7, s návrhom schváliť. Po schválení príslušných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedeným spôsobom odporúčam Národnej rade schváliť vládny návrh zákona.
Ďakujem pekne. Skončil som.

Nech sa páči, pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru, poslankyni Lucii Žitňanskej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte, aby som vás informovala o spoločnej správe k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. októbra 2012 č. 265 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník, na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k tomuto návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporúčal schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 20. novembra 2012 č. 128. Schôdza Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti bola zvolaná na 20. novembra 2012. Výbor o predloženom návrhu nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Z uznesenia Ústavnoprávneho výboru vyplýva sedem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch spoločne, s návrhom schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona a stanovísk poslancov gestorského výboru, vyjadrených v rozprave, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 27. novembra 2012 pod číslom 152. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajkyňu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani podpredsedníčka, poprosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne.

Otváram rozpravu, do rozpravy som dostala písomnú prihlášku pána poslanca Maroša Kondróta.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľujem si podať pozmeňujúci návrh poslanca Maroša Kondróta k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 229. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto: Za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie: "Čl. III - Zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. sa mení takto: V § 13 odsek 3 znie: Odsek (3) "Na majetok, ktorý tvorí letiskovú infraštruktúru malého letiska, ktoré prevádzkuje letisková spoločnosť, nemožno zriadiť záložné právo ani ho nemožno inak použiť na zabezpečenie záväzkov letiskovej spoločnosti, inej obchodnej spoločnosti alebo tretej osoby a nemožno ho previesť do vlastníctva iného ako štátu alebo letiskovej spoločnosti. Majetok, ktorý tvorí letiskovú infraštruktúru malého letiska, ktoré prevádzkuje letisková spoločnosť, nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia alebo exekúciou." Zároveň je potrebné vloženie nového článku premietnuť aj v názve zákona.
Doterajší článok III sa prečísluje. Odôvodnenie: Navrhovaná úprava § 13 ods. 3 zákona č. 136/2004 Z. z. svojím zámerom vychádza z čl. 20 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Na základe predmetného ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky môže byt' zákonom ustanovené, ktorý majetok, okrem majetku uvedeného v čl. 4 Ústavy Slovenskej republiky, nevyhnutný pre zabezpečovanie potrieb spoločnosti, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce alebo určených právnických osôb. Z hľadiska dopravy a zabezpečenia dopravnej obslužnosti územia Slovenskej republiky je veľmi dôležité, aby obyvatelia Slovenskej republiky a Slovenská republika mali k dispozícii sieť letísk, ktoré sú využiteľné pre oblasť civilného letectva, ako aj vojenského letectva, ale predovšetkým je vďaka nim možné zabezpečiť dopravné spojenie nielen vtedy, keď je možné využiť aj iné spôsoby dopravy, ale najmä vtedy, ak z rôznych dôvodov (napr. havárie, prírodné katastrofy, vojna a pod.) nie je možné zabezpečiť spojenie či zásobovanie daného územia inými spôsobmi dopravy. Z tohto dôvodu je cieľom navrhovanej úpravy zabezpečiť ochranu pred nežiaducim nakladaním s letiskovou infraštruktúrou, ktoré by mohlo viesť k tomu, že by ju nebolo možné využiť na uvedené účely. Zároveň treba uviesť, že Slovenská republika má k dispozícii širokú sieť letísk a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, keby letiská, ktoré sú už vybudované, a nie je teda nutné vynakladať veľmi veľké finančné prostriedky na ich výstavbu, by v budúcnosti neslúžili na účel, na ktorý boli vybudované. Zámerom navrhovanej úpravy nie je ochrana všetkého majetku tvoriaceho letiská, ich súčastí a príslušenstva, ale len najdôležitejšej časti tohto majetku, ktorými sú najmä vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie dráhy, odbavovacie plochy a pozemky pod nimi, pretože táto časť majetku je potrebná pre zabezpečenie dopravnej obslužnosti územia Slovenskej republiky, na zabezpečenie strategických hospodárskych záujmov a na obranu štátu.
Ďakujem pani predsedajúca, skončil som.

Na vystúpenie pána poslanca nie je faktická poznámka, teraz sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne.
Páni poslanci Miškov, Košútová, Madej, Kadúc. Tak ešte raz: Miškov, Košútová, Madej, Hudacký, Kadúc. Piati poslanci, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Miškov.

Príjemné dobré ráno, vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, poslankyne a poslanci. Dovoľte mi predložiť pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena k vládnemu návrhu, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úprava znie nasledovne.
V čl. I v bode 6. sa v § 263 v ods. l číslovka "386" nahrádza slovami "386 ods. 2, § 387".
V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
,,11. § 386 znie: "§ 386 odsek (1) Účastníci vzťahov upravených týmto zákonom sa môžu dohodnúť na vzdaní sa alebo obmedzení nároku na náhradu škody aj pred porušením povinnosti, ktoré k takej škode môže viesť. Odsek (2) Pred porušením povinnosti, z ktorej môže škoda vzniknúť, sa nároku na náhradu škody nemožno vzdať ani len z časti, ak bola škoda spôsobená úmyselne. Náhradu škody podľa tohto odseku nemôže súd znížiť."." Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhovaná úprava odstraňuje výkladové pochybnosti o možnosti zmluvnej úpravy rozsahu náhrady škody. Tieto plynú zo skutočnosti, že aj keď súčasné znenie § 386 Obchodného zákonníka vylučuje vzdanie sa nároku na náhradu škody, ktorá môže vzniknúť v budúcnosti (tiež v zmysle § 574 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), ustanovenie § 379 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje rozsah náhrady škody, je dispozitívne, z čoho plynie právo zmluvných strán si tento rozsah dohodou upraviť. V odbornej literatúre jasne prevláda názor, že aj keď sa náhrady škody nie je možné celkom vzdať, čomu zodpovedá súčasné znenie ustanovenia § 386 Obchodného zákonníka, je možné ju dohodou upraviť, teda aj obmedziť na primeranú mieru, ktorá nie je úplne vzdaním sa nároku na náhradu škody. Uvedená interpretácia zodpovedá aj úprave zmluvnej pokuty, ktorá zo zákona obmedzuje náhradu škody na rozsah dohodnutej zmluvnej pokuty. V súlade s princípom jednotnosti práva je preto žiaduce, aby sa obmedzenie náhrady škody dalo dohodou upraviť nielen prostredníctvom zmluvnej pokuty, ale aj výslovnou dohodou tak, ako to navrhuje predložený zákon. Obdobná úprava bola nedávno prijatá v Českej republike, čo z hľadiska rozhodovacej činnosti slovenských súdov môže mať ten efekt, že doteraz prijímaná doktrína možnosti zmluvnej úpravy rozsahu náhrady škody by mohla byť spochybnená argumentáciou, že slovenská úprava je odchylná, a teda takú zmluvnú úpravu rozsahu náhrady škody nepripúšťa. Inštitút zmluvného obmedzenia rozsahu náhrady škody je bežným európskym štandardom, ktorý odráža zvyšujúcu sa rozmanitosť obchodno-právnych vzťahov. Zároveň plne rešpektuje zmluvnú voľnosť' v obchodno-právnych vzťahoch. Je potrebné upozorniť, že takúto dohodu, ktorou sa vylúči alebo obmedzí náhrada škody ešte pred porušením povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi v prípade, že je zmluva uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka, bude neplatná z dôvodu, že pôjde o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, konkrétne § 53 ods. 4 písm. c) a d) Občianskeho zákonníka, na základe ktorých sú vyslovene zakázané podmienky v spotrebiteľských zmluvách, ktoré by vylučovali alebo obmedzovali práva spotrebiteľa pri uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za škodu alebo za vady alebo zodpovednosť dodávatel'a za konanie alebo opomenutie, ktorými sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví. Pričom netreba zabudnúť na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, a to aj bez ohľadu na to, či sa uzatvára podľa ustanovení Občianskeho alebo Obchodného zákonníka.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Košútová, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, vážené kolegyne, vážená pani podpredsedníčka, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Magdy Košútovej, Tibora Lebockého, Ľuboša Martináka, Mariana Záhumenského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 229. V čl. I siedmom bode sa na konci § 340a ods. 1 pripája táto veta:
"Ustanovenia prvej a druhej vety sa nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.".
Odôvodnenie: Doplnenie sa navrhuje z dôvodu prijatia zákona č. 362/2002 Z. z. o neprimeraných podmienkach obchodných vzťahov, ktorým sa ustanovuje osobitná lehota splatnosti na úhradu kúpnej ceny pre potraviny v obchodných vzťahoch (§ 3 ods. 2).
Ďakujem pekne za pozornosť.