14. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, máme na stole návrh zákona, ktorým vláda chce pomôcť farmárom, ktorí sa dostali do problémov minulý rok z titulu enormného sucha a neúrody. Musím povedať, že tento návrh ale farmárom, ktorí sa dostali do problémov minulý rok z titulu sucha, pomáha tak, že chytí lopatu a búcha po hlave tých, ktorí sa dostali do ťažkostí preto, lebo bolo také počasie.
V tomto návrhu totiž v § 2 ods. 1 písm. d) je napísané, že "o túto dotáciu alebo podporu nemôže sa uchádzať podnik, ktorý je v ťažkostiach". Toto je bod, ktorý má nesmierne vyrušuje na tomto návrhu.
Vláda minulý rok 22. augusta 2012 zasadala mimoriadne na výjazdovom zasadnutí s veľkou pompou a parádou, ako pomôcť farmárom okamžite, lebo sú v problémoch, lebo neúroda, lebo sucho, lebo počasie. Nikto neberie zámer tejto vlády aj tú snahu, ja si to vysoko oceňujem, ale august, 22. august 2012 bol priďaleko z dnešného pohľadu. Dnes sa predkladá návrh zákona, ktorý hovorí o tom, že farmár bude môcť dostať 10 mil. eur podpory na červenú naftu alebo na zmiernenie nákladov na naftu. Kedyže to dostane farmár tieto peniaze? Niekedy v novembri, decembri 2013. On od minulého roku od augusta, keď sa mu neurodilo, bude musieť financovať svoju výrobu a dostane zmiernenie svojich škôd vtedy, keď predá úrodu, ktorú založil na jeseň minulého roku.
Prečo? No v tomto návrhu sa tiež píše, že žiadosti sa predkladajú do 31. marca 2013, doklady sa dokladajú k tejto žiadosti na Pôdohospodársku platobnú agentúru do 15. októbra tohto roku. Keď 15. októbra farmár odovzdá tie doklady, tak reálne kedy má šancu platobná agentúra vyplatiť? Dajme mu mesiac na to, aby to spracoval, čo osobne z vlastných skúseností poviem, že je to málo, tak je to 15. november, je to na jeseň tohto roku. Aká je to pomoc, prosím? No pomáhame im tak, že dostali sa do problémov z titulu zlej úrody, sucha, dostal sa na okraj priepasti, chytíme lopatu, buchneme po hlave, rýchla smrť, s tebou sa viac nemusíme starať. Takto chceme pomáhať poľnohospodárom, ktorí sa dostali do problémov?
Takýto istý princíp sa uplatňoval aj pri poskytovaní pôžičky. Minulý rok sme mali po tomto zasadnutí veľmi rýchlo predloženú novelu, kde sme okamžite reagovali na sucho, treba presunúť peniaze z envirofondu, aby sme mohli poskytnúť pôžičky farmárom. Koniec koncov pri vypísaní výzvy farmári museli sa tiež popasovať so stanovením, že podnik v ťažkostiach. Tí, ktorí sa dostali do ťažkostí, tí sa de facto o to ani neprihlásili. Zo 16-tisíc sa prihlásilo 41. Neviem, či mám správne informácie, pán minister môže ma doplniť, keď som dostal informáciu, že 29 z nich podpísalo koniec koncov pôžičku. Aká je to pomoc, keď vláda musela zasadať a parlament v zrýchlenom konaní prijímať riešenia pre 29 podnikov v tejto krajine? Keď sme mali pomôcť, tak sme mali pomôcť každému a nie len tým.
Ja kvitujem túto snahu pána ministra o to viac, že pán minister z peňaženky európskych zdrojov pre rok 2013 spolu s ministrom financií vybrali 16 mil. eur z priamych platieb od našich farmárov. Aby ste pochopili, o čom rozprávam. V júli minulého roku minister financií odsúhlasil na Rade Ekofinu, že Slovenská republika bude uplatňovať pre rok 2013 moduláciu, a to znamená, že priame platby sa znížia o 4 %. Pri čiastke bezmála 400 mil. eur je to bezmála 16 mil. eur.
Pán minister, vy nedávate farmárom nič viac a nič menej, len čiastočne vraciate to, čo odsúhlasil minister financií na Ekofine, že Slovenská republika bude uplatňovať moduláciu štyrmi percentami.
Bývalý minister Becík v roku 2009, keď sa modulácia ako legislatívne opatrenie dostávala do legislatív Európskej únie, Slovenská republika mala oznámiť, že využijeme právo, keď to budeme musieť uplatniť, tak využijeme právo presunúť tieto peniaze do druhého piliera, teda na modernizáciu fariem. Takéto oznámenie Slovenská republika neodovzdala.
Minuloročné rozhodnutie, to som kritizoval aj tu pri prerokovaní rozpočtu ministrovi financií, že sme poslali do Bruselu 16 mil. eur, ktoré sme mohli rozdať našim farmárom, v tomto roku sme ich poslali späť.
Pán minister, na rokovaní výboru ste ma niekoľkokrát vyzvali, aby som vysvetlil, prečo de facto červená nafta bola zrušená. Dovoľte, aby som na to tu v pléne Národnej rady odpovedal. A odpoviem vám dôvodovou správou, ktorú ste predložili k tomuto materiálu. "Dôvodom na novelizáciu zákona bolo v tom čase hľadanie nových zdrojov do štátneho rozpočtu, teda snaha znížiť deficit verejných financií, odstrániť niektoré deformácie a výnimky, znížiť administratívnu záťaž orgánov colnej správy." Tá prioritná časť a pravda z tejto vety je v znížení deficitu štátneho rozpočtu. Preto, lebo prvá Ficova vláda nechala enormne vysoký deficit štátneho rozpočtu a nechala nám prázdnu špajzu a rozhajdákané všetky peniaze, ktoré sme mali k dispozícii. Ale k pravde patrí aj skutočnosť, že pre rok 2012 vláda Ivety Radičovej farmárom, ktorí nedostali červenú naftu, dala doplatky k priamym platbám v objeme 20 mil. eur. To znamená, že našla kompenzačný mechanizmus pre farmárov v tej istej výške - a toto sú fakty, ktoré je možné si overiť v dokumentoch, na ktoré sa odvolám. Ale doplatky k priamym platbám, hoc umožňuje Európska únia pre rok 2013 pre Slovenskú republiku v objeme viac ako 70 mil. eur, vláda Roberta Fica pre farmárov vyčlenila nula sumu, nula eur. Ba čo viac, včera sme tu viedli diskusiu o tom, že ako sa vyvíja nezamestnanosť, prečo sme v takej zlej situácii. Vo vami predloženom materiáli sa konštatuje, že na podporu vidieckej zamestnanosti vláda tiež nevyčlenila ani jeden deravý cent, teda pri tom rozpočte.
Preto, keď už vláda chce skutočne pomôcť, tak by mala, pán minister, tak by ste mali tu za týmto pultom vystúpiť, otvoriť nanovo rozpravu a pred schvaľovaním tohto návrhu zákona dať pozmeňujúci návrh, ktorý § 2 ods. 1 písm. d) z tohto návrhu zákona vypúšťa. Aby nebolo pravdou, že tí, ktorí sú odkázaní, a tí, ktorí sa dostali do ťažkostí preto, lebo minulý rok bolo sucho, tak ich budete búchať lopatou po hlave, aby spadli za priepasť. Keď to urobíte, budem si tento krok vysoko vážiť a bude si to vysoko vážiť každý jeden poľnohospodár, ktorý čaká na každú korunu a každé euro pomoci od ministerstva pôdohospodárstva, ktorú dostal v podobe veľkolepých sľubov 22. augusta minulého roku.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte netradične, ale nad rámec tohto zákona chcem povedať pár slov k tomu predchádzajúcemu návrhu zákona, lebo vidím, že to vyvoláva mnohé emócie. Ochrana pôdy a prečo je v Maďarsku inak a prečo je u nás inak.
Slovenská republika, bohužiaľ, je viazaná medzinárodnými právami a záväzkami, ktoré si na seba prijala, ku ktorým som ani ja, ani moji kolegovia nemohli sa a nemali možnosť sa vyjadriť, pretože sa udiali predtým, než som sa ja aktívne začal zaoberať politikou. Teda ďaleko pred rokom 2002. Vtedy, keď Slovenská republika vstúpila do OECD, sme si mali ošetriť, že akým spôsobom je možné nadobudnúť, resp. predávať poľnohospodársku pôdu. To, že v Maďarskej republike urobili a nemôže nakupovať ani právnická, ani fyzická osoba poľnohospodársku pôdu, teda právnická osoba nemôže nadobúdať pôdu a fyzická osoba len občan Maďarskej republiky môže nadobúdať pôdu v Maďarsku, je to vďaka a jedine vďaka zákonu, ktorý Maďarská republika prijala pred vstupom Maďarskej republiky, vtedy, do OECD.
My sme viazaní pravidlami, a keďže sme toto nemali, tak nebolo možné ani v tom čase a nie je možné ani teraz, nie je možné žiadať od pána ministra, aby prijal takéto riešenie, pretože nevie prekonať bariéru, ktorým Slovenská republika je viazaná vo vzťahu k OECD. V každom prípade musím povedať, že do roku 2014 ale pôda, pôda na území Slovenskej republiky je chránená z hľadiska nákupu fyzických osôb. Ja viem, že to je nie veľká časť, ale iná možnosť pre nás nebola. A keďže bolo možné predĺžiť v zmysle prístupovej zmluvy do roku 2014 túto ochranu, tak o túto ochranu Slovenská republika v roku 2010 aj požiadala a túto Slovenská republika z Európskej komisie dostala.
Toľko na dovysvetlenie k predchádzajúcemu zákonu, že keď chceme hľadať riešenie, tak to riešenie nevychádza z hľadiska ochrany poľnohospodárskej pôdy na Slovensku, nemôže vychádzať len a len zo slovenskej legislatívy, ale aj z medzinárodných právnych záväzkov, ktoré Slovenská republika na seba zobrala, a to prioritne ešte predtým, než sme vstúpili nie do Európskej únie, ale do OECD.
Ďakujem vám pekne za pozornosť.
Neautorizovaný
Vystúpenia
12:18
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:18
Martin FeckoA keď ste hovoril o tých Francúzoch, koľkože tí Francúzi mali za 100 rokov revolúcii? Abo Švédi, alebo ďalší? My sme mali tri revolúcie, my vždy budujeme niečo nové a neviem vlastne, kam chceme ísť. Čiže to si musíme uvedomiť. My 20 rokov, takže sme tu nato, aby sme z jaslí išli do materskej škôlky, potom možno na strednú školu a na vysokú školu. Keď nie sme geniálne deti, keď Slovenská republika nie je génius a nepreskočí tieto stupne aj vďaka poslancom Národnej rady, že nebude musieť dobiehať ten vývoj, ktorý by mal byť prirodzený.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
1.2.2013 o 12:18 hod.
Ing.
Martin Fecko
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím, že dá sa s vami súhlasiť len v tej poslednej pasáži, čo ste hovoril, že ochrana nášho pôdneho fondu musí tu byť, aj čo sa týka nákupu iných osôb, najmä zahraničných. A myslím si, že práve aj štát by mal vytvoriť nejaké podmienky, aby sa umožnilo našim poľnohospodárom nakupovať tú pôdu. Pretože u mňa ten, kto kúpi si auto za milión a viac a nekúpi za ten druhý milión pôdu, tak nemá nijaký ten vzťah vôbec a nevie, že kde môže skončiť, keď tam všecko rozoberú pod nohami niektorí iní, napr. zahraniční investori. Takže štát by mal nájsť aj tu nejakú cestu, akým spôsobom podporiť na ten nákup pre našich ľudí a vrátiť to sebavedomie, že pôda je to, čo nikto nevezme. To u nás, žiaľ, po 40 rokoch sa skončilo.
A keď ste hovoril o tých Francúzoch, koľkože tí Francúzi mali za 100 rokov revolúcii? Abo Švédi, alebo ďalší? My sme mali tri revolúcie, my vždy budujeme niečo nové a neviem vlastne, kam chceme ísť. Čiže to si musíme uvedomiť. My 20 rokov, takže sme tu nato, aby sme z jaslí išli do materskej škôlky, potom možno na strednú školu a na vysokú školu. Keď nie sme geniálne deti, keď Slovenská republika nie je génius a nepreskočí tieto stupne aj vďaka poslancom Národnej rady, že nebude musieť dobiehať ten vývoj, ktorý by mal byť prirodzený.
Ďakujem.
Neautorizovaný
12:20
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12:20
Gabriel CsicsaiNo a k pánu poslancovi Feckovi, hmmm (zasmiatie sa rečníka), kto dokáže kúpiť, ešte raz, mnohomiliónové auto len čisto z poľnohospodárstva, to nemá z poľnohospodárstva, povedzme si to na rovinu.
Ďakujem.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom
1.2.2013 o 12:20 hod.
MVDr. PhD.
Gabriel Csicsai
Videokanál poslanca
Tak chcel by som ubezpečiť pána poslanca Hlinu, že ako musím povedať, že to je pozitívum tohto opatrenia, že červená nafta už by sa nemala kontrolovať cez farbu, prečo sa vlastne volala červená nafta, ale skrátka našiel sa, to zase musím povedať, že je to pravda, úplne jednoduchý systém vyplatenia podpory. Myslím, že najväčší problém bol aj onoho času, že obrovské sumy zhltli financie na kontrolu, čo sa týka colníkmi, a dalo sa to aj jednoduchšie vyriešiť, tak teraz ako by to malo byť v poriadku.
No a k pánu poslancovi Feckovi, hmmm (zasmiatie sa rečníka), kto dokáže kúpiť, ešte raz, mnohomiliónové auto len čisto z poľnohospodárstva, to nemá z poľnohospodárstva, povedzme si to na rovinu.
Ďakujem.
Neautorizovaný
12:21
Vystúpenie v rozprave 12:21
Zsolt SimonV tomto návrhu totiž v § 2 ods. 1 písm. d) je napísané, že "o túto dotáciu alebo podporu nemôže sa uchádzať podnik, ktorý je v ťažkostiach". Toto je bod, ktorý má nesmierne vyrušuje na tomto návrhu.
Vláda minulý rok 22. augusta 2012 zasadala mimoriadne na výjazdovom zasadnutí s veľkou pompou a parádou, ako pomôcť farmárom okamžite, lebo sú v problémoch, lebo neúroda, lebo sucho, lebo počasie. Nikto neberie zámer tejto vlády aj tú snahu, ja si to vysoko oceňujem, ale august, 22. august 2012 bol priďaleko z dnešného pohľadu. Dnes sa predkladá návrh zákona, ktorý hovorí o tom, že farmár bude môcť dostať 10 mil. eur podpory na červenú naftu alebo na zmiernenie nákladov na naftu. Kedyže to dostane farmár tieto peniaze? Niekedy v novembri, decembri 2013. On od minulého roku od augusta, keď sa mu neurodilo, bude musieť financovať svoju výrobu a dostane zmiernenie svojich škôd vtedy, keď predá úrodu, ktorú založil na jeseň minulého roku.
Prečo? No v tomto návrhu sa tiež píše, že žiadosti sa predkladajú do 31. marca 2013, doklady sa dokladajú k tejto žiadosti na Pôdohospodársku platobnú agentúru do 15. októbra tohto roku. Keď 15. októbra farmár odovzdá tie doklady, tak reálne kedy má šancu platobná agentúra vyplatiť? Dajme mu mesiac na to, aby to spracoval, čo osobne z vlastných skúseností poviem, že je to málo, tak je to 15. november, je to na jeseň tohto roku. Aká je to pomoc, prosím? No pomáhame im tak, že dostali sa do problémov z titulu zlej úrody, sucha, dostal sa na okraj priepasti, chytíme lopatu, buchneme po hlave, rýchla smrť, s tebou sa viac nemusíme starať. Takto chceme pomáhať poľnohospodárom, ktorí sa dostali do problémov?
Takýto istý princíp sa uplatňoval aj pri poskytovaní pôžičky. Minulý rok sme mali po tomto zasadnutí veľmi rýchlo predloženú novelu, kde sme okamžite reagovali na sucho, treba presunúť peniaze z envirofondu, aby sme mohli poskytnúť pôžičky farmárom. Koniec koncov pri vypísaní výzvy farmári museli sa tiež popasovať so stanovením, že podnik v ťažkostiach. Tí, ktorí sa dostali do ťažkostí, tí sa de facto o to ani neprihlásili. Zo 16-tisíc sa prihlásilo 41. Neviem, či mám správne informácie, pán minister môže ma doplniť, keď som dostal informáciu, že 29 z nich podpísalo koniec koncov pôžičku. Aká je to pomoc, keď vláda musela zasadať a parlament v zrýchlenom konaní prijímať riešenia pre 29 podnikov v tejto krajine? Keď sme mali pomôcť, tak sme mali pomôcť každému a nie len tým.
Ja kvitujem túto snahu pána ministra o to viac, že pán minister z peňaženky európskych zdrojov pre rok 2013 spolu s ministrom financií vybrali 16 mil. eur z priamych platieb od našich farmárov. Aby ste pochopili, o čom rozprávam. V júli minulého roku minister financií odsúhlasil na Rade Ekofinu, že Slovenská republika bude uplatňovať pre rok 2013 moduláciu, a to znamená, že priame platby sa znížia o 4 %. Pri čiastke bezmála 400 mil. eur je to bezmála 16 mil. eur.
Pán minister, vy nedávate farmárom nič viac a nič menej, len čiastočne vraciate to, čo odsúhlasil minister financií na Ekofine, že Slovenská republika bude uplatňovať moduláciu štyrmi percentami.
Bývalý minister Becík v roku 2009, keď sa modulácia ako legislatívne opatrenie dostávala do legislatív Európskej únie, Slovenská republika mala oznámiť, že využijeme právo, keď to budeme musieť uplatniť, tak využijeme právo presunúť tieto peniaze do druhého piliera, teda na modernizáciu fariem. Takéto oznámenie Slovenská republika neodovzdala.
Minuloročné rozhodnutie, to som kritizoval aj tu pri prerokovaní rozpočtu ministrovi financií, že sme poslali do Bruselu 16 mil. eur, ktoré sme mohli rozdať našim farmárom, v tomto roku sme ich poslali späť.
Pán minister, na rokovaní výboru ste ma niekoľkokrát vyzvali, aby som vysvetlil, prečo de facto červená nafta bola zrušená. Dovoľte, aby som na to tu v pléne Národnej rady odpovedal. A odpoviem vám dôvodovou správou, ktorú ste predložili k tomuto materiálu. "Dôvodom na novelizáciu zákona bolo v tom čase hľadanie nových zdrojov do štátneho rozpočtu, teda snaha znížiť deficit verejných financií, odstrániť niektoré deformácie a výnimky, znížiť administratívnu záťaž orgánov colnej správy." Tá prioritná časť a pravda z tejto vety je v znížení deficitu štátneho rozpočtu. Preto, lebo prvá Ficova vláda nechala enormne vysoký deficit štátneho rozpočtu a nechala nám prázdnu špajzu a rozhajdákané všetky peniaze, ktoré sme mali k dispozícii. Ale k pravde patrí aj skutočnosť, že pre rok 2012 vláda Ivety Radičovej farmárom, ktorí nedostali červenú naftu, dala doplatky k priamym platbám v objeme 20 mil. eur. To znamená, že našla kompenzačný mechanizmus pre farmárov v tej istej výške - a toto sú fakty, ktoré je možné si overiť v dokumentoch, na ktoré sa odvolám. Ale doplatky k priamym platbám, hoc umožňuje Európska únia pre rok 2013 pre Slovenskú republiku v objeme viac ako 70 mil. eur, vláda Roberta Fica pre farmárov vyčlenila nula sumu, nula eur. Ba čo viac, včera sme tu viedli diskusiu o tom, že ako sa vyvíja nezamestnanosť, prečo sme v takej zlej situácii. Vo vami predloženom materiáli sa konštatuje, že na podporu vidieckej zamestnanosti vláda tiež nevyčlenila ani jeden deravý cent, teda pri tom rozpočte.
Preto, keď už vláda chce skutočne pomôcť, tak by mala, pán minister, tak by ste mali tu za týmto pultom vystúpiť, otvoriť nanovo rozpravu a pred schvaľovaním tohto návrhu zákona dať pozmeňujúci návrh, ktorý § 2 ods. 1 písm. d) z tohto návrhu zákona vypúšťa. Aby nebolo pravdou, že tí, ktorí sú odkázaní, a tí, ktorí sa dostali do ťažkostí preto, lebo minulý rok bolo sucho, tak ich budete búchať lopatou po hlave, aby spadli za priepasť. Keď to urobíte, budem si tento krok vysoko vážiť a bude si to vysoko vážiť každý jeden poľnohospodár, ktorý čaká na každú korunu a každé euro pomoci od ministerstva pôdohospodárstva, ktorú dostal v podobe veľkolepých sľubov 22. augusta minulého roku.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte netradične, ale nad rámec tohto zákona chcem povedať pár slov k tomu predchádzajúcemu návrhu zákona, lebo vidím, že to vyvoláva mnohé emócie. Ochrana pôdy a prečo je v Maďarsku inak a prečo je u nás inak.
Slovenská republika, bohužiaľ, je viazaná medzinárodnými právami a záväzkami, ktoré si na seba prijala, ku ktorým som ani ja, ani moji kolegovia nemohli sa a nemali možnosť sa vyjadriť, pretože sa udiali predtým, než som sa ja aktívne začal zaoberať politikou. Teda ďaleko pred rokom 2002. Vtedy, keď Slovenská republika vstúpila do OECD, sme si mali ošetriť, že akým spôsobom je možné nadobudnúť, resp. predávať poľnohospodársku pôdu. To, že v Maďarskej republike urobili a nemôže nakupovať ani právnická, ani fyzická osoba poľnohospodársku pôdu, teda právnická osoba nemôže nadobúdať pôdu a fyzická osoba len občan Maďarskej republiky môže nadobúdať pôdu v Maďarsku, je to vďaka a jedine vďaka zákonu, ktorý Maďarská republika prijala pred vstupom Maďarskej republiky, vtedy, do OECD.
My sme viazaní pravidlami, a keďže sme toto nemali, tak nebolo možné ani v tom čase a nie je možné ani teraz, nie je možné žiadať od pána ministra, aby prijal takéto riešenie, pretože nevie prekonať bariéru, ktorým Slovenská republika je viazaná vo vzťahu k OECD. V každom prípade musím povedať, že do roku 2014 ale pôda, pôda na území Slovenskej republiky je chránená z hľadiska nákupu fyzických osôb. Ja viem, že to je nie veľká časť, ale iná možnosť pre nás nebola. A keďže bolo možné predĺžiť v zmysle prístupovej zmluvy do roku 2014 túto ochranu, tak o túto ochranu Slovenská republika v roku 2010 aj požiadala a túto Slovenská republika z Európskej komisie dostala.
Toľko na dovysvetlenie k predchádzajúcemu zákonu, že keď chceme hľadať riešenie, tak to riešenie nevychádza z hľadiska ochrany poľnohospodárskej pôdy na Slovensku, nemôže vychádzať len a len zo slovenskej legislatívy, ale aj z medzinárodných právnych záväzkov, ktoré Slovenská republika na seba zobrala, a to prioritne ešte predtým, než sme vstúpili nie do Európskej únie, ale do OECD.
Ďakujem vám pekne za pozornosť.
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, máme na stole návrh zákona, ktorým vláda chce pomôcť farmárom, ktorí sa dostali do problémov minulý rok z titulu enormného sucha a neúrody. Musím povedať, že tento návrh ale farmárom, ktorí sa dostali do problémov minulý rok z titulu sucha, pomáha tak, že chytí lopatu a búcha po hlave tých, ktorí sa dostali do ťažkostí preto, lebo bolo také počasie.
V tomto návrhu totiž v § 2 ods. 1 písm. d) je napísané, že "o túto dotáciu alebo podporu nemôže sa uchádzať podnik, ktorý je v ťažkostiach". Toto je bod, ktorý má nesmierne vyrušuje na tomto návrhu.
Vláda minulý rok 22. augusta 2012 zasadala mimoriadne na výjazdovom zasadnutí s veľkou pompou a parádou, ako pomôcť farmárom okamžite, lebo sú v problémoch, lebo neúroda, lebo sucho, lebo počasie. Nikto neberie zámer tejto vlády aj tú snahu, ja si to vysoko oceňujem, ale august, 22. august 2012 bol priďaleko z dnešného pohľadu. Dnes sa predkladá návrh zákona, ktorý hovorí o tom, že farmár bude môcť dostať 10 mil. eur podpory na červenú naftu alebo na zmiernenie nákladov na naftu. Kedyže to dostane farmár tieto peniaze? Niekedy v novembri, decembri 2013. On od minulého roku od augusta, keď sa mu neurodilo, bude musieť financovať svoju výrobu a dostane zmiernenie svojich škôd vtedy, keď predá úrodu, ktorú založil na jeseň minulého roku.
Prečo? No v tomto návrhu sa tiež píše, že žiadosti sa predkladajú do 31. marca 2013, doklady sa dokladajú k tejto žiadosti na Pôdohospodársku platobnú agentúru do 15. októbra tohto roku. Keď 15. októbra farmár odovzdá tie doklady, tak reálne kedy má šancu platobná agentúra vyplatiť? Dajme mu mesiac na to, aby to spracoval, čo osobne z vlastných skúseností poviem, že je to málo, tak je to 15. november, je to na jeseň tohto roku. Aká je to pomoc, prosím? No pomáhame im tak, že dostali sa do problémov z titulu zlej úrody, sucha, dostal sa na okraj priepasti, chytíme lopatu, buchneme po hlave, rýchla smrť, s tebou sa viac nemusíme starať. Takto chceme pomáhať poľnohospodárom, ktorí sa dostali do problémov?
Takýto istý princíp sa uplatňoval aj pri poskytovaní pôžičky. Minulý rok sme mali po tomto zasadnutí veľmi rýchlo predloženú novelu, kde sme okamžite reagovali na sucho, treba presunúť peniaze z envirofondu, aby sme mohli poskytnúť pôžičky farmárom. Koniec koncov pri vypísaní výzvy farmári museli sa tiež popasovať so stanovením, že podnik v ťažkostiach. Tí, ktorí sa dostali do ťažkostí, tí sa de facto o to ani neprihlásili. Zo 16-tisíc sa prihlásilo 41. Neviem, či mám správne informácie, pán minister môže ma doplniť, keď som dostal informáciu, že 29 z nich podpísalo koniec koncov pôžičku. Aká je to pomoc, keď vláda musela zasadať a parlament v zrýchlenom konaní prijímať riešenia pre 29 podnikov v tejto krajine? Keď sme mali pomôcť, tak sme mali pomôcť každému a nie len tým.
Ja kvitujem túto snahu pána ministra o to viac, že pán minister z peňaženky európskych zdrojov pre rok 2013 spolu s ministrom financií vybrali 16 mil. eur z priamych platieb od našich farmárov. Aby ste pochopili, o čom rozprávam. V júli minulého roku minister financií odsúhlasil na Rade Ekofinu, že Slovenská republika bude uplatňovať pre rok 2013 moduláciu, a to znamená, že priame platby sa znížia o 4 %. Pri čiastke bezmála 400 mil. eur je to bezmála 16 mil. eur.
Pán minister, vy nedávate farmárom nič viac a nič menej, len čiastočne vraciate to, čo odsúhlasil minister financií na Ekofine, že Slovenská republika bude uplatňovať moduláciu štyrmi percentami.
Bývalý minister Becík v roku 2009, keď sa modulácia ako legislatívne opatrenie dostávala do legislatív Európskej únie, Slovenská republika mala oznámiť, že využijeme právo, keď to budeme musieť uplatniť, tak využijeme právo presunúť tieto peniaze do druhého piliera, teda na modernizáciu fariem. Takéto oznámenie Slovenská republika neodovzdala.
Minuloročné rozhodnutie, to som kritizoval aj tu pri prerokovaní rozpočtu ministrovi financií, že sme poslali do Bruselu 16 mil. eur, ktoré sme mohli rozdať našim farmárom, v tomto roku sme ich poslali späť.
Pán minister, na rokovaní výboru ste ma niekoľkokrát vyzvali, aby som vysvetlil, prečo de facto červená nafta bola zrušená. Dovoľte, aby som na to tu v pléne Národnej rady odpovedal. A odpoviem vám dôvodovou správou, ktorú ste predložili k tomuto materiálu. "Dôvodom na novelizáciu zákona bolo v tom čase hľadanie nových zdrojov do štátneho rozpočtu, teda snaha znížiť deficit verejných financií, odstrániť niektoré deformácie a výnimky, znížiť administratívnu záťaž orgánov colnej správy." Tá prioritná časť a pravda z tejto vety je v znížení deficitu štátneho rozpočtu. Preto, lebo prvá Ficova vláda nechala enormne vysoký deficit štátneho rozpočtu a nechala nám prázdnu špajzu a rozhajdákané všetky peniaze, ktoré sme mali k dispozícii. Ale k pravde patrí aj skutočnosť, že pre rok 2012 vláda Ivety Radičovej farmárom, ktorí nedostali červenú naftu, dala doplatky k priamym platbám v objeme 20 mil. eur. To znamená, že našla kompenzačný mechanizmus pre farmárov v tej istej výške - a toto sú fakty, ktoré je možné si overiť v dokumentoch, na ktoré sa odvolám. Ale doplatky k priamym platbám, hoc umožňuje Európska únia pre rok 2013 pre Slovenskú republiku v objeme viac ako 70 mil. eur, vláda Roberta Fica pre farmárov vyčlenila nula sumu, nula eur. Ba čo viac, včera sme tu viedli diskusiu o tom, že ako sa vyvíja nezamestnanosť, prečo sme v takej zlej situácii. Vo vami predloženom materiáli sa konštatuje, že na podporu vidieckej zamestnanosti vláda tiež nevyčlenila ani jeden deravý cent, teda pri tom rozpočte.
Preto, keď už vláda chce skutočne pomôcť, tak by mala, pán minister, tak by ste mali tu za týmto pultom vystúpiť, otvoriť nanovo rozpravu a pred schvaľovaním tohto návrhu zákona dať pozmeňujúci návrh, ktorý § 2 ods. 1 písm. d) z tohto návrhu zákona vypúšťa. Aby nebolo pravdou, že tí, ktorí sú odkázaní, a tí, ktorí sa dostali do ťažkostí preto, lebo minulý rok bolo sucho, tak ich budete búchať lopatou po hlave, aby spadli za priepasť. Keď to urobíte, budem si tento krok vysoko vážiť a bude si to vysoko vážiť každý jeden poľnohospodár, ktorý čaká na každú korunu a každé euro pomoci od ministerstva pôdohospodárstva, ktorú dostal v podobe veľkolepých sľubov 22. augusta minulého roku.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte netradične, ale nad rámec tohto zákona chcem povedať pár slov k tomu predchádzajúcemu návrhu zákona, lebo vidím, že to vyvoláva mnohé emócie. Ochrana pôdy a prečo je v Maďarsku inak a prečo je u nás inak.
Slovenská republika, bohužiaľ, je viazaná medzinárodnými právami a záväzkami, ktoré si na seba prijala, ku ktorým som ani ja, ani moji kolegovia nemohli sa a nemali možnosť sa vyjadriť, pretože sa udiali predtým, než som sa ja aktívne začal zaoberať politikou. Teda ďaleko pred rokom 2002. Vtedy, keď Slovenská republika vstúpila do OECD, sme si mali ošetriť, že akým spôsobom je možné nadobudnúť, resp. predávať poľnohospodársku pôdu. To, že v Maďarskej republike urobili a nemôže nakupovať ani právnická, ani fyzická osoba poľnohospodársku pôdu, teda právnická osoba nemôže nadobúdať pôdu a fyzická osoba len občan Maďarskej republiky môže nadobúdať pôdu v Maďarsku, je to vďaka a jedine vďaka zákonu, ktorý Maďarská republika prijala pred vstupom Maďarskej republiky, vtedy, do OECD.
My sme viazaní pravidlami, a keďže sme toto nemali, tak nebolo možné ani v tom čase a nie je možné ani teraz, nie je možné žiadať od pána ministra, aby prijal takéto riešenie, pretože nevie prekonať bariéru, ktorým Slovenská republika je viazaná vo vzťahu k OECD. V každom prípade musím povedať, že do roku 2014 ale pôda, pôda na území Slovenskej republiky je chránená z hľadiska nákupu fyzických osôb. Ja viem, že to je nie veľká časť, ale iná možnosť pre nás nebola. A keďže bolo možné predĺžiť v zmysle prístupovej zmluvy do roku 2014 túto ochranu, tak o túto ochranu Slovenská republika v roku 2010 aj požiadala a túto Slovenská republika z Európskej komisie dostala.
Toľko na dovysvetlenie k predchádzajúcemu zákonu, že keď chceme hľadať riešenie, tak to riešenie nevychádza z hľadiska ochrany poľnohospodárskej pôdy na Slovensku, nemôže vychádzať len a len zo slovenskej legislatívy, ale aj z medzinárodných právnych záväzkov, ktoré Slovenská republika na seba zobrala, a to prioritne ešte predtým, než sme vstúpili nie do Európskej únie, ale do OECD.
Ďakujem vám pekne za pozornosť.
Neautorizovaný
12:34
Vystúpenie v rozprave 12:34
Martin FeckoTakže to je ďalšia úloha, ktorá stojí asi aj pred vládou a v tomto volebnom období na pôde pôdohospodárstva, aby sme zadefinovali konečne, lebo operujeme to v každých zdôvodneniach. Európa to pozná, my to nepoznáme. Takže apeloval by som, aby sme sa tomu čím skôr venovali. A tak, ako som ja nemal jasné, či sa to týka, táto dotácia, na pôdu a zároveň na VDJ-čku, lebo v dôvodovej správe je to "alebo", tak dávam na vedomie, že podľa usmernení je to aj na pôdu, aj na VDJ. Takže v takomto duchu aby to bolo ponímané.
A chcel by som nejak takto apelovať aj na tých, ktorí si zvažujú, či ísť do poľnohospodárstva, alebo neísť, pokiaľ by uvažovali, tak myslím si, že poľnohospodárstvo nikdy nevymrie, národ stále musí niečo jesť, takže chcem ich podporiť, že aj toto je taká jedna nejaká spruha možno pre tých nových, ktorí chcú tohto roku začať, nech idú poľnohospodárčiť, hoci je to ťažká rehoľa, ale myslím si, že je to rehoľa, ktorá nemá zániku a stále bude potrebná.
Ďakujem pekne, iba toľko z mojej strany.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pán spravodajca, budem krátky, lebo už asi ste toho mali dosť dneska. Takže chcel by som povedať, že ja, samozrejme, vítam všetku podporu, ktorá prichádza pre poľnohospodárov, či to bude omrvinka, alebo celý krajec. A chcem upresniť to, čo som aj na výbore, že táto podpora sa týka aj v tomto roku začínajúcich malých súkromne hospodáriacich roľníkov, lebo stále my operujeme s farmármi. No, kto je u nás farmár? Máme tu definíciu konečne danú? No nemáme! Ani farmy, nevieme, čo je.
Takže to je ďalšia úloha, ktorá stojí asi aj pred vládou a v tomto volebnom období na pôde pôdohospodárstva, aby sme zadefinovali konečne, lebo operujeme to v každých zdôvodneniach. Európa to pozná, my to nepoznáme. Takže apeloval by som, aby sme sa tomu čím skôr venovali. A tak, ako som ja nemal jasné, či sa to týka, táto dotácia, na pôdu a zároveň na VDJ-čku, lebo v dôvodovej správe je to "alebo", tak dávam na vedomie, že podľa usmernení je to aj na pôdu, aj na VDJ. Takže v takomto duchu aby to bolo ponímané.
A chcel by som nejak takto apelovať aj na tých, ktorí si zvažujú, či ísť do poľnohospodárstva, alebo neísť, pokiaľ by uvažovali, tak myslím si, že poľnohospodárstvo nikdy nevymrie, národ stále musí niečo jesť, takže chcem ich podporiť, že aj toto je taká jedna nejaká spruha možno pre tých nových, ktorí chcú tohto roku začať, nech idú poľnohospodárčiť, hoci je to ťažká rehoľa, ale myslím si, že je to rehoľa, ktorá nemá zániku a stále bude potrebná.
Ďakujem pekne, iba toľko z mojej strany.
Neautorizovaný
12:36
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:36
Štefan KuffaJa keď som mal možnosť s nimi komunikovať, hovoria, že od tých možno 70 do 100-120 hektárov oni sú schopní uživiť celú svoju rodinu, zamestnať 5-6 ľudí. To je ich názor, že takto by boli schopní ako uživiť svoje rodiny. A ak by to bola pravda, mohol by to byť naozaj veľký počet pracovných príležitostí aj pracovných miest v rámci Slovenskej republiky. Veľakrát je vidieť, že tá pôda naozaj nie je využívaná dostatočne, len sa mulčuje, kde sa ešte aspoň pokosí, zmulčuje, to je ešte lepší ten výsledok, ale mnohé lány a mnohé role sú zarastené burinou. Myslím si, že na týchto ľudí aby sme tuná nezabúdali.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
1.2.2013 o 12:36 hod.
PhDr.
Štefan Kuffa
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, ja len krátko. Nechýba tu len definícia farmy a farmára, ale sú tu aj súkromne hospodáriaci roľníci, o ktorých sa veľmi málo ako rozpráva. Sú to roľníci, ktorí majú menšiu výmeru tej pôdy, ale hospodária tu, a veľmi statočne a veľmi čestne. Ak sa naozaj potom, pán minister, bude uvažovať o tom, čo sa musí, hej, aby sme definovali, čo je farma a farmár, a aby sa to premietlo v tom zákone, tak aj títo súkromne hospodáriaci roľníci, drobní roľníci, ktorí majú menej možno veľakrát ako 100 hektárov, alebo 120 hektárov.
Ja keď som mal možnosť s nimi komunikovať, hovoria, že od tých možno 70 do 100-120 hektárov oni sú schopní uživiť celú svoju rodinu, zamestnať 5-6 ľudí. To je ich názor, že takto by boli schopní ako uživiť svoje rodiny. A ak by to bola pravda, mohol by to byť naozaj veľký počet pracovných príležitostí aj pracovných miest v rámci Slovenskej republiky. Veľakrát je vidieť, že tá pôda naozaj nie je využívaná dostatočne, len sa mulčuje, kde sa ešte aspoň pokosí, zmulčuje, to je ešte lepší ten výsledok, ale mnohé lány a mnohé role sú zarastené burinou. Myslím si, že na týchto ľudí aby sme tuná nezabúdali.
Ďakujem.
Neautorizovaný
12:37
Vystúpenie s faktickou poznámkou 12:37
Martin FeckoVystúpenie s faktickou poznámkou
1.2.2013 o 12:37 hod.
Ing.
Martin Fecko
Videokanál poslanca
Áno, pán kolega, ďakujem pekne, že ste reagovali s faktickou, je to 100-percentne pravda. Tí súkromne hospodáriaci roľníci predstavujú iba 10 % z pôdy, ktorú užívajú, sú v minorite veľkej. V súčasnosti tie poľnohospodárske podniky, ktoré sa buď sprivatizovali, alebo stransformovali v rámci družstiev, dominujú, samozrejme. A je to taká, by som povedal, že anomália, že tí naši najmenší zatiaľ sú zaznávaní a v mnohých prípadoch nedostávajú sa možnože ani k tým výhodám, ktoré tie väčšie firmy môžu dostať. Ďakujem.
Neautorizovaný
12:38
Uvádzajúci uvádza bod 12:38
Ľubomír JahnátekPán poslanec Simon, čo to tu zas rozprávate, čo to tu zas klamete?! Čo ste to tu narozprával za, za zmes hlúpostí?! Vy jednoducho využívate, že ľudia, ktorí tu sedia, tomu nerozumia a...
Pán poslanec Simon, čo to tu zas rozprávate, čo to tu zas klamete?! Čo ste to tu narozprával za, za zmes hlúpostí?! Vy jednoducho využívate, že ľudia, ktorí tu sedia, tomu nerozumia a len dávate signál do médií, lebo predpokladáte, že to niekto bude zajtra poobede pozerať, tak tu rozprávate také nezmysly. Ale žeby ste sa pustil so mnou do dialógu, to nie.
Takže k tej vašej obhajobe tých podnikov v ťažkostiach. Pán Simon, my žijeme v Európskej únii, tam sú nejaké pravidlá, za ktorých štát môže dávať štátnu pomoc. Hádam si to tu nebudeme my dvaja vysvetľovať?! Nič iné sa na tento model nedalo použiť, ako je forma de minimis. Tá má vlastné pravidlá a tá hovorí o podniku v ťažkostiach. Len nie v takom ponímaní, ako to tu vy vykresľujete, že niekto dosiahol stratu a už nemôže dostávať.
Pán poslanec, podnik v ťažkostiach je taký, ktorý má vlastné imanie záporné. To znamená, podnik, ktorý dlhodobo vykazuje stratu a ktorý dlhodobo vykazuje, že nie je schopný samostatne hospodáriť. Jednoducho vás Brusel nepustí. Podnik, ktorý je v ťažkostiach, nemá nárok od žiadnej banky pôžičku, lebo mu nikto nedá. Podnik, ktorý je v ťažkostiach, vzhľadom na to, že dneska máme všetko podniky súkromné, má tri možnosti:
- Majitelia nadotujú, dajú jednoducho vklad do podniku a vyrovnajú záporné imanie. To je prvá možnosť.
- Druhá možnosť je, urobia extra predaj nad účtovnú hodnotu, až ešte niečo majú, a z tohto predaja si vyrovnajú znovu záporné imanie.
- Alebo je posledná možnosť, ktorú im ukladá iný zákon, vyhlásia na seba konkurz.
Čiže povedzte mi, podnik, ktorý má na seba, pokiaľ nevie si vyrovnať záporne imanie, prečo má tento podnik dostať pôžičku, keď druhým zákonom má okamžite na seba vyhlásiť konkurz? Čo to je za nezmysel?! Čo to je za hlúpu konštrukciu, ktorú ste tu rozvádzal, vy ochranca tých, ktorí sú v ťažkostiach? Čiže najprv sa naučte pojem, čo znamená, a potom tu diktujte päť minút o nezmysloch, ktoré ste tu rozprával.
Modulácia. To čo zas malo toto znamenať?! Kde ste zas doplietol tieto termíny. Vy jednoducho zneužívate poslancov na to, lebo viete, že túto problematiku nepoznajú.
Ešte raz. Od roku 2006 Slovensko vedelo, že modulácia bude. Od roku 2009 bolo jasné, aká modulácia bude uplatnená. Vy tu spomínate, že minister financií Kažimír v júli odsúhlasil na Ekofine moduláciu. Pán poslanec, ja som sa v druhom polroku pýtal Európskej komisie a 17. 7., to znamená mesiac predtým, som dostal písomné oznámenie z Bruselu, že modulácia je povinná - povinná pre Slovensko a povinná pre všetky členské krajiny. Z čoho tu obviňujete ministra financií, keď mesiac o tom sme už mali rozhodnutie Európskej únie. Znovu tu verejne klamete!
Posledná lož, ktorú ste tu povedal, doplatky k priamym platbám. Vy ste nie 20 mil., aby sme si to upresnili, 18,6 mil., vy ste to tu postavili ako skutočnosť, že veľkorysá a milosrdná vláda Ivety Radičovej, aj keď mala obrovské problémy, odtrhla si od úst a od kšeftov niektorých ministrov, ktorí v tej vláde boli, vrátane diskutujúceho, a dala veľkoryso 18,6 mil. na oltár slovenských poľnohospodárov.
Pán poslanec, to bola povinnosť! To bol národný príspevok, lebo doplatky z Európskej únie ešte neboli na úrovni 100 %. Čo to tu zas klamete?! Keby nebolo Slovensko dalo 18,6 mil., tak ten zbytok 95, čiže vynásobte si toto krát 9, to by sme neboli dostali z Európskej únie. Čiže žiadna veľkorysá, veľkodušná vláda Ivety Radičovej nedala na oltár vlasti, len si splnila svoju povinnosť, aby nedošla o 9-násobok tejto sumy. To je pravda.
Ale už keď sme tu pri tých doplatkoch, príplatkoch a tej vašej veľkorysosti. Tu je návrh pozmeňujúci k tomuto zákonu, ktorý predniesol pán Csicsai.
Dámy, páni, opovrhujem všetkými, ktorí sa podeň podpísali s výnimkou poslancov, ktorí nesedeli v parlamente v minulom období, lebo títo poslanci nevedeli, čo podpísali. Tí nevedeli, aký tu bol cirkus. Tí nevedeli, ako sa tu vtedy poslanci za SDKÚ, za MOST - HÍD, za - kto tam ešte bol? - KDH a podobní, ako sa tu vyškierali, keď došli s veľkorysým návrhom zrušiť červenú naftu. Do roku 2013 Slovensko malo štatút červenej nafty odsúhlasené v Európskej únii. Všetky štáty Európskej únie využívajú fenomén červenej nafty. Prvý štát, ktorý zrušil dva roky pred platnosťou tohto fenoménu tieto možnosti podporiť slovenskú prvovýrobu, bolo Slovensko! Bolo Slovensko za vlády Ivety Radičovej, bolo Slovensko, kedy ministrom pôdohospodárstva bol Zsolt Simon, bolo Slovensko, kedy štátnym tajomníkom na ministerstve pôdohospodárstva bol pán Csicsai, ktorý to tu veľkoryso prečítal.
Páni farizeji, čo to tu rozprávate?! Vtedy ste mali problémy? Dneska je štátny rozpočet prebytkový?! Vy tu idete zoštvor-, zdesaťnásobiť poplatky oproti vládnemu návrhu. Pomaly, že ste si stávky nedali, koľko navýšime! Vy si myslíte, že my nemáme problémy ekonomické pre napĺňanie štátneho rozpočtu? Ale aj cez to všetko sme povedali, aspoň tých 10 mil. dáme a zjednodušíme ten model. Lebo vy ste ešte aj tých 300 colníkov prepustili, ktorí zabezpečovali, ale aj pre iné sektory, nielen pre poľnohospodárov, červenú naftu. A dneska sa tvárite, že vy idete pomáhať slovenskému poľnohospodárovi a vy ešte tlačíte túto zlú vládu, aby navýšila.
Páni, ja si myslím, že takí poslanci, ako je Pavol Hrušovský, ako je Béla Bugár, ako je Zsolt Simon, ako je Gabriel Csicsai, čiže priamo tí ľudia, ktorí rozhodovali o zrušení červenej nafty, by mali konečne vystúpiť a povedať slovenským poľnohospodárom, prečo išli proti slovenským poľnohospodárom. Je to hanba! Dneska idú politicky vydierať a vtiahnu do toho ešte aj poslancov, ktorí netušia, ako tu vtedajší poslanci SMER-u bojovali, že, preboha, už keď robíte konsolidačný balík, neberte aspoň tým poľnohospodárom, lebo za chvíľu tento sektor úplne zanikne. Nič by sa nebolo stalo, keby tí poľnohospodári tú červenú naftu mali. A vy sa dneska tvárite ako zástancovia, bojovníci za červenú naftu. Hanba poslancom typu Bugár, Hrušovský, Csicsai, Simon!
Skončil som. (Potlesk.)
Ďakujem pekne za slovo. Pôvodne som nechcel vystupovať, len vidím, že pán poslanec Simon sa správa presne takisto ako tu ten pán zo SaS, neviem, ako sa volá, ale to je jedno. Povie niečo, odíde - a je po dialógu. Takže aspoň do prázdnej lavice pána Simona.
Pán poslanec Simon, čo to tu zas rozprávate, čo to tu zas klamete?! Čo ste to tu narozprával za, za zmes hlúpostí?! Vy jednoducho využívate, že ľudia, ktorí tu sedia, tomu nerozumia a len dávate signál do médií, lebo predpokladáte, že to niekto bude zajtra poobede pozerať, tak tu rozprávate také nezmysly. Ale žeby ste sa pustil so mnou do dialógu, to nie.
Takže k tej vašej obhajobe tých podnikov v ťažkostiach. Pán Simon, my žijeme v Európskej únii, tam sú nejaké pravidlá, za ktorých štát môže dávať štátnu pomoc. Hádam si to tu nebudeme my dvaja vysvetľovať?! Nič iné sa na tento model nedalo použiť, ako je forma de minimis. Tá má vlastné pravidlá a tá hovorí o podniku v ťažkostiach. Len nie v takom ponímaní, ako to tu vy vykresľujete, že niekto dosiahol stratu a už nemôže dostávať.
Pán poslanec, podnik v ťažkostiach je taký, ktorý má vlastné imanie záporné. To znamená, podnik, ktorý dlhodobo vykazuje stratu a ktorý dlhodobo vykazuje, že nie je schopný samostatne hospodáriť. Jednoducho vás Brusel nepustí. Podnik, ktorý je v ťažkostiach, nemá nárok od žiadnej banky pôžičku, lebo mu nikto nedá. Podnik, ktorý je v ťažkostiach, vzhľadom na to, že dneska máme všetko podniky súkromné, má tri možnosti:
- Majitelia nadotujú, dajú jednoducho vklad do podniku a vyrovnajú záporné imanie. To je prvá možnosť.
- Druhá možnosť je, urobia extra predaj nad účtovnú hodnotu, až ešte niečo majú, a z tohto predaja si vyrovnajú znovu záporné imanie.
- Alebo je posledná možnosť, ktorú im ukladá iný zákon, vyhlásia na seba konkurz.
Čiže povedzte mi, podnik, ktorý má na seba, pokiaľ nevie si vyrovnať záporne imanie, prečo má tento podnik dostať pôžičku, keď druhým zákonom má okamžite na seba vyhlásiť konkurz? Čo to je za nezmysel?! Čo to je za hlúpu konštrukciu, ktorú ste tu rozvádzal, vy ochranca tých, ktorí sú v ťažkostiach? Čiže najprv sa naučte pojem, čo znamená, a potom tu diktujte päť minút o nezmysloch, ktoré ste tu rozprával.
Modulácia. To čo zas malo toto znamenať?! Kde ste zas doplietol tieto termíny. Vy jednoducho zneužívate poslancov na to, lebo viete, že túto problematiku nepoznajú.
Ešte raz. Od roku 2006 Slovensko vedelo, že modulácia bude. Od roku 2009 bolo jasné, aká modulácia bude uplatnená. Vy tu spomínate, že minister financií Kažimír v júli odsúhlasil na Ekofine moduláciu. Pán poslanec, ja som sa v druhom polroku pýtal Európskej komisie a 17. 7., to znamená mesiac predtým, som dostal písomné oznámenie z Bruselu, že modulácia je povinná - povinná pre Slovensko a povinná pre všetky členské krajiny. Z čoho tu obviňujete ministra financií, keď mesiac o tom sme už mali rozhodnutie Európskej únie. Znovu tu verejne klamete!
Posledná lož, ktorú ste tu povedal, doplatky k priamym platbám. Vy ste nie 20 mil., aby sme si to upresnili, 18,6 mil., vy ste to tu postavili ako skutočnosť, že veľkorysá a milosrdná vláda Ivety Radičovej, aj keď mala obrovské problémy, odtrhla si od úst a od kšeftov niektorých ministrov, ktorí v tej vláde boli, vrátane diskutujúceho, a dala veľkoryso 18,6 mil. na oltár slovenských poľnohospodárov.
Pán poslanec, to bola povinnosť! To bol národný príspevok, lebo doplatky z Európskej únie ešte neboli na úrovni 100 %. Čo to tu zas klamete?! Keby nebolo Slovensko dalo 18,6 mil., tak ten zbytok 95, čiže vynásobte si toto krát 9, to by sme neboli dostali z Európskej únie. Čiže žiadna veľkorysá, veľkodušná vláda Ivety Radičovej nedala na oltár vlasti, len si splnila svoju povinnosť, aby nedošla o 9-násobok tejto sumy. To je pravda.
Ale už keď sme tu pri tých doplatkoch, príplatkoch a tej vašej veľkorysosti. Tu je návrh pozmeňujúci k tomuto zákonu, ktorý predniesol pán Csicsai.
Dámy, páni, opovrhujem všetkými, ktorí sa podeň podpísali s výnimkou poslancov, ktorí nesedeli v parlamente v minulom období, lebo títo poslanci nevedeli, čo podpísali. Tí nevedeli, aký tu bol cirkus. Tí nevedeli, ako sa tu vtedy poslanci za SDKÚ, za MOST - HÍD, za - kto tam ešte bol? - KDH a podobní, ako sa tu vyškierali, keď došli s veľkorysým návrhom zrušiť červenú naftu. Do roku 2013 Slovensko malo štatút červenej nafty odsúhlasené v Európskej únii. Všetky štáty Európskej únie využívajú fenomén červenej nafty. Prvý štát, ktorý zrušil dva roky pred platnosťou tohto fenoménu tieto možnosti podporiť slovenskú prvovýrobu, bolo Slovensko! Bolo Slovensko za vlády Ivety Radičovej, bolo Slovensko, kedy ministrom pôdohospodárstva bol Zsolt Simon, bolo Slovensko, kedy štátnym tajomníkom na ministerstve pôdohospodárstva bol pán Csicsai, ktorý to tu veľkoryso prečítal.
Páni farizeji, čo to tu rozprávate?! Vtedy ste mali problémy? Dneska je štátny rozpočet prebytkový?! Vy tu idete zoštvor-, zdesaťnásobiť poplatky oproti vládnemu návrhu. Pomaly, že ste si stávky nedali, koľko navýšime! Vy si myslíte, že my nemáme problémy ekonomické pre napĺňanie štátneho rozpočtu? Ale aj cez to všetko sme povedali, aspoň tých 10 mil. dáme a zjednodušíme ten model. Lebo vy ste ešte aj tých 300 colníkov prepustili, ktorí zabezpečovali, ale aj pre iné sektory, nielen pre poľnohospodárov, červenú naftu. A dneska sa tvárite, že vy idete pomáhať slovenskému poľnohospodárovi a vy ešte tlačíte túto zlú vládu, aby navýšila.
Páni, ja si myslím, že takí poslanci, ako je Pavol Hrušovský, ako je Béla Bugár, ako je Zsolt Simon, ako je Gabriel Csicsai, čiže priamo tí ľudia, ktorí rozhodovali o zrušení červenej nafty, by mali konečne vystúpiť a povedať slovenským poľnohospodárom, prečo išli proti slovenským poľnohospodárom. Je to hanba! Dneska idú politicky vydierať a vtiahnu do toho ešte aj poslancov, ktorí netušia, ako tu vtedajší poslanci SMER-u bojovali, že, preboha, už keď robíte konsolidačný balík, neberte aspoň tým poľnohospodárom, lebo za chvíľu tento sektor úplne zanikne. Nič by sa nebolo stalo, keby tí poľnohospodári tú červenú naftu mali. A vy sa dneska tvárite ako zástancovia, bojovníci za červenú naftu. Hanba poslancom typu Bugár, Hrušovský, Csicsai, Simon!
Skončil som. (Potlesk.)
Neautorizovaný
12:47
Vystúpenie spoločného spravodajcu 12:47
Marian ZáhumenskýToľko populizmu, koľko bolo v pozmeňujúcom návrhu predneseného od pána poslanca Csicsaia, som teda skutočne už dlho nepočul a nemá to absolútne žiadne opodstatnenie.
No a čo sa týka pána poslanca Simona, ja len doplním pár poznámok. Farmári v ťažkostiach. Veľký bojovník za farmárov v ťažkostiach - pán Simon. Pán Simon likvidáciou červenej nafty dostal mnohých farmárov do ťažkostí a dneska bojuje za farmárov v ťažkostiach. Ale musíme si povedať, kto definuje pojem farmár alebo podnikateľ v ťažkostiach? Európska únia. Európska únia presne dáva pravidlá, kedy môže dostať alebo nemôže dostať a kto v ťažkostiach je. Firma, ktorá je v konkurze, v likvidácii, exekúcii a ktorá má záporné vlastné imanie, nemôže dostať podporu z hľadiska pravidiel Európskej únie. Pán Simon to veľmi dobre vie. Pán Csicsai to veľmi dobre vie. Ale pán Simon horlivo bojuje za farmárov, ktorí sú v ťažkostiach, alebo podniky, ktoré sú v ťažkostiach. Čiže nič iné, len bohapustý populizmus, ktorý tu predvádza v záujme ukázať sa pred farmármi, že on je ten zástanca tejto výroby.
Pán minister sa pýtal na výbore, prečo títo ľudia, tuná sa pýta, prečo tí ľudia zrušili červené naftu? Pán minister, odpovede sa nedočkáš. Dovoľ, aby som ti ja dal odpoveď na to, prečo zrušil pán Simon, Bugár, Hrušovský, a hlavne pán Simon, červenú naftu, ktorý s tým súhlasil.
No v prvom rade preto, že pán Simon je autorom podpory ničoho. On je autorom podpory poľnohospodárov, aby nevyrábali, aby dostávali peniaze tí, ktorí nevyrábajú. A nastavil pravidlá tak, že čím menej vyrábajú, tým majú lepší ekonomický výsledok. No tak potom ich núti k tomu, aby nevyrábali. A farmári, ktorí nevyrábajú, nepotrebujú naftu, tak preto ju zrušil. To je moje vysvetlenie, prečo bola zrušená červená nafta.
A druhé vysvetlenie je, ktoré je z kruhov súčasnej opozície, keďže vtedajší minister financií pán Mikloš požadoval vyšší odvod zo štátnych lesov do štátneho rozpočtu a pán Simon, aby zamedzil tomuto zvýšenému odvodu zo štátnych lesov do štátneho rozpočtu, tak si dohodol s pánom Miklošom, že jednoducho zrušia červenú naftu na úkor toho, aby bol nižší odvod, aby mohol obchodovať s jeho tromi firmami, ktoré má v štátnych firmách, obchod s drevom. Toto je pravý dôvod, prečo obetoval poľnohospodárov. Obetoval poľnohospodárov a obetoval ich naftu kvôli jeho obchodom s drevom. Toto je pravý dôvod! A treba farmárom povedať, prečo došlo k zrušeniu červenej nafty. A prečo došlo mnoho farmárov do ťažkostí. Toto je ten pravý obraz pána Simona a treba to o ňom jasne vedieť a povedať.
Myslím si, že ostatné poznámky, ktoré tuná boli, či už pán kolega Fecko ohľadne malých farmárov a pojmu pán kolega Kuffa. Pojem farmár sa nejak zdomestikoval z cudzieho slova používaného hlavne v Spojených štátoch amerických alebo na americkom kontinente. U nás sme mali poľnohospodára alebo roľník, alebo v legislatíve máme súkromne hospodáriaci roľník, aj keď iba tento pojem je definovaný v legislatíve, máme tu niekoľkohektárových, niekoľko tisíc hektárových súkromne hospodáriacich roľníkov. Je to otázka právnej formy. Čiže ak hovoríme o farmárovi, tak hovoríme o poľnohospodárovi, ktorého jedna z foriem je aj súkromne hospodáriaci roľník, či to je právnická osoba, alebo ako je eseročka, alebo akciovka, alebo to je družstvo, hovorí o právnickej osobe. Myslím si, že veľmi dobre rozumieme, ak používame pojem farmár, že hovoríme o poľnohospodárskom podniku, ktorý pôsobí v nejakej forme hospodárenia od SHR-ky po obchodnú spoločnosť alebo poľnohospodárske družstvo. Takže na vysvetlenie k tomu len toľko. A myslím si, že nie je treba klásť nejaký výrazný dôraz v zákonoch definovať, že čo je farmár a čo je poľnohospodár. Je to presne definované v Obchodnom zákonníku.
Ctené kolegyne, kolegovia, vzhľadom k tomu, že je piatok, pomaly obed, nebudem naťahovať rozpravu. Snáď len poznámka ešte ku kolegovi Hlinovi, ktorý hovorí, že niektorí farmári z červenej vyrábajú bielu. Dnešná podpora je vlastne kompenzácia určitej spotrebnej dane alebo určitého cenového doplatku k nafte. To znamená, že už sa nafta nefarbí.
A chcel by som poprosiť, aby sa svojím spôsobom nedehonestovali poľnohospodári, ktorí používajú červenú naftu. Ak niekto špekuluje s niekoľkými litrami nafty, že ju postaví na slnko, lebo asi si vieme predstaviť, že ak niekto stavia v nejakej plastovej fľaši na slnko niekoľko litrov nafty, že to nie je, nedelí a nenásobí v tom význame podpory červenej nafty, ktorá tuná bola, a skôr to uráža poľnohospodárov, ktorí tú naftu využívali efektívne a podľa pravidiel. A nebolo to vôbec pravidlo mať niekto pár litrov nafty, niekde si postavil a myslel si, že vytvorí z červenej bielu. Čiže dneska sa nafta nefarbí a vlastne sa ten proces zjednodušil.
Ctené dámy a páni, ďakujem pekne a prosím o podporu tohto vládneho návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
1.2.2013 o 12:47 hod.
Ing.
Marian Záhumenský
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, samozrejme, že mi nedá nezareagovať na diskusiu, ktorá tu prebehla, lebo, tak ako povedal pán minister, od práve tých pánov poslancov, ktorí sa podieľali na likvidácii červenej nafty, a tieto populistické - musím povedať populistické - výpočty, tak ich urobil aj pán poslanec Csicsai, kde počíta celkovú sumu na jeden liter nafty a neráta ani pritom, že vlastne ide dotovaná časť spotrebnej dane z nafty. A populisticky sa môžu predháňať s pánom Simonom, či dáme 10 mil., 20 mil., 50 mil. Ako poľnohospodár môžem povedať, že, áno, dal by som im aj 50 mil., ale každopádne musíme rátať s tým, že rozpočet skutočne je v tomto roku obmedzený a buďme radi, že vláda urobila maximum, čo mohla dať. A keď dáva 10 mil. na naftu pre farmárov, tak ja za farmárov chcem povedať, že ďakujeme.
Toľko populizmu, koľko bolo v pozmeňujúcom návrhu predneseného od pána poslanca Csicsaia, som teda skutočne už dlho nepočul a nemá to absolútne žiadne opodstatnenie.
No a čo sa týka pána poslanca Simona, ja len doplním pár poznámok. Farmári v ťažkostiach. Veľký bojovník za farmárov v ťažkostiach - pán Simon. Pán Simon likvidáciou červenej nafty dostal mnohých farmárov do ťažkostí a dneska bojuje za farmárov v ťažkostiach. Ale musíme si povedať, kto definuje pojem farmár alebo podnikateľ v ťažkostiach? Európska únia. Európska únia presne dáva pravidlá, kedy môže dostať alebo nemôže dostať a kto v ťažkostiach je. Firma, ktorá je v konkurze, v likvidácii, exekúcii a ktorá má záporné vlastné imanie, nemôže dostať podporu z hľadiska pravidiel Európskej únie. Pán Simon to veľmi dobre vie. Pán Csicsai to veľmi dobre vie. Ale pán Simon horlivo bojuje za farmárov, ktorí sú v ťažkostiach, alebo podniky, ktoré sú v ťažkostiach. Čiže nič iné, len bohapustý populizmus, ktorý tu predvádza v záujme ukázať sa pred farmármi, že on je ten zástanca tejto výroby.
Pán minister sa pýtal na výbore, prečo títo ľudia, tuná sa pýta, prečo tí ľudia zrušili červené naftu? Pán minister, odpovede sa nedočkáš. Dovoľ, aby som ti ja dal odpoveď na to, prečo zrušil pán Simon, Bugár, Hrušovský, a hlavne pán Simon, červenú naftu, ktorý s tým súhlasil.
No v prvom rade preto, že pán Simon je autorom podpory ničoho. On je autorom podpory poľnohospodárov, aby nevyrábali, aby dostávali peniaze tí, ktorí nevyrábajú. A nastavil pravidlá tak, že čím menej vyrábajú, tým majú lepší ekonomický výsledok. No tak potom ich núti k tomu, aby nevyrábali. A farmári, ktorí nevyrábajú, nepotrebujú naftu, tak preto ju zrušil. To je moje vysvetlenie, prečo bola zrušená červená nafta.
A druhé vysvetlenie je, ktoré je z kruhov súčasnej opozície, keďže vtedajší minister financií pán Mikloš požadoval vyšší odvod zo štátnych lesov do štátneho rozpočtu a pán Simon, aby zamedzil tomuto zvýšenému odvodu zo štátnych lesov do štátneho rozpočtu, tak si dohodol s pánom Miklošom, že jednoducho zrušia červenú naftu na úkor toho, aby bol nižší odvod, aby mohol obchodovať s jeho tromi firmami, ktoré má v štátnych firmách, obchod s drevom. Toto je pravý dôvod, prečo obetoval poľnohospodárov. Obetoval poľnohospodárov a obetoval ich naftu kvôli jeho obchodom s drevom. Toto je pravý dôvod! A treba farmárom povedať, prečo došlo k zrušeniu červenej nafty. A prečo došlo mnoho farmárov do ťažkostí. Toto je ten pravý obraz pána Simona a treba to o ňom jasne vedieť a povedať.
Myslím si, že ostatné poznámky, ktoré tuná boli, či už pán kolega Fecko ohľadne malých farmárov a pojmu pán kolega Kuffa. Pojem farmár sa nejak zdomestikoval z cudzieho slova používaného hlavne v Spojených štátoch amerických alebo na americkom kontinente. U nás sme mali poľnohospodára alebo roľník, alebo v legislatíve máme súkromne hospodáriaci roľník, aj keď iba tento pojem je definovaný v legislatíve, máme tu niekoľkohektárových, niekoľko tisíc hektárových súkromne hospodáriacich roľníkov. Je to otázka právnej formy. Čiže ak hovoríme o farmárovi, tak hovoríme o poľnohospodárovi, ktorého jedna z foriem je aj súkromne hospodáriaci roľník, či to je právnická osoba, alebo ako je eseročka, alebo akciovka, alebo to je družstvo, hovorí o právnickej osobe. Myslím si, že veľmi dobre rozumieme, ak používame pojem farmár, že hovoríme o poľnohospodárskom podniku, ktorý pôsobí v nejakej forme hospodárenia od SHR-ky po obchodnú spoločnosť alebo poľnohospodárske družstvo. Takže na vysvetlenie k tomu len toľko. A myslím si, že nie je treba klásť nejaký výrazný dôraz v zákonoch definovať, že čo je farmár a čo je poľnohospodár. Je to presne definované v Obchodnom zákonníku.
Ctené kolegyne, kolegovia, vzhľadom k tomu, že je piatok, pomaly obed, nebudem naťahovať rozpravu. Snáď len poznámka ešte ku kolegovi Hlinovi, ktorý hovorí, že niektorí farmári z červenej vyrábajú bielu. Dnešná podpora je vlastne kompenzácia určitej spotrebnej dane alebo určitého cenového doplatku k nafte. To znamená, že už sa nafta nefarbí.
A chcel by som poprosiť, aby sa svojím spôsobom nedehonestovali poľnohospodári, ktorí používajú červenú naftu. Ak niekto špekuluje s niekoľkými litrami nafty, že ju postaví na slnko, lebo asi si vieme predstaviť, že ak niekto stavia v nejakej plastovej fľaši na slnko niekoľko litrov nafty, že to nie je, nedelí a nenásobí v tom význame podpory červenej nafty, ktorá tuná bola, a skôr to uráža poľnohospodárov, ktorí tú naftu využívali efektívne a podľa pravidiel. A nebolo to vôbec pravidlo mať niekto pár litrov nafty, niekde si postavil a myslel si, že vytvorí z červenej bielu. Čiže dneska sa nafta nefarbí a vlastne sa ten proces zjednodušil.
Ctené dámy a páni, ďakujem pekne a prosím o podporu tohto vládneho návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.
Neautorizovaný
12:54
Uvádzajúci uvádza bod 12:54
Miroslav ČížChcem vám oznámiť, že sme dostali všetci aj stanovisko vlády k tomuto návrhu zákona. Vláda súhlasila s týmto návrhom s tým, že mala dva...
Chcem vám oznámiť, že sme dostali všetci aj stanovisko vlády k tomuto návrhu zákona. Vláda súhlasila s týmto návrhom s tým, že mala dva pozmeňujúce návrhy. Po konzultácii s legislatívnom odborom sme nepristúpili k tomu, že by sme ich doplnili, pretože je možné malú legislatívnotechnickú úpravu urobiť aj v rámci úpravy po treťom čítaní. Má to k dispozícii legislatívny odbor pri vypracovaní čistopisu.
Rovnako chcem povedať, že spoločná správa výborov, obidva výbory odsúhlasili tento návrh zákona bez pripomienok. Takže myslím si, že môžme pristúpiť k rozprave v druhom čítaní.
Ďakujem vám za pozornosť.
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, v druhom čítaní sa už nebudem venovať odôvodneniu návrhu zákona. To sme urobili v prvom čítaní. Teraz len dovoľte veľmi krátke stanovisko k spoločnej správe a prípadne k ďalším materiálom, ktoré súvisia s prerokovaním v druhom čítaní.
Chcem vám oznámiť, že sme dostali všetci aj stanovisko vlády k tomuto návrhu zákona. Vláda súhlasila s týmto návrhom s tým, že mala dva pozmeňujúce návrhy. Po konzultácii s legislatívnom odborom sme nepristúpili k tomu, že by sme ich doplnili, pretože je možné malú legislatívnotechnickú úpravu urobiť aj v rámci úpravy po treťom čítaní. Má to k dispozícii legislatívny odbor pri vypracovaní čistopisu.
Rovnako chcem povedať, že spoločná správa výborov, obidva výbory odsúhlasili tento návrh zákona bez pripomienok. Takže myslím si, že môžme pristúpiť k rozprave v druhom čítaní.
Ďakujem vám za pozornosť.
Neautorizovaný
12:56
Vystúpenie spoločného spravodajcu 12:56
Milan PanáčekNárodná rada Slovenskej republiky uznesením č. 307 zo 6. novembra 2012 pridelila návrh Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 121 z 20. novembra 2012 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o predmetnom návrhu zákona nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanoviska Ústavnoprávneho výboru NR SR k návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o priestupkoch odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 233a), bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 59 z 27. novembra 2012. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky predniesol spoločnú správu výborov podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
1.2.2013 o 12:56 hod.
Ing.
Milan Panáček
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, milí kolegovia, kolegyňa, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 233), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 307 zo 6. novembra 2012 pridelila návrh Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 121 z 20. novembra 2012 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj o predmetnom návrhu zákona nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor na základe stanoviska Ústavnoprávneho výboru NR SR k návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o priestupkoch odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 233a), bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 59 z 27. novembra 2012. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky predniesol spoločnú správu výborov podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Neautorizovaný