14. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám vám návrh, ktorý je opäť vo svojej prapodstate strašne jednoduchý, ale reaguje na nepríjemné veci posledných dní, mesiacov, týždňov. A to sú týrané deti v tejto krajine, utýraná Lucka, ktorú sa nepodarilo odhaliť ani nám, ani úradníkom na úradoch práce. Jednoducho tu zlyháva systém. A ja nehovorím, že prinášam liek na celý ten systém, ale vo výraznej miere by to mohlo napomáhať odhaľovanie týraných detí.
Účelom predloženého návrhu zákona je naviazať výplatu prídavku na dieťa poskytovaného v súčasnosti plošne na všetky nezaopatrené deti, na absolvovanie preventívnych prehliadok u lekára so špecializáciou v odbore pediatria do siedmeho roku života dieťaťa. Cieľom návrhu je monitorovať zdravotný stav a sociálny status dieťaťa od jeho najútlejšieho veku minimálne po skončenie povinnej školskej dochádzky, a to nepretržite a na pravidelnej báze. To sa v súčasnosti nedeje. My vieme sledovať deti do troch rokov veku života dieťaťa a potom nám dieťa vypadne a začíname ho sledovať, až keď si začne plniť povinnú školskú dochádzku, to znamená v tých siedmich rokoch. A presne v tomto vákuu nám vypadla malá utýraná Lucka.
V súčasnosti je rodičovský príspevok poskytovaný rodičovi alebo inému zákonnému zástupcovi dieťaťa, ktorý sa riadne stará o dieťa – vrátane absolvovania preventívnych prehliadok u detského lekára. Tento príspevok je teda naviazaný na riadne plnenie si rodičovských povinností. Avšak rodičovský príspevok je poskytovaný v drvivej väčšine prípadov do tretieho roku veku dieťaťa maximálne. Len vo výnimočných prípadoch, pokiaľ dieťa je zdravotne ťažko postihnuté, je rodičovský príspevok rodičovi poskytovaný do šiesteho roku veku dieťaťa. Prídavok na dieťa je však neskôr viazaný na plnenie si povinnej školskej dochádzky od času, keď je dieťa povinné navštevovať školu, čo nastáva najneskôr po dosiahnutí siedmeho roku veku dieťaťa. Ak si dieťa neplní riadne školskú dochádzku, príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodne o tom, že prídavok na dieťa sa bude poskytovať osobitnému príjemcovi. Avšak medzi tretím a siedmym rokom života je jedinou podmienkou na získanie príspevku na dieťa to, že rodič alebo iný zákonný zástupca dieťaťa sa o dieťa stará osobne, t. j. že mu dieťa nebolo súdom odobraté. Vo väčšine prípadov tak medzi tretím a siedmym rokom života dieťaťa nemáme žiadne informácie ani o zdravotnom stave dieťaťa, ani o jeho sociálnom statuse alebo zázemí, ak pracovníci sociálnoprávnej ochrany detí nedostanú podnet na prešetrenie pomerov v rodine dieťaťa alebo nemajú iný dôvod skúmať sociálne pomery dieťaťa.
Jedným z dôvodov na predloženie tohto návrhu je nedávno medializovaný prípad smrti dievčatka, ktoré už malo navštevovať druhý ročník základnej školy, a pracovníci sociálnoprávnej ochrany detí nevedeli, že dieťa zomrelo a zároveň rodič tohto dieťaťa naň poberal neustále, nepretržite prídavky. Ďalším z dôvodov je snaha o zlepšenie prevencie chorôb pri najmenších deťoch tak, aby sme mali kompletný prehľad o zdravotnom vývoji konkrétneho dieťaťa. Špecificky napríklad zdravotný stav detí žijúcich v oblastiach s koncentrovanou chudobou nie je najlepší a toto opatrenie by mohlo zabezpečiť, že zákonní zástupcovia dieťaťa budú motivovaní absolvovať preventívnu prehliadku u pediatra na pravidelnej dvojročnej báze, ak nie, tak im bude odňatý prídavok na dieťa. Zároveň to zabezpečí evidenciu detí medzi tretím a siedmym rokom života detí v čase, keď ešte nenavštevujú základnú školu v rámci plnenia si povinnej školskej dochádzky, pretože predškolská dochádzka nie je povinná. Súčasne už nebude možné, aby zákonný zástupca poberal prídavok na dieťa medzi tretím a siedmym rokom života bez toho, aby bolo zrejmé, či dieťa žije, či sa o dieťa riadne stará alebo nie.
Môj návrh je koncipovaný tak, aby zákonný zástupca dieťaťa musel s dieťaťom absolvovať preventívne prehliadky v piatom roku veku dieťaťa a medzi šiestym a siedmym rokom veku dieťaťa pre získanie prídavku na dieťa. Ide o preventívne prehliadky plne hradené už v súčasnosti z verejného zdravotného poistenia v zmysle zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Absolvovanie preventívnych prehliadok u pediatra preukazuje zákonný zástupca dieťaťa, pričom spôsob preukazovania je potrebné upraviť podzákonným právnym predpisom tak, aby v čase dosiahnutia príslušného veku dieťaťa rodič preukazoval splnenie povinnosti absolvovať preventívnu prehliadku u pediatra. V prípade, že túto povinnosť rodič nesplní, bude mu nárok na prídavok na dieťa odňatý rozhodnutím o zastavení výplaty prídavku do času, kým preukáže splnenie tejto podmienky. Vzhľadom na to, že preventívne prehliadky sú v rozsahu, tak ako uvádzam, plne hradené z verejného zdravotného poistenia už v súčasnosti, nevznikajú mojím návrhom v tomto ohľade vyššie nároky na výdavky z verejného zdravotného poistenia. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia musia dokazovať splnenie tejto povinnosti už pri preberaní rodičovského príspevku, verím, že je administratívne zvládnuteľné preukazovanie splnenia tejto povinnosti aj v prípade výplaty prídavku na dieťa.
Predložený návrh zákona môže mať negatívny vplyv na štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov a nemá negatívny vplyv na životné prostredie, na zamestnanosť, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti.
Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, dovoľte, aby som v zmysle rokovacieho poriadku vystúpila ako určená spravodajkyňa v prvom čítaní k návrhu pani poslankyne Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 322 zo 7. januára 2013 navrhol prideliť návrh zákona výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Zároveň konštatoval, že zákon spĺňa všetky ustanovené náležitosti rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel.
Návrh zákona odôvodnila navrhovateľka.
Tento zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
A zároveň odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, ktorý zároveň navrhujem ako gestorský výbor. Navrhujem, aby sa vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade tento zákon prerokoval. Ďakujem, skončila som.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, krátko k tejto veci, aspoň aby niečo zaznelo aj z úcty k pani kolegyne, ktorá si dala tú robotu. A ja si ctím, keď ľudia si robia svoju robotu. Takže aspoň takto zľahka vyjadrujem podporu obidvom návrhom. Nechcel som sa predtým hlásiť, ale zároveň sa pýtam, koľko ešte ceruziek sa musí stratiť, čo je málo podstatné, koľko sa aj zle minie peňazí, koľko detí možno bude trpieť, kým sa vlastne tuná ľudia dohodnú na tom, komu vlastne to patrí, kým zistia, že im príde registrácia, že rómsky problém už má copyright. Toto ešte by mohlo zaznieť, hej, koľko ešte treba čakať na tie hviezdne prínosy, ktoré s fanfárami a slávobránou a s kapelou a s dychovkou prídu do parlamentu. Čiže toto som chcel povedať, lebo mám pocit, že to trvá nejako dlho. Dokonca už sa hádajú o tom, komu vlastne patrí to, čo som na začiatku hovoril, že Rómovia nepatria pod ministerstvo vnútra. Ja keby som bol Róm, tak proti tomu protestujem. Zdá sa, že už nám to musela prísť Európska únia povedať, že Rómovia nepatria pod ministerstvo vnútra. Čiže bojím sa, vyjadrujem obavu, že znova sa to niekde zbrzdí, zabrzdí. A tá otázka je namieste, koľko detí ešte kde bude trpieť pomerovo, samozrejme, rádovo nižšie a koľko ešte ceruziek sa kde stratí, koľko ešte peňazí sa zbytočne minie, kým tá veľká sláva sa bude konať a kým tí ľudia, ktorí si to zobrali ako svoju úlohu, pochopia, čo vlastne chcú urobiť alebo či budú vedieť, čo budú chcieť vlastne urobiť, lebo to s tým súvisí. Tu sme mali zákon o tej poľnohospodárskej pôde, ktorý v zásade je pre rómsku reformu enormne dôležitý. A ja si dovolím tvrdiť, že nikto z tých, čo robia rómsku reformu, ani o tom nevedel, že je dôležitý. Tak, vážení tí, ja neviem, kde sedíte, kde tvoríte ten dokument, tak vám chcem povedať, že tu návrhy zákonov nielen poslanecké, ktoré odpálite jedným hlasovaním, ale aj vládne návrhy zákonov chodia, ktoré súvisia úplne absolútne s rómskou reformou. To som považoval za potrebné povedať. Ďakujem.

Ďakujem. Ja by som tiež chcel v prvom rade vyjadriť podporu týmto dvom návrhom zákonov a ich oceniť, že sa tu objavili. Naozaj je to tak, že nie je dôvod odkladať riešenia, ktoré sa ponúkajú, množstvo riešení. Netreba na to žiadne veľké dlho pripravované riešenia, pretože tie riešenia vychádzajú spravidla zo zdravého rozumu a z reakcie na to, ako život sa vyvinul a ukázal, čo je dobré, čo je zlé. A preto treba takéto návrhy.
Ja o nejakú chvíľu tiež budem niečo z tejto témy predkladať a schvaľovať hlavne. To je problém, že sa tieto návrhy neschvaľujú a že sa tu hráme na nejakú politiku.
Ale dovolím si povedať ešte jednu vec. Ja absolútne nerozumiem tomu, ako môže vôbec vzniknúť pojem rómska reforma. A protestujem proti tomu. To čo je za nezmysel? To my budeme robiť reformu pre Bratislavčanov, pre východniarov, pre Tatrancov, pre Rómov, pre Číňanov? To čo je za nezmysel? Rómovia sú občania tohto štátu. My potrebujeme nastaviť dobre sociálny systém, ktorý je zdeformovaný, potrebujeme vylepšiť zákony, povedzme, o priestupkoch alebo ďalšie, ktoré sa zneužívajú a ktoré umožňujú konať niektorým občanom tak, že sa vymykajú z noriem správania. Ale my nepotrebujeme riešiť nejakú etnickú skupinu samostatne. Veď my nerobíme zákony pre konkrétne skupiny ľudí. My musíme robiť zákony pre úplne všetkých. Takže ja nechápem, ako vôbec takýto terminus technicus mohol vzniknúť, pretože my potrebujeme dobré zákony, ktoré platia pre všetkých. Neviem si predstaviť zákon, ktorý platí pre Rómov a pre Slovákov neplatí. Čo je to za nezmysel?

Alojz, neodpustil by som si nevyužiť príležitosť s tebou v niečom súhlasiť. Takže súhlasím s tebou v mnohých veciach, ktoré si povedal. Podľa mňa celý ten projekt tzv. rómskej reformy sa nám mení na frašku, každý mesiac sme mali čakať a s fanfárami nám mali byť oznamované nové veľké systémové riešenia. A nechodí nič. Stále nám chodia iba výhovorky, na koho sa čaká, s kým sa konzultuje. A za ten čas dobré návrhy neprechádzajú týmto parlamentom, pretože vláda čaká na prácu svojho vlastného splnomocnenca a opozičného poslanca. A miesto toho, aby sme naozaj sa tomu venovali všetci, aby neprebiehali nulové diskusie k takýmto návrhom, ktoré môžu riešiť niektoré zo spomínaných problémov, tak budeme ešte rok čakať a dočkáme sa iba toho, že pán Kaliňák a pán Matovič nakoniec zhodia celú vinu na pána Polláka, že to jednoducho neumanažoval, a nechajú mu to na pleciach. Miesto toho, aby sme sa zapojili všetci, aby sme o tom hovorili všetci alebo aspoň tí, ktorí majú o to záujem, tak sa tu z toho vyrobila politická fraška, ktorá aspoň doteraz, bohužiaľ, nikam nevedie.
Takže podporujem návrhy, s ktorými Lucia prišla, ale na rozdiel od môjho predrečníka pána Kaníka si myslím, že niektoré veci je potrebné riešiť špecificky. A to je tiež dôvod na to, prečo napríklad zákon o sociálne vylúčených spoločenstvách nám stále chýba a veľmi by nám pomohol. Ďakujem.

Ďakujem. Takisto súhlasím s niektorými návrhmi, ktoré tu dnes zazneli, určite čo sa týka preventívnych prehliadok či už rómskej populácie alebo aj inej populácie, ktorá naozaj môže zanedbávať svoje deti. Tým pádom lekári budú vidieť oveľa pravidelnejšie tak ako dnes práve stav detí, ktoré za to nemôžu a nemôžu za nezodpovednosť svojich rodičov.
Rovnako súhlasím aj s tým, čo si povedal, Alojz, že majetok školy, ktorý je často ničený, počul som aj príhody, keď som bol na východnom Slovensku, že je často práve predávaný niektorými skupinami a na druhý deň vlastne tie deti nemajú nič, tak naozaj tu nebol podchytený tento problém. A myslím si, že toto je takisto chvályhodné, že to bolo spomenuté.
To, čoho ale chcem sa dotknúť, je jedna veta, ktorú si povedal, že koľko detí ešte bude trpieť a koľko ceruziek sa stratí. V tomto prípade zásadne nemôžem súhlasiť s tým, aby sme spájali ceruzky s deťmi.
A nemôžem súhlasiť ani s tým návrhom, ktorý tu dnes zaznel, že dieťaťu, ktoré má nezodpovedných rodičov a ktoré má neospravedlnené hodiny, budeme odopierať aspoň jedno teplé jedlo denne. A často je to jediné teplé jedlo, ktoré dieťa za deň má, práve toto jedlo, ktoré je v škole a ktoré v škole dostane. Preto nemôžem s touto časťou návrhu novely zákona súhlasiť. Predsa päťročné alebo šesťročné dieťa, prvák, druhák, ktorý ide do školy, nemôže byť zodpovedný za jeho nezodpovedných rodičov. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Prepáčte. Pozdravujem pekne. Milí kolegovia, kolegyne, ja by som chcel zareagovať na predrečníka. Ja by som súhlasil s tými pravítkami a ceruzkami, tým predchádzajúcim návrhom týkajúcim sa vlastníctva školy alebo materskej školy, ale s tým druhým návrhom si dovolím nesúhlasiť, pretože tu preventívne prehliadky sú po druhom, štvrtom a šiestom roku. A myslím si, že tých prehliadok je dostatočné množstvo na to, aby aj ten pediater prípadne odhalil aj takúto vec, ako sa stala táto tu povedaná. Ako sa tento prípad volal, to neviem. To bolo asi meno Lucka, neviem, aké to bolo meno tu spomínané. Myslím si, že pediatri sú zaťažení dosť svojou prácou pri prevencii, pri očkovaniach a prehliadkach. Ak by sme chceli pediatrov zaťažiť ešte nejakou sociálnou prácou navyše, myslím si, že by sme ich zbytočne zaťažovali. Ďakujem, len toľko som chcel povedať.

Ďakujem. Ja len chcem na konci vyakcentovať to, čo asi malo byť nejakým záverom, že, dobre, môžeme hovoriť o politických dôvodoch, kokakole, ochrannej známke na neviem čo. Tak poslanecké splachujú tak, ako ich splachujú. Ale je to podľa mňa až cynické práve kvôli tým dôvodom, o ktorých som hovoril. Ale ten paradox je v tom, že tu bol vládny návrh zákona, ktorý riešil dosť významným spôsobom alebo mohol riešiť túto problematiku alebo pomôcť tejto problematike. A ja si dovolím tvrdiť, že návrh zákona sem prišiel kvôli energoloby. Tu Rómovia nelobolovali za to, aby rýchlo rastúce dreviny bolo uľahčené pestovať. Ale to je ten paradox, že tí tvorcovia, tí, čo za to možno berú aj peniaze, čo niekde sedia, kde sa kúri v tejto zime, tak ani nevedeli, že tento zákon s Rómami alebo so sociálne vylúčenými spoločenstvami súvisí. To ma na tom zaráža, ako potom vlastne chcú robiť plnohodnotnú reformu, keď toto mohla byť jedna z kľúčových vecí, z kľúčových agend a oni o tom ani nevedeli, netušili ani o tom, že takýto zákon sa tohto môže týkať, ako tým ľuďom prípadne pomôcť respektíve čiastočne to riešiť. To ma zaráža.

Ďakujem. Ja iba strašne krátko sa vyjadrím. Vidím, že sa nám zliali tie rozpravy vlastne k tým dvom návrhom do tej jednej.
Veľmi pekne sa chcem poďakovať pánovi poslancovi Hlinovi. Ja si veľmi vážim to jeho vystúpenie. A chcem len inými slovami povedať, na čo upozornil on, že ja, samozrejme, ešte stále držím rómskym reformátorom palce, aj keď začínam byť veľmi skeptická a som veľmi sklamaná. Ale ja chápem, že niektoré veci nejdú až tak rýchlo. Ale faktom je, že my sme, to sú mesiace dozadu, oslovili pána splnomocnenca Polláka s tým, že sme mu pripravili balíček tridsiatich opatrení, ktoré mohol začať súkať z rukáva. A popritom mohol tvoriť proste ten veľmi významný dokument. Ja z toho súkam, ja postupne sa snažím predkladať všetky tie návrhy z týchto našich tridsiatich opatrení, ktoré podľa mňa nám nezaručia svetový mier a asi ani nevyriešia úplne do detailov tzv. rómsku otázku. Ale myslím si, že výrazným spôsobom by dokázali pomôcť. A chcem vás poprosiť o to, o pochopenie, že ja tu nie som dnes v pozícii nejakej reformátorky ani sa do toho nejdem pasovať a ani tieto moje návrhy zákonov nemajú s nejakou reformou nič spoločné, pretože na to, aby sme nemali utýrané Lucky, potrebujeme reformu celej SPO-čky v tejto krajine. A to je setsakramentsky ťažká práca na to, aby sme vyriešili len jednu časť z toho, čo kvári deti v osadách. A to je napríklad povinná školská dochádzka. Ako to čo najlepšie zabezpečiť, ako zabezpečiť, aby tam chodili a podobne, to je tiež úloha, a to je beh na strašne dlhú trať. Ale tento môj návrh zákona nemá také ambície, on má ambície len také, aby tie pomôcky, ktoré dostávajú tie deti zadarmo, zostali v škole, aby to dieťa, keď tam príde, sa každý deň mohlo učiť, aby to nebolo o tom, že rodič predá tie jeho školské pomôcky.
A k pánovi poslancovi Kuffovi. Neviem, či ste to pochopili správne, čo ja tu navrhujem. Ale dnes tie preventívne prehliadky sú hradené z verejného zdravotného poistenia, ale nie sú povinné. Nie sú povinné v tom zmysle, že nie je to nijako sankcionované, to znamená, keď tí rodičia nechodia na tie povinné preventívne prehliadky. Takže o tom to je môj návrh zákona, aby tam začali chodiť, aby to bolo niečím podmienené. A myslím si, že ten prídavok na deti by mohol byť takou motiváciou, prečo by tam tie deti nosili.
Ďalej tu odznievalo niečo o tých obedoch. No jednoducho o tom je aplikačná prax. Tie deti prídu na posledných 20 minút poslednej vyučovacej hodiny, aby dostali ten obed. A tie obedy zadarmo mali plniť úplne iný účel ako to, o čom hovoril napríklad pán poslanec Uhliarik, že aby dostali najesť. Nie, to mal byť motivačný prvok v rámci dotácií, ktoré týmto deťom dávame, aby nám do tej školy chodili. A míňa sa to účinku. Aj z ministerstva školstva mi napríklad prišla taká technická pripomienka nehovoriť o piatich neospravedlnených hodinách. To sú neospravedlnené hodiny. To znamená, že rodič ho môže ospravedlniť, môže mať od lekára papier a podobne. A chceli, aby som to dala do súladu s inou legislatívou, kde sa hovorí o pätnástich neospravedlnených hodinách. A ja sa tomu vôbec nebránim. V druhom čítaní ja si sama adoptujem tento pozmeňujúcich návrh. Alebo to urobím s kolegami. Alebo dá sa to dať proste do toho technického súladu tak, aby to nebolo príliš prísne. Ani mojím zámerom nie je to, aby tie deti proste hladovali, aby nedostali to jedlo. Ale musí to plniť ten účel. Jednoducho je to dotácia, ktorá má zvýšiť to, koľko sa zúčastňujú na to vyučovacom procese. A toto sa absolútne míňa účinku. A je to potom, samozrejme, nefér voči ostatným rodinám, ktoré si platia proste za tie obedy.
No chcem sa vám teda ešte raz veľmi pekne poďakovať, že sa tu aspoň nejaká diskusia odohrala, a teda pevne verím, že nebudete za tým hľadať nejakú komplexnosť riešenia, lebo tú by ste hľadali márne. Ide naozaj o malé úpravy, ktoré ale môžu priniesť veľa. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa len veľmi krátko vyjadrím. Moje poznámky vyplynuli z tejto diskusie. A nedá mi nepovedať ich. Ja si neviem predstaviť, že by poslanci vládnej strany SMER tento zákon nepodporili, pretože veľmi sa bránili tomu, keď bol taký úmysel zrušiť príspevok na povinnú školskú dochádzku. Je to diskutabilné, či to je alebo nie je dobré, to ja pripúšťam, ale keď nechceme zrušiť príspevok na povinnú školskú dochádzku, môžeme to odôvodňovať tým, že veľmi chceme dbať o intelektuálne alebo duchovné zdravie našich rómskych spoluobčanov, tak potom nevidím dôvod, prečo by sme nemohli rovnakou mierou sa zaujímať o udržanie telesného a fyzického zdravia našich rómskych spoluobčanov a zaviesť túto povinnosť povinných prehliadok. Ďakujem.