16. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia. Ako opozičný politik nemám snahu predkladať pozmeňujúce návrhy k tomuto vládnemu návrhu zákona, pretože v prvom rade zodpovednosť za prijatie tejto legislatívnej novely je na pleciach vládnej strany SMER-u, ktorá tento materiál predkladá do parlamentu. Ale vzhľadom k tomu, že úloha opozičného politika je v tom, aby poukázal na chyby a nedostatky v zákone, tak som to urobil aj v prvom čítaní. Rovnako som vystupoval a kritizoval zákon vo výbore a dovoľte, aby som na niektoré problematické body upozornil aj teraz.
V prvom rade je treba si uvedomiť pri prijímaní tohto návrhu zákona, že kde vlastne má štát väčšinu štátnych pozemkov v pozemkových spoločenstvách. Je to územie juhu Slovenska, východu Slovenska a severu Slovenska, Kežmarok a Dobšiná. Je to územie, kde žili Maďari a Nemci. Tam, kde sa po roku 1945 uplatnilo nariadenie 104/1945 a Benešove dekréty. Na základe týchto rozhodnutí štát nadobudol vlastníctvo. Toto vlastníctvo dnes ideme predávať.
Keď sa pozriem na to, aký je spôsob predaja tohto majetku v prípade, keď sa rozhodne predať majetok Slovenský pozemkový fond, viem s ním z veľkej časti aj súhlasiť. Pretože vtedy Slovenský pozemkový fond oznámi výboru, že ide predávať tento pozemok, prostredníctvom výboru sa členovia v pozemkovom spoločenstve majú možnosť dozvedieť, že takýto krok sa chystá a môžu sa na tom podieľať.
Ale s čím mám vážny problém, to je odsek toho istého, tretí odsek toho istého paragrafu, ktorý hovorí o tom, keď vlastník takéhoto spoločenstva požiada Slovenský pozemkový fond o odkúpenie podielu v pozemkovom spoločenstve, v tom prípade už Slovenský pozemkový fond nemá povinnosť oznámiť túto skutočnosť výboru ako takému. To znamená, že členovia pozemkového spoločenstva nemajú alimentárne najmenšiu šancu sa dozvedieť, že predaj podielov štátu v ich spoločenstve sa ide udiať. A na základe tohto momentu je možné, že jeden z vlastníkov nadobudne viac ako 51-percentný, 50-percentný podiel v urbárskom, urbárskej spoločnosti.
Potom, keď súhlasím s tým, aby sme zmenili formu, právnu formu pozemkového spoločenstva na právnickú a rozhoduje nadpolovičnou väčšinou, tak takáto jedna osoba zvýhodnená štátnou inštitúciou - Slovenským pozemkovým fondom - pri dodržaní celej litery zákona získa väčšinu a ostatní vlastníci sa budú pozerať ako teľa na nové vráta, ale nebudú môcť zasahovať do tohto procesu, pretože to bude absolútne v súlade s právom, ktorý Národná rada sa chystá na návrh vlády schváliť.
Za druhý meritórny problém považujem stanovenie hlasovania na dielčích valných zhromaždeniach. Zákon nejako nikde nedefinuje, že v akom prípade je možné dielčie valné zhromaždenie vykonať. Keď je 20 členov, ktorí sa zmestia do jednej malej miestnosti, robiť dielčie členské schôdze asi sa neoplatí. Nemá zmysel. Možnože v prípade, keď je tam 1 000, 1 200 vlastníkov, že máme, majú problém, že by to mala byť športová hala, kde sa majú zmestiť a nevedia to vykonať, v tom prípade eventuálne by som to chápal. Ale potom by som očakával, že v zákone je obmedzenie, že v ktorom prípade nie. Pretože môže byť, že dvadsiatich členov zvoláme na štyri dielčie valné zhromaždenia, nemáme určený časový rozdiel, za ktorý dielčie valné zhromaždenia majú byť vykonané. To dáva obrovský priestor na špekulácie a ovplyvňovanie tých ľudí, ktorí sa majú zúčastniť na tej ďalšej dielčej, dielčom valnom zhromaždení, čo môže byť tiež nesmierne veľkým problémom. A zo skúsenosti zo Slovenska, kde môže byť problém, ten problém aj vznikne.
Dovoľte, aby som poukázal aj na ďalší moment z tohto návrhu zákona, a tým je spôsob predaja a stanovenia ceny Slovenským pozemkovým fondom, pokiaľ sa o to vlastník alebo niektorý zo spoluvlastníkov bude uchádzať. Cenu podielov spoločnej, citujem ods. 4 § 11, nasledovne: "Cenu podielov spoločnej nehnuteľnosti možno splatiť v splátkach v lehote najneskôr 10 rokov odo dňa uzatvorenia zmluvy o prevode podielov spoločnej nehnuteľnosti." Takéto znenie ustanovenia umožňuje, že prvých deväť rokov vlastník, ktorý má byť nadobúdateľom, ktorému vlastníctvo zapíšu do katastra síce s ťarchou, ale môže zaplatiť 1 euro. Nie je to tu nijak zadefinované, že nie.
Z úst pána ministra prostredníctvom médií široká verejnosť bola ubezpečená, že takáto situácia nemôže nastať. Nechcem ironizovať ani porovnávať, ale musím pripomenúť roky deväťdesiate, keď z úst pána Mečiara vtedy pri privatizácii zaznievali obdobné stanoviská, že nemôže nastať, že niekto za privatizovaný majetok nezaplatí, a ako máme možnosť a skúsenosť, tak za privatizáciu mnohí privatizéri zďaleka nezaplatili ani desatinu kúpnej ceny.
Preto pri svojom prvom vystúpení v prvom čítaní som upozornil na to, že tento problém tu existuje, a aj na výbore. Upozornil som na to aj mediálne a očakával som, že vláda bude na to nejakým spôsobom reagovať. Hold, som sklamaný, že takýto návrh z dielne vládnych poslancov alebo samotnej vlády sa nenašiel, aby sa v tomto prípade stanovilo, že ročná kúpna cena musí byť vo výške minimálne jednej desatiny kúpnej ceny, aby sa to v pravidelných splátkach platilo, nie tak, že jedno euro deväť rokov a posledný rok všetko. Pretože toto znenie, ktoré tu je, umožňuje.
Práve preto musím povedať, že podávam procedurálny návrh v zmysle § 73 ods. 3, aby sme vrátili návrh zákona na prepracovanie jeho predkladateľovi, aby odstránil tieto nedostatky, pretože takýmto spôsobom ublížime viac. Opakujem, nemám snahu predkladať žiadny pozmeňujúci návrh, pretože je to plná miera zodpovednosti na pleciach vládnych poslancov a vlády Slovenskej republiky, ktorá predkladá návrh. Úloha opozičného politika je, a dúfam, že aj moji kolegovia sa tak k tomu budú stavať, že budú upozorňovať na chyby a nedostatky, možné riziká v návrhoch, ktoré predkladá vláda a poslanci vládnej strany SMER-u. Práve preto žiadam, aby tento návrh procedurálne bol vrátený naspäť predkladateľovi na prepracovanie.
Ďakujem pekne.

Príjemný dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložila pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Svetlany Pavlovičovej a Jána Babiča k vládnemu návrhu zákona o pozemkových spoločenstvách, parlamentná tlač č. 321.
1. V § 27 ods. 2 písm. c) a § 28 ods. 2 písm. c) sa na konci pripája slovo "alebo".
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka vyjadrujúca alternatívu.
2. V § 31 ods. 8 sa slová "§ 26 ods. 5 písm. a)" nahrádzajú slovami "§ 26 ods. 3 písm. a)".
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka spresňujúca znenie.
Zároveň s týmto pozmeňovacím návrhom navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie bod 23 spoločnej správy a odporúčam ho neschváliť, nakoľko tento pozmeňujúci návrh je vylepšený.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predseda, pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podal ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý prakticky hovorí o upresnení a legislatívno-technickej úprave, aby to neboli nejaké zmätky. Takže dovoľte mi prečítať pozmeňujúci návrh č. 2, ktorý vám bude za chvíľu rozmnožený a pani spravodajkyni ho teraz si dovolím odovzdať.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Martina Fecka, Jána Mičovského, Heleny Mezenskej a Mikuláša Hubu k vládnemu návrhu zákona o pozemkových spoločenstvách, tlač 321.
1. § 2 ods. 3 znie: "Pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti nesmie vzniknúť spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti, ktorému zodpovedá výmera menšia ako 2 000 metrov štvorcových, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo výmera menšia ako 5 000 metrov štvorcových, ak ide o lesný pozemok. To neplatí, ak prevádzajúci prevádza celý svoj podiel na nového vlastníka."
Je to vlastne to upresnenie, takže to je ten druhý pozmeňujúci návrh. Pätnásť podpisov je pod ním, takže dúfam, že bude mať podporu aj v tejto snemovni zákonnosti.
Ďakujem pekne.

Vážení prítomní poslanci, vážený pán predsedajúci, ja chcem ako spolupredkladateľka pozmeňujúceho návrhu k zákonu o pozemkových spoločenstvách podporiť a oceniť úprimnú a pretrvávajúcu snahu všetkých troch mojich kolegov - pána poslanca Fecka, pána Mičovského a pána Hubu - o sprehľadnenie operácií a manipulácie s poľnohospodárskou pôdou a lesnými pozemkami. Vynechaním dvoch systémových opatrení, ktoré sú ťažiskom nášho spoločného predkladaného návrhu, a to je vypustenie predkupného práva pre členov pozemkového spoločenstva, ako aj zrušenie rozhodovacej dvojtretinovej väčšiny pri zásadných zmenách vnútri spoločenstva, sú vážnou hrozbou pre netransparentné, neriadené a nekorektné preskupovanie podielov pozemkov.
Táto legislatívna snaha, ktorej zmyslom je znovuzavedenie a ponechanie spomenutých inštitútov, preventívne a systémovo zamedzí prevodu štátneho majetku, ako aj pôdy spoločenstiev vyvoleným osobám záujmami postavenými mimo záujmov spoločenstiev, ba dokonca je možné, že postavených aj mimo verejných záujmov našej republiky. Ten trend tu už je, ten trend tu už reálne je a je aj uchopiteľný.
Predložený predmetný pozmeňujúci návrh je preto pre mňa dôkazom vlasteneckého a pronárodne orientovaného prístupu poslancov. Chcela by som zdôrazniť, že predmetný predložený pozmeňujúci návrh vyplýva nielen z poznania a skúsenosti predkladajúcich poslancov, ale aj z pripomienok samotných aktívnych zástupcov spoločenstiev, ktorých pripomienky a návrhy neboli zohľadnené a do zákona zapracované.
Pokiaľ tak vážne systémové opatrenia, ako som spomenula a aké predkladáme v našom návrhu za Obyčajných ľudí a nezávislé osobnosti, nebudú prijaté, ja osobne mám vážne podozrenie, že sa opäť silou moci presadí jeden z lobistických a klientelisticky orientovaných zákonov.
Každá vlastenecká a pronárodne orientovaná vláda si uvedomuje hodnotu svojej pôdy pod vlastnými nohami. Chcem veriť, že tak, ako sme zapredali všetky strategické subjekty a zdroje, nezapredáme aj to posledné okrem vzduchu, čo nám na Slovensku ostalo.
Ďakujem za vypočutie.

Pani kolegyňa, dovoľte, aby som vás doplnil. Podľa mojich odhadov jedná sa o výmeru poľnohospodárskej pôdy, ktorá môže byť predmetom predaja a na úrovni okolo stotisíc hektárov.

Ďakujem za slovo. Milá pani kolegyňa Mezenská, vystúpenie bolo veľmi pôsobivé najmä v tej oblasti, keď ste používali tie pojmy o národnom cítení a podobne. Ale spomenuli ste aj to, že tieto pozmeňováky alebo pozmeňujúce návrhy sú z dielne vašich poslancov. V prvom rade ten zákon by sa mal robiť pre občanov.
Názor poslancov je síce veľmi, veľmi potrebný a je ho treba akceptovať, ale dovoľte mi, aby som vás upozornil na jednu skutočnosť. Celý ten súbor tridsiatich štyroch pozmeňujúcich návrhov som ešte raz podrobil osobnému posúdeniu so zástupcami Rady združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska. Skutočne som hľadal isté možnosti, že napriek tomu, že mnohé veci sme vyriešili vo výbore, že by bol ešte priestor, aby sme niektoré vaše návrhy akceptovali. Ten výsledok je, žiaľ, taký, že obidva body, ktoré ste tu označili ako pre vás tie najdôležitejšie, obidva boli označené práve tými najkompetentnejšími, respektíve tými, pre ktorých je tento zákon určený, v tom zmysle, že sú zásadne neprijateľné.
Dovoľte mi, aby som vám prečítal záver z tohto rokovania. Ja vám to potom prepošlem aj e-mailom. Citujem: "Pozmeňujúci a doplňujúci návrh je neprijateľný najmä preto, že nabúraváva celkovú podstatu zákona tak, ako bol tento postupne dohodnutý pri rokovaniach zástupcov neštátnych lesov a Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Akceptovaním týchto návrhov vzniká nebezpečenstvo, že čiastkovými zmenami sa naruší vnútorná logická stavba zákona so všetkými dôsledkami na jeho vykonateľnosť a prínos pre život." Koniec citátu.
Ďakujem pekne.

Áno. Pán Lebocký, ja vás chcem ubezpečiť, že tak, ako vy ste komunikovali s kompetentnými, sme s kompetentnými komunikovali aj my. A komunikovali sme aj s občanmi. Teda priamo, ako som aj uviedla v mojom príspevku, so zástupcami týchto pozemkových spoločenstiev.
A prepáčte mi, tie argumenty, ktoré tu boli uvedené na to, aby sa tie dva systémové inštitúty, teda to predkupné právo a dvojtretinová väčšina, aby sa tieto inštitúty vynechali a zrušili, vaše argumenty ma nepresvedčili.
Ďakujem.

Dobre. Ďakujem pekne. Ja by som v prvom rade sa chcel poďakovať všetkým vystupujúcim, lebo myslím si, že toto bola rozprava nie politická, ale rozprava odborná. Aj keď sú tu názorové rozdiely, a o tom je rozprava, aby sa vyčisťovali názorové rozdiely, predsa si myslím, že k nejakému výsledku sa speje.
Ja nebudem komentovať teraz všetky tie vystúpenia všetkých poslancov, lebo vo faktických poznámkach si myslím, tie reakcie boli adekvátne a zodpovedalo sa tam, kde boli nejaké otázniky. Ak dovolíte, ja by som sa sústredil len na dve veci, ktoré sa mi zdajú byť kľúčové z celej tej diskusie. A to je otázka tej minimálnej rozlohy päť hektárov lesov. Pán poslanec Fecko vystúpil v ústnej rozprave s tým druhým pozmeňovacím návrhom, ktorý si myslím, že vystihol tú podstatu. A ja podporujem tento váš druhý návrh, ktorý ste dali. Myslím si, že je to dobrým smerom dané. A ja s tým nemám problém. Čiže ja by som poprosil kolegov, keby sa skutočne zamysleli nad tým druhým pozmeňovacím návrhom, a ja doporučujem ho schváliť.
Druhý taký kľúčový moment z tej diskusie, ktorý mi vyšiel, je otázka zabrániť nákupu podielov nejakým tretím osobám, aby sa do toho pozemkového spoločenstva nedostali nejakí špekulanti. Ja chápem túto obavu. Myslím si, že zákon rieši svojím spôsobom prienik nejakej tretej osoby do spoločenstva. Výhrada je, že predkupné právo pri členoch spoločenstva, kde by mohol vzniknúť ten biely kôň, ako to nazval pán Mičovský. Bijú sa tu dve veci, na jednej strane ja chcem predať, lebo nechcem mať ten podiel, potrebujem peniaze, chcem si predať svoj podiel v podnikovom, pozemkovom spoločenstve, nemôže mi nikto brániť, lebo je to môj majetok, je to môj podiel. Na druhej strane, áno, chcem, aby ten pozemok zostal, alebo ten môj podiel zostal v spoločenstve, aby zostal na využívanie tak, ako si stanovilo spoločenstvo svoj podnikateľský zámer.
Doterajší systém bol vlastne neúnosný tým, že pokiaľ zostalo predkupné právo, musíme osloviť všetkých členov spoločenstva. A už tu niekoľkokrát v diskusii bolo povedané, že je to niekoľko niekedy aj stoviek alebo tisíc ľudí, ktorí sú aj mimo územia Slovenskej republiky, čiže tu nastáva dosť veľká komplikácia. Ale padlo tu jedno riešenie, s ktorým by som sa ja vedel stotožniť. A to je otázka, že keď sa jedná o prevod medzi členmi spoločenstva, môže sa to zrealizovať, ale po realizácii alebo kľudne aj pred realizáciou, mne je to jedno, sa oznámi, oznámi, nežiada sa súhlas, sa oznámi, že títo dvaja členovia spoločenstva si preniesli podiel, aby teda všetci ostatní zaregistrovali, že došlo tu k pohybu. A táto informácia by sa zverejnila napríklad na webovom, webovej stránke príslušného pozemkového spoločenstva.
Čiže aby sme identifikovali, že došlo k pohybu, a aby sme upozornili ostatných členov: Pozor, možno tu niekto sa snaží skúpiť nejaký prevažujúci podiel. Čiže keby sme našli takúto nejakú formuláciu, vedel by som sa vysporiadať aj s tým predkupným právom. Ja viem, že už nie je možné do toho vstúpiť. Viem, že nemáme pripravený takýto nejaký kompromisný návrh ani na jednej strane, čiže ponúkam riešenie, keď bude hlasovanie, som pripravený prísť do tretieho hlasovania otvoriť znovu diskusiu. A keď vieme takéto riešenie tam vsunúť, rád sem prídem a umožním aj zobjektivizovať ten, to predkupné právo.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som len pre čistotu legislatívy chcela poprosiť, aby sme vyňali bod 1 zo spoločného hlasovania na osobitné hlasovanie, nakoľko pán poslanec Fecko podal ďalší pozmeňujúci návrh a nevyňal tento bod na osobitné hlasovanie.
Takže ďakujem pekne, len toľko.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je zjednodušiť niektoré postupy pri uznávaní a zmene hraníc poľovných revírov, ako i postupy pri priebehu zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktorým patrí právo rozhodovať o podaní žiadosti o uznanie a zmenu hraníc poľovných revírov.
Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov je účinný od 1. septembra 2009, aplikáciou niektorých ustanovení zákona v praxi sa ukázalo, že je potreba tieto postupy zjednodušiť a presnejšie zadefinovať. Pri aplikácii zákona o poľovníctve v praxi tiež vyplynula potreba upraviť postup nakladania s poľovnými revírmi, ktoré sú tvorené najmenej z dvoch tretín poľovnými pozemkami vo vlastníctve štátu.
Diskusia vo výboroch, ktorým bol tento návrh pridelený na prerokovanie, ako aj počet pozmeňovacích návrhov svedčia v prospech toho, že bolo potrebné navrhnúť novelu základného právneho predpisu upravujúceho nakladanie s právom poľovníctva a s jeho výkonom. To, že názory na niektoré čiastkové body novely sa rôznia, je prirodzené, pretože ide o úpravu, predmet ktorej sa priamo alebo nepriamo dotýka nielen veľkého množstva fyzických a právnických osôb, ale aj tak citlivej oblasti, akou je tvorba a ochrana prírodného prostredia, integrálnou súčasťou ktorého poľovníctvo nesporne je.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na uvedené, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie navrhovaného zákona. Zároveň mi dovoľte poďakovať vám za konštruktívny prístup a spoluprácu pri prerokovaní návrhu vo výboroch, ako aj za viaceré návrhy, ktoré tento návrh pomáhajú vylepšiť.
Ďakujem pekne za pozornosť.