18. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste spomínali viackrát vo svojom príhovore, že aby sme sa na vás nehnevali. Ja si myslím, že my sa na vás nemôžeme hnevať. Na vás sa podľa vás nedá hnevať. Fakt, nedá. A tento príhovor váš ma v tom ešte tak utvrdil. (Smiech v sále a potlesk.)
No, ale chcel som povedať iné, že to, čo povedal pán poslanec Viskupič, že argumentovať, kto dal prvú námietku zaujatosti, kto vlastne začal, je trošku ten typ argumentácie v materskej škôlke. To mi hovorí môj starší syn, že proste kto začal a či ho potom môže udrieť, keď začal niekto iný.
Namietnuť sudcu, ktorý, napríklad sudcu Brňáka, ktorý sedel vedľa pána prezidenta Gašparoviča na ústavnoprávnom výbore za HZDS, spolu v tom výbore sedeli vedľa seba za jednu stranu, asi dáva nejakú logiku a nejde teraz o to, že kto začal.
Vy ste hovorili, samozrejme, ako povedal pán kolega Šebej, pomerne obšírne, to znamená, že predpokladám, že aj my budeme hovoriť pomerne obšírne v rámci rozpravy, že už nie je obmedzená na skrátené legislatívne konanie, čo je fajn, za čo ďakujem veľkorysosti pani predsedajúcej. My, samozrejme, to zoberieme na vedomie.
Posledná poznámka, o ktorej budem hovoriť potom aj v rozprave. Pán poslanec, ste citovali Kočnera, Sulíka, všeličo možné. Tí šiesti poslanci, ktorí v tom decembri 2010 z koalície vtedajšej dali v tajnej voľbe hlas pánovi Trnkovi, podľa takého vášho logického úsudku, aký mohli mať motív? A teraz dám nabok motív všetkých ostatných poslancov vtedajšej opozície, vrátane vášho, pri hlasovaní za pána Trnku. Beriem, že bol možno dobromyseľný, že ste ho brali, že bol lepší z tých kandidátov, taký proste je vtipnejší, všeličo má rád a tak. Ale tí šiesti poslanci opozície, tí mali aký motív? Tiež boli ochotní položiť vlastnú vládu kvôli zmyslu pre záhorácke vtipy? Ja by som o tom pochyboval, pán poslanec, a o tom budem potom v rozprave hovoriť.

Ďakujem. Ja mám toho trošku viacej a dúfam, že to stihnem.
Povedali ste, že "vláda uplynutím času prišla na to, že je to treba riešiť". A to 20 mesiacov nebolo treba riešiť generálneho prokurátora? To nemyslíte vážne?! Tak dôležitú funkciu ste neriešili, až teraz ste na to prišli. Heuréka!
Pozrite, nebudete nikoho naháňať po chodbách, no, ale vy ste spravili to, že niektorí poslanci sa o tom ani nedozvedeli, o tej schôdzi, nemali sa ako. Vy ste povedali, že poslal som mail, 10.53. Výborne!
Vy máte jednu veľkú výhodu, smeráci, že vaši voliči majú krátku pamäť. Zisťujem, že ten minimálny limit je 6 dní, od stredy dodnes. Uvidíme, ako vám to spočítajú. Ak toto nespočítajú, tak ja už naozaj neviem.
Namietali ste, že som povedal, že mám pochybnosti o náhodnosti výboru sudcov Ústavného súdu, a potom ste povedal: "Pokiaľ ja mám vedomosť, verejne sa prerozdeľujú veci." Verejne sa prerozdeľujú veci. Kde tam vidíte náhodnosť? Kde tam vidíte náhodnosť? Ja tú náhodnosť nevidím, ja snažím sa, nevidím ju tam. Nie je to, podľa vašich vyjadrení to nie je náhodné. Čo je toto za argumentáciu?! Ja tomu nerozumiem, že voľba bola zlá, teda my sme boli zlí, tak aj vy budete zlí. To je také detinské, detské. A priznám sa, že bez toho, aby som spochybňoval vaše odborné skúsenosti alebo vedomosti, ja by som veľmi rád sa s vami stretol na súde pri nejakom spore, kedy ja budem žalovať niekoho, kto mi spôsobil nejakú zlú skutočnosť, a vy ako jeho právny zástupca poviete: Však, ale aj vy ste to niekedy spravili. Však, ale aj vy ste to robili. No ja by som takého právneho zástupcu nechcel. Nechcel by som takého zástupcu, keby som bol ľud.

Ďakujem veľmi pekne.
Myslím si, že nie je predmetom tejto diskusie, aby sme hovorili o podateľni, ale keď, tak ja si dovolím citovať z verejne dostupného zdroja, ktorou je zverejnená odpoveď na internete predsedníčky Ústavného súdu pani poslankyni Žitňanskej adresovaná: "Podľa čl. 131 Ústavy Slovenskej republiky rozhoduje Ústavný súd v pléne aj o úprave svojich vnútorných pomerov. Spôsob prideľovania podaní sudcom medzi vnútorné pomery nepochybne patrí. Plénum Ústavného súdu 3. júna 2004 rozhodlo a v novom zložení 28. februára 2007 jednomyseľne potvrdilo spôsob prideľovania vecí tak, aby tento bol transparentný a nespochybniteľný, rešpektujúc pritom § 29 ods. 1 zákona o organizácii Ústavného súdu, podľa ktorého sa návrhy prideľujú sudcovi ako spravodajcovi náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených plénom Ústavného súdu. Rozhodlo, že veci sú pomocou technických prostriedkov zaevidované v poradí, v akom došli Ústavnému súdu. Následne sú roztriedené zamestnancami kancelárie súdu a podľa ich obsahov sa rozdeľujú náhodným výberom pri každom delení podľa iného kľúča jednotlivým sudcom v prítomnosti všetkých sudcov."
Pán poslanec Kadúc, keď budete sa naozaj vyjadrovať, naštudujte si hoc aj z verejne dostupných zdrojov, akým spôsobom fungujú súdy, a potom budem rád, keď sa na niektorom stretneme.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, pán poslanec, pán spravodajca ma predbehol, už som bol v poradí s odôvodnením, že musím reagovať na predrečníka pána poslanca Kadúca. Okej, má na to právo, je to v zmysle rokovacieho poriadku.
Ale pri všetkej úcte, pán poslanec Madej, vaše počínanie je a bolo a je také ako samotná táto schôdza a samotný tento programový bod. Chceli ste reagovať, ale vaša reakcia vôbec nebola reakciou, vy ste obhajovali neobhájiteľné. Slovo chlapa v SMER-e asi znamená toľko ako táto schôdza, že nebude skrátené konanie a nebude bez súhlasu opozície. Viete, pán poslanec, niekedy je lepšie byť ticho. U mladých je to dosť ťažko očakávateľné, ale fakt, to je aj také avízo do pléna pánovi poslancovi, ktorého mám veľmi rád, ale niekedy takáto domáca úloha, že obhajujete niečo a la štýl, kolegovia už vám to vyčítali, že to skôr je také nedôstojné na poslanca Národnej rady. Ale aj toto patrí k demokracii, že vypočujeme názor druhého, je to demokratické, je to v poriadku.
V poriadku ale nie je táto schôdza. Pán podpredseda Národnej rady Figeľ povedal, že toto už tu dávno nebolo. Dovolím si nesúhlasiť s touto replikou, lebo toto tu ešte nebolo. Táto schôdza je úplne zbytočná, lebo všetky tieto body mohli byť prerokované na májovej riadnej schôdzi. Neviem, či má niekto v SMER-e narodeniny alebo inú oslavu, že ste sa chceli zísť, ale toto sa mohlo kľudne udiať na riadnej májovej schôdzi. Všetky tieto body, ktoré máme na programe tejto schôdze.
Keď som dostal pozvánku na túto schôdzu, som nechápal, čo sa deje, tak ma napadlo, asi budete mať nejaké mecheche potom večer, lebo žiaden dôvod na to nebol. Tri prezidentom vrátené zákony, hm. Ešte som chcel prísť tak ležérne oblečený, že nedám si ani viazanku, však načo, však to tie tri body hádam preberieme za tri minúty. Ale predsa len som si dal kravatu aj oblek, lebo v človeku už niečo už v tom pozadí už narába s tým, že, uh, všetko nebude asi kóšer. Niečo tam bude. A je to, pani poslankyne, páni poslanci, hanebné. Hanebné, je to vlastne zámienka, podvrh a oklamanie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, čo sa tu teraz udialo.
Dostali sme v nedeľu pozvánku na túto schôdzu, že budú prerokované tri zákony vrátené prezidentom. Ideme na ústavnoprávny výbor, odborne sa vyjadrujeme k témam, beží schôdza výboru a zrazu nám dôjde pozvánka na ďalší výbor. Pán poslanec Kadúc presne povedal, 10.53. O 11.15 sme mali mať ďalšiu schôdzu k tomuto bodu.
Čo sa udialo? A budem citovať: "Nevidím priestor, že by SMER sám zmenil zákon. Veď by ste prví v denníku SME mali titulky Koniec demokracie." Citujem pána predsedu SMER-u. Asi je koniec demokracie potom.
Ďalšie: "Žiadne zrýchlené konanie. Pôjde to normálneho prvého čítania na májovej schôdzi." Zázrak sa stal, je máj, keďže je ešte apríl, ale už máme máj. Toto je slovo chlapa, toto dá asi za vzor aj pán spravodajca, keď povedal, že musí vystúpiť, lebo musí reagovať na pána poslanca Kadúca, a rozpráva tu o všetkom, len nie o skrátenom legislatívnom konaní k tomuto bodu.
Nič sa neudialo, 20 mesiacov vieme, aký je stav. Patová situácia na Ústavnom súde nie je. Nie je patová situácia, lebo Ústavný súd stále má možnosti, ako vyriešiť túto situáciu. Bangalórske zásady môže použiť Ústavný súd aj bez tohto zákona. A aj sám Ústavný súd povedal, že hľadajú riešenia v rámci svojej inštitúcie a tie riešenia aj v zmysle Bangalórskych zásad vedia použiť oni sami. A vtedy by bol kóšer, lebo by sme nemenili pravidlá počas rozohratej hry. Už dvaja ústavní sudcovia boli právoplatne vyhlásení za zaujatých. Týmto zákonom zasahujeme do rozohratej hry, do procesných úkonov, zákonom negujeme jedno rozhodnutie Ústavného súdu, právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu.
Ale keď už ste avizovali, že, áno, máte pripravený nejaký návrh zákona, prečo to skrátené legislatívne konanie? Pán poslanec Martvoň povedal, že, dobre, sú ohrozené nejaké práva, áno, práva niekoho, áno, presne opačne, ako si myslíte vy. Poďme odborne k tomu debatovať, poďme, ale v skrátenom legislatívnom konaní tu odbornosť ide naprieč, lebo nie je na to priestor, však o chvíľu bude zasadať ústavnoprávny výbor, keď prejde tento návrh zákona do druhého čítania. Asi prejde, je vás tu dosť. Aká odborná debata?
Aj kebyže máme možnosť debatovať a mohli sme mať, keď tu nie je to skrátené legislatívne konanie, ale nikto na toto nebol pripravený. Máte pravdu v tom, že však poznáte nás, akí sme zákerní, že vám to dáme, že ste mohli byť pripravení, že na tejto schôdzi to pôjde. Mohli ste si myslieť, že tie tri prezidentom vrátené zákony sú len zámienkou k tomu, aby bola zvolaná táto schôdza, aby mohlo to skrátené legislatívne konanie byť.
Ruku na srdce, panie poslankyne zo SMER-u a páni poslanci zo SMER-u, koľkí z vás vedeli o tom, že toto príde? Aspoň k vám bol niekto normálny a povedal vám to, že pripravte sa na to, lebo pôjde to skrátené legislatívne konanie?
Tu vlastne došlo k tomu, čo ešte fakt nebolo. Bol oklamaný ústavný orgán - Národná rada Slovenskej republiky. Povedalo sa, že nepríde skrátené legislatívne konanie, povedal to predseda vlády, ktorý má právo predkladať zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Povedalo sa, že to pôjde na riadnu májovú schôdzu. O čom toto je? To tu fakt ešte nebolo.
A k samotnému zákonu. Absolútne nie je dôvod, aby sme to prerokovali v skrátenom legislatívnom konaní. Jednak, že Ústavnú súd podľa mňa zďaleka nevyčerpal všetky svoje možnosti, ako tento stav napraviť. Zdôrazňujem tie Bangalórske zásady, princípy je možné uplatniť aj bez zákona a v tom prípade by retroaktivita nehrozila, lebo Ústavný súd, áno, je postavený pred hotovú vec. Dvaja sudcovia sú vylúčení a ostatní s výnimkou jednej pani sudkyne sú namietnutí, nie sú ešte vylúčení, sú len namietnutí. Čiže situácia zďaleka nie je patová a my do toho vrážame hrubý klin. Hovorím, že hrozí tam retroaktivita, hrozí nám potom konanie pred Európskym súdom pre ľudské práva.
A trošku načrtnem aj tú obsahovú zložku toho zákona. Smiešny návrh dávate v tom, lebo aj pro futuro bude znamenať to, že niekto navrhne zaujatosť členov senátu, jedného, dvoch. Druhý toho vylúčeného alebo vylúčený bude chcieť mať v senáte, ktorý bude rozhodovať v jeho spore, jednoduchú vec musí spraviť, namietnuť všetkých ostatných, namietnuť všetkých ostatných a nastúpi tento váš hanebný zákon, na základe ktorého všetko sa vráti k tomu pôvodnému senátu, aj s tým vylúčeným. Čiže niekto bude mať oprávnené námietky, dôjde aj k vylúčeniu, druhý namietne všetkých ostatných a bude rozhodovať aj ten právoplatne vylúčený sudca.
Parádny zámer, parádny a la SMER! Čo ste s tým doriešili? Uvidíte, ako dopadne, ako dopadnú po tejto novele konania na Ústavnom súde. Treba sa pozerať aj na druhú stranu barikády, aké sú nedostatky tohto zákona. A je ich dosť. A vy to ešte chcete prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
A keď sa už dotkneme zákona o organizovaní Ústavného súdu, tak, pán spravodajca, v prvom rade by sme fakt mali zaviesť elektronickú podateľňu a ozajstný náhodný výber senátov a prideľovanie spisov, lebo to tak zďaleka nefunguje.
Na základe uvedených asi je jednoznačné, že poslanecký klub strany MOST - HÍD nepodporí tento návrh na skrátené legislatívne konanie ani samotný návrh zákona. A urobím všetko preto, aby tento návrh zákona, táto novela nenadobudla právoplatnosť. A kebyže náhodu áno, tak urobíme ďalšie kroky, aby taká skrivodlivosť na Slovensku nemohla byť v Zbierke zákonov.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Najprv by som sa chcel poďakovať pánovi kolegovi, že hovoril k veci a hovoril vlastne o tom, o čom je tento bod dnešného programu.
Jednoznačne nevidíme dôvod na zrýchlené legislatívne konanie. Nič, ale vôbec nič sa za uplynulý týždeň nestalo takého, čo by tento krok ospravedlňovalo. Možno až na urazenú ješitnosť pána premiéra, ktorého pozvanie na ďalšie dejstvo tej hry "Konštruktívny premiér a zlá opozícia" opozičné strany odmietli. Stáva sa pravidlom, že sa SMER, keď chce predložiť podozrivú novelu zákona, urobí tak vždy pred prázdninami, pred pracovným voľnom a zásadne v skrátenom legislatívnom konaní. Mali by sme však všetky tieto dni vyhlásiť za dni bdelosti.
Pravdepodobne ide o ďalší pokus, ako pre politikov SMER-u privatizovať ďalšiu oblasť spoločenského života, po Úrade verejného obstarávania, potom súdnictvo a teraz pravdepodobne aj Generálnu prokuratúru.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja celkom vzácne súhlasím s pánom Gálom, so všetkým, čo povedal. Naozaj, to sa, myslím, stotožňujeme na skoro 90 %, čo je fajn.
Ja by som iba doplnil k tej schôdzi, že kedy to bolo zvolané. To už bolo povedané, že bolo to veľmi rýchlo a nemôžme sa oboznámiť s návrhom, ale napríklad nebol tam pán Martin Poliačik. Poslanec opozície, ktorý by určite mal k tomu čo povedať, a on sa naozaj nemal možnosť dozvedieť o ďalšej schôdzi. Ja si myslím, že mu bolo upreté právo poslanca, to, aby vykonával svoju prácu tak, ako má. A iba tým, že niekto potreboval niečo nejako skryť, spraviť rýchlo, a zatiaľ nikto verejne nevie prečo. Mali by sme sa pýtať, čo je za tým. Mňa to naozaj zaujíma.

Ďakujem pekne. Musím zatlieskať ako po odbornej stránke a rečníckej stránke, pán poslanec, fakt, veľmi dobre vystúpenie. Vidno, že je tu starý harcovník ako právnik, ktorý je odborník, ako fakt vážim si a uznávam, že veľmi dobré vystúpenie.
Ale z toho vystúpenia vyplynuli dve, dva také nedostatky, na ktoré by som chcel poukázať. A pán poslanec Gál povedal, samozrejme, že súčasný stav je taký na Ústavnom súde, budem iba v odbornej rovine teda, že dvaja sú vylúčení sudcovia a ostatní sú namietnutí. No tu je problém, že nemá kto rozhodnúť o tých ostatných namietnutých, taká je teraz tá situácia.
Čo sa týka, ale jedna zaujímavosť, ktorá unikla všetkým, všetci sme zvyknutí, že pokiaľ sa nejaký zákon alebo niečo dotýka súdnej moci, tak súdna moc zvykne nejakým spôsobom zareagovať alebo aspoň dať nejaké teda nesúhlasné stanovisko. No, tu je tá zaujímavosť, že nikto z Ústavného súdu Slovenskej republiky, ani tí, ktorí v podstate, ktorých namietal pán prezident, tí sudcovia, nikto sa neozval, že by boli proti tomuto návrhu zákona a že by boli proti tomuto riešeniu, s akým prichádzame my, strana SMER, a teda vláda a pán minister.
Čiže tým chcem poukázať na to, že aj sudcovia na Ústavnom súde asi očakávajú túto zmenu, vidia, že je potrebná, a preto to nekritizujú, lebo sú tam, fakt, takého aj takého názoru a minimálne jeden alebo dvaja sudcovia by sa boli ozvali. Nikto sa neozval. To je tá zaujímavosť, že jednoducho zjavne aj oni tým potvrdzujú, teda kto mlčí, ten svedčí, že jednoducho je tam potreba zmeny, lebo nemá kto rozhodovať o tých namietnutých ostatných sudcoch.
Čiže toľko iba z mojej strany k tomu, že snažím sa teda, dobre bolo vystúpenie, snažím sa teda aj konštruktívne reagovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som sa tiež chcel poďakovať pánovi poslancovi Gálovi za jeho vystúpenie a možno by som trošku pokračoval v intenciách toho, keď popisoval, akým spôsobom sa správa vláda Slovenskej republiky a strana SMER k Národnej rade Slovenskej republiky.
Dámy a páni, vláda si z Národnej rady Slovenskej republiky robí srandu. To je fakt. V nedeľu zvolal pán Paška schôdzu s troma bodmi. Veľmi dobre vedel pán predseda Národnej rady, veľmi dobre vedel, prečo to robí, prečo práve v utorok, prečo práve tieto tri body, ktoré by, naozaj ich prerokovanie malo trvať niekoľko desiatok minút. Dnes dramatická tlačovka, pamätáme sa na niečo podobné pri skrátenom legislatívnom konaní k druhému pilieru, a okamžité zaradenie skráteného legislatívneho konania k zákonu o Ústavnom súde, o ktorom minulý týždeň po vláde povedal predseda vlády, že pôjde do riadneho legislatívneho konania.
Začína schôdza, pán minister spravodlivosti si sadne na miesto navrhovateľa, lebo veľmi dobre vie, že opozícia môže namietať čokoľvek, mašinéria je spustená, veľký vodca strany SMER už rozhodol, že to bude takto a nič sa na tom nemení. A potom táto schôdza, ktorá absolútne nezaujíma kolegov zo strany SMER, jediné, čo ich zaujíma, je, kedy to už konečne môžu odhlasovať a kedy už konečne opoziční poslanci pochopia, že aj tak na tom nič nezmenia.
Dámy a páni zo SMER-u, vysmievate sa z parlamentu, vláda Slovenskej republiky sa vysmieva z parlamentu, Robert Fico sa vysmieva z parlamentu. Len chcem vás upozorniť, že keď sa vysmievate z parlamentu, vysmievate sa z občanov tejto krajiny, lebo ľudí, ktorí tu sedia, poslali občania tejto krajiny do parlamentu.