19. schôdza

Nech sa páči, pán poslanec Fecko, máte slovo.

Ďakujem pekne pani predsedajúca. Pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne a kolegovia, nebudem dlhý. Kolegyňa sa ma už pýta, spravodajkyňa, ako to bude dlho. Ak dovolíte, kratšie to bude. Možnože v tom druhom zákone, ktorý nasleduje, to bude trošku dlhšie.
Máme tu vládny návrh, ktorý má tlač 477. Dúfam, že sme si ho všetci prečítali, tak ako nám to náš mandát prikazuje. Musím povedať, že v mnohých veciach, ktoré sú tu spomenuté, zdieľam názor, že malo sa to už skôr riešiť ako doteraz. A to, že je to nejakých 16 bodov, keď si dobre pamätám, tak vlastne prvé, nejakých prvých tých 9, 10 sú, dá sa povedať, že vylepšenia, respektíve upresnenia súčasných názvov a iných vecí, ktoré viac-menej už mali byť dávno, dávno urobené. Dobre, takže môže byť. Zosúlaďujeme našu menu s našou starou menou.
Áno, PPA-čka mala zviazané ruky a viac-menej prerušovala konanie a tým pádom odkazovala pri určitých, by som povedal, že podnetoch a sporoch na čerpanie, odkazovala na súd. Takže tu tiež mohol aj náš poľnohospodár vidieť, čo je vymáhateľnosť práva, akým spôsobom súdy pracujú. To znamená, že všetko je prepojená jedna nádoba. A to je jedno, v ktorom rezorte sme. Takže myslím si, že tento prípad, ktorý je tu riešený, ktorý hovorí o uľahčení možnosti pokračovania v čerpaní subvencií, resp. priznaní danej výmery, na ktorú žiadateľ ju chce čerpať, myslím, že bude im to uľahčovať, túto činnosť, a PPA-čka dostáva väčšiu možnosť rozhodovať v danej veci.
Chcel by som sa opýtať k § 16e, ktorý sa dal ako nový, k tomu poradenskému tímu, keby, pán minister, ste boli tak dobrý, potom mi na to, vysvetliť, zatiaľ nemám s ním skúsenosti, s tým poradenským tímom, tomu poľnohospodárovi, tomu agropodnikateľovi, akým spôsobom je nápomocný, aké mu vyplývajú práva a povinnosti voči takýmto agropodnikateľom. Kto to má hradiť? Môže si to požiadať hocikto, aj ten, čo začína podnikať? Tam by som chcel, aby sme sa trošku zorientovali, lebo je to také dosť suché, písané, dá sa povedať. Chcel by som to rozmeniť na drobné, aby sme vedeli, možno aj tým začínajúcim, ktorí by chceli začať podnikať, aby videli, že aký poradenský tím tu vzniká a že mohlo by to byť.
Ešte by som sa chcel, keď už môžem, tak sa vrátim ešte aj k tomu § 16c, ktorý hovorí o tej možnosti PPA-čky rozhodnúť o veci mimo súdu. Dúfam, že v praxi bude to vysvetľované tak, ako to máte vo vašej dôvodovej správe, ktorá je na strane 5, keď si dobre pamätám. Lebo tam je to, myslím, že rozobraté tak po lopate, ako ja tomu hovorím. Takže dúfam, že všetky súdne spory, resp. odvolacie konania, ktoré v tomto dozrú svojho nejakého načatia a konania, takže budú sa aspoň týmto riadiť. Lebo v mnohých prípadoch zisťujem, že hlavne u poľnohospodárskych a pozemkových zákonoch nám chýbajú vykonávacie vyhlášky a iné veci, a potom nasledujú určité metodické pokyny, ktoré viete čo na súde znamenajú nejaké metodické pokyny. Takže dúfam, že týmto sa budú aj zákonodarcovia, ktorí to takto tu deklarovali, že takto budú tieto ich úmysly posudzované aj pri tých odvolávacích, resp. súdnych konaniach.
Takže toľko z mojej strany. A dúfam, že, je to samozrejme prvé čítanie, tak uvidíme, aké to dozrie a dozreje, do akej, by som povedal, zlepšovacej, respektíve zhoršovacej fázy v druhom čítaní. Dúfam, že dobrú myšlienku nejakými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré by mohli teda a samozrejme by, je možnosť, aby boli vznesené v druhom čítaní, že ju nezabijú a že pomôžeme zjednodušiť a sprehľadniť aj čerpanie subvencií a život našich poľnohospodárov.
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Huba, pán poslanec Simon. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Huba.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem oceniť to, čo povedal predrečník. Myslím, že trafil klinec po hlavičke, ako obyčajne vo svojich vystúpeniach.
Ale ešte by som si dovolil predsa len sa vrátiť k tej predchádzajúcej rozprave jednou vetou. Ja si uvedomujem, že to, že Európsky parlament neschválil návrh spoločnej poľnohospodárskej politiky bez ohľadu na to, čo to pre nás momentálne znamená, je istý hendikep, zväzuje ruky ministerstvu v tom zmysle, že nevie stále ešte celkom na čom je, a čas beží. Ale čo je fakt a čo beží ešte rýchlejšie, je príprava príslušných operačných programov, aj tých, ktoré sa týkajú ministerstva. A tam už celková filozofia podpory, o ktorej som hovoril, je nevyhnutná. Ak si ju neujasníme doslova v týchto dňoch, tak bude to determinovať podobu tých operačných programov a celého čerpania financií na tých ďalších sedem rokov. Takže je naozaj hodina dvanásta.
A ja viem, že mnohé iné zákony budú tento problém riešiť a pevne verím, že ho budú riešiť dobre, ale obávam sa, že prídu neskoro a že je naozaj najvyšší čas, keď sme otvorili problém podpory, aby sme tú filozofiu tohto zákona rozšírili.
To bol môj zámer, keď som ho navrhol dopracovať. Nenavrhoval som ho stiahnuť, ako ste si všimli.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Simon, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán kolega, musím povedať, že väčšina týchto návrhov bola pripravená aj v roku 2011, len keď vďaka SaS my sme prišli o právo de facto nejako vládnuť, tak to nemalo zmysel, aby sa to predkladalo parlamentu.
Ale v tomto návrhu sú aj ďalšie niektoré veci, ktoré vtedy neboli. Pretože vtedy sme chceli riešiť tú naddeklaráciu. A tá ide v zhode. A s tým s pánom ministrom súhlasím, že treba vylúčiť tie bloky, ktoré sú dvojito deklarované, pretože od roku 2007, 2008, keď sa zmenil systém na PPA, tak je to šláger na Slovensku, že, istý spôsob aj výpalníctva, že prihlásim deklaráciu na druhý pozemok a potom blokujem celý podnik. A niekedy to sú peniaze, ktoré môžu pripraviť desiatky, stovky ľudí o existenciu. Takže v plnej miere súhlasím s tými opatreniami, ktoré, a som rád, že pán minister si ich osvojil a pokračuje s nimi, aby sme vylúčili len tie, ktoré sú dvojito deklarované. A keď sa to vyrieši, tak potom sa to doplatí. Je to asi rozumné, logické a budeme sledovať aj ciele Európskej únie.
S čím ale mám problém v tomto návrhu zákona, to sú také tri body. Za prvé, je to bod, ktorý si pomenoval aj ty, to je to poradenstvo. A kladiem si otázku, prečo má mať poradenstvo výhradne zabezpečené len jedna organizácia, keď na to pôjde z budúceho obdobia dosť veľa peňazí? Za ďalší bod, považujem za zlé, že vypúšťame zo zelenej správy povinnosť predkladať návrhy a opatrenia na zlepšenia a ich vyhodnotenie. To znie, ako keby pán minister nechcel povedať budúci rok, že jeho prijaté opatrenia sú dobré a ako boli účinné. A za ďalšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Fecko.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, kolegovia, že ste na mňa reagovali. Takže iba k pánu Zsoltovi Simonovi. Myslím si, že keď si deklaroval, že aj v tvojom volebnom období to bolo pripravené, o to vlastne by tu malo ísť. Aby nám išlo o spoločný cieľ. Nieže jedna vláda príde, zruší to, čo robila predtým, potom je to nanovo. A keď takto budeme aspoň v našom rezorte postupovať, tak budem rád, lebo myslím si, že máme sa o koho oprieť. A to, čo si dal na koniec faktickej k mojej rozprave, to je viac-menej na pána ministra. Takže dúfam, že, a vyzývam ho, aby sa teda aj v reakcii a v záverečnom slove k tomu vyjadril.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce zaujať k rozprave stanovisko pán minister?
Tak krátko, pán minister.

Pár vetami. Pán poslanec Simon, ja nemám dojem z toho, že to je jedna organizácia. Lebo tam máte, v tom bode 3 toho § 16 máte register poradcov. Čiže už ten samotný názov hovorí, že to môže byť jeden, ale aj "x", čiže tu nie je exaktne povedané, že jeden. Asi sme si tu zle porozumeli. Čiže nie je to obmedzené na jednu osobu.
Tie ciele, ktoré ste hovorili pri tých deklaráciách, nie, že my dvaja máme zhodné, ale to je požiadavka praxe, to potrebujú poľnohospodári. Takže som rád, že tu sa zhodneme.
A čo sa týka, pán Huba, znovu niekde bokom sme. Už ste to teraz stiahli na operačné programy, tak dobre, odpoviem vám aj na operačné programy. Ministerstvo poľnohospodárstva bude mať tri, alebo malo mať tri operačné programy v gescii. Je to Program rozvoja vidieka, je to Rybné hospodárstvo a je to Integrovaný regionálny operačný program. Hovoríte, že tu sme zle pripravení.
Tak za prvé, Program rozvoja vidieka, asi takáto buchla, vypracovaná do 30. 4., predložená na Úrad vlády ako súčasť Memoranda o podpísaní viacročného finančného rámca, ktorý by mal byť do 30. 6. za celé Slovensko predložený do Bruselu na notifikáciu. Predpokladá sa, že po skončení tretieho kvartálu by sme mali mať viacročný finančný rámec podpísaný.
Rybné hospodárstvo, trošku užší materiál, ale tak isto predložený kompletný materiál do 30. 4., samozrejme bez údajov, ktoré ešte nevieme, ako dopadnú pri schvaľovaní v Európskom parlamente, lebo niektoré čísla nevieme, tie len odhaduje technicky. Ale znovu materiál komplexný, predložený na Úrad vlády.
Tretí materiál Integrovaný regionálny operačný program, demarkačné línie vyriešené. Materiál zatiaľ nebol predložený, hoci je vypracovaný, len z jedného titulu. Nevieme sa dohodnúť medzi VÚC-kami a Bruselom, ako budú vyzerať SORA, sprostredkovateľské organizácie pri aplikácii integrovaného operačného programu. Tu zrejme rozhodne s definitívnou platnosťou Brusel. Predpokladám, že do dvoch týždňov aj tento materiál bude komplexne hotový.
Čiže ubezpečujem vás, nemajte obavy, že by sme sa nudili na ministerstve pôdohospodárstva. Všetky tri operačné programy máme pripravené, zviazané v kompletných materiáloch.
Ďakujem