19. schôdza

Vážený pán predseda, ja som vás už minule žiadal a prosil, že aby fototermíny neboli počas hlasovania. Akú realitu to tu ľuďom ponúkame? Dneska ráno, keď začala schôdza, tu boli dvaja. Meškal aj minister, aj spravodajca, meškali všetci. Žiadam a dávam procedurálny návrh, aby sa o ňom hlasovalo, aby fototermíny boli ráno o 9.00 a o 19.00 večer.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda, chcem pripomenúť členom Osobitného kontrolného výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby, že zasadnutie výboru bude 12.15 v zasadačke číslo 71 v budove ubytovacieho zariadenia. Ďakujem pekne.

Ďakujem, rád by som pripomenul kolegom z európskeho výboru, že máme výbor o 12.00 v miestnosti číslo 30. Ďakujem.

Takže ja by som najskôr prečítal tie paragrafy, pretože je tu zjavne akoby taká polemika, aj keď dosť umelá, či sa to znižovanie trestnej sadzby, dolnej hranice týka dílerov alebo užívateľov. Ja tvrdím, že dílerov, na 90 % prípadov sa týka malých dílerov drog, a teda aj tvrdých drog. Spomeniem potom aj štatistiky Generálnej prokuratúry. 
Paragraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky." Čiže od 0 po 3. Tam je, tá dolná hranica vlastne nie je, to je, to je maximálne trojnásobok jednorazovej dávky.
Druhý odsek znie: "Odňatím slobody až na 5 rokov sa páchateľ potrestá", znovu tam nie je dolná hranica, "ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu", to je ten desaťnásobok jednorazovej dávky. Čiže to sú vlastne čisto užívatelia a tam dolná hranica nie je.
Paragraf 172 ods. 1, teda ten sa už týka dominantne dílerov, znie: "Kto neoprávnene po a) vyrobí, po b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, po c) kúpi, predá, vymení, zadováži alebo po d) prechováva po akúkoľvek dobu", teda nad tú hranicu desaťnásobku dávky, "omamnú psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na 4 až 10 rokov".
Čiže je zrejmé a prečítam teraz možnože nejaké štatistické ukazovatele z Generálnej prokuratúry, kde v roku 2012 bolo za čisté prechovávanie stíhaných 205 užívateľov drog, ale to práve ustanovenie § 171 a 149 bolo stíhaných práve najmä za obchodovanie s drogami, to je ustanovenie § 172. Napriek všeobecne rozšírenej predstave o prísnosti Trestného zákona musím povedať, že nový Trestný zákon z roku 2005 výrazne rozšíril hranicu čistých konzumentov, lebo dovtedy to bola len jednorazová dávka, ktorá sa považovala za čistého spotrebiteľa, a Trestný zákon, aby išiel formou tou, že to rozšíril až na desaťnásobok jednorazovej dávky, lebo niekde musí byť asi hranica. A na druhej strane to znamená, že zmiernil výraznou mierou, poviem to v tej kvantite, desaťnásobne postih čistých užívateľov, čo je podľa mňa správne. Nikto nemá záujem, aby čistý užívateľ išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A na druhej strane sprísnil tresty pre drogových dílerov, najznámejší z nich je Baki Sadiki, ktorý dostal 22 rokov teraz. Keby bol stíhaný za starého Trestného zákona, dostane možno maximálne 12. Čiže tá tendencia bola podľa mňa správna.
Ja som už v úvode povedal, že by som očakával aj od ministerstva spravodlivosti, ale aj od pána spravodajcu, aby nám predložil nejaký konkrétny príbeh človeka, ktorý bol čistý užívateľ, predtým netrestaný a išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A vyzývam k tomu už od prvého čítania, lebo, lebo to je dôležité podľa mňa a podľa mňa taký, taký príbeh nie je celkom.
Teraz, problém, ktorý tu bol spomenutý, ktorý, samozrejme, že, že je potrebné riešiť v budúcnosti, že no dobre, ale až spätná expertíza ukáže, že aká je, koľko, aké je to množstvo tej drogy z hľadiska jednorazovej, trojdennej, desaťdennej dávky a to ovplyvňuje právnu kvalifikáciu. No veď môžeme ísť aj systémom iným, keď to ministerstvo navrhne, že naozaj kombinovať hmotnosť a účinnú dávku, ale chcem povedať, že to zase nie je nič také úplne v Trestnom práve neznáme. Ja som to už pánovi ministrovi na výbore spomínal. Keď niekto ukradne jeden bicykel a ďalší druhý bicykel, tak expertíza určí hodnotu toho bicykla a tá hodnota toho bicykla v znaleckom posudku určuje, či pôjde o trestný čin, alebo priestupok, alebo o akú kvalifikáciu pre majetkové delikty pôjde. To určí až znalecký posudok. To nie je nič neobvyklé v trestnom práve, že len pri drogách to je, to predsa nie je pravda. Pán minister povedal, to nebol právny argument, že no dobre, ale tu ide, hovoríme o chorých ľuďoch a ja neviem. Právne je to, samozrejme, systém, princíp ten istý a neviem celkom, ktorý príbeh je možnože citlivejší, dojemnejší, či príbeh niekoho, kto díluje pred diskotékou v nejakom množstve drogy, alebo a dokonca, alebo má veľké množstvo pre vlastnú potrebu a nejaký prípad sociálny, ktorý niečo ukradne. Neviem, ktorý príbeh, je možnože ľudsky dojemnejší. Asi je to veľmi individuálne.
Ale chcem povedať druhú vec, že ako právne, právne to v Trestnom zákone a pri iných trestných činoch, teraz čo budeme hovoriť, no a ten zlodej toho bicykla, bude to trestný čin, priestupok, on to nevie na prvý pohľad možno odhadnúť, nie je to voči nemu fér, že až následne znalecký posudok vlastne takpovediac určí právnu kvalifikáciu. Dokonca aj to, či pôjde o priestupok, alebo trestný čin. Takže toto, toto nie je podľa mojej mienky ako právne nejaký geniálny argument.
Druhá vec, ale veď ak nájdete lepší model, len potom, keď hľadá ministerstvo spravodlivosti model kombinácie hmotnosti a účinnej látky, tak sa pýtam, kvôli čomu teraz tá novela v parlamente je? Ako čo sa deje, horí? V zásade ten problém prečo, alebo problém, dôvod, prečo nie sú užívatelia, dokonca aj ktorí majú pri sebe viac ako 10 jednorazových dávok, stíhaní nepodmienečným trestom, je v tom, že, samozrejme, Trestný zákon má zmierňujúce ustanovenia kvôli individuálnym prípadom a tie sa volajú mimoriadne zníženie trestu. V § 39, a to nemusí len sudca, teda prokurátor navrhovať, ani, ani advokát. To nie je vec šikovnosti advokáta alebo prokurátora, to je vec rozhodnutia súdu. A v princípe sú dva také hlavné dôvody pre zníženie trestu mimoriadne a to sú okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Naviac, ako tu už bolo spomenuté, existuje v trestnom poriadku čosi ako dohodovacie konanie. To znamená, v prípade, že sa páchateľ prizná k spáchaniu trestného činu, tak môže s ním uzavrieť prokurátor dohodu, kde ide, kde môže ísť až o jednu tretinu dole, pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Preto tie prípady dojemné, že niekto je len čistý užívateľ a má niekoľko jointov, ide do väzenia, podľa mojej mienky nie sú. A preto som aj povedal konkrétny prípad toho známeho herca, ktorý bol stíhaný pre § 172 a keby nebol recidivista, keby to robil prvýkrát, tak v princípe môže dostať podmienku podľa tejto novely zákona.
Ďalší problém je, o ktorom môžeme, samozrejme, diskutovať tiež, je potenciálna snaha rozdeliť tvrdé a mäkké drogy v Trestnom zákone. A to nie je také jednoduché, musím povedať. Lebo kvalifikáciu omamných látok určuje úplne iný zákon z dielne ministerstva zdravotníctva. To je, a ja by som, ja by som sa nad tým zamyslel. Keď sme robili novú kodifikáciu, tak sme o tom hovorili a práve bol dôvod, pre ktorý sme do toho nešli, že je to veľmi komplikované vymedziť tvrdé a mäkké drogy. Tým chcem ale povedať, že toto ustanovenie, kde sa znižuje trestná sadzba na tri roky, sa týka samozrejme tým pádom aj tvrdých drog. Čiže aj heroínu, aj syntetických drog, ako je pervitín a ďalšie.
A teraz by som povedal ešte k tomuto jednu vec a potom sa ešte vrátim k lekárom, na záver. To, či má byť, majú byť drogy, ale tam musí byť asi potom uvedené, že aké. Nie asi všetky, ale niektoré, dekriminalizované, že by to mali byť priestupky a nie trestné činy, je podľa mňa veľmi závažné rozhodnutie. Je to rozhodnutie, ktoré v princípe vyjadruje nejaké morálne preferencie ľudí. A podľa mojej mienky, a možnože, neviem, v akom okamihu to bude aktuálne rozhodnutie, by o tom tým pádom mali rozhodnúť ľudia. Ja si nemyslím, že v tak závažných veciach, napríklad ako sú tieto morálne diskusie, by mali rozhodovať len politické elity. Môj názor napríklad je, pán spravodajca, že ak s takým návrhom by sme mali prejsť, nech ho schvaľujú ľudia v referende. Aj iné potenciálne. To si myslím, že ja si myslím, že o tak závažných otázkach, ľudia nemajú horšiu preferenciu ako politici alebo nevedia horšie posúdiť. No ale to len na zamyslenie. Ja by som to plne podporoval, musím povedať. A skôr by som bol proti tomu potom v tom referende, ale by som rešpektoval vôľu ľudí.
Posledná poznámka, k tomu zdravotníctvu by som sa ešte raz vrátil, lebo som to len zmienil len tak narýchlo. Koniec koncov nie je to o vládnom návrhu novely zákona, ale je to v spoločnej správe. A povedal som, že ideme, idete sa vyhrážať lekárom a najmä zdravotným sestrám, ktoré majú minimálne platy, že ich budete stíhať za krízovej situácie v situácii, keď v zdravotníctve umožňujete, tolerujete takú mieru netransparentnosti a podľa mojej mienky aj rozkrádania, že je to do neba volajúce, aby ste kvôli tomu teraz chceli na druhej strane stíhať lekárov a zdravotné sestry. Ak by ten systém ste vyriešili, tak si myslím, že by nemali dôvod lekári, ale ani zdravotné sestry nejakým spôsobom z nášho zdravotníctva odchádzať. Poviem to na príklade. Tých netransparentností je pomerne viac, ale poviem možnože pár. Alebo dve. Už som to spomínal pri pani ministerke zdravotníctva, ale sa mi zdá, že táto doba je vhodná, aby sme to pripomenuli. Od 14. 6. roku 2012, tesne po voľbách, bol za člena dozornej rady Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, teda to je SÚSCCH tuná na Kramároch, vymenovaný Ing. Róbert Rigo. Tento pán, táto nemocnica je jedna z najväčších nemocníc, a teda je aj jeden z najväčších obstarávateľov v rezorte zdravotníctva. Členom dozornej rady tento pán je ale nielen v SÚSCCH-u, teda v nemocnici tejto kľúčovej, špičkovej, ale aj vo firme vlastniacej MEDICAL GROUP SK. Teda jedného z najväčších dodávateľov v rezorte zdravotníctva. Znie to pomerne ako taký dobrý konflikt záujmov, pretože v štátnom ústave dozerá tento pán na to, aby nakupovali čo najlacnejšie, a v súkromnej firme na to, aby predávali čo najdrahšie.
Druhý príklad. 31. augusta minulého roku, tiež pár mesiacov po voľbách, bola v tomto ústave  kardiovaskulárnych chorôb zákazka za 121-tisíc eur na dodanie liekov. Víťazom bola skupina MEDICAL GROUP SK. V roku 2012 všetkým štátnym nemocniciam dodala táto firma lieky a tovary za vyše 30 miliónov eur. Teraz MEDICAL GROUP, pôvodne mal názov spoločnosť FACON, ktorý, ak si správne spomínam, opravte ma, ak sa mýlim, ste zakladali, pán predseda parlamentu, aj vy osobne. V rokoch 2006 až 2010 sa tejto firme podarilo zdesaťnásobiť jej biznis so slovenskými nemocnicami zo 4,4 milióna eur na 46 miliónov eur.
Preto sa mi zdá, že pri tolerancii takejto miery konfliktu záujmov, netransparentnosti, podivuhodných obchodov, ktoré v zdravotníctve umožňujete, sa vyhrážať zdravotným sestrám, ktoré pracujú možno za minimálnu mzdu, že ak odídu, budete ich trestne stíhať, že ony pôjdu do väzenia, tam už vám trestné sadzby neprekážajú, že sú, aké sú. To sa mi zdá, že proste nie je fér. A nie je fér ani to, že to v druhom čítaní pán poslanec Valocký šupsne do spoločnej správy, aby to prešlo takpovediac s menšou diskusiou, bez nejakej veľkej pozornosti. Nepovažujem ani za prejav veľkej odvahy, ale považujem to vzhľadom k situácii v zdravotníctve, ktorú umožňujete, priamo podporujete, za vec, ktorá je zlá a voči lekárom, zdravotným sestrám, našim zdravotníkom nespravodlivá.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem sa snažiť byť v odbornej rovine, lebo aj vaše vystúpenie bolo odborné. V podstate v tej časti, čo ste sa vyjadrovali k dôvodovej správe zákona, dovolím si poznamenať, ja všeobecne, nikto s tým nemá problém. Všetci uznávame, že dôvodová správa nie je záväzná. Môže však slúžiť k interpretácii alebo k výkladu zákonných ustanovení.
Budem však reagovať iba k vášmu vystúpeniu týkajúcemu sa v podstate toho § 172. Vy ste nám povedali, alebo ste spomínali, že nepoznáte taký prípad. Ste toho názoru, že 90 percent sa týka mladých dílerov drog práve tento paragraf, no ja práve poznám prípad, čo sa práve dotýka tých desiatich percent nedílerov, kde patria tí užívatelia alebo dokonca iní ľudia. Ten príklad je z čias, keď ste boli minister vnútra a pani Žitňanská ministerka spravodlivosti, čo vám to rok, vám to spôsobovalo problém. A bol to prípad takzvaných crazy shopov.
Čo sa týka týchto crazy shopov, tam akože pod zásterkou legálnosti boli predávané rôzne výrobky suvenírového alebo kolekciového charakteru, ktoré obsahovali látku mefedron, ktorá je podobná pervitínu. Dokonca mefedron je zakázaný alebo v tom čase bol zakázaný v trinástich štátoch Európskej únie. No a tu nastal ten problém. Ja osobne v podstate som sa stretol s človekom, čo mal na Orave s tým problém z toho dôvodu, že v prvom momente bol ten mefedron, keď ho s tým chytili - a bolo to viac ako desať dávok, a kúpil to, paradoxne, ako kolekciu v tomto crazy shope -, bol označený za pervitín. A tu chcem poukázať na to, že mefedron v tom čase nebol uvedený na zozname zakázaných látok na Slovensku. Inde bol. Ale takéto prípady práve môžu slúžiť na prihliadnutie na tie špecifiká, o ktorých tu hovoríme pri tomto trestnom čine podľa § 172 ods. 1 a na okolnosti ako také. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja len stručne, lebo v princípe je ten problém dopĺňať do zoznamu omamné látky, ktoré novo vznikajú. Každý deň vzniknú mnohé nové syntetické drogy. Je to problém, ktorý vláda bývalá riešila, myslím aj tým, že to vlastne ide cez podzákonný predpis, aby to bolo operatívnejšie. Čiže to je jeden problém. Problém, ktorý som spomínal ja, trestanie alebo teda stíhanie alebo trestných sadzieb malých dílerov, je iný problém. Ak medzi tým vidíte súvislosť, tak vám k tomu gratulujem.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pán minister, akékoľvek zlo páchané človekom na iného človeka z nenávisti je neakceptovateľné, odsúdeniahodné a musí byť trestné, nech je to z akejkoľvek nenávisti. Dovoľte mi teda, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Polláka, Mira Kadúca, Eriky Jurinovej a Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení takto:
V čl. I bode 22 v § 140 písmeno f) znie:
"z nenávisti pre príslušnosť k určitej sociálnej skupine alebo".
Odôvodnenie: Tento pozmeňujúci návrh vychádza z presvedčenia, že osobitný motív podľa § 140 písm. f) Trestného zákona by mal zahŕňať všetky trestné činy motivované nenávisťou či predsudkami k akejkoľvek sociálnej skupine. Každá sociálna skupina je charakterizovaná určitými znakmi, ktoré sú v platnej právnej úprave vymenované podľa, vymenované napr. v čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v § 2 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov a článku 21 Charty základných práv Európskej únie. V súčasnosti platné ustanovenie, ako aj navrhované doplnenie § 140 písm. f) Trestného zákona je podľa nášho názoru nesystémovým riešením, nakoľko neobsahuje všetky možné dôvody nenávisti pre príslušnosť k určitej sociálnej skupine, len teda obsahuje národnostnú, etnickú alebo rasovú nenávisť, nenávisť z dôvodu farby pleti, podľa vládneho návrhu zákona aj nenávisť pre sexuálnu orientáciu. Existujú však viaceré dôvody tejto, takejto nenávisti - napr. nenávisť k sociálnej skupine charakteristickej politickým zmýšľaním, náboženským vyznaním, pôvodom, zdravotným postihnutím, vekom, majetkom, sociálnym postavením alebo iným postavením. Podľa nášho názoru nie je možné taxatívne vymenovať všetky znaky charakteristické pre ktorúkoľvek sociálnu skupinu. Na základe vyššie uvedeného navrhujeme čo najvšeobecnejšiu úpravu osobitného motívu nenávisti pre príslušnosť k určitej sociálnej skupine.
Viete, dnes nás môže napadnúť, že súčasťou tohto zákona alebo tejto právnej úpravy nie je sexuálna orientácia, nenávisť zo sexuálnej orientácie, ale o týždeň nás napadne ďalšia nenávisť. O dva týždne nás napadne ďalšia nenávisť. Ja hovorím, že akákoľvek, ak človek ubližuje iným ľudom z nenávisti, má bez ohľadu na to, aká je to nenávisť, má byť za to potrestaný, má byť odsúdený, odsúdeniahodný a má byť jednoducho opovrhnutý tento človek.
A dnes dopĺňame tento vládny návrh alebo týmto vládnym návrhom zákona dopĺňame v podstate túto nenávisť iba o sexuálnu orientáciu. Zabudli sme na ďalšie teda motívy. Preto teda ja sa snažím urobiť alebo snažíme sa v tomto návrhu ponúknuť, aby každá nenávisť bola odsúdeniahodná, a teda snažíme sa maximálne všeobecne pomenovať dnes aj motívy, ktoré môžu prísť a ktoré dnes nepomenúvame. Alebo nás nenapadajú.
V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že prehliadnutie motivácie na základe predsudkov predstavuje porušenie čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa Agentúry Európskej únie pre základné práva Európska únia a jej členské štáty musia zabezpečiť, aby trestné činy z nenávisti boli viditeľnejšie a aby sa ich páchatelia brali na zodpovednosť. Zo správy FRA Zviditeľnenie trestných činov z nenávisti v Európskej únii: uznanie práv obetí vyplýva, že obete a svedkovia by mali byť povzbudzovaní k oznámeniu trestných činov z nenávisti a na vnútroštátnej úrovni by mali byť prijaté právne predpisy zaväzujúce členské štáty k zberu a zverejňovaniu štatistických údajov týkajúcich sa týchto trestných činov. Zákonodarcovia by takisto mali zvážiť prísnejšie postihy pre trestné činy z nenávisti s cieľom zdôrazniť ich závažnosť. Pripomínam, že samotný pojem "príslušnosť k určitej sociálnej skupine", to, čo teda je súčasťou nášho návrhu, už Trestný zákon používa v inej súvislosti napr. v § 65 ods. 2 písm. b). Vážne sa treba zamyslieť nad tým, že dnes dopĺňame tento, túto právnu úpravu o ďalšiu nenávisť, o ďalší motív, avšak nám chýbajú ďalšie motívy, ktoré dnes možno nedokážeme pomenovať alebo niektoré určite dokážeme, ale určite nás napadnú o týždeň, o dva týždne, o tri týždne, o rok, o mesiac ďalšie typy nenávisti, ktoré, ktoré budú motívom pre človeka, ktorý spácha tento trestný alebo tento zločin z nenávisti. A preto teda mojou, mojím návrhom chcem čo najviac všeobecne pomenovať tú nenávisť alebo ten zločin, ktorý sa spácha z nenávisti, tak, aby každý človek, ktorý spácha tento trestný čin alebo tento zločin, bol za to potrestaný.
Ďakujem.

Peter, som rád, že si predložil ten pozmeňovák, a bol by som veľmi rád a ešte o to radšej, ak by aj ten pozmeňovák prešiel, lebo naozaj nedáva žiadnu logiku, aby sme zákonom človeka, ktorý zavraždí homosexuála, potrestali viac ako človeka, ktorý zavraždí niekoho z nenávisti, preto, lebo je možno kresťan, preto, lebo možno volí Fica, alebo je bezdomovec. Čiže keď niekto má v sebe nenávisť, tak akýkoľvek dôvod ho k tomu vedie, mal by mať rovnaký trest. A neviem, prečo jednoducho takýmto spôsobom ideme vyzdvihnúť iba tých, ktorí budú vraždiť homosexuálov.

Ďakujem pekne. Ja by som rovnako podporila návrh, ktorého som spolupredkladateľka, napriek tomu, že pán minister na stretnutí jasne povedal, že išlo o politickú vôľu alebo, že sa naozaj zamerali práve na túto jednu skupinu. Zostala som dosť prekvapená, pretože aj materiál, stratégia, ktorá platí aj pre túto vládu, bola schválená v roku 2011. Vymenúva presne viac motívov. Sú tam zadefinované motívy, ktoré naozaj podľa mňa dosť široko a komplexne zahŕňajú všetky typy osobitných motívov, ku ktorým sa zaviazala naša republika, že ich prijme za svoje. Takže bolo to pre mňa prekvapením a chcem povedať, že naozaj nemali by sme hovoriť rozdielne, že nenávisť pre to, že som inak sexuálne orientovaný, je osobitným motívom na rozdiel od toho, že som zdravotne postihnutý.
Ďakujem pekne.

Príjemné popoludnie. Pani predsedajúca, pán minister, pán navrhovateľ. Dovoľte mi, aby som podal pozmeňujúci návrh k jednej formulácii, myslím, že v § 140 písm. f), ešte sa k tomu vrátim. Ešte skôr, než tak učiním, by som chcel aspoň krátky komentár. Vidím, že SMER nie náhodou a nie nadarmo zriadil výbor pre práva lesieb, gayov, bisexuálnych, transrodových a intersexuálnych osôb. A zdá sa, že funguje a má parciálny dosah aj na niektoré legislatívne úpravy, v tomto prípade Trestného zákona. Gudrun Kuglerová, riaditeľka Observatória pre netoleranciu a diskrimináciu kresťanov v Európe, naznačuje, že podobne ako v iných krajinách aj u nás, aj v stredoeurópskom priestore homo loby začína presadzovať svoju hlavnú agendu. Ona sa snaží tú agendu, tú stratégiu popísať na piatich bodoch, akou teda mierou eskaluje táto loby svoje požiadavky. Prvou agendou je presadzovanie zákona o registrovaných partnerstvách homosexuálov. Tento pokus sme tu už mali. Myslím, že nie ani prvý a nie ani poslednýkrát.
Druhým bodom, a uvádza to aj stránka queer leaders forum, je možnosť osvojenia si dieťaťa a nediskriminujúci prístup k službám asistovanej reprodukcie. Teda umelé oplodnenie a teda všetko, čo s tým súvisí.
Tretia oblasť presadzovania homo tém, teda homo loby, je výchova detí v školách. Vo Veľkej Británii sú do škôl distribuované rozprávky o princovi, ktorý si hľadá neustále nevestu a nakoniec stretne, div sa svete, iného princa, do ktorého sa zamiluje, zoberú sa a všetko končí happy endom. Takýchto prípadov je veľmi veľa.
Štvrtá agenda, a tá sa už týka aj nášho Trestného zákona a konkrétne toho zákona, ktorý som spomínal, je oblasť, ktorá sa nazýva v anglickej právnej terminológiu hate speech crimes, teda znamená, že ide o otvorený nesúhlas s homosexuálnym správaním a tento bude trestaný ako nenávistný prejav. Podobné prípady sa už udiali v západnej Európe, kedy bol napríklad kňaz obvinený kvôli kázni, kde označil v zhode s biblickým učením homosexualitu a takéto správanie, nie homosexualitu, ale homosexuálne správanie za hriech.
Piatym bodom úsilia homo loby je takzvaná antidiskriminačná legislatíva. Znamená to, že ak odmietnete napríklad ubytovať homosexuálny pár v izbe s manželskou posteľou, ako sa to stalo v malom rodinnom penzióne v Anglicku, môžete zaplatiť pokutu, ktorá vás zruinuje, alebo prídete o licenciu na tento výkon činnosti. Alebo ak sobášny úradník odmietne zosobášiť homosexuálny pár, môže stratiť prácu, čo sa takisto udialo na radnici v Londýne. Anglická katolícka charita, to je ďalší prípad, sa už nemôže venovať adopciám, pretože odmietala zveriť deti homosexuálnym párom. Všetko v rámci nastaveného trestného zákona pod rúškom antidiskriminácie.
O takýchto a ďalších prípadoch sa môžete dočítať na stránke Observatória pre netoleranciu a diskrimináciu kresťanov v Európe, ktoré som už citoval.
Na doplnenie, aby ste vedeli, že ako dneska vyzerá tá situácia v tejto jedinej oblasti. Len titulky. Anglický súd. Sexuálna orientácia je nadradená náboženstvu. Kresťanský manželský pár v Anglicku bojuje s komisiou pre adopciu pri mestskej rade a to po rozhodnutí zakázať im pestúnsku starostlivosť kvôli ich viere a neochote súhlasiť s homosexualitou. Nemôžu sa dokonca odvolať ani na najvyšší londýnsky súd.
Alebo. Anglický súd zakázal adopciu detí kresťanským párom. Vraj sú netolerantní.
Alebo. Odmietla hlasovať v prospech adopcie detí homosexuálmi a prišla o funkciu. Ide o britskú kresťanskú pediatričku, ktorá sa odvolala na Európsky súd kvôli svojmu presvedčeniu, že deti na adopciu sa majú najlepšie v rodinách s matkou a otcom. Bola zosadená z rady pre adopcie v North Hampshire.
Ešte ak by ste chceli, iný zákon nariaďuje prohomo sexuálny obsah v školách, je to v Kalifornii.
Alebo. Snaha liberálov zaviesť hate crimes legislatívu bola v poslednom desaťročí veľmi úspešná. Takáto legislatíva bola zavedená v Kanade, niektorých štátoch USA, vo Švédsku a inde. Výsledkom je perzekúcia ľudí.
Z kanadskej internetovej stránky lifesitenews.com môžem spomenúť reverend doktor Peter Foster, anglikánsky biskup z Chesteru v Anglicku, bol podľa hide crimes legislatívy vyšetrovaný a pokarhaný vrchným policajným komisárom za poznámku, že niektorí ľudia môžu prekonať homosexuálne sklony a preorientovať sa.
Iný príklad. Belgický kardinál Gustav Joos čelí podľa belgickej antidiskriminačnej legislatívy súdnemu procesu za jeho poznámku o podstate homosexuality a o učení cirkvi.
Madridský kardinál, ešte iný prípad, Antonio María Rouco Varela čelí hrozbe súdneho sporu za kázeň, ktorú mal v madridskej katedrále na sviatok svätej rodiny. Biskupi a klérus v Írsku boli varovaní pred distribúciou vatikánskej publikácie o verejnom uznávaní zväzkov rovnakého pohlavia, že by mohli čeliť podľa írskej trestnej legislatívy súdnemu stíhaniu za podnecovanie nenávisti. Toľko z tých prípadov. Dalo by sa ich citovať, samozrejme, oveľa viac.
Na tej antidiskriminačnej legislatíve je nepríjemné to, že sugeruje dojem diskriminácie. A potom tá diskriminácia vyvoláva aj victimózne správanie, ktorým sa maskuje nástojčivosť až agresívne požadovanie legislatívnych uľav v tejto oblasti. Znamená to, tento trend ak nezastavíme, znamená to, že rozmnožujeme typ civilizácie alebo antropologickej revolúcie, ktorá je proti civilizácii lásky a proti tomu, ako veci sú prirodzene nastavené. A nebudem hovoriť o Biblii, nebudem hovoriť o tých veciach, o ktorých som hovoril počas rozpravy o registrovaných partnerstvách.
Stačí na to normálny zdravý sedliacky rozum a pozorovanie, ako sa veci, veci medzi mužom a ženou majú. Som zvedavý, či by sme dokázali v rovnakej miere, ako ideme chrániť jednu, štatisticky nie výraznú menšinu, či sa s rovnakou vášňou a rovnakým nasadením zasadzujeme za ochranu našich rodín. Za inštitút manželstva ako vzťah jedného muža a jednej ženy. Či sa v rovnakej miere zasadzujeme za výchovu, za výchovu, ktorá nebude mať charakter diskriminácie ľudí, ktorí sú inak nábožensky založení. Do akej miery chránime kresťanov. Obávam sa, že kresťania aj v tejto kresťanskej spoločnosti, alebo v tomto národe, ktorý má kresťanské tradície hlboko vo svojom archetype, vo svojich koreňoch, že kresťania začínajú ťahať za kratší povraz.
Teraz mi dovoľte predniesť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Kvasničku a Pavla Zajaca k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Ide o parlamentnú tlač č. 401.
V článku I v bode 22 sa z návrhu vypúšťa text "nenávisti pre sexuálnu orientáciu".
Čiže ide len o túto zmenu. Odôvodnenie, hoci som ho čiastočne spomenul, predsa len prečítam: Vládny návrh zákona zavádza osobitný motív v Trestnom zákone, priťažujúcu okolnosť z nenávisti pre sexuálnu orientáciu, korešpondujúcu s celosvetovým úsilím LGBTI loby o osobitnú trestnoprávnu ochranu LGBTI osôb, isté privilegované postavenie tejto skupiny. Občania s inou sexuálnou orientáciou majú na Slovensku také isté práva ako všetci ostatní občania Slovenska. Zavádzať takéto osobitné ustanovenie do Trestného zákona vytvára predpoklady pre jeho možné špekulatívne a svojvoľné vykladanie v budúcnosti. Tie precedensy, ktoré som čítal, vznikli práve v dôsledku tejto antidiskriminačnej legislatívy. Zo zahraničia sú známe viaceré prípady, napríklad vo Švédsku, kde bol v roku 2004 súdom odsúdený protestantský pastor Ake Green kvôli tomu, že kázal o biblickom pohľade na homosexuálne správanie. Priťažujúca okolnosť, osobitný motív je v Trestnom zákone dostatočne vymedzený, preto nie je potrebné podľa nášho názoru rozširovať ho o sexuálnu orientáciu.
Ďakujem.