19. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
21.5.2013 o 11:37 hod.
JUDr. LL.M.
Daniel Lipšic
Videokanál poslanca
Takže ja by som najskôr prečítal tie paragrafy, pretože je tu zjavne akoby taká polemika, aj keď dosť umelá, či sa to znižovanie trestnej sadzby, dolnej hranice týka dílerov alebo užívateľov. Ja tvrdím, že dílerov, na 90 % prípadov sa týka malých dílerov drog, a teda aj tvrdých drog. Spomeniem potom aj štatistiky Generálnej prokuratúry.
Paragraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky." Čiže od 0 po 3. Tam je, tá dolná hranica vlastne nie je, to je, to je maximálne trojnásobok jednorazovej dávky.
Druhý odsek znie: "Odňatím slobody až na 5 rokov sa páchateľ potrestá", znovu tam nie je dolná hranica, "ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu", to je ten desaťnásobok jednorazovej dávky. Čiže to sú vlastne čisto užívatelia a tam dolná hranica nie je.
Paragraf 172 ods. 1, teda ten sa už týka dominantne dílerov, znie: "Kto neoprávnene po a) vyrobí, po b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, po c) kúpi, predá, vymení, zadováži alebo po d) prechováva po akúkoľvek dobu", teda nad tú hranicu desaťnásobku dávky, "omamnú psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na 4 až 10 rokov".
Čiže je zrejmé a prečítam teraz možnože nejaké štatistické ukazovatele z Generálnej prokuratúry, kde v roku 2012 bolo za čisté prechovávanie stíhaných 205 užívateľov drog, ale to práve ustanovenie § 171 a 149 bolo stíhaných práve najmä za obchodovanie s drogami, to je ustanovenie § 172. Napriek všeobecne rozšírenej predstave o prísnosti Trestného zákona musím povedať, že nový Trestný zákon z roku 2005 výrazne rozšíril hranicu čistých konzumentov, lebo dovtedy to bola len jednorazová dávka, ktorá sa považovala za čistého spotrebiteľa, a Trestný zákon, aby išiel formou tou, že to rozšíril až na desaťnásobok jednorazovej dávky, lebo niekde musí byť asi hranica. A na druhej strane to znamená, že zmiernil výraznou mierou, poviem to v tej kvantite, desaťnásobne postih čistých užívateľov, čo je podľa mňa správne. Nikto nemá záujem, aby čistý užívateľ išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A na druhej strane sprísnil tresty pre drogových dílerov, najznámejší z nich je Baki Sadiki, ktorý dostal 22 rokov teraz. Keby bol stíhaný za starého Trestného zákona, dostane možno maximálne 12. Čiže tá tendencia bola podľa mňa správna.
Ja som už v úvode povedal, že by som očakával aj od ministerstva spravodlivosti, ale aj od pána spravodajcu, aby nám predložil nejaký konkrétny príbeh človeka, ktorý bol čistý užívateľ, predtým netrestaný a išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A vyzývam k tomu už od prvého čítania, lebo, lebo to je dôležité podľa mňa a podľa mňa taký, taký príbeh nie je celkom.
Teraz, problém, ktorý tu bol spomenutý, ktorý, samozrejme, že, že je potrebné riešiť v budúcnosti, že no dobre, ale až spätná expertíza ukáže, že aká je, koľko, aké je to množstvo tej drogy z hľadiska jednorazovej, trojdennej, desaťdennej dávky a to ovplyvňuje právnu kvalifikáciu. No veď môžeme ísť aj systémom iným, keď to ministerstvo navrhne, že naozaj kombinovať hmotnosť a účinnú dávku, ale chcem povedať, že to zase nie je nič také úplne v Trestnom práve neznáme. Ja som to už pánovi ministrovi na výbore spomínal. Keď niekto ukradne jeden bicykel a ďalší druhý bicykel, tak expertíza určí hodnotu toho bicykla a tá hodnota toho bicykla v znaleckom posudku určuje, či pôjde o trestný čin, alebo priestupok, alebo o akú kvalifikáciu pre majetkové delikty pôjde. To určí až znalecký posudok. To nie je nič neobvyklé v trestnom práve, že len pri drogách to je, to predsa nie je pravda. Pán minister povedal, to nebol právny argument, že no dobre, ale tu ide, hovoríme o chorých ľuďoch a ja neviem. Právne je to, samozrejme, systém, princíp ten istý a neviem celkom, ktorý príbeh je možnože citlivejší, dojemnejší, či príbeh niekoho, kto díluje pred diskotékou v nejakom množstve drogy, alebo a dokonca, alebo má veľké množstvo pre vlastnú potrebu a nejaký prípad sociálny, ktorý niečo ukradne. Neviem, ktorý príbeh, je možnože ľudsky dojemnejší. Asi je to veľmi individuálne.
Ale chcem povedať druhú vec, že ako právne, právne to v Trestnom zákone a pri iných trestných činoch, teraz čo budeme hovoriť, no a ten zlodej toho bicykla, bude to trestný čin, priestupok, on to nevie na prvý pohľad možno odhadnúť, nie je to voči nemu fér, že až následne znalecký posudok vlastne takpovediac určí právnu kvalifikáciu. Dokonca aj to, či pôjde o priestupok, alebo trestný čin. Takže toto, toto nie je podľa mojej mienky ako právne nejaký geniálny argument.
Druhá vec, ale veď ak nájdete lepší model, len potom, keď hľadá ministerstvo spravodlivosti model kombinácie hmotnosti a účinnej látky, tak sa pýtam, kvôli čomu teraz tá novela v parlamente je? Ako čo sa deje, horí? V zásade ten problém prečo, alebo problém, dôvod, prečo nie sú užívatelia, dokonca aj ktorí majú pri sebe viac ako 10 jednorazových dávok, stíhaní nepodmienečným trestom, je v tom, že, samozrejme, Trestný zákon má zmierňujúce ustanovenia kvôli individuálnym prípadom a tie sa volajú mimoriadne zníženie trestu. V § 39, a to nemusí len sudca, teda prokurátor navrhovať, ani, ani advokát. To nie je vec šikovnosti advokáta alebo prokurátora, to je vec rozhodnutia súdu. A v princípe sú dva také hlavné dôvody pre zníženie trestu mimoriadne a to sú okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Naviac, ako tu už bolo spomenuté, existuje v trestnom poriadku čosi ako dohodovacie konanie. To znamená, v prípade, že sa páchateľ prizná k spáchaniu trestného činu, tak môže s ním uzavrieť prokurátor dohodu, kde ide, kde môže ísť až o jednu tretinu dole, pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Preto tie prípady dojemné, že niekto je len čistý užívateľ a má niekoľko jointov, ide do väzenia, podľa mojej mienky nie sú. A preto som aj povedal konkrétny prípad toho známeho herca, ktorý bol stíhaný pre § 172 a keby nebol recidivista, keby to robil prvýkrát, tak v princípe môže dostať podmienku podľa tejto novely zákona.
Ďalší problém je, o ktorom môžeme, samozrejme, diskutovať tiež, je potenciálna snaha rozdeliť tvrdé a mäkké drogy v Trestnom zákone. A to nie je také jednoduché, musím povedať. Lebo kvalifikáciu omamných látok určuje úplne iný zákon z dielne ministerstva zdravotníctva. To je, a ja by som, ja by som sa nad tým zamyslel. Keď sme robili novú kodifikáciu, tak sme o tom hovorili a práve bol dôvod, pre ktorý sme do toho nešli, že je to veľmi komplikované vymedziť tvrdé a mäkké drogy. Tým chcem ale povedať, že toto ustanovenie, kde sa znižuje trestná sadzba na tri roky, sa týka samozrejme tým pádom aj tvrdých drog. Čiže aj heroínu, aj syntetických drog, ako je pervitín a ďalšie.
A teraz by som povedal ešte k tomuto jednu vec a potom sa ešte vrátim k lekárom, na záver. To, či má byť, majú byť drogy, ale tam musí byť asi potom uvedené, že aké. Nie asi všetky, ale niektoré, dekriminalizované, že by to mali byť priestupky a nie trestné činy, je podľa mňa veľmi závažné rozhodnutie. Je to rozhodnutie, ktoré v princípe vyjadruje nejaké morálne preferencie ľudí. A podľa mojej mienky, a možnože, neviem, v akom okamihu to bude aktuálne rozhodnutie, by o tom tým pádom mali rozhodnúť ľudia. Ja si nemyslím, že v tak závažných veciach, napríklad ako sú tieto morálne diskusie, by mali rozhodovať len politické elity. Môj názor napríklad je, pán spravodajca, že ak s takým návrhom by sme mali prejsť, nech ho schvaľujú ľudia v referende. Aj iné potenciálne. To si myslím, že ja si myslím, že o tak závažných otázkach, ľudia nemajú horšiu preferenciu ako politici alebo nevedia horšie posúdiť. No ale to len na zamyslenie. Ja by som to plne podporoval, musím povedať. A skôr by som bol proti tomu potom v tom referende, ale by som rešpektoval vôľu ľudí.
Posledná poznámka, k tomu zdravotníctvu by som sa ešte raz vrátil, lebo som to len zmienil len tak narýchlo. Koniec koncov nie je to o vládnom návrhu novely zákona, ale je to v spoločnej správe. A povedal som, že ideme, idete sa vyhrážať lekárom a najmä zdravotným sestrám, ktoré majú minimálne platy, že ich budete stíhať za krízovej situácie v situácii, keď v zdravotníctve umožňujete, tolerujete takú mieru netransparentnosti a podľa mojej mienky aj rozkrádania, že je to do neba volajúce, aby ste kvôli tomu teraz chceli na druhej strane stíhať lekárov a zdravotné sestry. Ak by ten systém ste vyriešili, tak si myslím, že by nemali dôvod lekári, ale ani zdravotné sestry nejakým spôsobom z nášho zdravotníctva odchádzať. Poviem to na príklade. Tých netransparentností je pomerne viac, ale poviem možnože pár. Alebo dve. Už som to spomínal pri pani ministerke zdravotníctva, ale sa mi zdá, že táto doba je vhodná, aby sme to pripomenuli. Od 14. 6. roku 2012, tesne po voľbách, bol za člena dozornej rady Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, teda to je SÚSCCH tuná na Kramároch, vymenovaný Ing. Róbert Rigo. Tento pán, táto nemocnica je jedna z najväčších nemocníc, a teda je aj jeden z najväčších obstarávateľov v rezorte zdravotníctva. Členom dozornej rady tento pán je ale nielen v SÚSCCH-u, teda v nemocnici tejto kľúčovej, špičkovej, ale aj vo firme vlastniacej MEDICAL GROUP SK. Teda jedného z najväčších dodávateľov v rezorte zdravotníctva. Znie to pomerne ako taký dobrý konflikt záujmov, pretože v štátnom ústave dozerá tento pán na to, aby nakupovali čo najlacnejšie, a v súkromnej firme na to, aby predávali čo najdrahšie.
Druhý príklad. 31. augusta minulého roku, tiež pár mesiacov po voľbách, bola v tomto ústave kardiovaskulárnych chorôb zákazka za 121-tisíc eur na dodanie liekov. Víťazom bola skupina MEDICAL GROUP SK. V roku 2012 všetkým štátnym nemocniciam dodala táto firma lieky a tovary za vyše 30 miliónov eur. Teraz MEDICAL GROUP, pôvodne mal názov spoločnosť FACON, ktorý, ak si správne spomínam, opravte ma, ak sa mýlim, ste zakladali, pán predseda parlamentu, aj vy osobne. V rokoch 2006 až 2010 sa tejto firme podarilo zdesaťnásobiť jej biznis so slovenskými nemocnicami zo 4,4 milióna eur na 46 miliónov eur.
Preto sa mi zdá, že pri tolerancii takejto miery konfliktu záujmov, netransparentnosti, podivuhodných obchodov, ktoré v zdravotníctve umožňujete, sa vyhrážať zdravotným sestrám, ktoré pracujú možno za minimálnu mzdu, že ak odídu, budete ich trestne stíhať, že ony pôjdu do väzenia, tam už vám trestné sadzby neprekážajú, že sú, aké sú. To sa mi zdá, že proste nie je fér. A nie je fér ani to, že to v druhom čítaní pán poslanec Valocký šupsne do spoločnej správy, aby to prešlo takpovediac s menšou diskusiou, bez nejakej veľkej pozornosti. Nepovažujem ani za prejav veľkej odvahy, ale považujem to vzhľadom k situácii v zdravotníctve, ktorú umožňujete, priamo podporujete, za vec, ktorá je zlá a voči lekárom, zdravotným sestrám, našim zdravotníkom nespravodlivá.
Ďakujem veľmi pekne.
Autorizovaný
Vystúpenia
10:58
Poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby uviedla v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 330 o pozemkových úpravách. Je to tlač 406.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,...
Poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby uviedla v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 330 o pozemkových úpravách. Je to tlač 406.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o doplnení niektorých zákonov, tlač 406.)
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpilo päť poslancov, z ktorých páni poslanci Fecko, Gaži a pani podpredsedníčka Jurinová podali pozmeňujúce návrhy.
Pán poslanec Simon navrhol o bodoch z informácie hlasovať jednotlivo.
Pristúpime teda k hlasovaniu o bodoch z informácie výboru. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 1.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 37 za, 79 proti, 25 sa zdržalo.
Bod sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 2 z informácie.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 92 bolo za, 50 sa zdržalo.
Tento bod sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 3 z informácie.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 97 bolo za, 45 sa zdržalo.
Bod tri sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 4 z informácie.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 79 za, 37 proti, 25 sa zdržalo.
Bod sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Týmto sme odhlasovali všetky body z informácie výboru.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Ako prvý vystúpil v rozprave pán poslanec Fecko, ktorý podal celkovo štyri pozmeňujúce návrhy. Prvé tri sú označené ako rímska jednotka.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 1 prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fecka.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 61 za, 5 proti, 75 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. O bode číslo 2 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fecka nemôžeme hlasovať, keďže sme o identickom návrhu hlasovali pri bode číslo jedna z informácie.
Pán predseda, dajte preto, prosím, hlasovať o bode číslo tri pána poslanca Fecka.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 65 za, 3 proti, 75 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fecka označeného ako rímska dvojka.
Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 62 za, 5 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Ako ďalší podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Gaži. Ide o doplnenie článku II bodmi 2, 3, 4, 5.
Pán predseda, dajte, prosím, o týchto návrhoch hlasovať spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 10 proti, 53 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Ako posledná v rozprave vystúpila pani podpredsedníčka Jurinová, ktorá podala jeden pozmeňujúci návrh.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 59 za, 3 proti, 81 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Keďže sme odhlasovali všetky body, tak z informácie, ako aj z rozpravy, pán predseda, navrhujem, aby ste dali hlasovať o tom, že prerokujeme tento vládny návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
Dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 12 proti, 51 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených pripomienok.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 bolo za, 13 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme novelu zákona číslo 330 o pozemkových úpravách.
Pani poslankyňa Grečková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona číslo 78 o bezpečnosti hračiek. Je to tlač 385.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 385.)
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Kuffa, ktorý podal jeden pozmeňujúci návrh.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 a 14 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 102 za, 1 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, o bode 7 hlasovať nebudeme, pretože bol schválený bod 6 zo spoločnej správy.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch z rozpravy.
Dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Kuffu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 20 za, 14 proti, 106 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tento návrh sme neschválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy i pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 63 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 63 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 78 o bezpečnosti hračiek.
Ešte raz poprosím, pani poslankyňa, uviesť v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov. Je to tlač 386.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 386.)
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, a to pán poslanec Hlina, ktorý podal procedurálny návrh vrátiť návrh navrhovateľovi na dopracovanie.
Najskôr dajte, prosím, hlasovať teda o tomto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o procedurálnom návrhu vrátiť návrh na dopracovanie.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 59 za, 81 proti, 4 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 9, 11, 12, 13 a 14 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 81 za, 62 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
O bode 10 nemôžeme hlasovať, pretože bol schválený bod 11 spoločnej správy.
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 81 za, 1 proti, 60 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem. Vyhlasujem ju za skončenú.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 80 za, 63 sa zdržalo.
Schválili sme návrh zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami.
Pán poslanec Přidal uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 541 o mierovom využívaní jadrovej energie a Národnom jadrovom fonde. Je to tlač 399.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 399.]
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Nepodal žiaden návrh, preto pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 až 18 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy 1 až 18. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 90 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 91 za, 53 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku, vyhlasujem ju za skončenú.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 88 za, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Schválili sme vládny návrh novely atómového zákona a zákona o jadrovom fonde.
Pani poslankyňa Janíková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Eriky Jurinovej, Evy Horváthovej, Jána Podmanického a Viery Šedivcovej na vydanie zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, tlač 396.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Evy Horváthovej, Jána Podmanického a Viery Šedivcovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 396.)
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, konštatujem, že v rozprave vystúpili poslanci: pani poslankyňa Jana Žitňanská a pán Martin Poliačik.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy, so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 131 za, 12 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o prvom návrhu poslankyne pani Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 64 za, 2 proti, 78 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o druhom návrhu poslankyne Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 1 proti, 80 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Konštatujem, že sme odhlasovali návrhy zo spoločnej správy a z rozpravy. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 142 za, 1 sa zdržal.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu.
Pán poslanec Osuský, do rozpravy? Asi nie. Nemám prihlášku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, všetci boli za.
Schválili sme návrh zákona č. 447.
Pán poslanec Poliačik uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 121 o zrušení Protidrogového fondu. Je to tlač 447.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 121/2011 Z. z. o zrušení Protidrogového fondu v znení zákona č. 287/2012 Z. z., tlač 447.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. V rozprave k tomuto návrhu vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Hlina. Nepodal žiadny návrh, preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokujeme predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 103 za, 40 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory predmetný návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 138 bolo za, 4 sa zdržali.
Schválili sme návrh a pridelili zákon do výborov a určili lehoty na prerokovanie.
Pani poslankyňa Kučerová uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 215 o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi. Je to tlač 393.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 393.)
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem za slovo. V rozprave k návrhu predmetného zákona vystúpili dvaja poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpme teda k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 1 a 2, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prosím, hlasujme.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 138 bolo za, 2 sa zdržali.
Body sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, všetci boli za.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám do nej prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 139 bolo za, 1 sa zdržal.
Schválili sme novelu zákona č. 215 o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi.
Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body z programu. Pán poslanec Hlina.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch.
Poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby uviedla v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 330 o pozemkových úpravách. Je to tlač 406.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o doplnení niektorých zákonov, tlač 406.)
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpilo päť poslancov, z ktorých páni poslanci Fecko, Gaži a pani podpredsedníčka Jurinová podali pozmeňujúce návrhy.
Pán poslanec Simon navrhol o bodoch z informácie hlasovať jednotlivo.
Pristúpime teda k hlasovaniu o bodoch z informácie výboru. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 1.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 37 za, 79 proti, 25 sa zdržalo.
Bod sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 2 z informácie.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 92 bolo za, 50 sa zdržalo.
Tento bod sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 3 z informácie.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 97 bolo za, 45 sa zdržalo.
Bod tri sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 4 z informácie.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 79 za, 37 proti, 25 sa zdržalo.
Bod sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Týmto sme odhlasovali všetky body z informácie výboru.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Ako prvý vystúpil v rozprave pán poslanec Fecko, ktorý podal celkovo štyri pozmeňujúce návrhy. Prvé tri sú označené ako rímska jednotka.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode číslo 1 prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fecka.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 61 za, 5 proti, 75 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. O bode číslo 2 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fecka nemôžeme hlasovať, keďže sme o identickom návrhu hlasovali pri bode číslo jedna z informácie.
Pán predseda, dajte preto, prosím, hlasovať o bode číslo tri pána poslanca Fecka.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 65 za, 3 proti, 75 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Fecka označeného ako rímska dvojka.
Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 62 za, 5 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Ako ďalší podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Gaži. Ide o doplnenie článku II bodmi 2, 3, 4, 5.
Pán predseda, dajte, prosím, o týchto návrhoch hlasovať spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 10 proti, 53 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Ako posledná v rozprave vystúpila pani podpredsedníčka Jurinová, ktorá podala jeden pozmeňujúci návrh.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 59 za, 3 proti, 81 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Keďže sme odhlasovali všetky body, tak z informácie, ako aj z rozpravy, pán predseda, navrhujem, aby ste dali hlasovať o tom, že prerokujeme tento vládny návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
Dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 12 proti, 51 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených pripomienok.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 bolo za, 13 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme novelu zákona číslo 330 o pozemkových úpravách.
Pani poslankyňa Grečková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona číslo 78 o bezpečnosti hračiek. Je to tlač 385.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 385.)
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Kuffa, ktorý podal jeden pozmeňujúci návrh.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 a 14 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 102 za, 1 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, o bode 7 hlasovať nebudeme, pretože bol schválený bod 6 zo spoločnej správy.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch z rozpravy.
Dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Kuffu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 20 za, 14 proti, 106 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Tento návrh sme neschválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy i pripomienkach z rozpravy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 63 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 81 za, 63 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 78 o bezpečnosti hračiek.
Ešte raz poprosím, pani poslankyňa, uviesť v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov. Je to tlač 386.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 386.)
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, a to pán poslanec Hlina, ktorý podal procedurálny návrh vrátiť návrh navrhovateľovi na dopracovanie.
Najskôr dajte, prosím, hlasovať teda o tomto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o procedurálnom návrhu vrátiť návrh na dopracovanie.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 59 za, 81 proti, 4 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 9, 11, 12, 13 a 14 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 81 za, 62 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
O bode 10 nemôžeme hlasovať, pretože bol schválený bod 11 spoločnej správy.
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 81 za, 1 proti, 60 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem. Vyhlasujem ju za skončenú.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 80 za, 63 sa zdržalo.
Schválili sme návrh zákona o kontrole obchodovania s určenými výrobkami.
Pán poslanec Přidal uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 541 o mierovom využívaní jadrovej energie a Národnom jadrovom fonde. Je to tlač 399.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 399.]
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Nepodal žiaden návrh, preto pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 až 18 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy 1 až 18. Odporúčanie je schváliť.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 90 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 91 za, 53 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku, vyhlasujem ju za skončenú.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 88 za, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Schválili sme vládny návrh novely atómového zákona a zákona o jadrovom fonde.
Pani poslankyňa Janíková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Eriky Jurinovej, Evy Horváthovej, Jána Podmanického a Viery Šedivcovej na vydanie zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, tlač 396.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Evy Horváthovej, Jána Podmanického a Viery Šedivcovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 396.)
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, konštatujem, že v rozprave vystúpili poslanci: pani poslankyňa Jana Žitňanská a pán Martin Poliačik.
Pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy, so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 131 za, 12 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o prvom návrhu poslankyne pani Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 64 za, 2 proti, 78 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o druhom návrhu poslankyne Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 1 proti, 80 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Konštatujem, že sme odhlasovali návrhy zo spoločnej správy a z rozpravy. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 142 za, 1 sa zdržal.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu.
Pán poslanec Osuský, do rozpravy? Asi nie. Nemám prihlášku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, všetci boli za.
Schválili sme návrh zákona č. 447.
Pán poslanec Poliačik uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 121 o zrušení Protidrogového fondu. Je to tlač 447.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 121/2011 Z. z. o zrušení Protidrogového fondu v znení zákona č. 287/2012 Z. z., tlač 447.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. V rozprave k tomuto návrhu vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Hlina. Nepodal žiadny návrh, preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokujeme predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 103 za, 40 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, že výbory predmetný návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 138 bolo za, 4 sa zdržali.
Schválili sme návrh a pridelili zákon do výborov a určili lehoty na prerokovanie.
Pani poslankyňa Kučerová uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 215 o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi. Je to tlač 393.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 393.)
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem za slovo. V rozprave k návrhu predmetného zákona vystúpili dvaja poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpme teda k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 1 a 2, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prosím, hlasujme.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 138 bolo za, 2 sa zdržali.
Body sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 143 prítomných, všetci boli za.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám do nej prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 139 bolo za, 1 sa zdržal.
Schválili sme novelu zákona č. 215 o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi.
Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body z programu. Pán poslanec Hlina.
Autorizovaný
11:28
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:28
Alojz HlinaĎakujem pekne.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s procedurálnym návrhom
21.5.2013 o 11:28 hod.
Alojz Hlina
Videokanál poslanca
Vážený pán predseda, ja som vás už minule žiadal a prosil, že aby fototermíny neboli počas hlasovania. Akú realitu to tu ľuďom ponúkame? Dneska ráno, keď začala schôdza, tu boli dvaja. Meškal aj minister, aj spravodajca, meškali všetci. Žiadam a dávam procedurálny návrh, aby sa o ňom hlasovalo, aby fototermíny boli ráno o 9.00 a o 19.00 večer.
Ďakujem pekne.
Autorizovaný
11:28
Dám o tom hlasovať. Pán poslanec Abrhan.
Autorizovaný
11:29
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:29
Pavol AbrhanVystúpenie s procedurálnym návrhom
21.5.2013 o 11:29 hod.
Ing.
Pavol Abrhan
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne, pán predseda, chcem pripomenúť členom Osobitného kontrolného výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby, že zasadnutie výboru bude 12.15 v zasadačke číslo 71 v budove ubytovacieho zariadenia. Ďakujem pekne.
Autorizovaný
11:29
Pán poslanec Blaha.
Autorizovaný
11:29
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:29
Ľuboš BlahaVystúpenie s procedurálnym návrhom
21.5.2013 o 11:29 hod.
PhDr. PhD.
Ľuboš Blaha
Videokanál poslanca
Ďakujem, rád by som pripomenul kolegom z európskeho výboru, že máme výbor o 12.00 v miestnosti číslo 30. Ďakujem.
Autorizovaný
11:29
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Hlinu.
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 15 bolo za, 22 proti, 73 sa zdržalo, 6 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Hrušovský, chcete? Nie?
Vyhlasujem prestávku do 11.35 a budeme pokračovať v rozprave.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Hlinu.
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 15 bolo za, 22 proti, 73 sa zdržalo, 6 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Hrušovský, chcete? Nie?
Vyhlasujem prestávku do 11.35 a budeme pokračovať v rozprave.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Pán poslanec Lipšic. Pardon.
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Hlinu.
(Hlasovanie.) 116 prítomných, 15 bolo za, 22 proti, 73 sa zdržalo, 6 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Hrušovský, chcete? Nie?
Vyhlasujem prestávku do 11.35 a budeme pokračovať v rozprave.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Autorizovaný
11:29
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Autorizovaný
11:37
Vystúpenie v rozprave 11:37
Daniel LipšicParagraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto...
Paragraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky." Čiže od 0 po 3. Tam je, tá dolná hranica vlastne nie je, to je, to je maximálne trojnásobok jednorazovej dávky.
Druhý odsek znie: "Odňatím slobody až na 5 rokov sa páchateľ potrestá", znovu tam nie je dolná hranica, "ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu", to je ten desaťnásobok jednorazovej dávky. Čiže to sú vlastne čisto užívatelia a tam dolná hranica nie je.
Paragraf 172 ods. 1, teda ten sa už týka dominantne dílerov, znie: "Kto neoprávnene po a) vyrobí, po b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, po c) kúpi, predá, vymení, zadováži alebo po d) prechováva po akúkoľvek dobu", teda nad tú hranicu desaťnásobku dávky, "omamnú psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na 4 až 10 rokov".
Čiže je zrejmé a prečítam teraz možnože nejaké štatistické ukazovatele z Generálnej prokuratúry, kde v roku 2012 bolo za čisté prechovávanie stíhaných 205 užívateľov drog, ale to práve ustanovenie § 171 a 149 bolo stíhaných práve najmä za obchodovanie s drogami, to je ustanovenie § 172. Napriek všeobecne rozšírenej predstave o prísnosti Trestného zákona musím povedať, že nový Trestný zákon z roku 2005 výrazne rozšíril hranicu čistých konzumentov, lebo dovtedy to bola len jednorazová dávka, ktorá sa považovala za čistého spotrebiteľa, a Trestný zákon, aby išiel formou tou, že to rozšíril až na desaťnásobok jednorazovej dávky, lebo niekde musí byť asi hranica. A na druhej strane to znamená, že zmiernil výraznou mierou, poviem to v tej kvantite, desaťnásobne postih čistých užívateľov, čo je podľa mňa správne. Nikto nemá záujem, aby čistý užívateľ išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A na druhej strane sprísnil tresty pre drogových dílerov, najznámejší z nich je Baki Sadiki, ktorý dostal 22 rokov teraz. Keby bol stíhaný za starého Trestného zákona, dostane možno maximálne 12. Čiže tá tendencia bola podľa mňa správna.
Ja som už v úvode povedal, že by som očakával aj od ministerstva spravodlivosti, ale aj od pána spravodajcu, aby nám predložil nejaký konkrétny príbeh človeka, ktorý bol čistý užívateľ, predtým netrestaný a išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A vyzývam k tomu už od prvého čítania, lebo, lebo to je dôležité podľa mňa a podľa mňa taký, taký príbeh nie je celkom.
Teraz, problém, ktorý tu bol spomenutý, ktorý, samozrejme, že, že je potrebné riešiť v budúcnosti, že no dobre, ale až spätná expertíza ukáže, že aká je, koľko, aké je to množstvo tej drogy z hľadiska jednorazovej, trojdennej, desaťdennej dávky a to ovplyvňuje právnu kvalifikáciu. No veď môžeme ísť aj systémom iným, keď to ministerstvo navrhne, že naozaj kombinovať hmotnosť a účinnú dávku, ale chcem povedať, že to zase nie je nič také úplne v Trestnom práve neznáme. Ja som to už pánovi ministrovi na výbore spomínal. Keď niekto ukradne jeden bicykel a ďalší druhý bicykel, tak expertíza určí hodnotu toho bicykla a tá hodnota toho bicykla v znaleckom posudku určuje, či pôjde o trestný čin, alebo priestupok, alebo o akú kvalifikáciu pre majetkové delikty pôjde. To určí až znalecký posudok. To nie je nič neobvyklé v trestnom práve, že len pri drogách to je, to predsa nie je pravda. Pán minister povedal, to nebol právny argument, že no dobre, ale tu ide, hovoríme o chorých ľuďoch a ja neviem. Právne je to, samozrejme, systém, princíp ten istý a neviem celkom, ktorý príbeh je možnože citlivejší, dojemnejší, či príbeh niekoho, kto díluje pred diskotékou v nejakom množstve drogy, alebo a dokonca, alebo má veľké množstvo pre vlastnú potrebu a nejaký prípad sociálny, ktorý niečo ukradne. Neviem, ktorý príbeh, je možnože ľudsky dojemnejší. Asi je to veľmi individuálne.
Ale chcem povedať druhú vec, že ako právne, právne to v Trestnom zákone a pri iných trestných činoch, teraz čo budeme hovoriť, no a ten zlodej toho bicykla, bude to trestný čin, priestupok, on to nevie na prvý pohľad možno odhadnúť, nie je to voči nemu fér, že až následne znalecký posudok vlastne takpovediac určí právnu kvalifikáciu. Dokonca aj to, či pôjde o priestupok, alebo trestný čin. Takže toto, toto nie je podľa mojej mienky ako právne nejaký geniálny argument.
Druhá vec, ale veď ak nájdete lepší model, len potom, keď hľadá ministerstvo spravodlivosti model kombinácie hmotnosti a účinnej látky, tak sa pýtam, kvôli čomu teraz tá novela v parlamente je? Ako čo sa deje, horí? V zásade ten problém prečo, alebo problém, dôvod, prečo nie sú užívatelia, dokonca aj ktorí majú pri sebe viac ako 10 jednorazových dávok, stíhaní nepodmienečným trestom, je v tom, že, samozrejme, Trestný zákon má zmierňujúce ustanovenia kvôli individuálnym prípadom a tie sa volajú mimoriadne zníženie trestu. V § 39, a to nemusí len sudca, teda prokurátor navrhovať, ani, ani advokát. To nie je vec šikovnosti advokáta alebo prokurátora, to je vec rozhodnutia súdu. A v princípe sú dva také hlavné dôvody pre zníženie trestu mimoriadne a to sú okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Naviac, ako tu už bolo spomenuté, existuje v trestnom poriadku čosi ako dohodovacie konanie. To znamená, v prípade, že sa páchateľ prizná k spáchaniu trestného činu, tak môže s ním uzavrieť prokurátor dohodu, kde ide, kde môže ísť až o jednu tretinu dole, pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Preto tie prípady dojemné, že niekto je len čistý užívateľ a má niekoľko jointov, ide do väzenia, podľa mojej mienky nie sú. A preto som aj povedal konkrétny prípad toho známeho herca, ktorý bol stíhaný pre § 172 a keby nebol recidivista, keby to robil prvýkrát, tak v princípe môže dostať podmienku podľa tejto novely zákona.
Ďalší problém je, o ktorom môžeme, samozrejme, diskutovať tiež, je potenciálna snaha rozdeliť tvrdé a mäkké drogy v Trestnom zákone. A to nie je také jednoduché, musím povedať. Lebo kvalifikáciu omamných látok určuje úplne iný zákon z dielne ministerstva zdravotníctva. To je, a ja by som, ja by som sa nad tým zamyslel. Keď sme robili novú kodifikáciu, tak sme o tom hovorili a práve bol dôvod, pre ktorý sme do toho nešli, že je to veľmi komplikované vymedziť tvrdé a mäkké drogy. Tým chcem ale povedať, že toto ustanovenie, kde sa znižuje trestná sadzba na tri roky, sa týka samozrejme tým pádom aj tvrdých drog. Čiže aj heroínu, aj syntetických drog, ako je pervitín a ďalšie.
A teraz by som povedal ešte k tomuto jednu vec a potom sa ešte vrátim k lekárom, na záver. To, či má byť, majú byť drogy, ale tam musí byť asi potom uvedené, že aké. Nie asi všetky, ale niektoré, dekriminalizované, že by to mali byť priestupky a nie trestné činy, je podľa mňa veľmi závažné rozhodnutie. Je to rozhodnutie, ktoré v princípe vyjadruje nejaké morálne preferencie ľudí. A podľa mojej mienky, a možnože, neviem, v akom okamihu to bude aktuálne rozhodnutie, by o tom tým pádom mali rozhodnúť ľudia. Ja si nemyslím, že v tak závažných veciach, napríklad ako sú tieto morálne diskusie, by mali rozhodovať len politické elity. Môj názor napríklad je, pán spravodajca, že ak s takým návrhom by sme mali prejsť, nech ho schvaľujú ľudia v referende. Aj iné potenciálne. To si myslím, že ja si myslím, že o tak závažných otázkach, ľudia nemajú horšiu preferenciu ako politici alebo nevedia horšie posúdiť. No ale to len na zamyslenie. Ja by som to plne podporoval, musím povedať. A skôr by som bol proti tomu potom v tom referende, ale by som rešpektoval vôľu ľudí.
Posledná poznámka, k tomu zdravotníctvu by som sa ešte raz vrátil, lebo som to len zmienil len tak narýchlo. Koniec koncov nie je to o vládnom návrhu novely zákona, ale je to v spoločnej správe. A povedal som, že ideme, idete sa vyhrážať lekárom a najmä zdravotným sestrám, ktoré majú minimálne platy, že ich budete stíhať za krízovej situácie v situácii, keď v zdravotníctve umožňujete, tolerujete takú mieru netransparentnosti a podľa mojej mienky aj rozkrádania, že je to do neba volajúce, aby ste kvôli tomu teraz chceli na druhej strane stíhať lekárov a zdravotné sestry. Ak by ten systém ste vyriešili, tak si myslím, že by nemali dôvod lekári, ale ani zdravotné sestry nejakým spôsobom z nášho zdravotníctva odchádzať. Poviem to na príklade. Tých netransparentností je pomerne viac, ale poviem možnože pár. Alebo dve. Už som to spomínal pri pani ministerke zdravotníctva, ale sa mi zdá, že táto doba je vhodná, aby sme to pripomenuli. Od 14. 6. roku 2012, tesne po voľbách, bol za člena dozornej rady Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, teda to je SÚSCCH tuná na Kramároch, vymenovaný Ing. Róbert Rigo. Tento pán, táto nemocnica je jedna z najväčších nemocníc, a teda je aj jeden z najväčších obstarávateľov v rezorte zdravotníctva. Členom dozornej rady tento pán je ale nielen v SÚSCCH-u, teda v nemocnici tejto kľúčovej, špičkovej, ale aj vo firme vlastniacej MEDICAL GROUP SK. Teda jedného z najväčších dodávateľov v rezorte zdravotníctva. Znie to pomerne ako taký dobrý konflikt záujmov, pretože v štátnom ústave dozerá tento pán na to, aby nakupovali čo najlacnejšie, a v súkromnej firme na to, aby predávali čo najdrahšie.
Druhý príklad. 31. augusta minulého roku, tiež pár mesiacov po voľbách, bola v tomto ústave kardiovaskulárnych chorôb zákazka za 121-tisíc eur na dodanie liekov. Víťazom bola skupina MEDICAL GROUP SK. V roku 2012 všetkým štátnym nemocniciam dodala táto firma lieky a tovary za vyše 30 miliónov eur. Teraz MEDICAL GROUP, pôvodne mal názov spoločnosť FACON, ktorý, ak si správne spomínam, opravte ma, ak sa mýlim, ste zakladali, pán predseda parlamentu, aj vy osobne. V rokoch 2006 až 2010 sa tejto firme podarilo zdesaťnásobiť jej biznis so slovenskými nemocnicami zo 4,4 milióna eur na 46 miliónov eur.
Preto sa mi zdá, že pri tolerancii takejto miery konfliktu záujmov, netransparentnosti, podivuhodných obchodov, ktoré v zdravotníctve umožňujete, sa vyhrážať zdravotným sestrám, ktoré pracujú možno za minimálnu mzdu, že ak odídu, budete ich trestne stíhať, že ony pôjdu do väzenia, tam už vám trestné sadzby neprekážajú, že sú, aké sú. To sa mi zdá, že proste nie je fér. A nie je fér ani to, že to v druhom čítaní pán poslanec Valocký šupsne do spoločnej správy, aby to prešlo takpovediac s menšou diskusiou, bez nejakej veľkej pozornosti. Nepovažujem ani za prejav veľkej odvahy, ale považujem to vzhľadom k situácii v zdravotníctve, ktorú umožňujete, priamo podporujete, za vec, ktorá je zlá a voči lekárom, zdravotným sestrám, našim zdravotníkom nespravodlivá.
Ďakujem veľmi pekne.
Vystúpenie v rozprave
21.5.2013 o 11:37 hod.
JUDr. LL.M.
Daniel Lipšic
Videokanál poslanca
Takže ja by som najskôr prečítal tie paragrafy, pretože je tu zjavne akoby taká polemika, aj keď dosť umelá, či sa to znižovanie trestnej sadzby, dolnej hranice týka dílerov alebo užívateľov. Ja tvrdím, že dílerov, na 90 % prípadov sa týka malých dílerov drog, a teda aj tvrdých drog. Spomeniem potom aj štatistiky Generálnej prokuratúry.
Paragraf 171, ktorý sa nenovelizuje nijako, sa týka len užívateľov a znie: "Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky." Čiže od 0 po 3. Tam je, tá dolná hranica vlastne nie je, to je, to je maximálne trojnásobok jednorazovej dávky.
Druhý odsek znie: "Odňatím slobody až na 5 rokov sa páchateľ potrestá", znovu tam nie je dolná hranica, "ak neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu", to je ten desaťnásobok jednorazovej dávky. Čiže to sú vlastne čisto užívatelia a tam dolná hranica nie je.
Paragraf 172 ods. 1, teda ten sa už týka dominantne dílerov, znie: "Kto neoprávnene po a) vyrobí, po b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, po c) kúpi, predá, vymení, zadováži alebo po d) prechováva po akúkoľvek dobu", teda nad tú hranicu desaťnásobku dávky, "omamnú psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na 4 až 10 rokov".
Čiže je zrejmé a prečítam teraz možnože nejaké štatistické ukazovatele z Generálnej prokuratúry, kde v roku 2012 bolo za čisté prechovávanie stíhaných 205 užívateľov drog, ale to práve ustanovenie § 171 a 149 bolo stíhaných práve najmä za obchodovanie s drogami, to je ustanovenie § 172. Napriek všeobecne rozšírenej predstave o prísnosti Trestného zákona musím povedať, že nový Trestný zákon z roku 2005 výrazne rozšíril hranicu čistých konzumentov, lebo dovtedy to bola len jednorazová dávka, ktorá sa považovala za čistého spotrebiteľa, a Trestný zákon, aby išiel formou tou, že to rozšíril až na desaťnásobok jednorazovej dávky, lebo niekde musí byť asi hranica. A na druhej strane to znamená, že zmiernil výraznou mierou, poviem to v tej kvantite, desaťnásobne postih čistých užívateľov, čo je podľa mňa správne. Nikto nemá záujem, aby čistý užívateľ išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A na druhej strane sprísnil tresty pre drogových dílerov, najznámejší z nich je Baki Sadiki, ktorý dostal 22 rokov teraz. Keby bol stíhaný za starého Trestného zákona, dostane možno maximálne 12. Čiže tá tendencia bola podľa mňa správna.
Ja som už v úvode povedal, že by som očakával aj od ministerstva spravodlivosti, ale aj od pána spravodajcu, aby nám predložil nejaký konkrétny príbeh človeka, ktorý bol čistý užívateľ, predtým netrestaný a išiel do väzenia na nepodmienečný trest. A vyzývam k tomu už od prvého čítania, lebo, lebo to je dôležité podľa mňa a podľa mňa taký, taký príbeh nie je celkom.
Teraz, problém, ktorý tu bol spomenutý, ktorý, samozrejme, že, že je potrebné riešiť v budúcnosti, že no dobre, ale až spätná expertíza ukáže, že aká je, koľko, aké je to množstvo tej drogy z hľadiska jednorazovej, trojdennej, desaťdennej dávky a to ovplyvňuje právnu kvalifikáciu. No veď môžeme ísť aj systémom iným, keď to ministerstvo navrhne, že naozaj kombinovať hmotnosť a účinnú dávku, ale chcem povedať, že to zase nie je nič také úplne v Trestnom práve neznáme. Ja som to už pánovi ministrovi na výbore spomínal. Keď niekto ukradne jeden bicykel a ďalší druhý bicykel, tak expertíza určí hodnotu toho bicykla a tá hodnota toho bicykla v znaleckom posudku určuje, či pôjde o trestný čin, alebo priestupok, alebo o akú kvalifikáciu pre majetkové delikty pôjde. To určí až znalecký posudok. To nie je nič neobvyklé v trestnom práve, že len pri drogách to je, to predsa nie je pravda. Pán minister povedal, to nebol právny argument, že no dobre, ale tu ide, hovoríme o chorých ľuďoch a ja neviem. Právne je to, samozrejme, systém, princíp ten istý a neviem celkom, ktorý príbeh je možnože citlivejší, dojemnejší, či príbeh niekoho, kto díluje pred diskotékou v nejakom množstve drogy, alebo a dokonca, alebo má veľké množstvo pre vlastnú potrebu a nejaký prípad sociálny, ktorý niečo ukradne. Neviem, ktorý príbeh, je možnože ľudsky dojemnejší. Asi je to veľmi individuálne.
Ale chcem povedať druhú vec, že ako právne, právne to v Trestnom zákone a pri iných trestných činoch, teraz čo budeme hovoriť, no a ten zlodej toho bicykla, bude to trestný čin, priestupok, on to nevie na prvý pohľad možno odhadnúť, nie je to voči nemu fér, že až následne znalecký posudok vlastne takpovediac určí právnu kvalifikáciu. Dokonca aj to, či pôjde o priestupok, alebo trestný čin. Takže toto, toto nie je podľa mojej mienky ako právne nejaký geniálny argument.
Druhá vec, ale veď ak nájdete lepší model, len potom, keď hľadá ministerstvo spravodlivosti model kombinácie hmotnosti a účinnej látky, tak sa pýtam, kvôli čomu teraz tá novela v parlamente je? Ako čo sa deje, horí? V zásade ten problém prečo, alebo problém, dôvod, prečo nie sú užívatelia, dokonca aj ktorí majú pri sebe viac ako 10 jednorazových dávok, stíhaní nepodmienečným trestom, je v tom, že, samozrejme, Trestný zákon má zmierňujúce ustanovenia kvôli individuálnym prípadom a tie sa volajú mimoriadne zníženie trestu. V § 39, a to nemusí len sudca, teda prokurátor navrhovať, ani, ani advokát. To nie je vec šikovnosti advokáta alebo prokurátora, to je vec rozhodnutia súdu. A v princípe sú dva také hlavné dôvody pre zníženie trestu mimoriadne a to sú okolnosti prípadu a pomery páchateľa. Naviac, ako tu už bolo spomenuté, existuje v trestnom poriadku čosi ako dohodovacie konanie. To znamená, v prípade, že sa páchateľ prizná k spáchaniu trestného činu, tak môže s ním uzavrieť prokurátor dohodu, kde ide, kde môže ísť až o jednu tretinu dole, pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Preto tie prípady dojemné, že niekto je len čistý užívateľ a má niekoľko jointov, ide do väzenia, podľa mojej mienky nie sú. A preto som aj povedal konkrétny prípad toho známeho herca, ktorý bol stíhaný pre § 172 a keby nebol recidivista, keby to robil prvýkrát, tak v princípe môže dostať podmienku podľa tejto novely zákona.
Ďalší problém je, o ktorom môžeme, samozrejme, diskutovať tiež, je potenciálna snaha rozdeliť tvrdé a mäkké drogy v Trestnom zákone. A to nie je také jednoduché, musím povedať. Lebo kvalifikáciu omamných látok určuje úplne iný zákon z dielne ministerstva zdravotníctva. To je, a ja by som, ja by som sa nad tým zamyslel. Keď sme robili novú kodifikáciu, tak sme o tom hovorili a práve bol dôvod, pre ktorý sme do toho nešli, že je to veľmi komplikované vymedziť tvrdé a mäkké drogy. Tým chcem ale povedať, že toto ustanovenie, kde sa znižuje trestná sadzba na tri roky, sa týka samozrejme tým pádom aj tvrdých drog. Čiže aj heroínu, aj syntetických drog, ako je pervitín a ďalšie.
A teraz by som povedal ešte k tomuto jednu vec a potom sa ešte vrátim k lekárom, na záver. To, či má byť, majú byť drogy, ale tam musí byť asi potom uvedené, že aké. Nie asi všetky, ale niektoré, dekriminalizované, že by to mali byť priestupky a nie trestné činy, je podľa mňa veľmi závažné rozhodnutie. Je to rozhodnutie, ktoré v princípe vyjadruje nejaké morálne preferencie ľudí. A podľa mojej mienky, a možnože, neviem, v akom okamihu to bude aktuálne rozhodnutie, by o tom tým pádom mali rozhodnúť ľudia. Ja si nemyslím, že v tak závažných veciach, napríklad ako sú tieto morálne diskusie, by mali rozhodovať len politické elity. Môj názor napríklad je, pán spravodajca, že ak s takým návrhom by sme mali prejsť, nech ho schvaľujú ľudia v referende. Aj iné potenciálne. To si myslím, že ja si myslím, že o tak závažných otázkach, ľudia nemajú horšiu preferenciu ako politici alebo nevedia horšie posúdiť. No ale to len na zamyslenie. Ja by som to plne podporoval, musím povedať. A skôr by som bol proti tomu potom v tom referende, ale by som rešpektoval vôľu ľudí.
Posledná poznámka, k tomu zdravotníctvu by som sa ešte raz vrátil, lebo som to len zmienil len tak narýchlo. Koniec koncov nie je to o vládnom návrhu novely zákona, ale je to v spoločnej správe. A povedal som, že ideme, idete sa vyhrážať lekárom a najmä zdravotným sestrám, ktoré majú minimálne platy, že ich budete stíhať za krízovej situácie v situácii, keď v zdravotníctve umožňujete, tolerujete takú mieru netransparentnosti a podľa mojej mienky aj rozkrádania, že je to do neba volajúce, aby ste kvôli tomu teraz chceli na druhej strane stíhať lekárov a zdravotné sestry. Ak by ten systém ste vyriešili, tak si myslím, že by nemali dôvod lekári, ale ani zdravotné sestry nejakým spôsobom z nášho zdravotníctva odchádzať. Poviem to na príklade. Tých netransparentností je pomerne viac, ale poviem možnože pár. Alebo dve. Už som to spomínal pri pani ministerke zdravotníctva, ale sa mi zdá, že táto doba je vhodná, aby sme to pripomenuli. Od 14. 6. roku 2012, tesne po voľbách, bol za člena dozornej rady Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, teda to je SÚSCCH tuná na Kramároch, vymenovaný Ing. Róbert Rigo. Tento pán, táto nemocnica je jedna z najväčších nemocníc, a teda je aj jeden z najväčších obstarávateľov v rezorte zdravotníctva. Členom dozornej rady tento pán je ale nielen v SÚSCCH-u, teda v nemocnici tejto kľúčovej, špičkovej, ale aj vo firme vlastniacej MEDICAL GROUP SK. Teda jedného z najväčších dodávateľov v rezorte zdravotníctva. Znie to pomerne ako taký dobrý konflikt záujmov, pretože v štátnom ústave dozerá tento pán na to, aby nakupovali čo najlacnejšie, a v súkromnej firme na to, aby predávali čo najdrahšie.
Druhý príklad. 31. augusta minulého roku, tiež pár mesiacov po voľbách, bola v tomto ústave kardiovaskulárnych chorôb zákazka za 121-tisíc eur na dodanie liekov. Víťazom bola skupina MEDICAL GROUP SK. V roku 2012 všetkým štátnym nemocniciam dodala táto firma lieky a tovary za vyše 30 miliónov eur. Teraz MEDICAL GROUP, pôvodne mal názov spoločnosť FACON, ktorý, ak si správne spomínam, opravte ma, ak sa mýlim, ste zakladali, pán predseda parlamentu, aj vy osobne. V rokoch 2006 až 2010 sa tejto firme podarilo zdesaťnásobiť jej biznis so slovenskými nemocnicami zo 4,4 milióna eur na 46 miliónov eur.
Preto sa mi zdá, že pri tolerancii takejto miery konfliktu záujmov, netransparentnosti, podivuhodných obchodov, ktoré v zdravotníctve umožňujete, sa vyhrážať zdravotným sestrám, ktoré pracujú možno za minimálnu mzdu, že ak odídu, budete ich trestne stíhať, že ony pôjdu do väzenia, tam už vám trestné sadzby neprekážajú, že sú, aké sú. To sa mi zdá, že proste nie je fér. A nie je fér ani to, že to v druhom čítaní pán poslanec Valocký šupsne do spoločnej správy, aby to prešlo takpovediac s menšou diskusiou, bez nejakej veľkej pozornosti. Nepovažujem ani za prejav veľkej odvahy, ale považujem to vzhľadom k situácii v zdravotníctve, ktorú umožňujete, priamo podporujete, za vec, ktorá je zlá a voči lekárom, zdravotným sestrám, našim zdravotníkom nespravodlivá.
Ďakujem veľmi pekne.
Autorizovaný
11:43
Faktické poznámky pán poslanec Martvoň. Končím možnosť sa prihlásiť.
Autorizovaný