19. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem sa snažiť byť v odbornej rovine, lebo aj vaše vystúpenie bolo odborné. V podstate v tej časti, čo ste sa vyjadrovali k dôvodovej správe zákona, dovolím si poznamenať, ja všeobecne, nikto s tým nemá problém. Všetci uznávame, že dôvodová správa nie je záväzná. Môže však slúžiť k interpretácii alebo k výkladu zákonných ustanovení.
Budem však reagovať iba k vášmu vystúpeniu týkajúcemu sa v podstate toho § 172. Vy ste nám povedali, alebo ste spomínali, že nepoznáte taký prípad. Ste toho názoru, že 90 percent sa týka mladých dílerov drog práve tento paragraf, no ja práve poznám prípad, čo sa práve dotýka tých desiatich percent nedílerov, kde patria tí užívatelia alebo dokonca iní ľudia. Ten príklad je z čias, keď ste boli minister vnútra a pani Žitňanská ministerka spravodlivosti, čo vám to rok, vám to spôsobovalo problém. A bol to prípad takzvaných crazy shopov.
Čo sa týka týchto crazy shopov, tam akože pod zásterkou legálnosti boli predávané rôzne výrobky suvenírového alebo kolekciového charakteru, ktoré obsahovali látku mefedron, ktorá je podobná pervitínu. Dokonca mefedron je zakázaný alebo v tom čase bol zakázaný v trinástich štátoch Európskej únie. No a tu nastal ten problém. Ja osobne v podstate som sa stretol s človekom, čo mal na Orave s tým problém z toho dôvodu, že v prvom momente bol ten mefedron, keď ho s tým chytili - a bolo to viac ako desať dávok, a kúpil to, paradoxne, ako kolekciu v tomto crazy shope -, bol označený za pervitín. A tu chcem poukázať na to, že mefedron v tom čase nebol uvedený na zozname zakázaných látok na Slovensku. Inde bol. Ale takéto prípady práve môžu slúžiť na prihliadnutie na tie špecifiká, o ktorých tu hovoríme pri tomto trestnom čine podľa § 172 ods. 1 a na okolnosti ako také. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Budete reagovať, pán poslanec?

Ja len stručne, lebo v princípe je ten problém dopĺňať do zoznamu omamné látky, ktoré novo vznikajú. Každý deň vzniknú mnohé nové syntetické drogy. Je to problém, ktorý vláda bývalá riešila, myslím aj tým, že to vlastne ide cez podzákonný predpis, aby to bolo operatívnejšie. Čiže to je jeden problém. Problém, ktorý som spomínal ja, trestanie alebo teda stíhanie alebo trestných sadzieb malých dílerov, je iný problém. Ak medzi tým vidíte súvislosť, tak vám k tomu gratulujem.

Dávam možnosť teraz prihlásiť sa do rozpravy ústne. Posledný pán poslanec Hlina. Jedenásť pánov poslancov. Technici, ukážete mi to, prosím vás? Dvanásta, posledná je pani podpredsedníčka Jurinová. Takže dvanásť pánov poslancov.
Prvý pán poslanec Pollák. Nech sa páči.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pán minister, akékoľvek zlo páchané človekom na iného človeka z nenávisti je neakceptovateľné, odsúdeniahodné a musí byť trestné, nech je to z akejkoľvek nenávisti. Dovoľte mi teda, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Polláka, Mira Kadúca, Eriky Jurinovej a Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení takto:
V čl. I bode 22 v § 140 písmeno f) znie:
"z nenávisti pre príslušnosť k určitej sociálnej skupine alebo".
Odôvodnenie: Tento pozmeňujúci návrh vychádza z presvedčenia, že osobitný motív podľa § 140 písm. f) Trestného zákona by mal zahŕňať všetky trestné činy motivované nenávisťou či predsudkami k akejkoľvek sociálnej skupine. Každá sociálna skupina je charakterizovaná určitými znakmi, ktoré sú v platnej právnej úprave vymenované podľa, vymenované napr. v čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v § 2 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov a článku 21 Charty základných práv Európskej únie. V súčasnosti platné ustanovenie, ako aj navrhované doplnenie § 140 písm. f) Trestného zákona je podľa nášho názoru nesystémovým riešením, nakoľko neobsahuje všetky možné dôvody nenávisti pre príslušnosť k určitej sociálnej skupine, len teda obsahuje národnostnú, etnickú alebo rasovú nenávisť, nenávisť z dôvodu farby pleti, podľa vládneho návrhu zákona aj nenávisť pre sexuálnu orientáciu. Existujú však viaceré dôvody tejto, takejto nenávisti - napr. nenávisť k sociálnej skupine charakteristickej politickým zmýšľaním, náboženským vyznaním, pôvodom, zdravotným postihnutím, vekom, majetkom, sociálnym postavením alebo iným postavením. Podľa nášho názoru nie je možné taxatívne vymenovať všetky znaky charakteristické pre ktorúkoľvek sociálnu skupinu. Na základe vyššie uvedeného navrhujeme čo najvšeobecnejšiu úpravu osobitného motívu nenávisti pre príslušnosť k určitej sociálnej skupine.
Viete, dnes nás môže napadnúť, že súčasťou tohto zákona alebo tejto právnej úpravy nie je sexuálna orientácia, nenávisť zo sexuálnej orientácie, ale o týždeň nás napadne ďalšia nenávisť. O dva týždne nás napadne ďalšia nenávisť. Ja hovorím, že akákoľvek, ak človek ubližuje iným ľudom z nenávisti, má bez ohľadu na to, aká je to nenávisť, má byť za to potrestaný, má byť odsúdený, odsúdeniahodný a má byť jednoducho opovrhnutý tento človek.
A dnes dopĺňame tento vládny návrh alebo týmto vládnym návrhom zákona dopĺňame v podstate túto nenávisť iba o sexuálnu orientáciu. Zabudli sme na ďalšie teda motívy. Preto teda ja sa snažím urobiť alebo snažíme sa v tomto návrhu ponúknuť, aby každá nenávisť bola odsúdeniahodná, a teda snažíme sa maximálne všeobecne pomenovať dnes aj motívy, ktoré môžu prísť a ktoré dnes nepomenúvame. Alebo nás nenapadajú.
V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že prehliadnutie motivácie na základe predsudkov predstavuje porušenie čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa Agentúry Európskej únie pre základné práva Európska únia a jej členské štáty musia zabezpečiť, aby trestné činy z nenávisti boli viditeľnejšie a aby sa ich páchatelia brali na zodpovednosť. Zo správy FRA Zviditeľnenie trestných činov z nenávisti v Európskej únii: uznanie práv obetí vyplýva, že obete a svedkovia by mali byť povzbudzovaní k oznámeniu trestných činov z nenávisti a na vnútroštátnej úrovni by mali byť prijaté právne predpisy zaväzujúce členské štáty k zberu a zverejňovaniu štatistických údajov týkajúcich sa týchto trestných činov. Zákonodarcovia by takisto mali zvážiť prísnejšie postihy pre trestné činy z nenávisti s cieľom zdôrazniť ich závažnosť. Pripomínam, že samotný pojem "príslušnosť k určitej sociálnej skupine", to, čo teda je súčasťou nášho návrhu, už Trestný zákon používa v inej súvislosti napr. v § 65 ods. 2 písm. b). Vážne sa treba zamyslieť nad tým, že dnes dopĺňame tento, túto právnu úpravu o ďalšiu nenávisť, o ďalší motív, avšak nám chýbajú ďalšie motívy, ktoré dnes možno nedokážeme pomenovať alebo niektoré určite dokážeme, ale určite nás napadnú o týždeň, o dva týždne, o tri týždne, o rok, o mesiac ďalšie typy nenávisti, ktoré, ktoré budú motívom pre človeka, ktorý spácha tento trestný alebo tento zločin z nenávisti. A preto teda mojou, mojím návrhom chcem čo najviac všeobecne pomenovať tú nenávisť alebo ten zločin, ktorý sa spácha z nenávisti, tak, aby každý človek, ktorý spácha tento trestný čin alebo tento zločin, bol za to potrestaný.
Ďakujem.

Faktické poznámky pán poslanec Matovič, Jurinová. Končím možnosť sa prihlásiť. Je 12,00, dáme ešte faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.

Peter, som rád, že si predložil ten pozmeňovák, a bol by som veľmi rád a ešte o to radšej, ak by aj ten pozmeňovák prešiel, lebo naozaj nedáva žiadnu logiku, aby sme zákonom človeka, ktorý zavraždí homosexuála, potrestali viac ako človeka, ktorý zavraždí niekoho z nenávisti, preto, lebo je možno kresťan, preto, lebo možno volí Fica, alebo je bezdomovec. Čiže keď niekto má v sebe nenávisť, tak akýkoľvek dôvod ho k tomu vedie, mal by mať rovnaký trest. A neviem, prečo jednoducho takýmto spôsobom ideme vyzdvihnúť iba tých, ktorí budú vraždiť homosexuálov.

Pani podpredsedníčka Jurinová.

Ďakujem pekne. Ja by som rovnako podporila návrh, ktorého som spolupredkladateľka, napriek tomu, že pán minister na stretnutí jasne povedal, že išlo o politickú vôľu alebo, že sa naozaj zamerali práve na túto jednu skupinu. Zostala som dosť prekvapená, pretože aj materiál, stratégia, ktorá platí aj pre túto vládu, bola schválená v roku 2011. Vymenúva presne viac motívov. Sú tam zadefinované motívy, ktoré naozaj podľa mňa dosť široko a komplexne zahŕňajú všetky typy osobitných motívov, ku ktorým sa zaviazala naša republika, že ich prijme za svoje. Takže bolo to pre mňa prekvapením a chcem povedať, že naozaj nemali by sme hovoriť rozdielne, že nenávisť pre to, že som inak sexuálne orientovaný, je osobitným motívom na rozdiel od toho, že som zdravotne postihnutý.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, chcete reagovať? Nie, pán Pollák.
Vyhlasujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem obedňajšiu prestávku.

(Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.)