19. schôdza

Pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, milá pani navrhovateľka, ja som iba cítil potrebu vás možno takto symbolicky podporiť v tom, že viem, jako vám záleží práve na tejto problematike a práve na spotrebiteľoch, ktorým sa dlhodobo profesijne venujete a možno ani by ste nemuseli, ale ja sa, pre mňa ste svojím spôsobom inšpirácia, keď vidím to, ako vám leží na srdci, ležia na srdci títo ľudia, ako vidím, ako by ste chceli silou mocou riešiť ich problém. Možno niekedy to riešenie, ktoré navrhnete môže mať nejaké, nejaké zádrhely, ako tu možno spomína pán, pán poslanec Přidal. Ale myslím si, že ak by sme mali dobrú vôľu spoločne týmto ľuďom pomôcť, tak sa cez ne veľmi ľahko vieme preniesť.
Ale chcel by som možno iba tú jednu, takú, jeden bod alebo jednu časť toho návrhu, ktorý navrhujete zvýrazniť, a to je prenesenie v podstate zodpovednosti za, neviem, ako sa to presne nazýva, ale teda ten elektromer, alebo toto miesto, kde sa odpočítava vlastne, pardon, plynomer, kde sa, kde sa odpočítava vlastne množstvo spotrebovanej energie, preniesť vlastne zodpovednosť alebo dôkazné bremeno, ak to niekto poškodí, vlastne na dodávateľa plynu. Lebo naozaj dnes človek, ktorý elektrárne určia, kde tento plynomer, či plynárne určia, kde ten plynomer bude namontovaný, tí si povedia, že tuná, bude to na verejne v podstate prístupnom mieste a zrazu ten koncový odberateľ ručí za to, ak mu niekto plynomer alebo to koncové zariadenia, ten merač energie poškodí. Čiže tento moment ja považujem za veľmi správny, ak sa dôkazné bremeno presunie na dodávateľa energie. A keď dodávateľ energie chce zabezpečiť si ochranu merača dodanej energie, tak nech si tam dá možno zámok, nech spraví možno nejakú stavebnú úpravu alebo nech namontuje merač energie, ktorý sa bude dať na diaľku odpočítavať, a tým pádom automaticky by videl, ak by nieto tam nejaký zásah urobil, že vybehne nejaká denná spotreba a hneď vie si svojho pracovníka na miesto činu poslať a chybu odstrániť. Situácie, ktoré z času na čas a nie málo často sa v médiách objavujú, kedy doslova zúfalí ľudia zrazu dostanú 2-, 3-, 4-, 5,-, 10-tisíc eur nedoplatky, ktoré majú zrazu zaplatiť, evidentne dom, ktorý je schopný minúť normálne poplatky v priebehu roka, a zrazu niekto alebo teda plynárne len preto, lebo sú monopol, tvrdia, že tento človek bol schopný minúť toľko plynu jako sto ďalších domov na ulici, jednoducho nie sú normálne.
Tlačiť ľudí možno na konci potom nejaký súd výšku doplatku skreše a nejakým spôsobom tú zvrátenú žiadosť alebo požiadavku plynární skoriguje, ale vystaviť ľudí takémuto stresu, to je pomaly už až životu nebezpečné. Naozaj raz som bol svedkom, kde vlastne dom, ktorý bol, ani zvonku nebol poriadne ohádzaný, evidentne ľudia, ktorí, ktorí boli biedni a takýmto spôsobom, ale zrejme nie asociáli alebo evidentne nie asociáli a zrazu mali doplatiť nejakých 10-tisíc eur, tak títo ľudia, pre nich to je na slučku. Takže tento moment, ja by som chcel vyzdvihnúť vo vami navrhovanej novele a ak by bolo trošku dobrej vôle, tak určite by aj poslanci SMER-u mohli zahlasovať. Ja viem, môže to mať nejaké chyby, kolega Přidal je tým príznačný, že vždy hľadá dôvody, prečo by sa niečo nedalo, ale myslím si, že ak sa chceme pohnúť dopredu, tak by sme skorej mali hľadať spôsoby, ako veci pohnúť dopredu a ako opraviť chyby.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Kolesík.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán kolega Matovič, zjavne vám pri vašej širokospektrálnosti uniká zopár, zopár detailov alebo konkrétneho si naštudovania nielen takého povrchného plávania v problematike neoprávnených odberov zemného plynu, to, že od 1.septembra platí právna úprava a už ju zmenila táto vláda a poslanecký klub strany SMER, kedy, kde poškodenie plomby na plynomere v kategórii pre domácnosti sa nepovažuje za neoprávnený odber zemného plynu, pokiaľ ide o prvý incident. To je, viete, to, čo navrhuje vaša pani kolegyňa z vášho klubu ja vnímam ako navádzanie obyvateľstva na neoprávnené odbery plynu, čo je vážna vec. Dnes platí právna úprava, tak ako som povedal, že keď je poškodená plomba, a ide o prvý incident, dodávateľ plynu nijakým spôsobom nesankcionuje odberateľa. Situácia sa vyrieši, zadokumentuje a ide sa ďalej. Ale toto, čo navrhuje pani poslankyňa Mezenská, to je, to je z môjho pohľadu veľmi nebezpečné a je to istý druh precedensu. Takže bol by som naozaj veľmi opatrný v takých tých populistických vyhláseniach a že ideme chrániť ľudí a tak ďalej a tak ďalej. Pán kolega, vy ste dostatočne inteligentný na to, aby ste si danú problematiku naštudovali tak, ako my, členovia hospodárskeho výboru a nemusíte urážať kolegov vo výbore napriek tomu, že sú z opozície, ako je pán poslanec Přidal.

Pán poslanec Přidal, nech sa páči.

No nerád to hovorím, ale chcel som povedať presne to isté, čo hovoril pán poslanec Kolesík. Ako jednoducho súhlasím s ním, že ten prvý neoprávnený odber, na to sa pozerá tak, že sa spraví priemer z minulosti, ale pani kolegyňa Mezenská práve navrhuje to, že aj v tom prípade, keby to bola prvá krádež a zistená by bola tá prvá krádež tej elektriny alebo plynu, tak sa tomu, kto sa našiel ako vinník, nič nestane, len sa mu spraví priemer diagramu. Takže to je ešte zhoršenie toho stavu, aký je, a naozaj ten problém, ako ho popisoval pán kolega Matovič, bol do toho 1. septembra 2012, ale jednoducho, to už je vyriešené.

Pani poslankyňa Mezenská, nech sa páči.

Pán poslanec Matovič za podporu tejto legislatívnej snahy, pretože napriek všetkému, čo tu odznelo, ja si na svojom trvám, je problém, aj keď zákonná úprava jedna, druhá, tretia, môže to istým spôsobom upravovať, nie je dôsledná vo výkone v praxi. My sme to ošetrovali. Ak by to naozaj takto, pán Kolesík, bolo, že by tá vymožiteľnosť bola, asi by sme sa zbytočne vo februári tohto roku stretávali k podnetu spotrebiteľa, ktorého príbeh bol aj medializovaný, ktorý mal zaplatiť 5-tisíc eur za niečo, čo mu nebolo ani preukázané, kde bol obvinený z toho, že poškodil merač.
Ak táto úprava od septembra 2012 platila, ja sa pýtam, prečo sme sa vo februári 2013 stretli k riešeniu tejto otázky? Kedy dokonca som počula, že takýto vládny návrh ide samotná strana SMER pripravovať a do dnešného dňa ho nepripravila ani nepredložila. Toto mi, prosím vás pekne, objasnite.
A ešte, ak mám chvíľku, tak zareagujem na to, naozaj, my sme vytvorili priestor v špeciálnych zákonoch na to, aby sme sprecizovali, ako som to uviedla, pán Přidal, v mojom príspevku, aby sme sprecizovali výkon povinností, výkon povinností jednotlivých prevádzkovateľov elektriny, lebo môže to byť napísané v obchodných podmienkach, ale sama dobre vidím v praxi, ako sú záväzné samotné podmienky, ku ktorým sa viaže jedna a druhá strana, obzvlášť ak ich majú plniť prevádzkovatelia týchto energetických služieb. Jednoducho je veľký problém s odstúpením od zmlúv a toto je napríklad jedna zo zmluvných podmienok, ktorá je v samotnej zmluve uvedená. Takže s aplikáciou takto nesprávne a nepresne určenej legislatívy je problém, a to je pre mňa dostatočný signál a dôkaz toho, že sa k tomuto zákonu potrebujeme vrátiť a potrebujeme sa nad ním vážne zamyslieť, ho poriadne očistiť.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Matovič.

Pán kolega Kolesík a Přidal, práve tým, že hovoríte, a ja o tom viem, teda že ten prvý incident je de facto na triku dodávateľa energií, ale podľa mňa práve to je dôkaz toho, že sme uznali, že pravdepodobne to dôkazové bremeno by malo byť na strane dodávateľa. Ja nevidím vlastne vôbec žiadny rozdiel medzi situáciou človeka, ktorý, ktorému sa jedenkrát napr. poškodí plomba a ktorý ma zlomyseľného suseda a poškodí sa plomba tri, štyri, päť razy. Prečo by odrazu druhý-, tretí-, štvrtý-, piatykrát iba preto, lebo má zlomyseľného suseda, musel ten človek zrazu niečo dokazovať, keď ostatní iba v prvom raze, to dokazovanie vlastne de facto je na strane dodávateľa energie.
Každopádne si myslím, že je omnoho lepšia cesta dôkazové bremeno presunúť na dodávateľov energie. Máte, vy chcete predávať plyn, máte tu svoje meracie zariadenie, starajte sa o neho, aby bolo v poriadku, ja vám budem platiť za dodanú energiu. Ale nechcite odo mňa, aby som si na verejnom mieste, kde ste mi kázali, aby som si primontoval merač energie, ja strážil a zabezpečoval jeho ochranu. Ako mne sa to zdá na hlavu postavené, preto návrh kolegyne Mezenskej plne vítam, a hovorím, ak tam nejaké chybičky sú, tak bez problémov, v druhom čítaní je priestor to opraviť, len musela by byť dobrá vôľa.

Ďakujem pekne. Vyhlasujem zároveň rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pani navrhovateľka? Pán spravodajca? Nech sa páči.
Ešte, pani poslankyňa, ešte chvíľočku, ešte záverečné slovo si požiadal.