21. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, niečo tu nesedí, na začiatok by som chcel povedať, pretože my sme dnes v pléne odsúhlasili, že nebudeme rokovať o zákone ministra Richtera o kolektívnom vyjednávaní, pretože pán minister je chorý, a súhlasili sme, plénum aj opozícia, ale napriek tomu pokračujeme v rokovaní o ďalších návrhoch zákonov, ktoré mal predkladať minister Richter. Čiže niečo tu nesedí, ja si myslím, že vláda chce jednou ranou dve muchy vybaviť. Ten zákon, ktorý stiahli teda sme z rokovania o kolektívnom vyjednávaní, na tom zákone nemá záujem práve v čase krízy tá skupina sociálnych partnerov, ktorí chcú viac zamestnávať a ktorí chcú, aby boli na Slovensku lepšie podmienky na zamestnávanie, najmä teraz v čase krízy. A ten zákon naozaj, to bol len, by som povedal, plnenie sľubu strany odborovým bosom a tým, ktorí im pomáhali v kampani, že toto vrátia späť z prvej Ficovej vlády. Ja by som si želal, lebo súhlasím s tým, že sme to stiahli, ale myslím si, že do septembra je málo. Najlepšie by bolo, keby ten návrh vláda úplne stiahla a vôbec ho nepredložila, kým si myslíme, že kríza existuje, finančná, dlhová, lebo to nie je dobrý návrh zákona, a preto by som dal aj taký verejný prísľub, že keby tá vláda stiahla ten zákon úplne, tak by som sa angažoval v poslaneckom klube KDH, aby napríklad sme podporili tento návrh zákona, ktorý predkladá pán minister Borec. Nemám výhrady voči tomu, že ho predkladá pán minister Borec preto, lebo v podstate návrh, ktorý prerokúvame, to je návrh, ktorý nevypracovali ľudia na ministerstve sociálnych vecí. Ja si myslím, že to je tak zložitý a náročný zákon, že museli sa využiť externé zdroje alebo kapacity, a preto v podstate je to jedno, ktorý minister tento návrh zákona predkladá.
Ja by som v úvode chcel povedať, keďže to je prvé čítanie, možno len niekoľko myšlienok, že tretí dôchodkový pilier, zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení, hoci je tretí, bol skôr ako druhý dôchodkový pilier. On má takú históriu, že v 90. rokoch, keď sa rušili pracovné kategórie, to bol inštitút v našom dôchodkovom systéme, ktorý garantoval niektorým skupinám zamestnancov vyššie dôchodky, pretože pracovali v sťaženom prostredí, v zdraviu škodlivom prostredí, a keďže vtedy zamestnávatelia a štát nemal na to, aby im primerane zvýšil mzdy, tak oni boli kompenzovaní tým, že mohli odísť skôr do dôchodku alebo odchádzali do dôchodku výhodnejšie, napr. že sa im výhodnejšie dôchodok počítal. A cez tie tzv. pracovné kategórie. A keďže to bol inštitút, ktorý bol umelý, v trhovej ekonomike neudržateľný, tak jednoducho tretí dôchodkový pilier bol práve náhrada v istom zmysle za tie pracovné kategórie. A tretí pilier - tak ako ho poznáme aj teraz -, lebo on bez veľkých zmien vlastne fungoval až do dnešných chvíľ, znamená, že, a vlastne bol to aj lobing predstaviteľov zamestnancov a súhlasili s tým aj zástupcovia zamestnávateľov, že ten zamestnanec, ktorý si zo svojho príjmu odloží časť peňazí na doplnkový dôchodok, tak zamestnávateľ mu doplatí alebo rovnako sa mu bude skladať na jeho doplnkový dôchodok, čiže napr. keby som sa nevracal ku korunám, ale teraz hovoril o eurách, tak kto má 1000-eurový mesačný príjem a 2 % si odvádza na svoje doplnkové dôchodkové sporenie, tak zamestnávateľ mu odvádza 2 %, 20 eur si odvádza zamestnanec, zamestnávateľ rovnakú sumu na jeho doplnkový dôchodok. Čiže k 20 eurám ďalších 20 eur zamestnávateľ. No nikde vám žiadny finančný ústav nezhodnotí vašich 20 eur, ako sa to stane napr. pri doplnkovom dôchodkovom sporení. Doplnkové dôchodkové sporenie bolo doteraz výhodné aj pre správcov, pretože je to dávno, vtedy ešte nebola skúsenosť s tým, ako to je s optimálnymi, by som povedal, výnosmi a za správu týchto prostriedkov, odplata týmto spoločnostiam a bola veľmi, veľmi atraktívna, čiže správcom sa to oplatilo. Keďže sa to oplatilo aj sporiteľom, práve preto výrazné zhodnotenie od zamestnávateľov, a keďže ministri sociálnych vecí alebo ekonomickí ministri predchádzajúcich vlád boli zamestnaní inými problémami, tak tento tretí pilier bol tak akoby bokom pozornosti a záujmu, čo najmä dnes v ťažkých časoch sa ukazuje, že už nemôže tak ďalej byť, pretože je to nevyvážené, aby na jednej strane napríklad štát umožňoval niekomu takto zarábať, teraz myslím tým aj správcov, aj sporiteľov, a na inej strane iným, ktorí potrebujú väčšiu pomoc, tak pre tých štát nemá. A keďže už máme aj skúsenosť z fungovania s kapitálovými trhmi, vieme, ako to funguje pri zhodnocovaní prostriedkov cez druhý pilier, tak jednoducho využitím skúsenosti z druhého, ktoré sa premietli do novely tohoto zákona, môžeme upratať aj tretí pilier. Čiže mne sa to, ja som teda rád, že sa ideme aj tretiemu pilieru venovať. A aj keď vláda hovorí, že chce ho zatraktívniť a prišla s myšlienkou, ktorá je taká, by som povedal, trošku populistická, že opäť sa zavádza to, čo bývalá pravicová vláda zrušila, že aby prilákala nových klientov do tretieho doplnkového piliera, tak budú mať daňovú úľavu napríklad. Ja si myslím, že to je teda smiešne, smiešne aj z pohľadu veľkosti tej úľavy, a ja si myslím, že ten tretí pilier takúto ani nepotrebuje. Očakávam, že do druhého čítania kým to prejde, tak sa ešte budú obce viac ozývať, že je to siahanie na ich príjmy, pretože cez daň z príjmov, to znamená, že ich výnosy budú mierne nižšie, aj keď ten dopad na verejné financie nie je v miliónoch, je možno v sto tisícoch eur, takže práve preto, že 180 eur nezdaniteľné minimum za celý rok deleno 12, čiže 15 eur nie je nižšia daň, ale nezdaniteľné minimum, čiže daň z toho je 3 eurá aj niečo, no čiže to kvôli tomu určite nezačnú ľudia húfne vstupovať do tretieho dôchodkového piliera.
Skôr to beriem, že to je taký symbol a neviem, či to nie je tak aj na truc, že pravicová vláda to zrušila, lebo teda šetriť treba a mali by sme okresávať všetky výdavky, ktoré sú zbytočné, ktoré sú neefektívne, nehovoriac o tom, že na to štát ani nemá. Aj preto, že tretí pilier, to nie je jediná forma zabezpečenia na starobu. Sú rôzne formy. Sú dneska ľudia rôznym spôsobom, tí, ktorí sa zodpovedne stavajú k svojej budúcnosti, aj k starobe, tak kto môže, má aj životné poistenie, iní majú stavebné sporenie, investujú do nehnuteľností, investujú do vzdelania, investujú do umenia teraz s vidinou, že to sú veci, ktoré nestrácajú na hodnote v budúcnosti, a že keď sa človek, keď tie veci speňaží, tak môže si takto pomôcť k dôchodku, niekto investuje do detí, že sa deti, teda spolieha sa na to, že deti sa o neho postarajú a v našej spoločnosti sú aj ľudia, ktorí sa spoliehajú na Pána Boha. Že aj ten sa postará, napríklad tí, ktorí žijú veľmi nezištne a venujú sa proste šíreniu alebo obetujú celý svoj život v prostredí, kam nedostanete ľudí za peniaze.
Čiže tých možností je viacero a ja si myslím, že štát by mal vytvárať také spravodlivé prostredie, to znamená, mal by podporovať všetky formy a ľudia by si mali sami vybrať. Je teraz tak alebo taká situácia, že niekto ťaží zo všetkých výhod. Viete, že ťaží z podpory hypotekárnych úverov, ťaží z podpory stavebného sporenia, ťaží z podpory tretieho piliera, ťaží z podpory životného poistenia, možno že v druhom čítaní presadí niekto, že aj životné poistenie treba bonifikovať, niekto ťaží z toho, že štát za neho platí na dôchodok poistné odvody, proste niekto má všetky tie výhody a sú nevyvážené a ja si myslím, že teraz je ten čas, že opozícia nebude kritizovať vládu za to, že robí aj nepopulárne opatrenia, keď sú správne, rozumné a spravodlivé.
Nemám zásadné výhrady voči tomuto návrhu a do druhého čítania verím, že prejde, a v druhom čítaní Kresťanskodemokratické hnutie určite príde s pozmeňovacími návrhmi, ktoré ho môžu ešte vylepšiť. Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie nie sú žiadne faktické poznámky.
Takže dávam slovo pánovi poslancovi Jozefovi Mihálovi. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, je veľká škoda, že tu nie je pán minister Richter, je mi zároveň ľúto, že sa mu stala takáto nešťastná udalosť, autonehoda, za ktorú nemôže, a nemáme ho tu teraz prítomného v sále, pán minister spravodlivosti Borec ho teda zastupuje.
Pán kolega Brocka už povedal k tomu svojich pár slov, ja chcem povedať trošku inak. Keby sa urobila určitá hitparáda návrhov zákonov z dielne ministerstva práce v tomto volebnom období, tak tento návrh zákona by bol u mňa jednoznačne na 1. mieste a potom dlho, dlho nič. Je to skutočne dobrý návrh. Som rád, že tretí pilier bude takýmto spôsobom modifikovaný, samozrejme, dá sa debatovať o mnohých ustanoveniach zákona, ktoré by možno mohli byť lepšie, ale to je, samozrejme, možno subjektívny môj názor. Toto novela mala byť už dávno na stole, tak ako pán kolega Brocka hovoril, vždy ministri vrátane mňa mali množstvo, množstvo iných povinností, venovali sa iným problémom v tomto komplikovanom rezorte. Takže dobre, že konečne tu máme zásadnú novelu zákona o treťom dôchodkovom pilieri. Ja pripomeniem niektoré najdôležitejšie body, ktoré sú možno troška kontraverzné.
Je to sprísnenie podmienok vyplácania týchto dôchodkov, kde doteraz napr. stačilo dosiahnuť 55 rokov veku a za podmienky splnených desiatich rokov sporenia bolo možné už čerpať dávku. To mohlo pomôcť možno ľuďom vo vyššom veku v prípade straty zamestnania, zníženia príjmov. Táto novela striktne trvá, vlastne prináša pravidlo dosiahnutia dôchodkového, resp. veku pre predčasný starobný dôchodok, čo môže niektorých ľudí možno poškodiť. Je to diskutabilné, ale je to fakt.
Ďalšia taká zásadná zmena je zrušenie odstupného. Čiže keď niekto bol v ťažkej finančnej situácii, mal tu nasporené určité prostriedky, mohol si týmto spôsobom pomôcť tým, že zrušil jednoducho svoju účasť v treťom pilieri, a tak prišiel k finančným prostriedkom. Negatívnym faktom na tom ale bolo to, že 20 % prostriedkov si ponechala dôchodková spoločnosť, čo tiež nebolo fajn. Tu máme, naopak, možnosť predčasného výberu prostriedkov, ktoré si sporiteľ nasporil, čiže nie zamestnávateľ, ale sporiteľ, čiže do istej miery je to nahradené týmto inštitútom. Z tohto pohľadu to možno aj je lepšie, ako to by možno chcelo dlhšiu diskusiu.
Veľkým pozitívom z môjho pohľadu je zrušenie tých nešťastných administratívne neprehľadných pre sporiteľov dávkových plánov. Takto to bude lepšie, ako je to v návrhu. Zároveň sa zlepší informovanosť ďalšími opatreniami, čiže sporitelia budú lepšie vedieť, čo sa vlastne s ich prostriedkami deje a, samozrejme, veľkým pozitívom sú znížené poplatky, znížené odplaty v prospech správcov, ale v neprospech sporiteľov, v neprospech občanov. Takže to je výborné. Výborné opatrenie je aj možnosť sporiť si vo viacerých dôchodkových fondoch, čiže tu sa kopíruje tá idea, ktorá sa presadila pred dvoma rokmi v druhom dôchodkom pilieri. Takisto som rád.
Rád som aj novým možnostiam investovania, to že sa zavádzajú rôzne nástroje, ktoré sú prebraté z tých najlepších skúseností z pohľadu kolektívneho investovania, ako je napr. systém riadenia rizík, a určite pozitívne je aj zvýšenie pozície regulátora, posilnenie pozície Národnej banky Slovenska v tomto systéme.
Tu chcem povedať jednu myšlienku, ktorú mi vnukol kolega Kaník, tu už nie je, ale mal dobrý postreh, čiže budem to tlmočiť, túto jeho myšlienku. Zaujímavé je, že pokiaľ išlo o druhý pilier, tak donedávna druhý pilier bol dosť zásadným dejiskom politického boja pravica - ľavica, resp. SMER verzus súčasná opozícia, kde napr. SMER veľmi tvrdo argumentoval tým, aký je ten druhý pilier pre sporiteľov nevýhodný, správcovské spoločnosti sú zlé, sporiť sa neoplatí, je to nanič. Tak zaznievali tak medzi riadkami náznaky, že by to bolo dobré aj zrušiť. Pokiaľ ide o tretí pilier, tak tu sa takýto ideologický, lebo je to ideologický, žiadny iný takýto súboj sa nekoná. No zo strany stredopravých strán súčasných opozičných to je úplne prirodzené, pretože tak ako podporujeme existenciu druhého piliera, podporujeme aj existenciu tretieho piliera a ja osobne, kade chodím, tade ľuďom odporúčam, sporte si na dôchodok, pretože ten dôchodok, ten dôchodkový vek raz príde, zostanete bez financií, bude sa vám žiť ťažko, preto si treba sporiť. Preto treba podporiť aj tretí aj druhý pilier. Čiže je mi veľmi ľúto, keď sa takto vrátim trošku dozadu v čase, že tak ako tu je súzvuk tých pár ľudí, ktorí sú tu z jednej-druhej strany a chceme všetci podporiť tretí pilier, že pokiaľ šlo o druhý pilier, tak až do minulej jesene, to bolo kolbište politického boja a trošku to posuniem, preto som rád, že aj pokiaľ ide o druhý pilier, schádzame sa hoci nepravidelne a hoci sme sa už dva mesiace nevideli, schádzame sa ako určitá prierezová pracovná skupina ľudí, ktorí do toho vedia, čo povedať, s pánom štátnym tajomníkom Burianom a pomaly ale verím, že iste pripravujeme návrh ústavného zákona o dôchodkovom systéme, kde teda všetci zo všetkých strán uznáme dôležitosť a pozíciu druhého dôchodkového piliera.
Dobre, vrátim sa ale k tretiemu pilieru, k zákonu, ktorý máme tu v rozprave. Ešte pokiaľ ide o to daňové zvýhodnenie, neodpustím si podpichnúť, tých 180 eur zníženia základu dane je zníženie základu dane. Z hľadiska samotnej nižšej dane to v prepočte znamená daň nižšiu o 34,20. Čiže v podstate je to tá suma plus-mínus, ktorú živnostník platí na vyšších odvodoch každý mesiac do Sociálnej, zdravotnej poisťovne, neodpustím si teda poznámku, že toto je taká malá kostička, aby teda bolo o čom hovoriť, pán minister Richter, aby mal o čom hovoriť, že oni predsa dane nezvyšujú, odvody nezvyšujú, ale aj znižujú, lebo zaviedli takúto úžasnú veľmi dôležitú daňovú úľavu, 34,20 ušetrí na dani ten, kto je v treťom pilieri. Ako naozaj, klobúk dole pri tej jednej miliarde eur, ktorú ročne vytiahnete od občanov Slovenskej republiky deštrukciou druhého piliera, zvýšením daní a odvodov, tých 34,20 je naozaj, nepoviem, že mucha slonovi, to je blška, taká mik, to je taký ten atóm jeden, ten elektrón slonovi, z ktorého by sa mal najesť. Jednoducho toto našich občanov nezachráni a čisté príjmy im nezvýši.
Dobre, táto novela, ak to uzavriem, je v zásade dobrá. Možno v druhom čítaní príde ešte k určitým zlepšeniam, ktoré budem vítať, a som rád, že tento zákon máme v parlamente.

Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Hraško.

Ďakujem pekne, pán kolega Mihál. Takisto sa stotožňujem s tým, že tento zákon je posunom vpred a naozaj má pomôcť tým, ktorí sú zodpovední voči samým sebe a voči svojim rodinám a sú naučení starať sa o to, aby prežívali nielen v súčasnosti, ale prežili aj v budúcnosti. To znamená, že tí, ktorí pracujú a majú si z čoho odkladať, aby im to bolo umožnené a aby mali tú formu uľahčenia toho sporenia tým, že tú daňovú úľavu dostanú. Áno, je to zatiaľ málo, ale ako som už aj inde povedal, aj po malých krôčikoch sa dá kráčať k cieľu, a toto je jeden takisto z takých malých krôčikov, ako ste hovorili, prídeme do druhého čítania, veci sa dajú určite vylepšiť. Budem rád aj ja, ak budeme môcť spoločne konzultovať tieto veci aj s ministerstvom a naozaj nájsť optimálne riešenie, aby skutočne to tých ľudí motivovalo sporiť si na svoju budúcnosť, do svojho dôchodku.
Takže ďakujem vám veľmi pekne a takisto podporujem takýto krok. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Teraz dávam možnosť poslancom prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ďakujem pekne. Uzatváram možnosť a vyhlasujem zároveň rozpravu za skončenú. Chce zaujať navrhovateľ svoje stanovisko?
Pán spravodajca, nech sa páči.

Vážený pán minister, vážení kolegovia, vážená pani podpredsedníčka, vzhľadom na pomerne vecnú diskusiu ja len veľmi krátko. Chcem oceniť vystúpenia oboch pánov poslancov, chcem oceniť aj to, že ocenili, že SMER vie pripraviť aj niečo dobré, ja si to veľmi vážim a ja verím, že takto vecne budeme rozprávať aj o iných zákonoch.
Na začiatok chcem vysvetliť, prečo sme stiahli zákon o kolektívnom vyjednávaní a nestiahli sme tieto ostatné zákony. Práve preto, páni poslanci, pretože sme predpokladali, že tento zákon, zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení bude vami prijatý pozitívne, že tu nebude nejaká siahodlhá diskusia, na ktorú by bol potrebný, na ktorú by bola potrebná prítomnosť pána ministra, aby vedel zareagovať z pozície rezortu. Takže to bol dôvod, prečo ten zákon o kolektívnom vyjednávaní sa oddialil, aby keď bude v parlamente, aby tu bol prítomný pán minister, takže netreba za tým hľadať niečo iné. Na adresu pána poslanca Brocku chcem len toľko povedať, že zákon alebo návrh zákona vypracovali odborníci na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Takže neboli pozývané nejaké externé spoločnosti, boli to predovšetkým tieto dve inštitúcie.
Pán poslanec Mihál povedal, že táto novela mala byť už dávno na stole. To je pravda. Myslím si, že treba oceniť, že v podstate po roku fungovania tejto vlády je táto novela na stole a je pripravená veľmi dobre a veľmi kvalitne. Bola tu taká otázka, že sa, alebo taká poznámka, skôr taká neurčitá, že sa sprísňujú podmienky vyplácania. Áno, je to doplnkové dôchodkové sporenie, takže je to určené predovšetkým na to doplnenie tej náhrady príjmu v starobe, čiže to je účel, aby keď človek prestane byť ekonomicky aktívny z dôvodu veku, aby mal ten náhradný príjem lepší. Zároveň však platí zásada, že to, čo sa dohodlo v pôvodných zmluvách, teda tých 55 rokov, to zostáva v platnosti, takže tí pôvodní klienti, ktorí si sporia, tým zostáva tá pôvodná veková hranica.
Čo sa týka druhého piliera, áno, bolo to bojisko v minulom roku, ale správne ste povedali, pán poslanec, že bola to taká ideologická vojna, že možno aj za každú cenu bojovať v tom lete a dokázať, že, používali sa veľmi tvrdé slová, že sa kradnú dôchodky, čo vôbec nebola pravda, napokon prijali sa aj niektoré pozmeňujúce návrhy opozície, ale hlavne, čo ste správne povedali, vedie sa diskusia o ústavnom zákone a ja to chcem opäť oceniť, je to dôkaz vyspelosti našich politikov či z ľavej, alebo z pravej strany, že začíname diskutovať o týchto zásadných veciach v štáte, že ich upravíme konsenzom čo najväčšej skupiny ľudí. Tak by to malo byť možno aj v iných otázkach a toto je dobrý smer a ja si myslím, že treba v tom pokračovať, a verím, že ako objektívne a úprimne vám hovorím, že verím, že bude výsledok, ten ústavný zákon, aby bola stabilita pre našich občanov.
Zníženie základu dane. No, máte pravdu, pán poslanec, nie je to veľa, ale dôležité je, že sa znova zavádza tento inštitút. To je dôležité, že tento inštitút dostávame do celého alebo do tohto zákona a so zlepšovaním sa hospodárskej situácie, verím, že sa bude dvíhať aj tá výška tej daňovej úľavy, čiže treba to podľa mňa oceniť a nie opľuť, lebo je to krok, ktorý ide, ide vpred, je lepší, aj keď je malý, ako povedal pán poslanec Hraško, ale je to pozitívna vec a hlavne zavádza sa tento nový inštitút, resp. staronový inštitút naspäť do tohto zákona a to je pozitívne.
Takže ďakujem veľmi pekne a verím, že v druhom čítaní bude tá diskusia už za prítomnosti pána ministra Richtera a že bude prebiehať v rovnako konštruktívnom duchu. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 544. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 519.
Nech sa páči, pán minister, uveďte návrh zákona.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ešte predsa len som chcel poďakovať v mene vlády za vecnú diskusiu k predchádzajúcemu bodu a dovoľte mi, aby som uviedol návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákona a predkladá sa na základe programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky.
Cieľom predloženého návrhu zákona je podporiť zamestnanosť zabezpečovanú v pracovnoprávnych vzťahoch a orientovať činnosť orgánov inšpekcie práce na dozor a poradenstvo v pracovnoprávnych vzťahoch a v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Na ten účel sa navrhuje najmä:
- rozšíriť vymedzenie závažných porušení pracovnoprávnych predpisov o presiahnutie rozsahu evidovaného pracovného času pri práci vykonávanej na základe dohody o brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti,
- zvýšiť pokutu za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania pri nelegálnom zamestnávaní dvoch a viacerých osôb a tiež
- zvýšiť poriadkovú pokutu,
- zrušiť pôsobnosť orgánov inšpekcie práce v niektorých záležitostiach trhového dohľadu vykonávaného podľa osobitných predpisov.
Návrhom zákona sa novelizujú aj ďalšie súvisiace zákony, a to zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, v ktorom sa najmä navrhuje, aby sa zamestnanci ústredia práce a úradov práce vykonávajúcich kontrolnú činnosť, preukazovali preukazom kontrolóra, ktorý im bude vydávať ústredie práce a úrady práce, a ďalej zákon č. 82/2005 Z. z . o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, v ktorom sa najmä navrhuje upraviť prechod povinností splatiť administratívnu pokutu uloženú za nelegálnej zamestnávanie na právnickú osoby alebo fyzickú osobu podieľajúcu sa na predmetnej dodávke práce, tovaru alebo poskytovanie služieb a to aj v prípade nelegálneho zamestnávania občana Slovenskej republiky alebo občana iného členského štátu Európske únie a nielen v prípade nelegálneho zamestnávania štátneho príslušníka tretej krajiny.
Návrhom zákona sa tiež reaguje na poznámky z aplikačnej praxe a na úpravy súvisiacich právnych predpisov.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Viliamovi Jasaňovi. Nech sa páči.