23. schôdza

Ja si tiež dovolím len pripomenúť zasadnutie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií o 12.30 hod. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Prestávka do 11.10 hod. a budeme pokračovať v rozprave. Poprosím potom pána podpredsedu vlády a ministra vnútra, aby prišiel do rokovacej sály.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
Poprosím pána podpredsedu vlády, aby prišiel do rokovacej sály. Takže máme tu pána podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka. Pán spravodajca je na svojom mieste.
Pán poslanec Sulík.

Pán predseda, ešte neskončil prejav pán Kadúc, pokiaľ viem.

Ospravedlňujem sa, pardon.
Máte slovo, nech sa páči. Prosím vás, technici, dajte ešte pánovi poslancovi Sulíkovi (Pozn. red: správne má byť - "Kadúcovi".) nazad faktickú poznámku, bol prihlásený.
Máte slovo, pán poslanec.

Ďakujem. Dovoľte mi pokračovať a nadviazať, keď som hovoril o tej najdôležitejšej časti, a to je proces prijímania tohto zákona, ktorý sa javí ako správny, ako štandardný, ale z hľadiska toho, čo sme tu už mali, možno mám isté obavy, kedy sa kľudne môže stať to, že v druhom čítaní sa, ako som chcel povedať, celkom náhodné objaví nejaký pozmeňováčik, predpokladám, že už teraz je pripravený, ktorým sa celkom zásadne zmení to, čo sa tu navrhuje.
Ja by som chcel vystríhať pred takouto úpravou, ktorá keď už máme, pán minister, otvorenú náruč na akékoľvek pripomienky, aby sme naozaj o každej pripomienke podrobne diskutovali a nedostávali takéto pozmeňováky pár hodín pred hlasovaním v druhom čítaní, čo teda sa už opakovane stalo.
Na tomto mieste pripomínam, že nadstavujeme týmto pravidlá politickej súťaže, ktoré aj keď nemajú silu ústavného zákona, malo by na nej participovať čo najviac poslancov a čo najviac politických subjektov, ktoré sú zúčastnené na politickej súťaži. Áno, povedali ste, že bude vytvorená pracovná skupina. Dovoľte mi však vysloviť obavu nad touto pracovnou skupinou, jednak z toho dôvodu, že, čo som povedal, že už niečo môže byť pripravené, a tiež, že mali sme tu niekoľko pracovných skupín, či už pracovnú skupinu na zmenu ústavy, ktorá sa podľa mojich vedomostí zišla iba raz, pracovnú skupinu pre zmenu rokovacieho poriadku a neslávne-slávnu pracovnú skupinu, ktorá sa zaoberala zákonom o ochrane verejného záujmu, ktorý je mediálne známy hlavne ako transparentnosť majetkových priznaní, okrem iných verejných činiteľov aj nás poslancov, ktorá sa zišla niekoľkokrát aj za účasti poslancov vládnej strany a v zásade neprijala žiadny výsledok, ktorý by bol prospešný. Zdalo sa, že sme už dohodnutí na všetkom, čo sa týka tohto zákona, ale ako keby niekto zatiahol ručnú brzdu, a tento zákon nepostúpil ďalej. A teraz sa vyhovárame na to, že nie je tu politická zhoda.
Čiže moje obavy ohľadne pracovnej skupiny na zmenu volebných kódexov sú vzhľadom na túto skúsenosť celkom oprávnené. Zjednodušene možno od pracovnej skupiny očakávať, ako býva zvykom, že niekoľko vopred pripravených ústupkov a niekoľko vopred pripravených zmien, ktoré pravidlá hry v podstate zmenia, budú prijaté. Ak ma vyvediete z omylu, pán minister, budem veľmi rád, pretože tento zákon považujem naozaj za veľmi dôležitý pre občanov, ale aj pre nás, volených zástupcov.
V tretej časti, ako som avizoval, vypichnem niektoré technické veci, ktoré by som ja osobne, hovorím za seba, nie za celý klub, videl vo volebných kódexoch. A to hlavne priblíženie sa k voličovi prostredníctvom elektronickej komunikácie. V tejto dobe, kedy naozaj je všetko elektronizované, sa mi zdá celkom nezmyselné, že nevyužívame tie výdobytky, ktoré máme. Môžte mi kľudne oponovať, že nemáme na to ešte technické zázemie. V poriadku, ale ja tu nevidím ani len zmienku o tom, že by takéto niečo mohlo byť v budúcnosti realizované. Zákon o e-Governmente bude, na jeho dokonalé fungovanie bude treba tri roky. Čo je v zákone aj vyjadrené. Prečo to neurobíme aj tu?
Okrem, táto elektronizácia okrem zvýšenej účasti voličov podľa môjho názoru môže zabezpečiť aj zníženie nákladov. Predsa, ak ľudia budú mať možnosť voliť, budú si mať možnosť vybrať medzi poštovým hlasovaním alebo hlasovaním elektronicky povedzme v nejakom termíne vopred, voľbami, vopred pred konaním volieb. Povedia, že ja chcem hlasovať iba elektronicky, tak nebudem kvôli nemu tlačiť leták, nebudem kvôli nemu vyhlásiť (Pozn. red.: správne má byť – „tlačiť“) hlasovací lístok, pretože viem, že tento volič bude voliť elektronicky.
Dovolím si poukázať na to, že v súčasnosti na Slovensku každodenne máme takmer 2,5 milióna unikátnych prístupov na internet. To znamená 2,5 milióna rôznych IP adries, alebo takmer dva a pol milióna ľudí, rôznych ľudí používa internet. Prečo to nevyužijeme? Veď nás každé voľby stoja plus-mínus 6 mil. euro.
Ďalšou pripomienkou, ako som už hovoril, je zrušenie jedného volebného obvodu a nahradenie viacerými a so súčasným znížením kvóra ohľadne prednostných hlasov z troch na jedno, prípadne na nulu. Bolo povedané, že, v úvodnom slove pána ministra, že v okrskových komisiách bude zabezpečená, že nie je pravda, že nebude zabezpečená účasť všetkých kandidujúcich subjektov, ale že subjekty, ktoré sú mimo parlamentu, respektíve mali v predchádzajúcich voľbách menej ako 3 %, budú môcť nominovať svojich kandidátov do volebných, do okrskových komisií. Toto nie je pravda. Aspoň v súčasnom znení zákona sa to nenachádza. Predpokladám, že to je práve obsahom už pripravených pozmeňujúcich návrhov, o ktorých som hovoril. Nachádza sa tam však jedna zaujíma vec, a to je istý druh pozorovateľov ktoréhokoľvek z občanov Slovenska. Avšak textácia zákona, ktorá presne znie, že tieto osoby, tých pozorovateľov, možno z volebnej miestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania a sčítavania hlasov, podľa mňa ide o tak širokú a vágnu formuláciu, že predseda volebnej komisie môže túto osobu kedykoľvek, ak to bude považovať za potrebné, z volebnej miestnosti vylúčiť. Osobne ešte počas štúdia som sa zúčastnil niekoľkých volieb a môžem vám povedať, že formálne pravidlá vo volebných komisiách sa mi nezdajú, že by sa dodržiavali.
Čo sa týka ešte volebných okrskových komisií, ja som rád, že bolo naznačené, najmä nepomer členov volebných komisií a počtu obyvateľov, preto môj osobný návrh je obmedziť počet členov volebnej komisie povedzme na päť a zo všetkých kandidujúcich strán žrebom vylosovať týchto päť členov. Zdá sa mi to efektívne a zdá sa mi to férové a kritérium transparentnosti bude nepochybne zabezpečené.
Vo volebnom kódexe mi chýba ešte trošku účasť Slovákov, ktorí žijú v zahraničí. Neviem, či plénum vie, ale v zahraničí v súčasnosti žije okolo dvestotisíc Slovákov. Podľa posledných štatistík bolo umožnené hlasovať, alebo podmienky na hlasovanie spĺňalo iba deväťtisíc z nich, čiže stále, pardon, niekoľko tisíc ľudí chýba a nemôže, alebo má také administratívne prekážky, že sa nemôžu zúčastňovať volieb, čo považujem za zásadné. A neriešiť túto dôležitú vec, túto skupinu stodeväťdesiat tisíc ľudí sa mi zdá neprípustné.
Rovnako tak kontrolný orgán, ktorý bude dohliadať na voľby, považujem za taký, o ktorom môžem mať pochybnosti, že bude rozhodovať nestranne. Preto tiež si myslím, že to bolo naznačené, bude, kreácia tohto orgánu bude iná, ako je teraz, to znamená, že to nebude mať v rukách iba pán minister vnútra Kaliňák a pán minister financií Kažimír, ale, ak som správne pochopil a dúfam, že áno, budú tam, budú tam figurovať aj osoby, ktoré nie sú naviazané na politickú súťaž a budú tak môcť transparentne posúdiť, či ide alebo nejde o porušenie pravidiel volebnej súťaže.
Ďalšou vecou, ktorá isto stojí za zamyslenie, pán minister, je úprava volebného kódexu tak, aby každá jeho zmena znamenala potvrdenie referendom napríklad. Alebo každá jedna zmena volebného kódexu bude znamenať to, že sa nemôže uplatniť na najbližšie volebné obdobie. Toto je vec, ktorá opäť môže zásadným spôsobom ukázať, či to pán minister myslí vážne, alebo nie, s tým, aby pravidlá politickej súťaže boli férové.
Diskutabilnou sa v predloženom návrhu zákona javí aj možnosť volebného práva odsúdeným za úmyselné alebo obzvlášť závažné zločiny, čo si myslím, že opäť, že to vypadne. Tiež sa mi zdá, že vypadlo aj z pôvodných volebných zákonov, možnosť byť, možnosť voliť osobám, ktoré sú pozbavené spôsobilosti na právne úkony, čo sa mi zdá, že je opäť nejaký preklep. Čiže podľa tohto návrhu môžu, môžu voliť aj tí, ktorí nemajú spôsobilosť na právne úkony.
O tom, že kampaň bude mať spätné účinky, snáď hovoriť ani nemusím. Predpokladám, že toto je tak zjavné a tak do očí bijúce, že toto odtiaľ proste vypadne. Ak nie ako prvé, tak minimálne ako posledné.
Ešte si dovolím, možno slovami pána Hrušovského pri jeho vystúpení k tomuto zákonu, že, ktorý povedal, že každou jednou, aj keď možno zdanlivo malou, zmenou sa vo volebnej súťaži môže výrazným spôsobom jednému významne pomôcť a druhému poškodiť. Preto tvrdím, že by sa na týchto volebných kódexoch alebo tomto volebnom kódexe malo podieľať čo najviac odborníkov. Nie politikov, ale odborníkov na túto oblasť, ktorí určite zohľadnia charakter Slovenska z pohľadu historického, kultúrneho, ale aj sociálneho. To znamená, aby bola účasť občanov a ich angažovanosť vo volebnom systéme čo najvyššia a aby to odzrkadľovalo čo najviac ich vôľu.
Preto si dovoľujem navrhnúť v zmysle § 73 ods. 3 písm. b), aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu zákona a zároveň začali rokovať až vtedy, keď na to, keď po širokej diskusii, predpokladám, že to nestačí iba tri týždne alebo mesiac, dôjdeme k záverom takým, ako som hovoril, a to je, že volebný zákon bude slúžiť nám všetkým, teda nielen poslancom, ale aj občanom.
Ďakujem.

Faktické poznámky, pán poslanec Sulík a pán poslanec Osuský, končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Sulík.

Ďakujem pekne. Pán Kadúc, no s vašou argumentáciou sa dá len súhlasiť, obzvlášť s absolútnou váhou hlasu. Práve to by mohol byť ten nástroj, ktorý bude kompenzovať tú skutočnosť, že do parlamentných volieb sa môžu prihlásiť iba politické strany. Ja si myslím, že to je správne, že sa môžu prihlásiť iba politické strany. A o to dôležitejšie, že každý môže politickú stranu založiť. A dôležité je, aby mala každá strana rovnaký prístup k voľbám.
Neporozumel som vás úplne správne vo veci jedného volebného obvodu, ale ešte raz by som chcel zopakovať, že keď niekto práve, pokiaľ je to povedzme de facto nezávislý kandidát, ktorý je na kandidátke Igora Matoviča, ako vy napríklad, a robí nejakú politiku a táto si nájde nejakých fanúšikov po celom Slovensku, tak bola by veľká chyba nedovoliť siedmym osminám týchto fanúšikov vyjadriť cez už absolútny preferenčný hlas svoju preferenciu. Im zoberieme možnosť potom v siedmich krajoch voliť práve toho, koho oni voliť chcú. Preto si myslím, je správne mať jeden volebný obvod na celé Slovensko preto, lebo aj zákony, ktoré Národná rada prijíma, platia pre Slovensko. Národná rada nemá byť spolok lobistov, kde jeden vylobuje cestu pre svoj okres a druhý vylobuje eurofondy a neviem čo za podporu, a sa tu bude kšeftovať. Národná rada má schvaľovať zákony, ktoré platia pre celé Slovensko.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Osuský.

Ďakujem, pán predseda. Podporujem návrh kolegu Kadúca, aby sa o tejto verzií volebného zákona ďalej nerokovalo. Musím povedať ku cti ministerstva vnútra, že zo siedmych pripomienok, ktoré som tam s kolegom Dostálom predniesol v rámci medzirezortného pripomienkovania, opierajúc sa o hromadnú pripomienku, sa vyhovelo v dvoch, čo je pozitívum. Došlo totižto k tomu, že boli zrovnoprávnení stranícky a nezávislý kandidát, čo bol krok správnym smerom. A tiež treba povedať, že sa vypustila neuveriteľne zlá verzia, že sa smie na fondy kandidátov prispievať prostriedky len do podania kandidátky. To, chvalabohu, bolo ošetrené tak, že dnes sú ti kandidáti celkom rovnocenne postavení. Toľkoto pozitívneho.
Ale presne tak, ako povedal kolega Sulík, parlament nie je fórom, kde sa handluje o regionálnych záležitostiach. Rád by som povedal, že desiatky miliónov ľudí čítajúca Kalifornia má dvoch senátorov, ktorých volia milióny Kaliforňanov. A pripusťme, že senát je hádam dnes najdôležitejšia parlamentná štruktúra sveta. Absolútnu preferenciu, teda význam preferenčného hlasu plne podporujem. A rád by som povedal i v súvislosti s tým, že ak si napríklad mnoho ľudí myslí, že poslanec Kadúc alebo poslanec Procházka by boli dobrými členmi ústavnoprávneho výboru, že je dobré mať ich tam, tak by ich osud závisel od toho, akých iných, možno menej kvalitných a kvalifikovaných protikandidátov na iné pozície by iná strana nasadila do ich okrsku. Domnievam sa, že je oveľa lepšie, ak si svojich poslancov vyberú všetci občania Slovenska, pretože toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kadúc.