23. schôdza

Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, ja sa chcem na úvod poďakovať úplne všetkým, ktorí v rozprave vystúpili a mali pripomienky, ktoré boli vecného charakteru, a majú možnosť v druhom čítaní tento návrh zákona i riešiť. Ja čisto teraz faktograficky v súvislosti s tou ročnou percentuálnou mierou nákladov. Nikto z nás dvoch, ktorí sme tu prítomní, ad jedna neboli vo volebnom období, kedy sa táto percentuálna miera nákladov zrušila, čiže ja vám neviem povedať mechanizmus, ako to bolo, ani celú genézu toho, prečo a aké bolo jeho zdôvodnenie. Ja vám chcem povedať; a môžem to prisľúbiť za seba aj za pána kolegu možno Martvoňa; že zistíme, aké sú možnosti s touto ročnou percentuálnou mierou nákladov pracovať ďalej a aké sú legislatívne zámery aj zo strany príslušných rezortov na to, aby takáto percentuálna miera sa objavila v zákone, možno aj v nejakom krátkom časovom horizonte a aby mohla pomôcť tomu, že spotrebiteľské zmluvy a úverové zmluvy teda súbežne budú nastavené tak, aby občanov nepoškodzovali, teda nepoškodzovali ich do miery, aká tu bola spomenutá.
Čo sa týka kolegu Poliačika, tomu už bolo povedané zo strany pána kolegu Martvoňa, áno, nie je cieľom zákona poškodiť ani spoločnosti, ako sú Avon lady, Zepter a pod., kde skutočne pomerne slušným spôsobom predajcovia chodia ponúkať tovary, ktoré, u ktorých nie je nejaká indikácia toho, že by mohli byť zneužité na nejaké hrubé obohacovanie sa na tých najslabších príjmových skupinách.
My sa stretávame, aj sme sa stretli s viacerými spoločnosťami - či už väčšími, alebo menšími -, s ktorými sme komunikovali a ktoré možno aj vzniesli námietky - či už viac, alebo menej oprávnené - na to, ako by tento zákon mal v praxi vyzerať. A teda pevne verím, že v druhom čítaní, možno aj za vašej pomoci dôjdeme k tomu, že ten zákon upravíme do takej podoby, aby sa všetky subjekty, ale najmä teda občan, a teda tie najzraniteľnejšie strany občana v tomto zákone cítili komfortne.
V závere ešte by som sa chcel dotknúť pani poslankyne Mezenskej, ktorá sa pýtala na samotnú aplikačnú prax a vymoženosť zákona v dnešnej podobe. No, pani kolegyňa, tento zákon sme predložili nie preto, lebo veci fungujú, ale práve preto, lebo dnes veci zjavne úplne, úplne komfortne vo vzťahu k občanovi nefungujú a je záujem, aby ten občan mal možnosť sa pro futuro domôcť svojich spotrebiteľských práv aj skrze tú 15-dňovú lehotu. A, samozrejme, môžte namietať, ale ak máte návrh, ako by tá vymožiteľnosť práva prakticky mala vyzerať, ja veľmi rád sa s vami o tom v druhom čítaní pobavím, ale príďte s konkrétnym riešením, nie s teóriou.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, aj ostatným kolegyniam, kolegom za ochotu pustiť tento zákon ešte pred predchádzajúcim. Dovoľte mi teda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, aby som vás oboznámil s obsahom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu v rokoch 1939 až 1989 a o založení Ústavu pamäti národa. Tento zákon je predkladaný ako návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, podotýkam taktiež, že po vzájomnom konsenze všetkých politických strán účastných v tomto výbore. Výbor svojím uznesením zo dňa 3. júla 2013 vyslovil súhlas s návrhom na vydanie predmetného zákona a ako podpredsedu výboru ma poveril jeho uvedením v prvom čítaní na prebiehajúcej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Predmetným návrhom zákona reagujeme na aktuálnu situáciu nevyhnutnej potreby šetrenia finančných prostriedkov v rámci fiškálnej konsolidácie štátnych výdavkov. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy patrí predsedovi dozornej rady bez ohľadu na výšku príplatku určenom správnou radou za výkon funkcie mesačná odmena vo výške trojnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom sa mu má odmena vyplácať. Taktiež podľa súčasnej platnej právnej úpravy patrí jednotlivým ostatným členom dozornej a správnej rady za výkon funkcie mesačne odmena vo výške dvojnásobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom sa im má príslušná odmena vyplácať. Zmenou príslušného § 10 ods. 5 zákona o pamäti národa sa navrhuje ustanoviť, že predsedovi dozornej rady patrí za výkon funkcie mesačne odmena vo výške 1,5-násobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky taktiež zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom sa mu má odmena vyplácať. Ostatným členom správnej rady a dozornej rady patrí za výkon funkcie mesačná odmena vo výške priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom sa im má odmena vyplácať.
Dámy a páni, z uvedeného je zrejmé, že návrh zákona si nevyžiada zvýšené nároky na štátny rozpočet, na rozpočty obcí a vyšších územných celkov, nemá negatívny vplyv na podnikateľskú sféru, na zamestnanosť a ani na životné prostredie. V súlade s ustanovením § 33 ods. 1 zákona č. 523 z roku 2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov by som chcel zdôrazniť, že prijatím predmetného návrhu zákona sa predpokladá len za bežný rok finančná úspora v rozpočte verejnej správy vo výške presahujúcej 110-tisíc eur. V závere si dovoľujem taktiež uviesť, že predkladaná novela je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a nejako zásadne nemení a neovplyvňuje postavenie, význam či plnenie odborných úloh Ústavu pamäti národa. A na záver podotýkam taktiež, že Ústav pamäti národa sám odporučil vysloviť s predkladanou novelou súhlas.
V závere, pán podpredseda, mi dovoľte, aj vás, pani poslankyne, páni poslanci, požiadať o podporu tohto, tejto novely zákona. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som z poverenia navrhnutého gestorského výboru, teda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny v súlade s § 73 ods. 1 podala v prvom čítaní spravodajskú informáciu k návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 - 1989 a o založení Ústavu pamäti národa a o doplnení niektorých zákonov (zákon o pamäti národa) v znení neskorších predpisov, tlač 644. Konštatujem, že návrh zákona bol podaný v lehote určenej § 72 rokovacieho poriadku, to je 15 dní pred konaním schôdze, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Podľa vyjadrenia navrhovateľa problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie, preto sa stupeň zlučiteľnosti nevyžaduje. Návrh bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 618 z 19. augusta 2013 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor v lehote do 30, resp. 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi aj k tejto veci, aj keď sa to možno niekomu bude zdať zvláštne, že čo sa k tomu dá povedať. By ste neverili, že u mňa by to skoro prešlo, ten zákon, ale potom som sa, si to tak prepojil s jednou informáciou a nedá mi ináč, len krátko k tomu niečo povedať. Tak ak ste boli už nastavení, že ako to zbehne, tak mi to prepáčte, ale tú chvíľku vydržte so mnou.
Prosím vás pekne, naozaj niekedy žasnem, že čoho sme my schopní. My sme tu mali prípad, teda sme zistili, že ombudsmanka platí, teda, že úrad ombudsmana sme vytvorili na to, aby Móric mal príjem z nájmu. Hej, čiže viete, ombudsmanka nemá na telefón, lebo proste je taká zmluva za nájom. A teraz v zásade zisťujeme, ÚPN, dozorná rada, aké mali nastavenie príjmu tí ľudia. Len viete, toto neni, ja neviem, SPP. Viete, že ÚPN, keď už sme nemali v sebe to, že do ÚPN niekto by predtým nominoval pána Jukla alebo pána nebohého, aj jedného, aj druhého, už nebohého pána Krčméryho, že teda ako z vďaky, že nech si na sklonku života možno užijú tie peniaze, keď sú. Ale viete, tam je nominovaný, ak sa nemýlim, ten Hamuľák, pán Hamuľák, to je tu z tejto omladiny smeráckej, ak sa mýlim, tak ma opravte.
Viete, to sme nemali v sebe, že, že kto by mal dozerať na činnosť takého orgánu ako ÚPN, že by to mal byť niekto, kto si to svojou, svojím historickým, by som povedal, pôsobením aj zaslúži koniec koncov. Viete, že a to, to vyzerá, že sme to tak nemali, nikto to tak necítil, že dajte tam niekoho, kto má morálne právo, už keď sa rozhodlo, že budú sa za to brať peniaze, viete, nechcem to, len to tu nikto nemal. Nikto!
Podľa mňa, keď to nie je tak - a vtedy by som sedel ticho, vám poviem pravdu -, keby nominácie v dozornej rade na šesť či sedem rokov, čo ten pán Hamuľák zoberie neviem koľko peňazí, sedel by som ticho možno, keby tam bol niekto iný. To si povedzme, ale pre tento prípad mi nedá ináč. Nedá! Proste keď sme to takto necítili, tak to cíťme tak, že ak tam chceme nominovať niekoho, kto má nejaké stranícke záujmy, že je to čestná funkcia, že sme mu dali tú česť ísť dozerať na to, či tí ľudia, ktorí sú zvolení, aby chránili našu pamäť, či to robia dobre. Lebo to robí tá dozorná rada a naozaj taký pozmeňovák dám a budem naozaj zvedavý na komunikáciu s jednotlivými poslaneckými klubmi. Lebo pre tento prípad to naozaj sedí, ÚPN neni SPP, prosím vás pekne, mne to tu minule niekto hovoril, že, a to bude aj moja.
A prípadne by ma zaujímalo, pán predkladateľ, keď vás tu takto vidím, však vás pomaly ani nepoznám, že či by ste nevedeli nabudúce povedať, že - a to už sa dozviete, vážení -, že koľkokrát zasadala dozorná rada trebárs za rok 2012 alebo 2011. Skúste potom, povedzte, koľko dostali.
Viete, keď niekto nemá v sebe ten morálny rozpor, že niekto je schopný brať za minulý rok - ja neviem, koľko to vyšlo, hej - možno milión korún dokopy a boli tam možno dvakrát alebo trikrát schváliť účtovnú uzávierku, ale ani, ani nemal ani najmenší problém nejak morálne s tým, nuž ja by som to chcel aj pre ľudí tejto krajiny. Prosím vás pekne, naozaj férovo a korektne, budem zvedavý, že či podporíte ten pozmeňovák, prípadne sa niekto pridajte, že funkcia dozornej rady ÚPN je čestná funkcia, je čestná, samozrejme, náklady pokrývajúce, že tam niekto došiel úplne v poriadku, nikto nespochybňuje, ale je cťou, že tam je. A keď to títo existujúci kolegovia, ktorí sú tam, tuná omladina, nebude tak cítiť, tak nech sa vzdá tej funkcie, hej.
Naozaj zhrozený som, z tohto som naozaj zhrozený. A poviem prečo. Lebo aj ÚPN je v pozícii ako ombudsmanka, hej, že my robíme múzeum 17. novembra a presne z pohľadu tohto, že sme sa dohodli, že ÚPN bude robiť tú inštaláciu samotnú, ale ja vravím, ja nič, fakt od vás nič nechcem, že tie plastové a neviem čo, to všetko zaplatíme, hej, len prosím vás, urobte tú odbornú stránku práve kvôli tomu, aby sme sa my vyhli, že či my sme to nejakým spôsobom upravili, že vy ste odborným garantom, ale všetky hardvérové, hardvérové nároky, tak ako som povedal, zaplatíme my. Práve preto, že som mal úctu k tej ustanovizni, ani ma nenapadlo, že niečo od nich, viete, práve naopak. A preto ma obzvlášť, ale obzvlášť uráža to, že sme neboli schopní mať múzeum, že máme vzťah k histórii, ako máme, tak ma uráža, že je tam nejaký, ja neviem, tridsaťročný právnik alebo neviem koľkoročný, tak neviem v čom, teda okrem toho, že poznal tých správnych ľudí, ktorí ho nominovali a nerozpakuje sa brať tie peniaze také, aké za to bral.
Páni kolegovia, ak dovolíte pre túto chvíľu skončím, nechcem sa tým hlbšie zaoberať. Očakávam od vás, že podporíte to, že ak, ak vôbec tomu chápeme. Taká inštitúcia ako ÚPN nemôže byť odkladisko neviem koho, ale dozorná rada a funkcia člena dozornej rady je čestnou funkciou a verím, že raz možno príde aj návrh v tomto pléne, že do funkcie člena dozornej rady budú nominácie, pred ktorými zrazíme opätky. Len či sa toho ešte niekto dožije, či sa ešte tí ľudia toho dožijú, lebo už umierajú. To už budú ako tí partizáni. Viete, bude po vojne za chvíľku sto rokov a furt budú nejakí partizáni. Toto sa tiež bojím, že my sa dopracujeme k tomu, že to bude tiež tak. Takže čím skôr, tým lepšie, aby sme sa dopracovali k tomu, že v dozornej rade sú ľudia, pred ktorými zložíme ten pomyselný klobúk a povieme, áno, presne takíto ľudia tam mali byť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, dovolím si vás upozorniť na zopár faktov. Tento zákon o ÚPN bol nastavený a vytvorený za vlády pána Dzurindu. Od jeho čias a, samozrejme, za predsedania pána Langoša tento zákon takto fungoval, že dozorná rada, člen dozornej rady má byť v prvom rade odborník. Na čestné funkcie práve slúži tá správna rada ako taká.
Čo sa týka osoby pána Hamuľáka, no sám ste povedali, že ho ani nepoznáte. No jednoducho, to, že vy ho nepoznáte, neznamená, že ho iní nepoznajú a že ho nepozná odborná verejnosť. Kebyže je taký zlý, ako tvrdíte, tak by sa sami členovia správnej a dozornej rady už minimálne za vlády Ivety Radičovej, keďže on tam mal funkčné obdobie aj za vlády Ivety Radičovej, by sa boli ozvali. To je prvý moment.
Keď fakt ho ale nepoznáte, tak skúste sa spýtať naňho vášho poslaneckého asistenta doktora Kaššáka, ktorý je s ním kamarát. Čiže on vám povie, že Hamuľák je odborník alebo minimálne je expert na pracovné právo. Čiže toľko k tomu, že vy sa vyjadrujete k ľuďom, ktorých ani nepoznáte a nedáte im ani šancu, aby dokázali. Myslím si, že v tomto vláda Ivety Radičovej bola minimálne korektná, že keď bol niekto nominovaný a ukázal sa ako odborník, že ho neodvolávali. On tam zotrval a bol tam a je tam až doteraz, ale bol tam aj za vlády, celé funkčné obdobie vlády Ivety Radičovej. Toľko k tomu.

Dobrá otázka. Možno k tomu ohľadom odmien. Už len treba spomenúť to, že ohľadom ÚPN, aby tu nevznikali nejaké dezinformácie a stále sa vracanie dekády dozadu. Vláda Ivety Radičovej zriadila komisiu na úpravu zákona a medzi iným, samozrejme, sme sa venovali aj možným odmenám, práve ktoré ty spomínaš, zhruba to kopíroval, kopírovalo návrh, o ktorom hovoríš. Tak za seba hovorím, že to má logiku a úplne rovnako to vnímam ako čestnú funkciu. Nejde mi o nejaké personálne doťahovačky, ale o to, aby história, i keď ja mám trošku problém s názvom toho úradu, lebo on sa venuje iba dvom zločineckým režimom 20. storočia, aby sme urobili teda zadosť aspoň tomuto obdobiu a mali tam ľudí, ktorí si túto úctu a túto funkciu zaslúžia hlavne z toho, z tej morálnej roviny. A myslím si, na Slovensku je dostatok ľudí, ktorí to budú považovať za česť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Zaujala ma tá časť vystúpenia pána poslanca Hlinu, kde hovoril o odmenách v dozornej rade. Nepoznám situáciu a nebudem hodnotiť konkrétne osoby a osobnosti v tomto prípade, ale poznám niektoré dozorné rady, nebudem ani tie menovať, nie je to potrebné, kde skutočne táto funkcia bývala veľmi často len odmenou za to, aby človek prišiel, dačo odsedel a dostal za to celkom slušne zaplatené. Dokonca boli to platby, ktoré možno prevyšovali aj očakávané rozmery. Takže asi by sme dokázali sa zjednotiť na tom, že áno, odborník tam má byť, treba mu preplatiť jeho nevyhnutné náklady, to je celkom isté, aby dostal cestovné, stravné a nejaké ďalšie veci, ktoré sa dajú uznať za objektívne. Ale bolo by to veľmi fajn a dokázali by sme zmeniť jednu celú pomerne temnú alebo minimálne šedú kapitolu dozorných rád tejto republiky, keby sme prijali tento princíp, o ktorom sa zmienil pri tomto ústave pán poslanec Hlina. Takže páči sa mi to a bol by som ochotný to podporiť. Skúsme nad tým porozmýšľať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Rozsah činnosti dozornej rady je definovaný zákonom. V zásade nemá byť na čo odborník, ale dobre, teraz to prečítať. Tam je ešte mimoriadne zaujímavá jedna vec, že oni sú traja a spomedzi seba volia predsedu. Čo je tiež svojím spôsobom, viete, že ako zvolíte, keď ste traja jedného predsedu. S jedným sa dohodnem a už je to vybavené. To sú také, by som povedal, že dosť absurdity. Ale ja verím, že sa tu nájde vôľa na to, že to pre prípad ÚPN budeme chápať tak, ako by sme mali chápať, že to je čestná funkcia, že niekto v tej dozornej rade je. A naozaj by som bol rád, keby to, keby sme sa k tomu postavili tak zodpovedne, nie tak ignorantsky. A keby aj náhodou tá ignorancia tu po nejakých skvostných vystúpeniach obhajujúcich neviem čo aj bola, že sa toho nedotkneme, tak ja vyzvem tých existujúcich členov, aby sa vzdali, a nech, či to necítia ako nejaký určitý morálno-etický rozpor na rozsah tej práce, ktorú vykonávajú alebo vykonávali a pomer toho, čo dostávali a budú dostávať. To urobím. A pokiaľ to neprejde v tejto sále a urobím to v intenzívnej miere primeranej, lebo činnosť ÚPN je podvyživená, tak jak je podvyživená činnosť ombudsmana, tak aj ÚPN-ka je podvyživená. Čiže tieto ušetrené peniaze pomôžu tým ľuďom, ktorí tam sú a ktorí niečo reálne robia. Reálne robia. Nie, že niekto tam raz za tri mesiace príde. Viete, to je fakt na smiech. Však tí ľudia by mali mať, vo vnútri cítiť, že to nie je celkom správne.
Ďakujem.