23. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, my ako dolu podpísaní poslanci Národnej rady sme v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti a s ministerstvom hospodárstva pripravili ako reakciu na problematickú aplikačnú prax, ktorá sa v ostatnom období, najmä začiatkom tohto kalendárneho roka rozmohla v súvislosti s predajnými akciami, v rámci ktorých sú spotrebiteľom prezentované tovary a služby, návrh zákona, ktorý tieto tovary a služby a ich ponúkanie bude bližšie upravovať.
Spotrebitelia na Slovensku sú neraz vystavení a pozývaní s prísľubom účasti na hodoch, získania darčekov, uskutočnenia výletov a podobných často nerealizovateľných sľubov. Uvedené organizované podujatie, podujatia a predajné akcie však vo verejnosti v podstatnej miere zarezonovali práve v súvislosti s hromadným ohrozovaním a porušovaním práv spotrebiteľov, a teda účastníkov predajnej akcie, pričom išlo najmä o občanov v dôchodkovom veku a občanov so slabším spoločenským a sociálnym postavením. V masovokomunikačných prostriedkoch sa postupne tieto zneužívajúce predajné akcie a ich organizátori začali používať a označovať ako „šmejdi“.
My ako navrhovatelia z kontaktu s poškodenými občanmi a v spolupráci s niektorými štátnymi orgánmi na čele so Slovenskou obchodnou inšpekciou sme zmonitorovali značné poškodzovanie práv spotrebiteľov, ktoré sa spájalo s predajnými akciami a bolo príznačné používaním klamlivých a agresívnych nekalých obchodných praktík. Každý mesiac pre stovky spotrebiteľov po celom Slovensku predajné akcie skončili s nepoužiteľnými výrobkami a uzavretou úverovou zmluvou, na základe ktorej bol spotrebiteľom ponúknutý úver na splácanie predražených, prípadne aj nekvalitných produktov, ktoré im predávajúci pod zámienkou údajnej výhry na predajnej akcii predali.
Na predajných akciách dochádza najčastejšie k zneužívaniu dobrej viery účastníkov akcie pri súčasnom vyvíjaní rôznych foriem nátlaku smerujúceho k ovplyvneniu ekonomického rozhodnutia spotrebiteľa, pričom tento niekedy hraničí až s praktikami zasahujúcimi do osobnej integrity a súkromia spotrebiteľa. Povaha a realizácia predaja formou predajných akcií navyše v praxi podstatne sťažuje výkon dozorných, dozorových oprávnení Slovenskej obchodnej inšpekcie, keďže fakticky v reálnom čase nie je možné kontrolu na mieste predajnej akcie vykonať, napríklad aj z dôvodu, že Slovenská obchodná inšpekcia ani nemá informáciu o čase a mieste konania tejto akcie.
Slovenská obchodná inšpekcia aktuálne eviduje a prešetruje desiatky podnetov na niekoľko spoločností, ktoré poškodzujú práva spotrebiteľov. Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík v júli 2013 verejne prerokovala zmluvné podmienky a obchodné praktiky niekoľkých spoločností organizujúcich predajné akcie a zistila sústavné používanie početných neprijateľných zmluvných podmienok a vážne porušovania práv spotrebiteľov používaním až agresívnych obchodných praktík cielených najmä na zraniteľnú skupinu občanov v dôchodkovom veku a so slabším sociálnym postavením.
Z vyššie uvedených dôvodov predložený návrh zákona upravuje osobitný režim predajnej akcie a jej notifikáciu orgánom Slovenskej obchodnej inšpekcie. Navrhovaná právna úprava vymedzuje náležitosti písomného oznámenia predajnej akcie, pričom ustanovuje významnú civilistickú ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k uzavretiu spotrebiteľských zmlúv. Osobitne sa definujú povinnosti predávajúceho v súvislosti s realizáciou predajnej akcie, pričom porušenie týchto povinností sa označuje ako osobitne závažné porušenie vedúce priamo k zrušeniu živnostenského oprávnenia protiprávne konajúceho subjektu. Rozširuje sa okruh povinností, za ktoré možno podľa zákona uložiť sankciu, pričom výška sankcie sa zvyšuje až na 16 500 eur z pôvodných 100-tisíc slovenských korún. Posilňuje sa právo spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy uzavretej na predajnej akcii a v súvislosti s predchádzaním zneužívaných praktík sa upravuje v relevantných súvislostiach aj všeobecný režim podomového a zásielkového predaja.
Súčasťou návrhu zákona je aj druhý novelizačný článok, ktorým sa dopĺňa zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa rozširujú kompetencie orgánov Slovenskej obchodnej inšpekcie vo vzťahu k možnosti zakázať uskutočnenie konkrétnej predajnej akcie alebo zakázať organizovanie predajných akcií ako osobitnú formu predaja tovarov a služieb.
Predkladaný návrh zákona nezakladá žiadny vplyv na štátny rozpočet, na rozpočet verejnej správy, na životné prostredie, na podnikateľské prostredie, na zamestnanosť a informáciu. Celkovo však svojím ratio legis zakladá návrh zákona pozitívne sociálne vplyvy, keďže prispieva k lepšej ochrane práv občanov.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.

Určenou spravodajkyňou je pani poslankyňa Grečková.

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 683.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti určené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. augusta 2013 č. 658 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Za klub KDH mám písomne prihláseného pána poslanca Brocku a potom sú písomne prihlásení páni poslanci Poliačik a Hlina.
Takže pán poslanec Brocka za klub KDH.

Vážený pán predseda Národnej rady, dámy a páni, dovoľte, aby som za klub vystúpil k tomuto poslaneckému návrhu zákona.
Najprv k procedúre. Prosím vás, dôvod, pre ktorý teraz rokujeme o tomto návrhu zákona, nám tu doteraz nikto nevysvetlil. Prečo rokujeme o návrhu dvoch kolegov poslancov skôr ako o návrhu pani podpredsedníčky Zmajkovičovej, pána podpredsedu Jána Figeľa, pani poslankyne Obrimčákovej, Igora Chomu, z akého dôvodu? Viem si jeden dôvod predstaviť, že sme s tým všetci súhlasili, alebo prípadne tí dvaja páni poslanci, pán poslanec Otto Brixi a Anton Martvoň to nejakým spôsobom zdôvodnili.
Čo sú dôvody? Títo dvaja mladí páni poslanci majú nejaký program a ponáhľajú sa, jeden možno do Košíc, jeden možno za nejakou inou akciou, dnes alebo v utorok bude mestské zastupiteľstvo v Košiciach a pán poslanec Brixi tu v utorok nebude? Ak toto sú dôvody, pre ktoré sme zmenili program, ten, ktorý sme si odsúhlasili? Páni poslanci, toto sa nerobí! Od tých dvoch mládencov, prepáčte, že to tak hovorím, lebo jeden sa tu už niekoľkokrát prejavil spôsobmi, ktoré nie sú dôstojné poslanca, ale čo ma mrzí, že predseda Národnej rady pri takýchto spôsoboch asistuje. A to teda proti tomu rázne protestujem! Nielen preto, že podľa programu mal byť bod programu podpredsedu Národnej rady Jána Figeľa o zákone na ochranu ľudí pri odhaľovaní trestnej činnosti, napríklad korupcie.
A teraz k obsahu. Dámy a páni, je to návrh proti šmejdom. Ak títo dvaja poslanci sa inšpirovali spôsobmi alebo zápasom poslanca Alojza Hlinu proti šmejdom, prosím, ale týmto návrhom, že ste ho teraz takto predradili, Alojza Hlinu v tomto nepredbehnete. Proste ten, kto bojuje proti šmejdom a doteraz aj ho to stálo nejaké prostriedky, je Alojz Hlina. Vy týmito vašimi spôsobmi mi pripomínate šmejdov.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Pán poslanec, mohli by ste vážiť slová, dobre, lebo každá reakcia alebo akcia má svoju reakciu. (Hlas z pléna: To sa mi vyhrážate, pán predseda?) Nie, konštatujem, to je fyzikálny zákon. (Hlasy z pléna.) Pán, do rozpravy... (Hlasy z pléna.) Páni poslanci, kľud, poprosím vás.
Faktická poznámka pán poslanec Martvoň a Zajac. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Martvoň.

Pán poslanec Brocka, no, som prekvapený. Ja som čakal odborné vystúpenie, lebo je to tak závažná téma, ktorá sa dotýka, dá sa povedať, všetkých ľudí na Slovensku, ktorí majú starších rodičov alebo starých rodičov. To, čo ste tu predviedli, no neviem, no obvinili ste nás tu z niečoho, čo podľa mňa je nemiestne. Ja si dokonca dovolím za seba povedať, ja tu budem sedieť až do konca rokovania, do 14.00, a tým vám dokážem, že to nie je pravda, čo ste o nás povedali, že prečo musíme my niekde odísť alebo ja neviem. Ja tu budem sedieť, aby som vám to dokázal priamo, do 14.05 dokonca.
Čiže toľko a som veľmi prekvapený, že pri protišmejdáckom zákone vystupujete tým spôsobom, že nás obviňujete z nejakého šmejdáctva. My bojujeme proti tým šmejdom, len ja som potom veľmi prekvapený, že čím vás zaujali tí šmejdi, keď ich takto hájite.

Pán poslanec Zajac.

Ďakujem, vážený pán kolega, že ste poukázali aj na procedúru, ako tento bod sa dostal na program. Naozaj, doteraz som si myslel, že všetci poslanci sme si rovní. Je schválené poradie, tak má sa dodržiavať. Doteraz ste poukázali na to, že nevieme dôvod, prečo títo dvaja mladí kolegovia sa dostali na rad práve teraz.
A ešte k tým šmejdom. Ten, kto bude chcieť v tejto republike naozaj vážne bojovať proti šmejdom, proti nebankovkám, proti obrovským úrokom, ktoré nebankovky požadujú, proti tým stovkám, tisíckam percent, ktoré požadujú po tých ľuďoch, ktorým strčia tie hrnce, ten bude musieť zadefinovať hornú hranicu. RPMN - ročná percentuálna miera nákladov. Takýto návrh zákona som tu predložil. Ako títo páni kolegovia aj celá strana SMER sa k tomu postavili? Ako? V prvom čítaní som hovoril, som ochotný aj inú formu, ako zadefinovať hornú hranicu. Skúste si ju povedať vy. Ale všetci sa toho bojíte, pretože to vyhovuje určitým ľuďom v tejto republike, to vyhovuje. Ten, kto bude chcieť bojovať proti šmejdom, bude musieť ohraničiť. A takýto návrh zákona do roku 2010 platil v tejto republike. Ministerstvo financií určovalo hornú hranicu úrokov, ktorú môže požadovať nebankový subjekt alebo pôžičkáreň. Prečo ste sa toho báli? A dneska tu kozmeticky idete upravovať tento návrh zákona. Trošku vylepšujete, áno, ale v skutočnosti nebudete riešiť to, z čoho žijú všetci tí, ktorí požadujú stovky až tisícky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Brocka, reakcia na faktické poznámky.