23. schôdza

Pán predseda, využijem túto chvíľu možno trošku tak aj emočne, ale chcem vás poprosiť, zrušme tú nočnú schôdzu, pretože práve ísť oproti noci, to je to napätie a agresivita, ktorá tuná stúpa. Dávam procedurálny návrh, aby toto nočné rokovanie 24. schôdze nepokračovalo. Naozaj je to tak, aby, nech klesnú tie emócie, nech si tuná nenadávame a vzájomne sa nenapádame. Nebude to dobré. Lebo ja nechcem celú noc tu zase byť. Som tu nútene proti svojej vlastnej vôli. Normálne aj psychohygiena, predkladáme tu zákony zamestnávateľom, zamestnancom. Zamestnanec má právo na odpočinok, na oddych, ale poslanec Národnej rady je tu jak taký pes, ktorý tuná je kdesi uviazaný reťazou. Potom je, samozrejme, tá agresivita. Nerobme to, nechoďme proti tejto noci, zrušme to!

Vážený pán predseda, pán predkladateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, situácia sa, odkedy sme sa hlásili ústne do tejto rozpravy, pohla trošička ďalej. A možno si pán spravodajca spomenie na určité doťahovanie sa ohľadom výzvy na diskusiu. Ja som sa iba z tohoto dôvodu, a nechcem toto ctené plénum zdržiavať, prihlásil do tejto ústnej časti a chcel by som zopakovať iba gro toho, čo som hovoril, ako písomne prihlásený.
Je to to, že ja oceňujem váš návrh, že nevznikli žiadne trenice medzi tým, že prichádza z dielne vlastne ako keby troch politických subjektov, keďže teraz na inej ako vládnej strane je troška pretlak, a je nám úplne úprimne jedno, kto dobrý návrh predloží. Prezentujeme to často v iných súvislostiach. A preto by sme tak troška aj filozoficky boli sami proti sebe, ak by sme akýkoľvek krok, ktorý či už kolegovia z KDH, alebo kolegovia aj zo SMER-u, aj z akejkoľvek inej politickej strany predložia, je to na vylepšenie spoločenského života, tak ho privítame.
Čo sme sa možno nepochopili. Ja som hovoril o tom, že sme mohli v tej predfáze prípravy možno byť omnoho silnejší v argumentácii, keby sme boli schopní sa navzájom rešpektovať a nepretekať sa o témy a pripravili možno spoločný opozičný návrh. To bola podstata na výzvu na diskusiu. A úplne najšťastnejší by som bol, keby, sa to deje málokedy, ale keďže nás korupcia má spájať, tak keby táto téma bola zastrešená už vo fáze prípravy cez celé politické spektrum. Viem, že je to obrovsky problematická vec, lebo už len pár deklarovaných bodov, ktoré sme si dohodli na poslaneckom grémiu, veľmi ťažko sa hľadá politický konsenzus. A možno vecný a odborný konsenzus na pár zadefinovaných tém, ktoré v poslednom čase rezonuje najmä zmena rokovacieho poriadku, ktorý po dohodách, ktoré sme urobili tesne po voľbách v roku 2012, mal byť menený rokovací poriadok iba po dohodách všetkých parlamentných subjektov, ktoré sú v parlamente zastúpené, a bez tejto dohody menený nemal byť.
To znamená, že dúfam do budúcna, že, nechcem to nazvať ani ako škriepku, ale že tú výmenu názorov môžme urobiť niekde pri okrúhlom stole alebo workshope alebo brainstormingu. A ak nám naozaj ide o vec, a ja chcem deklarovať za náš poslanecký klub, že to 123-minútové vystúpenie vnímajte iba z pohľadu toho, že skutočne človeka typu Jána Mičovského asi ťažko spochybníme, že mu o vec ide, chcel priniesť pri tejto legislatívnej úprave možno do pozornosti pána predkladateľa a ak si to osvojí, aby ho mohol nejakým spôsobom poprosiť o podporu aj v tej jej, jeho časti, ktorou chcel prispieť k tejto legislatívnej úprave.
Pre potreby druhého čítania myslím, že stačí, potreboval som toto povedať. A dúfam, že pri, že nás čaká ešte dosť dlhá doba do konca volebného obdobia, a sú pálčivé témy, ktoré spoločnosť chce a potrebuje riešiť, že nájdeme ten potrebný modus vivendi a dohodneme sa na spolupráci aj cez politické spektrum.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pani kolegyňa. Ctené dámy, vážení páni, aj sa patrí, aj chcem, a tak ako som to vyjadril pred pár mesiacmi, keď sme boli v prvom čítaní, lebo tá atmosféra bola pozitívna, bola konštruktívna a bola skôr neobvyklá, čo hovorím skôr s ľútosťou, aj keď parlament väčšinou je takto nejako zadefinovaný. Ale sú témy a aspoň občas momenty, kedy by sme mali ukázať, že existuje aj nejaký spoločný záujem, rád by som povedal, spoločné dobro, že boj s korupciou je v záujme každého a zároveň jednotlivcov, aj z hľadiska subjektov alebo strán a tak isto firiem, respektíve toho, čo nás reprezentuje ako Slovenskú republiku. Lebo ak sa darí tomu zdravému, máme perspektívu. Ak sa darí tomu, čo je choré, tak si domyslime, že to je iba o krízach, respektíve úpadku alebo horších termínoch, ako je len kríza.
Bol predložený jeden jediný, ale veľmi, veľmi rozsiahly návrh, ktorý vlastne je tým ďalším z návrhov a je podaný skupinou poslancov z OĽaNO ako pozmeňovací návrh. Je rozsiahly, no, 23 strán alebo 22 plus formulár. Čo však chcem dodať, z tej stránky procesnej nebol predmetom rokovaní vo výboroch, ani nejak na kluboch alebo so mnou pred tým, takže mne nie je ľahké sa vyjadrovať k detailom. A sú tam aj niektoré záležitosti, ktoré idú nieže len nad rámec, ale nedovolím si tvrdiť, že sú kompatibilné s návrhom, ktorý je jednak predložený, jednak je súčasťou procesu a je už upravený, alebo spoločná správa v 19-ch bodoch reaguje na ten pôvodný návrh úpravami. A ja si myslím, že dôležitými, potrebnými aj technicky, ale aj obsahovo. Takže zároveň dopovediac, v rozprave sa nevyjadrili ani poslanci za SMER k tomuto pozmeňovaciemu návrhu, takže si netrúfam povedať celkový pohľad, vo výboroch nebol prerokúvaný.
Ale pozitívne vnímam tú tému a úsilie, že ľudia, ktorí sú statoční a pomáhajú spoločnosti, si zaslúžia úctu a zaiste morálne ocenenie a tam, kde sa dá vytvoriť priestor, tak aj pre iné, teda materiálne. Sám odmietam dať to do rovnítka v tom zmysle, že ak máme odvahu a statočnosť, tak budeme za to platení: ale naopak, odvaha a statočnosť je občianskou, ľudskou cnosťou, je potrebná, nemôže byť podmieňovaná, ale má byť chránená, podporovaná vo všetkých procesoch, ktoré človek prežíva od výchovy cez účasť na riadení alebo rozhodovacích procesoch včítane parlamentu.
Budem napomáhať týmto pozitívnym či zmenám alebo možno budúcim úpravám, ale zhodnotiť kompatibilitu dvoch návrhov, pričom jeden je už upravený rokovaniami výborov a spoločnou správou, ktorú, predpokladám, schválime v hlasovaní tak ako na výboroch, v tejto chvíli si ani netrúfam, pretože výsledok by mohol byť problém, už či právny alebo vecný, a to nechcem. Boj s korupciou je proces, to nie je jednorazová alebo jednoduchá záležitosť, je dosť náročná. A to hovorí aj samotná prax. Môj kolega Pavol Hrušovský spomínal, že keby, tak možno aj, že je to aj o SPP, že mnohé veci možno by sa nedostali do štádia, ktoré už znamenajú škody. Súhlasím. Minule ma tak zaujal rozhovor prokurátora Jána Hrivnáka v jednom denníku o tom, že nám chýba zákon o ochrane ohlasovateľov korupcie. Prokurátor, skúsený človek o tom hovorí v súvislosti s podvodmi v športe. A veľkými a škandalóznymi. A už nielen rozhodcovia, ale aj hráči podvádzajú, čo hovorí o prerastaní, o tom, čo pán kolega Mičovský hovoril, ako také potápanie sa. A my potrebujeme záchranné koleso, ktoré môže byť akejkoľvek farby, ale je potrebné a je potrebné včas, hoci v hodine dvanástej.
Som teda za odmeňovanie v princípe, ale nemôže to na tom stáť, lebo to by bol potom zákon o ochrane a odmeňovaní. To je zákon o ochrane. A odmeňovanie, ako fakultatívna súčasť, bolo pôvodne navrhované. A úprava z výborov bola reakciou či na priechodnosť, ak to má byť nástroj, tak to má prejsť. Inak to bude len pokus alebo diskusia, ale nie reálny zákon, ak to má mať politickú podporu, a nastať potom aplikačná prax, tak potrebujeme prejsť do fázy schválenia a účinnosti od nového roku. A tam sa ukáže a samozrejme dá vylepšovať to, čo mnohí hovoríme, že by bolo dobré, alebo malo by byť, lebo naopak to neplatí. Ak neprijmeme ani tento základ, tak sme len diskutovali v podstate v troch dieloch, v piatok, včera, dnes, o relatívne jasnej veci, ale bez vôle to uzákoniť.
Vláda prijala negatívne stanovisko, ale reagovala a hodnotila z Legislatívnej rady pred tým pôvodný návrh. Keď som to aj premiérovi spomenul, pretože som bol na vláde oficiálne obhájiť vlastný návrh, tak som povedal, že toto je návrh z prvého čítania, pričom my sme v parlamente dospeli k druhému a v konsenze alebo v súlade. Tak vám len chcem podčiarknuť a pripomenúť, stanovisko vlády je len stanoviskom vlády. Toto je zákonodarný orgán, a preto rozhodnutie parlamentu je rozhodujúce. Nie, nie vládne, ale opakujem, ono reaguje na návrh, ktorý sme vo výboroch v podstate upravili alebo prekonali.
Chcem na záver vlastne, lebo nemám veľmi čo pridávať, skôr oceniť viaceré také realistické a povzbudivé pohľady, že aj keď to, napríklad Igor Hraško hovorí, nikdy nevykoreníme, je dôležité, aby tá burina išla preč. A každý rok sa bojuje s burinou v poľnohospodárstve, ale má to význam. A nikdy nie je absolútne raz a navždy odstránená. Pavol Zajac, "nebát se a nekrásť", jeden z krásnych princípov, ktorý znamená perspektívu štátu, ekonomiky firiem, medzinárodného kreditu. Hovoril o tom, ako verejné obstarávanie môže napomôcť bojovať s korupciou, ak je také, ako má byť. Ak vyhráva najlepší, ak výsledky nie sú vopred dohodnuté, ak je ihrisko otvorené, ak je terén rovný, ak je ihrisko nasvetlené. Proste to sú krásne príklady, princípy, ktoré ak v legislatíve máme, darí sa tým lepším, spravodlivým alebo férovým.
Ja si teda veľmi cením a hovorím to skôr osobne, ale myslím, že je to aj spoločné, aj to, čo pán Mičovský tu spomenul z viacerých pohľadov, napríklad toho príkladného učiteľa Ota Žarnaya, dôležitosť aspoň morálneho ocenenia, poukázať, povzbudiť, dať za príklad. Slová volajú, príklady tiahnu, staré rímske, ale stále aktuálne aj v 21. storočí.
Takže hlásim sa k tomu, chcem tomu napomáhať aj osobne, hovorím to aj za seba a myslím, že aj za klub, ktorého som členom. Chcem vám poďakovať za tú otvorenú, férovú diskusiu s ústretovosťou k celkovej podpore, lebo iba vtedy to môže byť, opakujem, nástrojom a ďalej vylepšovaným nástrojom, pričom podnety aj z toho pozmeňováku sú veľmi konkrétne a v mnohom inšpirujúce. Dúfam, že možno práve kvôli tomu, čo sa deje, alebo napriek tomu, čo sa tu deje posledné dni, aspoň na niečom dokážeme tie slová otočiť v postoj, alebo väčšina – menšina vyjadriť spoločný záujem a zodpovednosť za boj s korupciou na Slovensku.
Takže dovoľte mi vyjadriť pozitívne očakávanie a zodpovednosť za spoločný postup pri záverečnom hlasovaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, po záverečnom slove predkladateľa veľmi stručne. Výrazom dôležitosti témy boj s korupciou, ktorá je obsahom tohoto poslaneckého návrhu zákona, je aj priebeh rozpravy v druhom čítaní. Trvala tri dni. Začali sme v piatok, pokračovali sme včera, uzavreli sme ju dnes.
V rozprave, do rozpravy sa prihlásilo jedenásť poslancov, pozmeňovací návrh vlastne dal iba jeden, pán poslanec Mičovský, podrobne o ňom hovoril aj predkladateľ. Ja nebudem pri hlasovaní odporúčať poslancom, ako majú pri tomto pozmeňovacom návrhu hlasovať. V podstate by sme mohli pristúpiť k hlasovaniu.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem, pani predsedajúca. Milé kolegyne, kolegovia, je to veľmi krátka novela. Účelom tohto návrhu zákona je uviesť do právneho poriadku možnosť odvolania notára za účelom, keď dosiahne vek 65 rokov. Táto právna úprava je charakteristická pre aj iné právne povolania, ako je v justičnom systéme, ako je, sudcovia a prokurátori. To znamená, že notárska komora dá návrh pri dosiahnutí veku 65 rokov, ak notár dosiahne vek 65 rokov, dá návrh ministrovi a minister môže odvolať notára.
Ja verím, že podporíte tento návrh zákona, pretože vieme, aká je ekonomická situácia, máme veľmi veľa mladých ľudí, ktorí sú absolventi právnických fakúlt, a myslím si, že je to možnosť na zamestnanie a pokračovať v kariére právnickej.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 620 z 19. augusta 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý zároveň navrhol aj ako gestorský výbor s tým, že gestorský výbor návrh zákona prerokuje v druhom čítaní do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhuje sa zaviesť možnosť odvolania notára v prípade dosiahnutia zákonom stanoveného veku. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 620.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani predkladateľka, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov k navrhovanému zákonu. Je to veľmi pekné a chcem to doceniť, že naozaj ste sa zamysleli aj nad takouto skutočnosťou, kde v podstate istým spôsobom treba chrániť alebo, ja neviem, trošku uvoľniť ten pracovný trh, a keď je to aj skrze tých advokátov, ktoré tuná navrhujete, že v 65-ch rokoch, teda keď dovŕši tento vek, aby pán minister mohol takéhoto advokáta v podstate odvolať.
Ja len som vás chcel povzbudiť, aby ste sa zamysleli, už keď my, opozícia, predkladáme tieto návrhy, obyčajne spravidla nie sú ako prijímané, ale naozaj zamyslite nad tým. A odznelo to už tu a chcem vás k tomu povzbudiť, aby v podstate, o notároch, pardon, o notároch, hej, som povedal advokátoch, prepáčte, áno, o notároch, a chcem vás povzbudiť aj k tomu. A zamyslite sa aj nad tým, že aj dôchodkový vek bežne každého pracovníka nielen v štátnej správe, ale už keď si súkromný podnikateľ, môžeš podnikať, sám seba zamestnávať aj do sto rokov, ak chceš pracovať. To by som bral, to je v poriadku. Ale naozaj je tu skupina mladých ľudí, ktorí sú diskriminovaní, nemajú prácu. Koľko mladých ľudí končí v zahraničí. Jednak idú na štúdiá, oni by sa radi aj vrátili späť, ale čo ich čaká tuná? Úrad práce, nezamestnanosť, hej, samé problémy, nemajú kde bývať, pôžičky dneska nie sú. Mladí ľudia majú veľký problém. Tak by som vám dal tak do pozornosti, naozaj zamyslieť sa aj nad tým, aby sa to týkalo naozaj aj tých ostatných zamestnancov.
Možno dajme si nejaký limit, hranicu, aby to bolo možno rok. Ja by som navrhoval možno také dva roky maximálne pracovať nad rámec dôchodku a jednoducho ideš do dôchodku, aby ten pracovný trh sa uvoľnil. Je situácia veľmi zlá na pracovnom trhu, niet tých pracovných príležitostí. Na úradoch práce je najviac tých zamestnancov toho úradu práce ako takého, hej, ale keď prichádzajú uchádzači o zamestnanie, samotní tí zamestnanci úradov práce nemajú čo ponúknuť tým uchádzačom o zamestnanie. A veľakrát mladí ľudia sa sťažujú na to, že by chceli pracovať, aj vedia. Aj na samotných úradoch a na úradoch práce sú zamestnaní ľudia, ktorí sú v dôchodkovom veku, sú to dôchodcovia, už niekoľko rokov naťahujú v podstate ten dôchodkový vek a nie a nie odísť do dôchodku.
V Zákonníku práce by sa mohla prijať normálne klauzula taká, dovŕšil si 64 rokov, nemôžeš byť viac zamestnaný. Môžeš pracovať, skús podnikať v 64-ch, ak na to sa cítiš, nech sa páči, môžeš robiť. Tak teda tento návrh zákona chcem teda doceniť, že je tuná o tých notároch, aby tá hranica bola tuná. Rovnako je tak tomu u univerzitných profesoroch, kde je takisto stanovený limit, dokedy môže univerzitný profesor vyučovať, učiť a jednoducho už nad tento rámec nemôže ísť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán kolega, zdieľam tvoj názor, ktorý si povedal. Som rád, že kolegyňa aspoň jednu kategóriu zamestnancov a zamestnávateľov alebo, ako to nazvať proste, jednu profesiu do tejto kategórie s možnosťou odchodu do dôchodku dáva, že by to už nemohli vykonávať. Keď si trošku zalistujeme v pamäti, tak kolegyňa Gibalová, ktorá bude mať asi tiež k tomu čo povedať, to dávala ešte v minulom volebnom období a, žiaľ, aj hlasmi vtedajšej koalície to neprešlo, takže som bol z toho trošku smutný.
Musím povedať, že naši dôchodcovia, aspoň ja som sa stretol aj s takými, ktorí majú pre to pochopenie, že keď vidí, že jej syn, dcéra, vnuk nemá zamestnanie, tak povie: dobre, nech idú tí dôchodcovia zo zákona, že nemôžu pracovať, a nahraďme ich tými mladými, ktorí predsa majú ten elán a sú trošku zbehlejší v týchto veciach. Myslím si, že sa to jedná nie o tisíce, ale niekoľko desaťtisíc pracovných miest by bolo k dispozícii. A myslím, že to jedna z ciest ako umožniť mladým, aby tú unikajúcu prácu zo Slovenska nejakým spôsobom mohli nájsť a aby boli hrdí, že môžu pracovať na Slovensku a prípadne prinášať aj tie nejaké benefity zo svojho know how, ktoré majú, aby to nemuseli dávať inému štátu. Lebo keď budeme vyháňať mladých z našej republiky, tak nemáme budúcnosť potom. A bude to veľký problém.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, pán poslanec, dobre, že ste to spomenuli. Ja by som sa bola prihlásila aj do rozpravy. V podstate ja súhlasím s týmto návrhom, ja ho podporím, ja ho kvitujem. A tento návrh zákona, ktorý predkladá pani podpredsedníčka, je dôkazom toho, že keď sa chce, sa dá. A ja som naozaj v minulosti niekoľkokrát, nielen v minulom volebnom období, ale niekoľkokrát aj v tomto volebnom období predkladala návrh zákona, ktorý mal istým spôsobom obmedziť prácu dôchodcov v súbehu s dôchodkom a naopak. A ja takýto návrh budem predkladať aj na októbrovú schôdzu do Národnej rady Slovenskej republiky. Takže ja tu vidím pootvorené dvierka aj pre komunikáciu, aj u iných dôchodcov ako iba u notárov.
Ďakujem pekne.

Dovolila by som si aj ja naozaj veľmi krátko zareagovať. Mňa takisto, ako pani poslankyňu Gibalovú, potešil tento návrh zákona. Nepočula som, čo sa povedalo v rozprave. Jedinú výtku mám k informáciám, že je pripravovaný účelovo. Ale ak  aj je vyslovene pre niekoho určený, aby mohol byť kvázi odvolaný, nech sa tak stane. Beriem spôsob, ktorý ste si vybrali ako riešenie, za jeden z tých správnejších.
Ale budeme čakať určite pokračovanie v takýchto aktivitách, aby to nebol znova len jeden nesystémový prvok, vlastne to, čo vždy napádate aj v našich opozičných návrhoch, že pristupujeme k veci nesystémovo, aby toto nebolo len jednou nesystémovou vecou, ktorá rieši jednu vytrhnutú oblasť. A naozaj je treba zamerať sa aj na štátnych zamestnancov na všetkých úrovniach a vo všetkých inštitúciách.
Takže povzbudzujem vás, aby ste v tej činnosti pokračovali, a aj keď  viem, že minule ste mali problém s ústavnosťou a neviem s čím, som rada, že ho predkladáte.
Ďakujem pekne.