25. schôdza

Vážený pán predseda, dovoľte mi, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 661, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva túto spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona:
Národná rada uznesením č. 740 zo 4. septembra 2013 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady.
K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť, je to ústavnoprávny výbor, uznesenie č. 319 zo dňa 9. októbra 2013, a výbor pre hospodárske záležitosti, uznesenie č. 216 zo dňa 8. októbra 2013; odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet, uznesenie č. 224 zo dňa 8. októbra 2013. Z uznesenia výboru uvedeného pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené pod bodom IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1, 2 a 3 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 661, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 236 zo 14. októbra 2013.
Ďakujem.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu. Nemám písomnú prihlášku. Pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v rozprave. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že pán minister nechce zaujať stanovisko. Vyhlasujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Budeme pokračovať druhým čítaním o zákone č. 513, je to Obchodný zákonník, tlač 600.
Poprosím pána ministra spravodlivosti Tomáša Boreca, aby uviedol vládny návrh zákona. Poprosím pána ministra spravodlivosti.
Pán minister, poprosím uviesť zákon č. 513.

(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 600.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Hlavným zámerom predloženia návrhu zákona je čiastočná implementácia Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/17/EÚ, ktorou sa mení a dopĺňa Smernica Rady 89/666/EHS a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES a 2009/101/ES, pokiaľ ide o prepojenie centrálnych registrov, obchodných registrov a registrov spoločností. Ďalej je to implementácia opatrenia č. 22 z druhej etapy Akčného plánu boja proti daňovým podvodom na roky 2012 až 2016 a implementácia opatrení vyplývajúcich zo Správy o stave podnikateľského prostredia v Slovenskej republike s návrhmi na jeho zlepšovanie.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne aj v súlade s právom Európskej únie. Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania, dňa 3. júla 2013 ho prerokovala a schválila vláda Slovenskej republiky.
Čo sa týka stanoviska k spoločnej správe. Ústavnoprávny výbor Národnej rady schválil spoločnú správu, čo je tlač 600a k predmetnému návrhu zákona, dňa 15. októbra tohto roku. Stotožňujem sa so všetkými závermi vyplývajúcimi zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky a mám za to, že ich zapracovanie prispeje k skvalitneniu novej právnej úpravy. Po schválení príslušných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedeným spôsobom odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky schváliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.
Ďakujem pekne, skončil som, pán predseda.

Ďakujem, pán minister.
Určeným spravodajcom je pán poslanec Brixi.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku prerokovania uvedeného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada svojím uznesením č. 745 zo 4. septembra tohto roku pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti, pričom za gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor. Určila zároveň lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh prerokovali výbory v stanovenej lehote a odporúčali ho schváliť, ústavnoprávny výbor svojím uznesením 287 z 8. októbra tohto roku a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 203 z 8. októbra tohto roku. Z uvedeného gestorského, z uvedeného uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva jeden pozmeňujúci a jeden doplňujúci návrh. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade... (Reakcia z pléna.) Pán kolega Sulík... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pán poslanec Sulík, buďte taký láskavý, nevyrušujte – dobre? – spravodajcu. (Reakcia z pléna.) Pán Sulík, venujte sa, buďte taký láskavý...
Pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo.

Brixi, Otto, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená svojím uznesením ústavnoprávneho výboru č. 327 z 15. októbra tohto roku.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Ďakujem pekne.

Otváram rozpravu. Mám písomnú prihlášku za klub SDKÚ - DS od pani poslankyne Lucie Žitňanskej a potom ešte písomne je prihlásený pán poslanec Kadúc.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja naozaj veľmi stručne, lebo moja zdravotná dispozícia mi nedovoľuje ani dlho hovoriť, tak veľmi, tak sa pokúsim sústrediť na to, čo je podstatné.
Vo všeobecnosti cítim potrebu opakovane povedať môj zásadný nesúhlas s predlohou tohto návrhu zákona. Pán minister, vy ste v odôvodnení uviedli, že hlavným cieľom tejto novely je implementácia jednej smernice, implementácia akčného plánu boja proti daňovým podvodom a akčného plánu na zlepšenie podnikateľského prostredia, alebo ako sa ten plán volá. Tá implementácia by počkala na ďalšiu novelu Obchodného zákonníka, ktorú pripravujete, a keďže nepomôže táto novela ani v boji proti daňovým podvodom, ani nezlepší podnikateľské prostredie, takže tým pádom sa javí ako úplne zbytočná a podľa mňa by tu nemala vôbec byť.
Je to druhá novela v poradí, ktorú prerokovávame, ktorá je údajne novelou, ktorá má zabrániť daňovým podvodom, ale jako už bolo v diskusii k tomuto návrhu zákona opakovane povedané, fakt, že sa budú musieť peňažné vklady vkladať pred vznikom spoločnosti na účet v banke a nielen správcovi vkladov, nič na právnej istote veriteľov nezmení. Vieme veľmi dobre, že na druhý deň po vzniku obchodnej spoločnosti tieto vklady môžu byť vybraté a premenené na iný majetok obchodnej spoločnosti a je to úplne v poriadku. Čiže tieto, nenapĺňa táto novela hlavné ciele, akurát rozmnožuje novely Obchodného zákonníka. A musím povedať, že zjavne kódexy si už nevážime úplne, ale úplne, vôbec nijako, pretože novelizujeme ich len tak jednou novelou za druhou, aj keď tieto novely nič neriešia.
Ale keďže som dospela počas prerokovávania tohto návrhu zákona k presvedčeniu, že nič vás neodradí schváliť túto novelu zákona, tak si teda dovoľujem využiť tento priestor a predložiť pozmeňovacie návrhy k Obchodnému zákonníku, a síce dva pozmeňovacie návrhy. Dva pozmeňovacie návrhy, ktoré podľa mojej mienky môžu vyriešiť konkrétne problémy praxe. A keďže túto novelu tu máme a bude schválená, tak si dovolím ju využiť na to, aby sme riešili reálne problémy, ktoré v praxi obchodných spoločností existujú.
Tá prvá novela, ktorá je podľa mojej mienky z hľadiska praxe dôležitejšia, chce riešiť situáciu, keď máme spoločnosť s ručením obmedzeným na Slovensku, ktorá má jediného spoločníka a na tohto jediného, na majetok tohto jediného spoločníka je vyhlásený konkurz či už na Slovensku alebo v zahraničí a podľa dnešnej právnej úpravy potom toto konkurzné konanie postihuje aj dcérsku spoločnosť, ktorá môže byť úplne zdravá.
Ja som na výbore hovorila o jednom, že mám konkrétnu skúsenosť konkrétneho prípadu, keď na Slovensku úplne zdravá spoločnosť s ručením obmedzeným mala obrovské problémy, ktoré vyplynuli z toho, že jej materská spoločnosť, jej matka v Rakúsku zbankrotovala, a bol veľký problém túto dcérsku spoločnosť zachrániť. Medzičasom, minulý týždeň som bola na Myjave a dozvedela som sa tam o prípade ďalšej spoločnosti s ručením obmedzeným, 170 zamestnancov, uhradené všetky záväzky, materská spoločnosť v Nemecku zbankrotovala, vedie sa tam bankrot a je proste problém to riešiť, pretože naša legislatíva s tým nepočíta a neumožňuje vlastne, aby ten konkurzný správca mohol, ak je záujem, ak je investor, predať tento obchodný podiel niekomu, kto má o túto zdravú spoločnosť záujem.
Dovoľujem si preto predložiť tento pozmeňovací návrh, ktorý som predložila aj na výbore. Ja viem, že pán minister vtedy nemal dostatok času, aby sa mohol s touto novelou oboznámiť. Medzičasom uplynul ďalší týždeň, tak verím, že nájde táto novela podporu, respektíve tento pozmeňovací návrh podporu. Dovolím si ho prečítať.
V čl. I sa za bod 8 vkladajú nové body 9 až 12, ktoré znejú:
"9. V § 148 ods. 1 prvej vete sa bodka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "to neplatí, ak ide o jediného spoločníka.".
10. V § 148 ods. 2 sa slovo "Vyhlásenie" nahrádza slovami "Ak nejde o spoločnosť jediným spoločníkom, vyhlásenie" a za slová "spoločníka" sa vkladajú slová "zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku".
11. V § 148 ods. 3, mňa to vyrušuje (Reakcia na ruch v sále.), ospravedlňujem sa, v § 148 ods. 3 sa slovo "Ak" nahrádza slovami "Ak nejde o spoločnosť jediným spoločníkom, alebo ak" a slovo "exekúcia" sa nahrádza slovami "doručenie exekučného príkazu spoločnosti pri exekúcii".
12. V § 148 sa za ods. 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"(4) Ak ide o spoločnosť s jediným spoločníkom, nemá vyhlásenie konkurzu na jeho majetok účinky podľa odseku. 2. Vyhlásením konkurzu sa obchodný podiel jediného spoločníka stáva súčasťou konkurznej podstaty a práva spoločníka je oprávnený vykonávať iba správca konkurznej podstaty s tým, že prijaté plnenia patria do konkurznej podstaty."
Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5.".
Nech sa páči, odovzdávam spravodajcovi.
A mám ešte jeden pozmeňovací návrh, ktorý tiež vychádza čisto z praktických poznatkov, a síce dotýka sa zápisníc z dozornej rady akciovej spoločnosti, kde podľa súčasnej právnej úpravy každý jeden akcionár, aj ktorý má jednu jedinú akciu aj v akciovej spoločnosti, ktorá emitovala veľké množstvo akcií, má právo na zápisnicu z dozornej rady. V praxi to vo výsledku dnes znamená, že v zápisniciach z dozorných rád nemáme prakticky žiadne informácie, pretože akciové spoločnosti s viacerými akcionármi sa obávajú úniku informácií, ktoré by mohla zneužiť aj konkurencia, pretože stačí kúpiť jednu akciu na to, aby sa človek dostal k týmto informáciám. Preto navrhujem túto, toto oprávnenie aj jediného akcionára vypustiť s tým, že práva akcionárov na informácie sú zachované, pretože mu zostávajú zachované všetky akcionára, všetky práva akcionára pýtať sa predstavenstva o stave akciovej spoločnosti na valnom zhromaždení, aj teda s tou možnosťou vynútenia si týchto informácií.
Preto navrhujem:
V čl. I sa za bod 8 vkladá bod 9, ktorý znie:
"8. V § 178 sa vypúšťa odsek 7.".
Ostávajúce body sa primerane prečíslujú.
Ja som na ústavnoprávnom výbore dávala ešte jeden pozmeňovací návrh, ktorý teraz nepredkladám, ktorý som uviedla aj tým, že je to možno provokačný pozmeňovací návrh, ktorý obsahoval úpravu sprísnenej zodpovednosti štatutárnych orgánov a za istých okolností aj ručenia spoločníkov spoločností s ručením obmedzeným najmä pre prípad úpadku spoločnosti, ak úpadku spoločnosti predchádzali konania konateľa, respektíve spoločníka, ktoré znižovali alebo zmenšovali majetok spoločnosti na úkor veriteľov. Rozumiem tomu, že to je téma na prvé počutie náročná. Ja som pripravená sa k nej vracať.
Otvorila som to preto aj na ústavnoprávnom výbore a chcem sa dotknúť tejto témy aj preto a spomenúť ju znova, pretože som presvedčená, že jedine keď sa budeme zaoberať zodpovednosťou štatutárnych orgánov, konateľov spoločností s ručením obmedzeným a v istých prípadoch otázkou ručenia spoločníkov aj v spoločnostiach s ručením obmedzeným za záväzky spoločnosti, ak so zlým úmyslom a zneužívajúcim spôsobom v rozpore s poctivým obchodným stykom robia transakcie, ktoré zmenšujú majetok spoločnosti, ponechávajú spoločnosti len záväzky a potom veritelia nemôžu byť z tohto majetku uspokojení, pretože som presvedčená, že to je cesta, ako chrániť veriteľov vrátane štátnych veriteľov, vrátane daňových úradov, a nie cesta byrokratických opatrení, na ktorej je postavená aj táto novela zákona.
Ďakujem veľmi pekne, pán minister, aj za vypočutie. A verím, že tie pozmeňovacie návrhy, ktoré som predložila, nájdu podporu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec Kadúc do rozpravy.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja prispel k tejto rozprave. V zásade v tom istom duchu, ako moja predrečníčka, len možno trošku v zhutnenej forme. Hlavne by som sa rád venoval tomu, tej pripravenej a navrhnutej povinnosti osôb, ktoré vkladajú základné imanie do spoločnosti, vložiť ho fyzicky do banky, to znamená na samostatný účet zriadený správcom vkladu v banke. Vôbec sa nechcem venovať tomu, že v tom akčnom pláne boja proti podvodom, ak som dobre porozumel, bola myslená štátna pokladňa a nie banka. Ten dôvod pre mňa teraz nie je vôbec relevantný.
Pán minister, ja fandím tejto myšlienke, aj fandím vašim predstavám o tom, ako by sa mali meniť niektoré kódexy, aj ako ktorým smerom by sa mohlo, možno mohlo uberať ministerstvo spravodlivosti. A vôbec sa nebudem uchyľovať k tomu, čo ste povedali vy, keď som vystúpil minule, že tomu nerozumiem. Preto len poviem, že toto je podľa mňa, tento návrh je krok mimo. Nerozumiem tomu, či je to iba dohoda s ministerstvom financií o tom, že takéto niečo tu musí byť bez ohľadu na to, aké to bude mať účinky.
Pretože podľa môjho názoru vy sa miniete účinku, respektíve neriešite ten problém, ktorý tu máme, čo bol spomenutý. Je to aj tá právna istota, ale aj vymožiteľnosť práva, čo sa na prvý pohľad javilo, že toto chcete riešiť. Následne, až potom v rozprave vlastne, čo nevyplývalo zo žiadnej dôvodovej správy, ani z toho, čo bolo ako úvodné slovo povedané, ak si dobre pamätám, až potom ste povedali, že riešite karuselové podvody. Vy ale podľa môjho názoru karuselové podvody týmto spôsobom nevyriešite, pretože pre týchto ľudí, ktorí majú záujem zarobiť na štáte alebo na vratke DPH, je jedno, koľko peňazí minú na založenie spoločnosti. Je to naozaj jedno. Stačí im desať spoločností, je to 50 000 euro, a pritom ten zisk bude vyšší. Čiže týmto im nezabránime. Je to možno čiarka do toho, že áno, splnil som si svoju úlohu, že niečo takéto som predložil, ale podľa mňa tým, že to nebolo dotiahnuté, sa to nevyrieši.
Tá myšlienka naozaj nemusí byť zlá. Ale čo sa stane, je akurát to, že tým malým a stredným podnikateľom, ktorí majú v úmysle obmedziť svoju zodpovednosť, dáte ďalšiu prekážku v podobe naozaj fyzického vloženia peňazí do spoločnosti.
Áno, ja viem, že je to kapitálová spoločnosť, ale toto je ten trend. To je to, čo sa v praxi naozaj deje. To je ten problém. To ale, čo by sme mali riešiť, je to, čo povedala pani poslankyňa Žitňanská, a to je zodpovednosť štatutárnych orgánov alebo osôb, ktoré konajú za spoločnosť a zaväzujú voči tretím osobám. Toto tento návrh nerieši a nerieši v zásade potom ani to, ako sa ten návrh javil.
A ja by som išiel možno omnoho ďalej, ako bol ten možno provokatívny návrh, a to je, upravil tú zodpovednosť čo do najširšej miery, samozrejme s výnimkami, aby neboli postihovaní slušní občania, a neriešil by som to iba pre prípad úpadku. Pretože paradoxom, čo máme na Slovensku, je, že my máme celkom podrobne upravenú zodpovednosť konateľov, ak hovoríme o eseročkách, ale aj keď títo konatelia celkom úmyselne porušujú zákon alebo spôsobia úpadok, prípadne už pri objednaní služby sú si vedomí, že túto službu nezaplatia, títo konatelia sú de facto nezodpovední.
Ja nepoznám jediné rozhodnutie súdu, kedy by konateľ bol zaviazaný nahradiť škodu spoločnosti tak, ako to je navrhnuté, ako to je upravené. Toto je podľa mňa najväčší problém. A tuto vieme predísť aj tým dépeháčkam, aj nielen daňovým podvodom, ale aj naozaj úmyselnému vyhýbaniu sa platenia svojich povinností zo záväzkového vzťahu. Tá zodpovednosť konateľov, opakujem, síce je upravená, ale v našom právnom prostredí a naša aplikačná prax ukazuje, že je to nevymožiteľné.
Ak ste, ešte sa vrátim k tej povinnosti vkladov do banky, ak ste mali v pláne, že chcete zvýšiť počet živnostníkov týmto, pretože ten počet sa naozaj zvýši, je to možnože legitímny cieľ, ale možno by bolo fér to aspoň priznať. To ako teda, ja keď robím nejaký návrh, alebo moji kolegovia, tak vždy tá dôvodová správa, je tam napísané to, čo sa tým návrhom sleduje. Tuto ten dôsledok, ten side effect, určite bude zvýšenie počtu živnostníkov.
Keďže som v prvom čítaní povedal, že očakávam nejaký pozmeňujúci návrh, aby tá úprava, ktorú navrhujete, bola vylepšená a ten návrh neprišiel, dovoľujem si ja prečítať svoj pozmeňujúci návrh, ktorý je v podstate veľmi jednoduchý. A to je, že sa vypustia tie ustanovenia, predhovory, ktoré zavádzajú povinnosť vložiť vklad do základného imania.
A teda vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
1. V čl. I sa vypúšťajú body 1 a 2.
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
2. V čl. I v bode 9 v § 768l sa vypúšťa odsek 1.
Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 1 až 3.
Ďakujem za pozornosť a poprosím o podporu.

Ďakujem, pán poslanec.
To bol poslanec prihlásený písomne. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa a dávam slovo pánovi poslancovi Sulíkovi.