27. schôdza

Ďakujem pekne. Začnem odzadu. Pán kolega Hlina, áno, ja to proste beriem, že len v nevyhnutnom prípade a na určité účely to bolo všeobecne. Tam sa to bralo, len tak hučalo, hej? To znamená, ja poviem, že aspoň dobre, aspoň teraz tu niečo máme. Možno, že si aj sprísnime. Ja to budem rád. Ja by som bol rád, že sa vôbec nemohlo takto reagovať. Možno, že v druhom čítaní niečo dáme.
Na kolegu Simona, áno, vráťme naspäť. Však som povedal, ak máme možnosť v druhom čítaní, to upresníme a dajme ho tam.
No a na kolegu Hubu, samozrejme, že ten, ten ráz krajiny sa nám mení. Žiaľ, musím povedať, že tá biodiverzita krajiny poľnohospodárskej sa nám scvrkáva. A možno, že riešenia nejaké sú aj v rámci pozemkových úprav, ktoré, pán minister povedal, že asi veľmi financií na to nebude, lebo nemáme na depeháčku. Eurofondy tu sú a tam by vlastne bol tiež priestor nejakým spôsobom zadefinovať aj tie vinárske oblasti a vinohradnícke pre tých vlastníkov s tou kultúrou, ktorá tam má byť. A myslím, že tam je nejaký zmysel toho ďalšieho rozvoja aj krajinotvorby cez tie pozemkové úpravy, ale to by bolo asi už o inom zákone a na dlhšie debaty.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len pár poznámok. Pán kolega Hlina, veď teraz sa práve sprísňuje ten systém, lebo doteraz v podstate, keď obecné zastupiteľstvo alebo územný plán obce rozhodol, že táto časť viníc sa vyjme a určí sa na stavebné účely, no tak sa vyňala a boli z toho stavebné pozemky. Teraz je tam vsunutý ÚKSÚP (Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky), ktorý má už v tej novele toho § 12 v 1. ods. napísané, že v konaniach o zmene poľnohospodárskeho druhu pozemku je orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy povinný zabezpečiť ochranu a tam je to vsunuté za b) viníc, lebo to doteraz nebolo. Čiže teraz sú tam exaktne zakomponované vinice.
Ale úvodom by som chcel povedať, celý, celá táto novela nevznikla len na ministerstve pôdohospodárstva, ale v spolupráci s Úniou vinohradníkov a vinárov. Čiže bola to ich požiadavka, aby sme našli systém ochrany viníc. A my sme tento systém s nimi aj prekonzultovali a oni ako odborná stavovská organizácia súhlasili s takouto novelou, novelou zákona. Čiže ten ÚKSÚP už dneska má, alebo pokiaľ bude tento zákon schválený, bude mať silné postavenie v tom, aby sa určil možný prevod druhu pozemku z viníc na niečo iné. Okrem stanoviska ÚKSÚP-u tam vstupujú vysoké poplatky. Vy hovoríte, že či sú to veľké, malé. Viete, pokiaľ hovoríme o malokarpatskej oblasti, 100 euro za meter štvorcový myslím si, že je dosť demotivačné pre toho developera, aby si rozmyslel, že či bude práve na tejto stavať, alebo si nájde inú, inú lokalitu. Ale aj výška tých poplatkov pre jednotlivé oblasti vinárske bola dohodnutá s úniou vinárov a títo s tým nemali problémy a v podstate odsúhlasili tento návrh.
Čo sa týka pripomienok pána Simona. Viete, pán Simon, vy máte taký vzácny dar, za prvé, hovoríte polopravdu vždy, a za druhé, veľmi rád vchádzate do histórie. Spomínate z histórie rôzne skutočnosti, lebo viete, že ja som v tomto rezorte nerobil, mňa v podstate otázka pôdohospodárstva až tak netrápila, ale vy ste v tejto branži pôsobil celoživotne, čiže vyťahujete si nejaké segmenty, ktoré sa vám hodia v danom momente. Viete, keď kritizujete zákon o vinárstve, kritizujete každého okolo seba, ale zabudol ste na jeden vzácny moment, spomenúť, a ktorý sa uhral, ktorý sa udial za vašich dvoch pôsobení na funkcii ministra. Pán Simon, vy ste ukradol Slovensku Tokaj. Pozerám sa na vás. Vy ste ukradol Slovensku Tokaj. Vy ste v roku 2005 s doktorom Némethom, vtedajším ministrom pôdohospodárstva, urobil tajnú dohodu, písomnú, kde ste odovzdal Tokajskú oblasť Maďarsku, alebo názov používať Tokaj ste vy písomne uznal len pre Maďarsko. Utajil ste tento zápis pred slovenskými orgánmi. Ani vláda, ani nastupujúce vlády to nevedeli. Až v roku 2011 sa to prevalilo. A chcel ste ešte poškodiť pri Európskom súdnom dvore Slovensko s tým, že ste chcel, aby Slovensko mohlo používať názov len Tokajská vinohradnícka oblasť. A prezident republiky Ivan Gašparovič vám na vláde, kvôli vám prišiel na vládu a musel vám zakázať ísť do Bruselu a upozornil veľvyslanca, že keď tam prídete, prídete len ako súkromná osoba a nemáte právo vystupovať v mene Slovenskej republiky. To je pravda o vašom vzťahu k vinohradníctvu a vinárstvu. Chcel ste ukradnúť Slovensku názov Tokaj. To ste pri svojich historkách zabudol spomenúť.
Čo sa týka pána poslanca Hraška, samozrejme, je smutné, keď vinohrady pustnú a, bohužiaľ, je veľa spustnutých vinohradov. Pán Simon tu spomínal nejakú výmeru 22 000 hektárov; 22 500 hektárov sme mali zapísaných pri vstupe do Európskej únie, ale pán Simon musí veľmi dobre vedieť, že to boli údaje vymyslené z brucha. Nikdy neexistovali podklady na túto, túto výmeru. Najviac, čo sa podarilo zidentifikovať viníc, bolo nejakých 17 000 hektárov a skutočne obrábaných cez integrovanú produkciu je dneska na úrovni nejakých 8 000, čiže je to obrovský deficit voči tomu.
Práve dneska bolo sedenie znovu s úniou vinárov a sme rokovali o nastavení finančnej podpory pre podporu viníc a vinohradníctva pre nové programovacie obdobia. Myslím si, že sme našli vhodný model, ktorý vyhovuje slovenským vinárom, kde sa okrem iného hovorí, že podpory na výsadbu nových vinohradov by mali byť hradené na úrovni 50 % v rámci programu rozvoja vidieka a zhruba 572 euro na hektár by išlo cez integrovanú produkciu a necelých štyristo hek..., 400 euro na hektár chceme dávať podporu na mladé vinohrady do troch rokov, ktoré ešte teda neprodukujú v plnej kondícii.
Takže toto sú zatiaľ zámery, ktoré sme my dohodli s úniou vinárov, a hľadáme spôsob, ale nielen s nimi, s ovocinármi, zeleninármi, dneska som tam mal aj štvrtú skupinu, to boli ovce, kozy. Čiže snažíme sa so všetkými týmito segmentmi diskutovať, aby sme nastavili ten finančný model čo najvhodnejšie. A budem rád, keď možno aj parlament bude mať záujem, ako si predstavujeme nastaviť nový finančný model pre nové programovacie obdobie pre podporu poľnohospodárstva, lebo je to veľmi dôležité. Buď sa nám poľnohospodárstvo podarí zastabilizovať, alebo bude ďalej, ďalej atrofovať, čo by bolo zlé pre Slovensko, hlavne z hľadiska potravinovej sebestačnosti a zamestnanosti na vidieku.
Čo sa týka poznámky pána Fecka, mám tu jednu takú poznámku, že prečo chránime len vinice. Poviem otvorene, lebo zatiaľ to bola požiadavka vinohradníkov. Čiže dali túto požiadavku, chránime, našli sme riešenie. Spomínal ste, že ste telefonoval s predsedom Únie ovocinárov. Ja som s ním dneska osobne rokoval. Boli dve hodiny ovocinári u mňa na rokovaní. Znovu, našli sme režim podpory ekologického ovocinárstva, integrovanej produkcie a takisto zakladania nových sadov. V podstate naša predstava je, potrebujeme zintenzifikovať ovocinárstvo, potrebujeme priemernú úrodu minimálne 20 ton na hektár. Dneska dosahujeme okolo 8,9 tony na hektár, ale to je na celé plochy. V skutočnosti tí ovocinári, ktorí už idú na stabilný integrovaný systém, vedia dosiahnuť až 60 tony na hektár. Problém je dneska s cenami na Slovensku. Bohužiaľ, okolité štáty sú ochotné zaplatiť našim ovocinárom za kvalitné ovocie viac prostriedkov než naše obchodné reťazce. Preto asi tretina produkcie našich jabĺk, hrušiek ide do zahraničia, hoci my potom musíme kupovať tie lacnejšie a menej kvalitné zo zahraničia. Ale chcem len to podotknúť, my rokujeme aj s ovocinármi, aj so zeleninármi, lebo máme eminentný záujem, aby sme dobre nastavili finančný model do roku 2020.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo. No opäť sa ukázalo, že závisí od uhla pohľadu, ktorý si pri študovaní a pri predkladaní zákonov osvojíme. Ja si myslím, že tento zákon, ktorý je teraz v prvom čítaní, je dobrý. Má ambíciu zvýšiť ochranu vinohradov, a preto ho treba podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je reagovať na problémy aplikačnej praxe prostredníctvom zavedenia takých opatrení, ktoré uľahčia a zjednodušia vykonateľnosť povinností uložených tým prevádzkovateľom potravinárskych podnikov, ktorí predávajú potraviny konečnému spotrebiteľovi, a to v oblasti zasielania informácií o percentuálnom podiele obratu z predaja potravín vyrobených v Slovenskej republike na celkovom obrate z predaja všetkých potravín spolu za predošlý kalendárny polrok prostredníctvom takzvaného polročného výkazu a jeho zverejňovanie na ich webovom sídle a pri vstupe do každej svojej prevádzkarne.
Návrhom zákona sa dopĺňa splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorým sa upravia podrobnosti o označovaní potravín dobrovoľnými údajmi, napríklad o zložení a pôvode, ako je napríklad slovenská potravina, ktoré slúžia na účely propagácie a marketingu. Návrh zákona upravuje režim pokút pri opakovanom porušení zákona, za ktoré ukladá orgán úradnej kontroly finančnú sankciu.
Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na potrebu zavedenia navrhovaného zákona do praxe dovoľujem si vás požiadať o jeho prerokovanie a posunutie do ďalšieho čítania.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma svojím uznesením 216 z 20. novembra 2013 určil za spravodajcu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to znamená, že bol doručený najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a legislatívnych pravidiel a určil ho na dnešné rokovanie 27. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie. Nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 7. novembra 2013 pod č. 745 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, vážené kolegyne, kolegovia, hneď na úvod chcem oznámiť, že poslanci za stranu SaS tento návrh zákona nepodporia.
Najprv uvediem to, čo v zákone nie je až také zlé. Je to nový § 9b, ktorý dopĺňa chýbajúce splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzných predpisov vo vzťahu k dobrovoľným systémom označovania, vyhláška o glykozidoch steviolu a vyhláška o slovenskej potravine. Je dobré, aby bol zavedený nejaký jednotný systém označovania potravín vyrobených na Slovensku, akurát tento váš sa bude aj tak dať zneužiť. Dali ste tam podmienku, že potravina označená termínom "slovenská potravina" a prípadne aj vlajkou môže byť označená len tá potravina, na výrobu ktorej sa použilo najmenej 75 % surovín získaných na území Slovenska. Ale poviem vám príklad. Som výrobca, pečiem chlieb, neviem splniť stanovenú podmienku, ale aj tak si ten svoj výrobok nazvem slovenský chlieb a dám si k nemu aj vlajku. Nič som neporušil a spotrebiteľa som takpovediac obabral. Ale ako som povedal, táto časť až tak neškodí, len je nedokonalá. A nakoniec ani nepredpokladám, že by sa takéto prípady hromadne stávali.
Je pravdou, že v § 12a ministerstvo opravuje poslanecký návrh, ktorý bol prijatý, a z povinných nahlasovaní vyníma výrobcov, baliarne a výlučných dovozcov. Stanovisko strany SaS je konzistentné a je jednoznačné. Výhrady, ktoré sme prezentovali pri prijímaní tejto legislatívy, platia aj dnes, ba dokonca som presvedčený, že ich potvrdila aj aplikačná prax.
Ak máte, dámy a páni, niekedy chvíľku čas, tak si pozrite vstupy do predajní, či a ako sú označené. A pozrite si, či si to niekto všíma. Ľudia chodia do obchodov nakupovať a nie čítať zoznamy na dverách. To po prvé. Čo však chcem z tohto miesta zdôrazniť, je to, že túto informačnú povinnosť je nutné z nášho stavu zákonov úplne vyhodiť. Ide totiž o úplný nezmysel. Vysvetlím vám to opäť na niekoľkých príkladoch.
Niekto vypestuje múku na Slovensku a dá ju pomlieť do Maďarska. Ide o stopercentný slovenský produkt? Ak nie, tak aký je v ňom slovenský podiel? Ďalší príklad, niekto pečie chlieb a zmieša 60 % poľskej múky s našou vodou. Ide o štyridsaťpercentný slovenský produkt? Ešte bizarnejší príklad vám poviem. Ako výrobca vyrobím produkt, ktorý má charakteristickú surovinu, napríklad bryndzu v bryndzových koláčoch, ktoré majú 20 % pravej slovenskej bryndze a zvyšok je múka z Maďarska. To znamená, že tento produkt bude kvalifikovaný ako horší produkt oproti produktu, kde bude 80 % našej múky a 20 % poľskej náhrady bryndze? Ďalší príklad. Vezmem slovenské osivo a zasadím ho do poľskej pôdy. Akej národnosti bude potravina? Takýchto príkladov vám tu nasekám za vagón. (Reakcia predkladateľa.) No nie sú hlúpe. Hlúpe sú tie veci, čo vy nám, pán minister, predkladáte. Neskáčte mi do reči a počúvajte! Aspoň sa trošku dovzdelávate, dobre? (Reakcia predkladateľa.) Lebo predkladáte sem samé sprostosti. Na to ste, sedíte v tej ohrádke, aby ste počúvali, aby ste ma neprerušovali. Hovorím, aby ste boli ticho. (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec! Pán poslanec, zvažujte slová!

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, ja vás žiadam, aby mi pán minister neskákal do reči.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec...

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Opakujem, aby mi neskákal do reči.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, ale, ale chovajte sa slušne.

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Zabezpečte poriadok! Ďakujem pekne.

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Ukľudnite sa, chovajte sa slušne a používajte správne slová.

Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, keď bude pán minister tuto rozprávať, ja nebudem po ňom vybľakovať a nebudem mu skákať do reči. Nebudem vám to už druhýkrát opakovať. Nech tu sedí a nech počúva!
Nehovoriac o tom, že za vykazovanie takejto nezmyselnej štatistiky, ktorú aj tak si bude interpretovať každý po svojom, sa majú vyberať dokonca aj pokuty. Celá táto iniciatíva je nedomyslená, je to zbytočná byrokracia, ktorá zaťažuje podnikateľov a táto povinnosť vôbec nikomu a ničomu nepomôže.
Dámy a páni, a teraz pristúpime k tej najhoršej časti predmetného návrhu tohto zákona. Pred rokom, presne v decembri 2012 nám tu bol na 11. parlamentnej schôdzi predložený zákon, ktorým sa dopĺňal zákon o potravinách. Vtedy som ho nazval škodlivou haraburdou a nie serióznym návrhom zákona. Tú škodlivú haraburdu ste sem predložili vtedy vy, pán minister. Bola to kopa hlúpostí týkajúcich sa neodôvodniteľného posilnenia právomoci orgánu potravinového dozoru, nejednoznačné pokuty a ich vysoké hranice. Kopa nezmyslov priamo nabádajúcich na korupciu, nabádanie na vyberanie výpalného kontrolórmi od malých slovenských drobných živnostníkov a rodinných malých eseročiek. Už vtedy som vás upozorňoval spoza tohto pultu na všetky tie nezmysly, na vysoké hranice pokút, na to, že v zákone nie je stanovené ani náznakom, aká konkrétna pokuta by sa mala za čo udeliť a tiež na to, že intervaly pokút sú mimoriadne veľké. Ale aj na to, že sa aj tak horné hranice nevyužívajú. No proste na všetko možné.
Pán minister, ako učiteľ žiačikovi som vám tu vysvetlil, úplne nezištne a úplne zadarmo, rozdiel medzi dátumom minimálnej trvanlivosti a dátumom spotreby. Vy ste ma vôbec nepočúvali. A nič ste sa nedoučili. Prešiel rok a viete o tom presne toľko isto ako pred rokom. Inak by ste tento zákon nemohli takto predložiť. Za opätovné prejavenie absolútnej nevedomosti by ste si zaslúžili pätorku. Ale keďže mám dobré srdce, pán minister, tak vám to vysvetlím ešte jedenkrát a úplne podrobne.
Dátum minimálnej trvanlivosti je dátum, do ktorého si potravina pri správnom skladovaní uchováva svoje špecifické vlastnosti. Ak vlastnosti potraviny a spôsob jej balenia vyžadujú osobitné podmienky skladovania, ktoré súvisia bezprostredne s dátumom minimálnej trvanlivosti, musia byť tieto podmienky uvedené na obale výrobku. Takáto informácia sa udáva pri potravinách, ktoré majú dlhšiu trvanlivosť, konzervy, nápoje, mrazené výrobky a podobne. Vo väčšine prípadov s výnimkou vajec informácia o minimálnej trvanlivosti udáva zníženie kvality, nie zdravotné riziko pre spotrebiteľa a neznamená nutne, že po tomto dátume je potravina nekonzumovateľná. Ide skôr o zníženie kvality, chuti či štruktúry.
A teraz dátum spotreby. Dátum spotreby sa uvádza na potravinách, ktoré z mikrobiologického hľadiska podliehajú rýchlej skaze, a preto môžu v krátkom čase predstavovať bezprostredne nebezpečenstvo pre zdravie ľudí. Ide najmä o mliečne výrobky. V označení sa musí uvádzať aj údaj o konkrétnych podmienkach skladovania.
Vy v tomto návrhu zákona navrhujete kozmetické a "zmierňujúce úpravy", tak sa teda pozrime, čo je výsledkom toho vášho zmierňovania pokút. Budem sa venovať len horným hraniciam pokút, lebo nemáte nijaký sadzobník pokút pre kontrolórov a dali ste im do rúk obrovskú moc. Pokuta za predaj potraviny po dátume minimálnej trvanlivosti môže byť až vo výške 500 000 eur. Ak sa predaj po dátume minimálnej trvanlivosti počas jedného roka zopakuje, teda vyskytne sa dvakrát v roku, tak pokuta môže byť uložená až do dvojnásobku sadzby, teda až do výšky 1 mil. eur. No a ak sa predaj potraviny po dátume minimálnej trvanlivosti v priebehu roka zopakuje tretíkrát, tak môže byť udelená pokuta od 1 mil. do 5 mil. eur. Tak to je naozaj úžasné zjemnenie. To znamená, že naďalej platí, že predaj potravín po ukončení dátumu minimálnej trvanlivosti je stále zaradený medzi najvyššie trestané porušenia. Ešte raz podotýkam, že nehovorím o dátume spotreby.
A preto vám znova zopakujem to, čo som povedal pred rokom. Existuje dokument Európskej komisie, v súlade s ktorým potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti možno konzumovať. A Slovenská republika tento dokument odsúhlasila. Ešte stále si myslíte, že predaj potravín, napríklad nejaký zabudnutý perník na regáli alebo nejaké oplátky jeden, dva dni po uplynutí minimálnej doby trvanlivosti patria k hrdelným zločinom? Je to rovnaký hrdelný zločin ako napríklad hotový šalát s majonézou po dobe spotreby, ktorý môže spôsobiť z mikrobiálneho hľadiska zdravie a život ohrozujúce nebezpečenstvo?
A mimochodom, ešte stále nemáte vyriešený predaj potravín, ktoré nemusia mať v označení žiaden dátum. Lebo čudovali by ste sa, aj také existujú, napríklad čerstvé ovocie, čerstvá zelenina, vína, vinný ocot, pekárske cukrárske výrobky, žuvačky, cukríky vyrobené prevažne na báze vody a cukru a tak ďalej. Pritom aj tieto môžu poškodiť zdravie napríklad pri nesprávnom skladovaní. A na toto som vás tiež pred rokom upozorňoval, že to nemáte vyriešené.
Mali by sa, pán minister, tí vaši rodáci začať seriózne zaoberať už aj týmto. Rok je predsa len dlhá doba a stále ste so žiadnym riešením neprišli.
A ešte jedenkrát k tomu dátumu minimálnej trvanlivosti. Tak, prosím pekne, v Nemecku, to nie v Komjaticiach, ale v Nemecku, v Českej republike aj v Rakúsku sa potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti môžu predávať. To som neodpočul, pán minister, to som prečítal. Bolo to síce po anglicky, ale myslím, že aj vy by ste to už zvládli. Aspoň podľa toho, čo som videl. Sú patrične označené a sú oddelené od ostatného tovaru. A to sú vyspelé krajiny. Prečo si, prepánajána, neberiete príklad z vyspelých krajín? Prečo vymýšľate, s prepáčením, kraviny a naháňate našich chudákov podnikateľov, čo ledva prežívajú? Prečo nedoprajete dôchodcom a nízko príjmovým skupinám obyvateľstva kúpiť si pri plnom vedomí za zlomkovú cenu tovar, ktorému nič nie je? A pri plnom informovaní. Vy miesto toho rozdávate, alebo chcete rozdávať státisícové a miliónové pokuty, napríklad za nejaký zabudnutý a úplne neškodný perník kdesi v regáli, jedno z dvoch tisíc alebo troch tisíc položiek na predajni, ktorý tam mimochodom mohol priniesť aj niekto od konkurencie, aby zlikvidoval svojho soka v podnikaní. A mohol tam ten perník priniesť aj opakovane. Ale neviem, či tento príklad už nie je nad vaše možnosti chápania. (Reakcia predkladateľa: Neurážajte ma!)
Vážený pán minister, platí to, čo vám neustále opakujem pri každej príležitosti, ste likvidátor slovenských obchodníkov, nosíte sem diletantské zákony, posilňujete byrokraciu, posilňujete štátne výpalníctvo. Nerozumiete rezortu, ktorý vediete. Škodíte slovenskému poľnohospodárstvu a potravinárstvu. Škodíte slovenskému obchodu, škodíte slovenským spotrebiteľom. Narcisticky sa chodíte predvádzať na piár tlačové besedy s inšpektormi a ohurujete ľudí číslami, ktorými tam šermujete. Ani tie vám nesedia. To vám potom v zelenej správe vypočítam, akým spôsobom s tými číslami šermujete. Číslami, ktoré sú pre praktický život občanov Slovenska úplne k ničomu. A pritom strpčujete ľuďom na Slovensku život a pre slovenských poľnohospodárov, potravinárov, spotrebiteľov nerobíte naozaj nič, pán minister, len ich všetkých otravujete a kazíte im vzduch.
Dnes to ešte predseda vlády Slovenskej republiky zachránil, keď vás prinútil stiahnuť novelu zákona o lesoch doslova v hodine dvanástej, pretože vy by ste boli schopní vyberať nejaké vstupné ešte aj od detí, čo by išli so škôlkou niekde na prechádzku do lesa a zároveň by ste boli schopní trestať aj človeka, ktorý si nazbiera čučoriedky a zavarí o dva poháre viacej a dá ich susedovi, pretože by ste tvrdili, že to nemal pre vlastnú spotrebu. Dnes sa to ešte podarilo pánovi predsedovi vlády, ale bolo x prípadov, kedy sa mu to nepodarilo.
Som presvedčený, že cesta, ktorou sa uberáte, je cesta do pekla. Neviem, či robíte viac škody, pán minister, tým, že si zamestnávate na ministerstve všetky netere a synovcov až do tretieho kolena. Alebo robíte viac škody pri prijímaní takýchto paškvilov. Jedno ale viem iste, v človeku rastie trápny pocit, keď sa na ten váš úbohý ministerský výkon pozrie. Vstúpte do Trestného zákona, keď máte odvahu, a nešaškujte tu so šialenými státisícovými a miliónovými pokutami, ktoré aj tak neudeľujete a ktorými len napomáhate ku korupcii a k likvidácii malých slovenských predajní, drobných slovenských živnostníkov a malých slovenských eseročiek.
Keby ste sa za ten rok a pol trochu dovzdelávali v základných pojmoch a súvislostiach, ktoré patria medzi elementárne znalosti pre človeka, čo chce viesť tento rezort, nenosili by ste sem takéto invalidné hlúposti. Túto ani žiadnu inú tupinu, ktorú sem donesiete v budúcnosti, poslanci za stranu SaS nepodporia.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem za slovo. No, pán poslanec Galko, nesklamali ste. Vystúpenie plné invektív, za hranicou slušnosti, za hranicou akejkoľvek akceptovateľnosti.
A pripomínam vám jednu skutočnosť, ktorú ste uviedli takmer v závere svojho vystúpenia. Kritizovali ste pána ministra Jahnátka za jeho ministrovanie. Vy, pán poslanec Galko. Aké bolo to vaše? Akými obrovskými kauzami bolo vaše ministrovanie poznačené?! Doteraz nie sú doriešené veci, ktoré budeme riešiť aj na inom fóre a nielen teda na pléne Národnej rady, mám teraz na mysli výbor, teda minimálne výbor pre kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva. Iste vám netreba zdôrazňovať vaše aktivity, čo sa týka odpočúvania a podobne.
Vy si dovoľujete takto napadnúť človeka, ktorý hľadá riešenia, ktorý konzultuje riešenia so všetkými tými komunitami, ktorých práv a právom chránených záujmov sa isté riešenia týkajú. Je veľmi nešťastné, keď používate taký pojmový aparát, ako používate. Určite neprospeje ani k tomu, aby ste prispeli k zdokonaleniu znenia navrhovaného zákona, či už v prvom alebo v druhom čítaní. Je to absolútne kontraproduktívne. A nehnevajte sa, ja mám z vášho vystúpenia veľmi zlý pocit. Doteraz som si o vás myslel, že ako predstaviteľ SaS, ktorý ste nie zaradený do nášho výboru, zavše niečo rozumné poviete aspoň v pléne. Ale dneska ste to všetko popreli.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. No niektorým dobrosrdečným pánom poslancom asi nestačí tento rečnícky pult a na budúce si zoberú trstenicu. Alebo lepšie, bič, aby si vydobyli pozornosť na to, aby sme počúvali ich geniálne myšlienky.
Prečo to tu musíme počúvať? Prečo nás tu školia takíto tiežministri? Prečo?

Ďakujem pekne. Pán kolega Lebocký, no pozrite sa, keď sem nebude pán minister nosiť hlúposti, paškvily, keď nebude každým jedným svojím návrhom zákona ohrozovať bezbranných slovenských malých podnikateľov, živnostníkov a drobné, malé slovenské eseročky, tak potom ja samozrejme nebudem kritizovať to, čo sem nosí. Keď mi nebude hulvátsky skákať do reči počas môjho prejavu, ja keď sedím v tej ohrádke, keď prednášam nejaký zákon a niekto vystupuje v rozprave, ja si nikdy nedovolím tam po ňom vyhukovať. Pokiaľ nebude hulvátskym spôsobom on ma tam prerušovať, tak ja potom si samozrejme odpustím moje ostrejšie slová voči nemu, ktoré padli. Aké je to jednoduché.
Čo sa týka toho výboru pre kontrolu Vojenského spravodajstva, ja viem, že vy by ste boli strašne radi, keby ste ma odtiaľ dostali. Však vy ste robili všetko pre to, vtedy, keď nám odišli odídenci zo SaS, aby ste ma odtiaľ vystrnadili, pretože som jediný, kto vám pozerá na vaše lepkavé ruky. Na vaše lepkavé, smerácke ruky. (Výkriky v sále.) To znamená, že mne to je naprosto jasné, že by ste ma strašne radi odtiaľ dostali, ale verte, že sa vám to nepodarí a že budem naďalej prinášať informácie pre verejnosť o tom, čo sa deje vo Vojenskom spravodajstve alebo aj niekde inde.
A ešte k pani kolegyni Košútovej. Pani kolegyňa, vás platia občania Slovenskej republiky, ktorí vás sem do tohto parlamentu zvolili, a za to beriete peniaze, a nie malé, aby ste tu počúvali. A keby ste počúvali dobre, tak by ste sa niečo odo mňa aj priučili. (Smiech v sále.)
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, nedá mi, aby som nevystúpil k tomuto návrhu zákona, pretože pán minister sa vyjadril pred chvíľkou v záverečnej reči a vyhol sa téme samotného zákona, ale, ako býva jeho zvykom, opäť zaútočil na mňa osobnými invektívami. A už pomaly som na to zvyknutý.
A teraz dovoľte, aby som sa vyjadril k tomuto návrhu zákona, aj k tomu, čo pán minister povedal, pretože Tokaj sa týka aj zákona o potravinách.
Pán minister, to, že ste notorickým klamárom, je už asi verejne známe. A musím to takto povedať. A o tom svedčí aj dnešný deň, keď predseda vlády Robert Fico vás dneska vyzval, aby ste stiahli z rokovania Národnej rady zákon z vašej dielne, a to zákon o lesoch. Preto, lebo ste ho zle informovali a nepravdivo informovali o tom, ako sa má prijať § 30 - zbieranie lesných plodov v lesoch, alebo nemá, a kto, akým spôsobom o tom chce riešiť. Kritizovali ste svojich vlastných kolegov, ktorí navrhli zmiernenie vášho návrhu, návrhu riešenia, a výsledok sa dostavil v podobe výzvy na stiahnutie. Ale to nie je jediný zákon, ktorý ste stiahli z rokovania Národnej rady, lebo už ste stiahli aj zákon o psoch. Mne ako ministrovi sa nestalo, dvakrát som bol minister, ale ani raz sa nestalo, že by ma predseda vlády požiadal, aby som návrh zákona, ktorý som vypracoval, vo vláde obhájil, v parlamente takýmto spôsobom stiahol.
Teraz k tomu Tokaju. Pán minister, opäť ste nehovorili pravdu vtedy, keď ste hovorili, že ja som sa pokútne dohodol v roku 2004 s mojím rezortným kolegom Imrem Némethom v tom období. Bola to vláda Slovenskej republiky, ktorá v máji 2004 rozhodla o mojom postupe, rozhodla o dohode, ktorá sa má uzatvoriť s Maďarskou republikou, ktorá sa v konečnom dôsledku aj uzatvorila. Tento dokument sa nachádza na internetovom portáli Úradu vlády ako normálne verejne prístupný materiál pre každého.
Dovoľte, aby som povedal, pretože Tokaj je veľmi senzitívna oblasť pre každého, či už aj z hľadiska zákona o potravinách alebo nie. Ale v každom prípade je treba si uvedomiť, sú tu kolegovia, ktorí sedeli so mnou vo výbore pre pôdohospodárstvo v roku 2009, vtedy, keď minister Becík doniesol zákon o vinohradníctve, a upozornil som na to, že zmenou toho zákona v tom danom období môže spôsobiť nemalú ujmu Slovenskej republike, pretože bude treba nahlásiť do registra Abakusu Európskej komisie údaje, ktoré nebudú totožné s tým, čo má byť. Následne, máte pravdu, aj prezident Slovenskej republiky sa zasadil o to, aby to bolo zaregistrované na Úrade priemyselného vlastníctva. Stalo sa. Ja vám dnes úprimne hovorím a nemám problém sa postaviť pred verejnosť Slovenskej republiky a povedať, že konanie ministrov z prvej vlády Roberta Fica a konanie Úradu priemyselného vlastníctva bude mať nesmierny dopad, bohužiaľ, na slovenský vinohradnícky región v Tokaji, pretože tokajské pozemky máme, ale obávam sa, že tokajské víno mať nebudeme. Na to som upozornil aj v roku 2009. To, že vaši vtedajší kolegovia to nezvládli a vy ste ich ako minister neupozornili vo vláde, je to váš problém.
A teraz poďme sa pozrieť na zákon o potravinách. Pán minister, úprimne musím povedať, že až s údivom sa pozerám na zákony, ako predkladáte. Zákon o ochrane pôdy vstúpil do platnosti 1. apríla tohto roku, dneska sme ho tu mali opäť v druhom čítaní. Tento zákon ste predkladali zhruba pred rokom a zasadzovali ste sa za to, aby boli vysoké pokuty. Dnes ten istý zákon sem donesiete a hovoríte o tom, že treba tie vysoké pokuty zmierniť, respektíve neudeliť hneď prvýkrát, ale na druhý-, na tretíkrát, keď niekto niečo poruší. Pán minister, vy robíte takých malých človiečikov ťahaných takto na provázku, nie z opozície, ale z radov svojich vlastných kolegov SMER-u. Ako ja si nepamätám, že by som takto na bežiacom páse doniesol a menil svoj názor. Minulý rok tvrdím, že treba vysoké pokuty, dnes tvrdím, že ich treba zmierniť. Minulý rok sa tu zasadzujete za návrh pána kolegu Matoviča, za tie tabule, ktoré treba označovať, keď sme vás upozorňovali, že to nebude fungovať, že to bude zlé, tak ste tu za týmto rečníckym pultom, je to možné si vybrať a skontrolovať, ste sa vehementne, emocionálne zasadzovali o to, že to tam treba, aby bolo, že to bude dobré, že to bude prospešné pre slovenských potravinárov. Dnes za ten istý, ten istý návrh sám predkladáte i jeho novelu, hoc nemuseli sme to robiť, keby ste boli poslúchli našu kritiku v tom danom čase, a potom by sme nemuseli meniť každý zákon každý rok z dielne ministerstva pôdohospodárstva.
Nepôjdem do detailov, ako urobil kolega Galko, že čo je slovenské, čo nie je slovenské. Už som sa k tomu niekoľkokrát vyjadril aj vlani, keď sme tento zákon prijímali. Ale musím povedať, že zavádzate dobrovoľné označovanie iba na území Slovenskej republiky a na trh Slovenskej republiky. Každý výrobca, ktorý si tento záväzok na seba dobrovoľne zoberie a takto označený výrobok predá v Maďarsku, predá v Rakúsku, predá v Nemecku, dostane na krk pokutu. Dostane na krk pokutu preto, lebo táto povinnosť v tejto podobe by bola, je potrebné ju odnotifikovať. Upozorňujem vás na notifikáciu opäť. Doniesli ste zákon o chemických pomocných látkach, kde som upozornil na to, že je to podmienka mať to opätovne na notifikácii. Dali ste ho následne, preukázalo sa, že to bolo treba. Teraz vás opätovne upozorňujem na to, že to treba odnotifikovať, pretože keď to neodnotifikujete, akýkoľvek potravinár na Slovensku vyrobí a označí dobrovoľne, že je to farmársky produkt, že je to slovenský produkt a vynesie ho do zahraničia a predá, dostane pokutu. (Reakcia predkladateľa.) Pán minister, že sa to odnotifikuje? To už malo byť odnotifikované.
Za ďalšie, musím povedať, že dávate povinnosť len na vrub Slovenska. Pokiaľ to bude platiť tak, ako je to tu napísané, tak každý potravinár bude musieť mať dve linky na označovanie svojich výrobkov, čo je ich náklad. A pritom nekritizujem snahu označiť, čo je slovenské, a s vami v plnej miere súhlasím. Možno, že moji kolegovia z opozície nebudú súhlasiť s tým, keď poviem, že označiť za slovenský výrobok klobásu z dánskej svine asi nie je normálne. A s tým sa asi zhodneme. Ale spôsob, akým ste sa vybrali ho riešiť, je neprijateľný. Ako pod hrozbou zlého označovania hrozí výrobcom pokuta do 500 000 eur. Ako, koho chceme tu trestať? Tých potravinárov slovenských, ktorí ešte dneska produkujú, ktorí ešte dneska spracovávajú? Hoc aj 50 % slovenského produktu dajú do tej svojej výroby, ale produkujú. Ešte aj ich chceme pokutovať? Aj ich chceme ohrozovať? Pán minister, toto riešenie nevyrieši problém, ktorý na Slovensku máme. Preto som povedal, že treba sa tým zaoberať iným spôsobom.
Tu za týmto rečníckym pultom sme dostali ubezpečenie aj z vašich úst, že návrh riešenia máte pripravený, už minulý rok. Prešiel rok a dostali sme paškvil. Bližšie sa k tomuto návrhu vyjadrím až v druhom čítaní a na výbore pôdohospodárstva, pretože tam je ten priestor. A využívam tento priestor len na to, aby som na to upozornil, že opäť ste doniesli zákon v takej podobe, ktorú poslanci Národnej rady budú musieť naprávať miesto vás.
Je nejako veľmi čudné, že ministri tejto vlády predkladajú nie jeden zákon, ale najviac kritiky, možno, že ja to len tak vnímam, ale je práve len k tým zákonom, ktoré predkladáte vy, z vašej dielne. A o tom svedčí aj prístup pána premiéra v dnešný deň, keď vás donútil stiahnuť zákon o lesoch.
Ďakujem.