27. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlási 5 poslancov, pán poslanec Kamenický, Duchoň, Žitňanská, Blaha a Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Kamenický.

Ďakujem. Pán Sulík, chcem reagovať hlavne na záver vášho vystúpenia, nakoľko z toho celého toho výkladu, čo ste nám tu dneska povedali, cítim, že nemyslím, že vidíte ten rozpočet až tak zle, ako ste nám to tu odprezentovali. Minulý rok bolo oveľa horšie to vaše vystúpenie, ja myslím, z hľadiska tej kritiky. Takže ja to vnímam pozitívne.
Chcel by som povedať, hodnotenie rady, ktoré ste spomínali, považujem tiež za neaktuálne, ako sme to už povedali. Bolo predtým, ako sme znížili deficit z 2,83 na 2,64 %, aj keď teda nemyslím si, že by sa to hodnotenie nejako výrazne zmenilo. Ale myslím si, že určite bolo pozitívnym krokom zníženie deficitu.
Musím sa zastať kolegu Duchoňa, ktorý tu spomínal, čo sa týka vlastne optimalizácie. Áno, máte pravdu v jednom, že ten trend by mal byť taký, aký je, ak by bolo nižšie daňové zaťaženie, že by sa malo menej optimalizovať. Tu bolo spomenuté k roku 2007, dnes sa rovnako optimalizuje, nakoľko je to percento subjektov, ktoré optimalizuje, rovnako vysoké. Čiže ja si myslím, že podnikateľ optimalizoval vždy, aj dnes optimalizuje a bude optimalizovať v rámci nejakých tých pravidiel, ktoré sú stanovené. To je všetko, ďakujem.

Pán poslanec Duchoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán kolega Sulík, hovoríte teda, že my využívame nejaký politický marketing. Ale rovnako si myslím, že aj vy tu tak šikovne marketingovo neustále hovoríte o nejakom smrteľnom kokteile, ktorý podľa mňa vôbec nie je smrteľný, a neviete exaktne dokázať na konkrétnych číslach a faktoch, akým spôsobom sa prejavili opatrenia prijaté, povedzme, takto pred rokom, neviete povedať, koľko firiem, povedzme, muselo ukončiť svoju činnosť v dôsledku zmien Zákonníka práce, neviete povedať, koľko firiem začalo masívnejšie optimalizovať z dôvodu zvýšených daní. Proste hovoríte tu stále o nejakom kokteile, ale výsledky neviete dokázať.
Ak hovoríte o výbere daní, po zavedení rovnej dane, myslím, že ste spomenuli 2 roky, potom tam boli tie výsledky, čo sa týka výberu, oveľa priaznivejšie, zase, viete, to je o tom neustálom hraní sa s číslami. Ak si zoberieme dlhodobo pomer daňových príjmov vo vzťahu k HDP, tak potom tie výsledky sú úplne iné, pretože mám tu teraz pre sebou z Eurostatu konkrétnu tabuľku, kde od roku 1995 ten výber daňových príjmov vo vzťahu k HDP neustále klesá. O čo ide? Vy síce hovoríte, že po zavedení rovnej dane, dva roky potom teda bol ten výber fantastický, ale, zase, kde sme boli, čo sa týka rastu HDP? To je to, čo som tu aj viackrát zdôraznil, že pokiaľ sa ekonomike darí, tak, samozrejme, aj tá tendencia platiť dane je oveľa vyššia, bez ohľadu na to, aká je sadzba dane.
Posledná poznámka ešte rýchla. Čo sa týka tých korekcií, ktoré tu boli robené vo vzťahu k daňovým príjmom, tak, samozrejme, keď sa tvoril pôvodný rozpočet na rok 2013, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči.

Pán Sulík, hovorili ste o tunelovaní SPP a hovorili ste o tom, ako v zásade v precenení majetku sa vytvára ako keby účtovný zisk, ktorý sa potom môže účtovne rozdeliť len na to, aby naň bolo si treba požičať. My sme tu mali pred mesiacom v druhom čítaní novelu Obchodného zákonníka, kde tie pravidlá na to, aké všetky vlastné zdroje sa môžu použiť na rozdelenie zisku, sa vlastne uvoľnili, všetky vlastné zdroje. To znamená, dnes je úplne bezpochyby aj podľa nášho Obchodného zákonníka, že akékoľvek vlastné zdroje aj tie, ktoré vyplývajú z precenenia, možno použiť na rozdelenie zisku. Bola to taká nenápadná zmena v pripomienkovom konaní, ktorá trošičku ako keby uvoľnila ešte tú situáciu a urobila ju právne úplne bezpochybnou. A v pripomienkovom konaní, inak, to bola požiadavka, zásadná pripomienka ministerstva financií.

Pán poslanec Blaha, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán kolega Sulík, nadviazal by som na to, čo váš kolega výstižne nazval sprostá disciplína, preteky v šetrení, úplne výstižné. To je presne to, čo ste tu predviedli. Sa tu ako ekonómovia hráte na to, kto je tu ten väčší šetrič, a teraz si tu meriate niečo, aby ste teraz ukázali, že vy ste ten väčší šetrič. A keď máme pomáhať ľuďom a keď máme robiť nejakú sociálnu politiku, tak to je Ježiško, čiže Ježiško, ktorý vôbec nepomáha ekonomike. Takže vzdelávanie, aby sme mali kvalitnú a vzdelanú pracovnú silu, školstvo tiež, to nepomáha ekonomike. Zdravotníctvo, aby sme mali zdravú pracovnú silu, to nepomáha ekonomike. To, že tu máme sociálnu stabilitu, to ekonomike nepomáha. Lepšie je, keď štrajkujú ľudia a keď sú v uliciach, že? Alebo to, že staviame cesty a infraštruktúru, to nepomáha ekonomike, to je Ježiško. Ale dôležité pre vás ekonómov je šetriť, šetriť, šetriť ako tí supi. To som spomínal pred tým. Ivan Mikloš bol presne fiškálny sup, nemyslel na ľudí. Peťo Kažimír je fiškálny jastrab, to znamená, úzkostlivo stráži verejné financie, ale myslí zároveň na ľudí. Tu je ten rozdiel. Pán kolega, vy ste to robili naozaj ako tí supi. Potrebujeme šetriť? Zoberme dôchodcom invalidné dôchodky, nedajme ich dôchodcom, škrtnime učiteľom financie, plaťte ľudia u lekára, toto bol váš spôsob šetrenia. Náš spôsob je sociálne citlivejší a namiesto sociálnej vojny, ktorú vy by ste chceli mať najradšej, sa snažíme presadzovať sociálny zmier. Čiže, pán kolega, áno, aj tento rozpočet je na sociálnej hrane a každý škrt bolí ľudí. Ale my na to myslíme, aby sme tým ľuďom aj dávali, aby tu bol sociálny zmier, a vy tu ponúkate iba niečo, čo by som nazval budgetový extrémizmus. Ďakujem.

Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. No ja k tomu šetreniu tak ja mám trošku taký iný názor. Šetrenie je potrebné všade tam, kde je to možné. Myslím si, že tam, kde sa plytvá a vyhadzuje, nemalo by sa to tak robiť, to rovnako je aj v domácnosti, ak kupujem potraviny preto, aby som ich vyhodil do kontajnera, myslím si, že takto by sme plytvať nemali a rozšafne sa správať. Rovnako je to aj v štátnom rozpočte.
Eurofondy. No čím viac čerpáme, tým viac musíme dávať na tú spoločnú účasť. To by bolo v poriadku, ak by to tak bolo, ale ak by to čerpanie tých eurofondov bolo zmysluplné. Ale veľakrát, ako tu, pán Sulík, ste spomenuli, to čerpanie tých eurofondov je naozaj veľakrát nezmyselným. A zapájame sa do čerpania tých eurofondov a veľakrát to dávame, ako ste to aj spomenuli, na nezmyselné školenia a rôzne takéto aktivity, čo je v podstate plytvanie finančných prostriedkov. Nie je to žiadna nejaká výhra. To, že Slovenská republika alebo slovenská naša krajina čerpá tie eurofondy, na jednej strane by bolo veľmi dobré, ak by to bolo naozaj aj zmysluplné, ale ak má to viesť k tomu, že vláda sa ešte aj zaväzuje, aby sme boli nejakým poskokom Európskej únie alebo Bruselu a prijímali tie hlúposti, ktoré ste tu spomínali, veľakrát to naozaj tak je, ako keby sme sa cez tie eurofondy aj skutočne takto zaväzovali. A to sa mi naozaj nepáči.
Potom ďalšia vec je, naozaj tiež aj tie eurofondy veľmi korumpujú to podnikateľské prostredie. A to, že sa o tom vie, že jednoducho to čerpanie nie je v poriadku, toleruje nielen naša vláda, ale aj Európska únia, ale aj iné vlády iných krajín. A to je niečo, čo je veľmi negatívne. Ľahko sa berú peniaze a vyhadzujú von oknom. Potom ťažko sa bude naozaj skutočne hospodáriť.