27. schôdza

Ďakujem. Najprv k pani Šedivcovej. Nuž, viete, máme dvakrát toľko exekútorov ako v Česku. A títo exekútori zjavne majú dostatok práce. Tých 582 000 exekučných podaní, to znamená, to množstvo, kvantum práce, oni sú zavalení prácou. To znamená, v biznise, v obchode platí, že keď znížite pri väčšom objeme, môžte znížiť aj maržu a ešte vždycky na tom bude tá firma, v tom prípade exekútor, veľmi dobre. To znamená čo? Chceme brániť tu 300 exekútorov, alebo tie desaťtisíce, státisíce ľudí, ktorí sú exekvovaní?! Veľakrát, samozrejme, z vlastnej hlúposti alebo nevedomosti. Tie malé písmená v tých zmluvách málokto si kedy prečíta.
Čo sa týka ešte tej reakcie od pána Hlinu, naozaj musím povedať, že keď v lete pán minister sa teda zobudil a vydal tú vyhlášku, kde zakázal exekvovať životné minimum, tak prví sa ozvali exekútori, komora exekútorov, ktorí odrazu sa začali starať o tých dôchodcov, že tí dôchodcovia budú musieť tým pádom dlhšie splácať, lebo nebudú môcť im šáhnuť na to životné minimum.
A ešte jednu drobnú poznámku musím povedať, ktorú som zabudol vo svojom vystúpení povedať. Minulý týždeň dala vyhlásenie Slovenská katolícka charita, kde tento obrovský problém, ktorý naozaj pociťujú už aj oni s nebankovkami, s úžerníkmi a s exekúciami, poukázali už aj oni na to. A smutné je na tom to, že ich vyhlásenie končilo tým, že veľakrát už sa stávajú prípady, že títo ľudia si šiahnu aj na život.

Vážená pani predsedníčka, vážení kolegovia. Lojzko, si kamarát, lebo keby si sa dostal k mikrofónu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ešte nie som predsedníčka, takže...

Mikloško, Jozef, poslanec NR SR
Aha, podpredsedníčka, budúca predsedníčka. Lebo keby sa Lojzo dostal k mikrofónu, možno by som sa už dneska nedostal k rozprave. A ja som sa už prihlásil dosť dávno, takže dovoľte pár poznámok k tomu.
Všetci tu citujú teda heslo Reklama je navoňaná zdochlina, treba povedať, že to vymyslel Arturo Toscani, šéf, teda marketingový alebo reklamný fotograf Benettonu, a že jeho heslo, a s mnohými dôsledkami, obehlo celý svet. Aj ja mám taký blog na SME-čku, ktorý bol silno čitateľný. V súvislosti s tým, súvisí to s tým, že naozaj bez reklamy nedosiahnete nič, ale že existuje aj reklama veľmi tvrdá, neetická, reklama na lieky každý deň, liekmi na antikoncepciu, chemickú, reklama na všetko. A reklama aj na pôžičky, ktorá skutočne beží aj v televízii, ktorá skutočne sa rozširuje na letáčikoch. Pred pár dňami som dostal do svojej schránky, práve, škoda, že to tu nemám, lístoček, jak ľahučko, len na základe esemesky alebo na základe bezzáručnosti si môžme požičať bez ručenia a za b) je potom to, čo dneska tuná vidíme.
Tristoosemnásť exekútorov, to som nevedel, to je skutočne veľa. Iste nemožno ich hádzať všetkých do jedného vreca. Určite mnohí z nich pôsobia pozitívne, dotlačia konečne tých ľudí, ktorí dlhodobo neplatia, k zaplateniu toho, najmä keď majú majetok a keď majú to napísané na všelikoho. A samozrejme aj exekútori sú aj negatívni, ktorí to využívajú, zneužívajú, a o tých vlastne je teraz reč. Čiže to všetci cítime, že to nie je kóšer, že v tom treba urobiť poriadok. A teda to, čo tuná pán poslanec Hlina napísal, zníženie poplatkov, ktoré sú navrhované v tomto zákone, je prvým krokom, správnym, ale určite nie posledným. Ja by som povedal, že tá situácia v tomto smere je podstatne zložitejšia. Na občanov sa valia sankcie, pokuty zo všetkých strán, často neúmerne veľké a neúmerne veľké našim platom, alebo ich platom a penziám. Takisto sa mi zdá, že poplatky za právne služby sú neúmerne vykonané práce. Je to u súdov, sudcov, advokátov aj u notárov, je naozaj rutinná záležitosť, sa vlastne platí na základe toho, o čo sa tam jedná, a poplatky teda nie sú úmerné práci, ale sume, o ktorú sa súdi. Napríklad rozvody sú tým pádom dobrým džobom. Ja som až tu pochopil, prečo Taliani hovoria, že rozvod proste, to je ruina obidvoch v Taliansku. A preto Taliani sa nerozvádzajú, ale sú tzv. separáti, sa oddelia, rozvod není, nemusia nič platiť, alebo iba málo. Ale teda nikoho na to nenahováram, ale to, že aj súdy v súvislosti s rozvodmi, najmä keď sa jedná o majetky, tie rozvedených, sú zlatou baňou, môžu byť zlatou baňou pre tých, ktorí sú okolo toho, to je pravdou. Taká celkom, by som povedal, malá hlúposť napríklad je tarifikácia rozhovorov na mobily. Prečo by nemohla byť aj tarifikácia minútová napríklad na parkovanie? Odídete 1 hodina 3 minúty, zaplatíte už za dve hodiny, a ten, ktorý tam hneď príde, tak isto platí aj tú druhú hodinu. Čiže to je tak strašne jednoduché, ale doteraz tu na to nikto nezareagoval.
Estekáčky, nedávno som dal premiérovi, myslím to bolo pred týždňom, otázku, nebola vylosovaná. Keď vám vyprší estekáčka, o pár dní dostanete silnú pokutu na základe, dneska je to už automatizované, ale keby ste dostali týždeň, dva týždne pred tým rovnaké upozornenie, že pozor, padá vám estekáčka, tak by sa celkom nestalo, bolo by to kultúrne, etické. Slušné poisťovne takto upozorňujú ľudí, keď nemajú niečo zaplatené a proste ľudia sa spamätajú. Nie je to vždycky úmysel, často je to aj naozaj len nedo,statok informácií, že človek to zabudne, na tie rôzne zloženky, ktorých je stále veľa.
Takisto exekúcie napríklad domovákov. Tí si nikdy neprevezmú tie papiere k tomu, ale aj preto, že často menia po osemnástke svoje bydlisko, ale napriek tomu sa, im to narastá. Potom, keď majú nárast za jeden lístok v trolejbuse 6 000 euro súdny poplatok, teda nie súdny poplatok, exekúciu, tak potom sa vlastne z toho ďalších desať rokov nevymotajú, pretože všetky, už aj keď pekne pracujú, peniaze idú vlastne na toto.
Takisto som nedávno, niekto ma stopol zo Svätého Jura sem a povedal mi, že prijal nejaké polica..., neprijal policajné oznámenie, lebo nebol doma. Proste napriek tomu, aj keď to nebolo podpísané, neprijaté, nebolo to námietkovo voči policajtom, a išiel do exekúcie. Tak neviem, či to je pravda, ja som ho žiadal, aby mi to podrobne napísal. Ešte mi to nenapísal, ale keď mi to napíše, tak to určite zverejním.
Čiže je rôzna situácia. Napríklad v distribúcii kníh. No tí vydavatelia sú tam chudáci a tiež to súvisí s tou exekučnou situáciou. Vaše knižky zoberú do komisie, capnú na to rabat 40 a 55 %, knihy vôbec nepropagujú a sú ticho a nepovedia vám väčšinou, či predali, nepredali. A platby, o tom sa ani vôbec nehovorí, snáď vtedy, keď tá firma potom padne do exekúcií. Ja som mal svojho času, aj ten prípad som tu, myslím, už čiastočne naznačil, ale proste bola firma KD Slovakia, vyhlásila bankrot, knihy nikomu nevrátili, ja som tam mal myslím 14 000 korún, to je už 10 rokov tomu, no. Prišiel tam pán exekútor, volal sa Kozmon, to mi dneska napadlo to meno, dostal som od neho list, že firma má dostatok majetku a zaplatí mi všetky pohľadávky. Ale to bol prvý a posledný list od tohto likvidátora, exekútora. O pol roka, keď som sa začal o to informovať, tak už exekútor neexistoval, všetko bolo uzavreté a vlastne on si iste honorár vyúčtoval, ale s ďalšími veriteľmi nula bodov. Opýtal som sa viacerých, takto to dopadlo. Pričom knihy sa presunuli iba majiteľovi, manželke do kníhkupectva a bolo to okej. No to je už veľmi dávno, ale takýto systém aj teraz tu beží.
Ja som zase to spomenul, keď tu bol minister financií, ale veľmi rýchlo zopakujem, distribučná firma, existujúca, dlhuje 2,2 mil. vydavateľom za predanie knihy. Neplatia faktúry už dva roky. Trikrát zmenili majiteľa a znížili imanie temer na nulu, čiže nebude za chvíľu z čoho niečo platiť. A boli tam veľké peniaze predtým, a knihy majú a sú, len za knihy, ktoré dlžia tým vydavateľom, 1,6 mil. korún. Tie knihy sú v sklade a nechcú ich vrátiť, firma je v konkurze, vydavatelia, tí, ktorí sú vlastne, ktorým je distribútor dlžný, musia 20 000 mesačne euro platiť za sklad, za pracovníka, za exekúciu. Už je to takto pár rokov a všetko to stojí proste, nedá sa dopracovať práva v tomto smere. Čiže tu by exekútor mohol byť veľmi činný, aktívny a aj úspešný, lebo za tým je veľa vydavateľov, veľa práce, o práva ktorých sa nikto nestará.
Záverom poviem už iba to, že iste by bolo dobrým signálom, keby táto aspoň malá novela bola schválená. Neviem, či to, že to akurát pán poslanec Hlina navrhol, či nebude práve červeným súknom, že teda ten zákon nebude schválený. Ja dúfam, že bude. Ja budem zaňho. Ale treba povedať to naozaj, že onedlho, to už povedal aj pán poslanec Zajac, že onedlho končí druhý rok mandátu tejto vlády. A iste vláda vie dobre o problémoch s exekúciou, ale iste aj to dobre vie, že čo sa sem predloží, to sa na druhý deň môže, alebo za týždeň, schváliť a napriek tomu príslušný zákon, hoci ako jednoduchý, nebol taký predložený. Čiže to je aj taká otázka, že prečo vlastne. Možno, že teraz sa povie, že už taký zákon bude, ale treba upozorniť na to, že tá iniciatíva skutočne vznikla z opozície, a tak, jak hovoril poslanec Zajac, tak aj pri tom minimálnom zostatku tých seniorov, keby sa to tu nebolo spomenulo, tak by to pán minister spravodlivosti nebol asi dal. A seniori sú vďační tomu, že to nakoniec prešlo.
Ďakujem.

Ďakujem kolegovi Mikloškovi za jeho vystúpenie. Drobne s ním budem oponovať. Tým ľuďom, ktorým sa pomôže v tom živote, to znamená, že nejde sa im po životnom minime alebo bude ohraničený strop týchto spotrebiteľských úverov, im bude jedno, kto to v Národnej rade prijal, či to bola opozícia, koalícia, či minister, či vyhláškou alebo zákonom, alebo pán Hlina. Naozaj im to reálne pomôže. Miesto 117 eur im zostane 195 eur. Alebo ak tá zmluva, na základe toho, že niekto prekročí strop pri spotrebiteľskom úvere, bude musieť tento úver byť s nulovým úverom. Reálne to ľuďom týmto pomôže.
A ešte jednu opravu musím povedať. Pri svojom vystúpení som sa zhrozil, teraz mi jeden človek volal, že 50-percentný úrok. Naozaj sa jednalo o 50 000-percentný úrok, ktorý ponúka nebankový subjekt v podchode pod prezidentským palácom. Naozaj 50 000-percentný úrok, opravujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem za upresnenie. No tak penzisti, ktorí majú priemernú penziu 389 euro, a tých 15 tisíc, čo má menšiu penziu ako 200 euro, samozrejme nemôžu veľa vyskakovať a samozrejme im to pomôže, keď miesto 117 mu budú dávať 195. A každému penzistovi to pomôže. A ja som sa nechcel len zastávať penzistov. Skutočne mnohí aj z núdze, ale mnohí aj z toho, že naskočia na udičku tým šmejdom alebo tým pôžičkárom a si požičajú, neprečítajú si to, a potom trpia za to a svojím spôsobom sú aj sami vinní. A takisto veľmi často dávajú svoje meno ako záruku, už či deťom alebo niekomu cudziemu, ten potom zdrhne a naraz z trojtisícovej záruky je osemtisíc po pár rokoch. Takýto prípad som nedávno videl. Čiže aj penzisti musia byť lepšie informovaní o tom, čo ich čaká, áno. No na druhej strane aj v zákone o rodine je napísané, že tak jak rodičia sú zodpovední za svoje deti, keď sú v nejakej núdzi, tak aj deti sú zodpovedné za svojich rodičov. Čiže to treba často tu zdôrazňovať, aby aj informačne, ale aj finančne, najmä keď rodičia sú v domovoch dôchodcov, a pritom ich byty boli nedávno predané a rozdané deťom, a tie deti ich, na nich zabúdajú, respektíve ich nenavštevujú, respektíve im nepomáhajú, keď aj by bolo niekedy nutné, čiže je to taký viac parametrický problém.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pokúsim sa to povedať tak, aby sa dalo tomu rozumieť, pokúsim sa nebyť dlhý, pokúsim sa nezdržiavať niekoho vzácny čas, pokúsim sa to, čo je zmyslom poslanca, urobiť a odprezentovať niečo, čo má zmysel pre ľudí. Dobre? To vám môžem sľúbiť.
Celý problém exekútorov alebo vôbec tohto exekútorského, úžerníckeho klondiku trápi cirka 15 % poslancov SMER-u, to si dovoľujem na úvod teda povedať, a pokračujem plynulo ďalej. Ešte chcem poďakovať. A treba sa nám, treba naozaj to, čo sa podarilo, podarilo sa prierezovo opozícii zozbierať podpisy na to, aby bola mimoriadna schôdza o nebankovkách, keď to zjednoduším, a o náraste exekučných poplatkov, to je naozaj výrazom toho, že to chápeme. Bojím sa, že narazíme v utorok o piatej, že SMER to nepochopí. Za seba, budem teraz hovoriť za seba. Vážení, samozrejme, ak máte pocit, že to je vaše právo, ja s ním polemizovať nebudem. Len keď ľuďom poviete, že majú právo chodiť do kostola, tak keď prídu do kostola, tak im dovoľte, nech je omša. Ale to už je na vašom svedomí. Ja vám za seba poviem, že keď to urobíte, ja s vami tie koledy v stredu spievať nebudem. Prvý rok som ich s vami spieval, teraz s vami...
Lebo viete, v čom je sloboda človeka? Že sa stretáva s ľuďmi, s ktorými chce, a keď sú také významné veci, tak tiež s ľuďmi, ktorých si aj váži, považuje. Takže v stredu o piatej minimálne ja tu nebudem, vám garantujem, že ja s vami tie koledy, s vami spievať nebudem. Ja budem spievať koledy na chodbe s niekým iným, keď si to... Lebo čo iné môžme urobiť? Jak ináč my vám? Ja vám neposvätím to, čo robíte. Ja vám neposvätím to, čo tu stvárate. Jak lámete na kolene parlament, zrušíte diskusiu. Poviete, máte slobodu náboženského presvedčenia, môžte ísť do kostola. Prídete do kostola, omša nikde. To je presne to. My môžme zvolať mimoriadnu schôdzu, prídeme na mimoriadnu schôdzu, ale omša nikde, zrušíte nám to. To je smiešne. Takže ja s vami, kolegovia, koledy spievať nebudem.
Prosím vás, celý ten problém je veľký. Rozdeliť ho treba, jak to skúsiť tak poňať, počkajte, pPe exekútorov, teraz hovorím o exekútoroch, ak by bola schôdza, tak by som sa pokusoval aj v mojej predkladacej správe, verím, že aj kolegovia, na komplex, to znamená ten dual, čo sa vytvoril. Teraz ho len zľahka spomeniem. Keď hovoríme o exekútoroch, treba hovoriť o tom, aby to aj ľudia chápali. Sú tri kľúčové momenty, ku ktorým treba sa vrátiť. Nie tak jak SMER prišiel, teraz niekedy tu boli, že so statusovou novelou, ktorá v zásade v Exekučnom poriadku upravila to, že aby ich nebolo už až toľko, aby sa nemuseli toľko deliť. To je celé, čo upravila statusová novela o Exekučnom poriadku. Nič pre občanov, dokopy nič, poľská kozmetika.
Pre občanov keď má prísť zmena, tak sa má týkať minimálne troch častí: výška poplatku, zaťažovanie fyzických osôb DPH a minimálna sadzba.
Vážení, ak sme prijali úzus, že chceme zvyšovať vymožiteľnosť práva aj prostredníctvom exekútorských úradov, tak sa to vytvorilo kvôli tomu, že tu boli a boli aj stále sú firmy, ktoré vám neplatili. Kvôli nim to vzniklo. Kvôli nim, nie kvôli dôchodcom. Čo čert nechcel, jak sa to celé zvejklo?! Celé sa to zmenilo tak, že úspešnosť vymáhania pre tých, pre koho to vzniklo, je nulová alebo minimálna, a tým, s ktorými nikto nerátal, to je úplná radosť. To je úplná radosť: chyť si svojho dôchodcu! Dneska je dôchodca mimoriadne cenený aj po tej úprave životného minima. Keď mal životné minimum, 40 % mohol zobrať, tak mal vyššiu cenu, teraz sa mu cena trošku znížila, ale stále je vysoko cenený, lebo za neho platí štát, za neho platí Muňko, Sociálna poisťovňa. Exekútor sa nemusí trápiť, len pošle jednu obálku – ja neviem, koľko stojí teraz, 40 centov, obálka? – do Sociálnej poisťovne a odtiaľ mu to všetko ide. Všetko je vybavené. Nemusíte chodiť ťažiť ropu na Kuvajt, nemusíte. Nájdite si svojho dôchodcu a vyžerte mu dom. Vyžerte mu dôchodok, vyžerte mu život. To je tu, toto je presne vytvorené. Tá suma o tom, že sa má rozlišovať medzi tými podnikateľmi a nepoctivými podnikateľmi vo výške toho poplatku a medzi biedakom, ktorý prepadol do sociálneho dna, niektorí, ja priznávam, sú tam aj špekulanti, ale nie všetci, nie všetci, určite je ich menej, tak tých treba zohľadňovať. Tie skutočnosti, že tá suma nemôže byť rovnaká, ak niekto si vytvoril dlh podnikaním a niekto si vytvoril dlh tým, že chcel prežiť. Však to, že chcel niekto prežiť, ešte neznamená, že ho máme zničiť. Takže výška a rozdiel medzi podnikateľom a nepodnikateľom je úplne logický. Dávno tam mal byť. To je prvý moment.
Druhý moment je DPH. Znova, ak sme vytvorili exekútorov, ak tá firma si môže, ktorá neplatila a nájdu ju, všetko ešte nestihla prepísať, pre neho má DPH, lebo si DPH započíta. Ale tá babka z Medzilaboriec si DPH nezapočíta, nezapočíta, sa to nedá. Čiastočne opakujem, DPH pre fyzické osoby-nepodnikateľov, tam nemá čo robiť, obzvlášť keď zistíme, a ja to predpokladám, že to až taký vplyv na štátny rozpočet nemá, že to DPH, ktorým zaťažujete tú babku z Medzilaboriec, keď ju drete, drete z kože, tak toľko štátnemu rozpočtu nepomáha. To znamená, DPH nemá byť účtované pre fyzické osoby  –  nepodnikateľov. Samozrejme v tom sú zahrnutí aj dôchodcovia. To už dávno malo byť.
A tretia vec je výška minimálneho, minimálnej odplaty. SMER, SMER, SMER, neradi to počúvate, SMER v 2008-om zvýšil minimálne z 500 na 33 euro. To znamená na 1000 korún. SMER to urobil. SMER sa musí k tomu znova vrátiť. SMER schvaľuje zákony v tejto krajine. Ak SMER usúdil v 2008-om, že 500 je málo, ja si dovolím tvrdiť, že to nie je správne. To znamená, to je tretí moment, že k tomu sa budete musieť vrátiť a upraviť to. Navrhujem, však do druhého čítania kľudne tu mi dajte návrhy pozmeňovacie, kde upravíte. Môžme hovoriť o sume, do takej sumy je minimálna suma takáto. Nemôžte vymáhať od niekoho 10 euro a pýtať od neho minimálne, lebo tak to je, prísne vzaté podľa zákona, 33 euro bez dane.
Takže tri, tri základné momenty z pohľadu Exekučného poriadku pre ľudí, to, čo ľudí skutočne zaujíma. Ľudí nezaujímajú tieto vaše statusové veci, kde vy si upravujete to, aby vás nebolo viac, teda, aby tých exekútorov nebolo viac, aby sa nemuseli deliť. Ľudí zaujíma: bude DPH na exekučnom titule nepodnikateľov, výška toho poplatku, keď už sa mu to stalo, a tretia, ten minimálny, ktorý je nastavený zle.
Štát musí senzitívnejšie vyhodnocovať situáciu, ktorá nastala. A poviem vám to na jednom argumente, ktorý je argument, to nie sú nejaké politické neviem čo, to je argument. Vážení, v priebehu šiestich rokov počet exekučným podaní sa skoro zdvojnásobil. Keď v 2006-om ich bolo 330 tisíc, tak dneska v 2012 je ich o, 580, to je skoro raz toľko. To znamená, krízou, sociálnou situáciou, tým, že vás volili, SMER, tým, všetkými týmito faktormi proste nastalo to, že už je raz toľko podaní, jak bolo pred šiestimi rokmi. Čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať to, ak je minimálna suma, ktorú každé to, z tých tisícov, státisícov má tú minimálnu sumu, ktorú si exekútor podá. To znamená, že ak už štát zabezpečil, v úvodzovkách, že je raz toľko podaní, tak má senzitívne vyhodnocovať, no, dobre, ale tak to už je asi moc teda, lebo zarábajú aj na výške tej odmeny, aj na počte podaní. Však to už ani v podnikateľskom svete nemáte. V podnikateľskom svete buď zarábate na obrate, alebo na výške provízie. Nemôže aj na tom, aj na tom. Čo je exekútorský stav, nejaká privilegovaná vrstva?! Čo to sú? Buržuji? Alebo kto je vlastne? Keď proste štát im zabezpečil, zabezpečil v úvodzovkách. Tak to je, no, žiaľ, je to tak, zdvojnásobil sa počet exekučných podaní, to znamená, zarábajú aj na obrate, aj na výške. No tak čo má urobiť štát? Čo máte urobiť vy, poslanci? Máte to senzitívne vyhodnocovať a povedať: no dobre, tak tu sa niekde stala chyba, tak to poďme skorigovať. Ja viem, že oni sedia ticho. Ja viem, že oni tichučko našľapujú, aby sa na to nejako. Tak to je. A vy si povedzte, že čo ste vy za poslanci, či to chcete vyhodnotiť, alebo nechcete vyhodnotiť. Takto to fungovať nemôže, to, dúfam, sa na tomto by sme sa mohli zhodnúť.
Je toho veľa, čo by sa dalo k tejto téme povedať, otázka stojí, že či to tu má u vás zmysel. V zásade je skoro jedno, je jedno, či tento návrh prejde. Neprejde teda, ja viem, že neprejde. Veď jak by mohol, však? Ale vy doneste návrh, ktorý toto zohľadní. Prosím vás, nenoste tu šmejdy. Vy poviete, že bojujete proti šmejdom. Ja vám to poviem, lebo to dokumentuje stav a systém vašej práce. Pošlete sem Hujera, ktorý si zoberie z ministerstva hospodárstva komplet návrh, tu ho prednesie, povie ešte, že čestne prehlasuje, že ho, desiatky hodín nad ním stál, nestál nad ním ani 15 minút, no dobre, nech pol hodinu, donesie kompletný návrh, vy to prijmete, ohlásite to ako boj proti šmejdom. No proste vy ste normálne, to ste, jak kedy, nikto. A vy ste SMER. A teraz ja pozerám, minule v novinách, že zase boj proti šmejdom. A viete, čo vy ste urobili? Vy ste to isté, čo ste dali Hujerovi, tak teraz je tu znova v komplexnom návrhu zákona. To znamená, vy donesiete...
Vám čo, zachutila tá sláva, že to donesiete dvakrát? Vy to isté, to, čo ste prijali v tej novele proti šmejdom, ktorý Hujer už ohlasoval, že jak všetko vybavil, tak v januári je tu znova tá istá. Mimochodom prijatím tej komplexnejšej novely s tými istými textáciami, ktorú doniesol Hujer, čo sa tu tváril že robil, tak zrušíte ten predchádzajúci zákon. To znamená, vy dvakrát budete bojovať. Viete, to je to, to je tá úbohosť. To je presne to. To znamená, že ten zákon niekde bol, len ste Hujera poslali s nejakým, s nejakou, čiastočným riešením. Prečo ten zákon tu nebol dávno?! Prečo pani Jankovská hovorí, že jaké je to komplexné, jaké je to dôležité? Ja si myslím, že ten zákon už dávno niekde je. Prosím vás, ja nie, to nechcem preháňať, ale v tom, v tých odborných tímoch, ktoré tam máte, takýto zákon musíte našliapať za pol dňa. Čo tu splietate, čo tu hovoríte o komplexnom systémovom, neviem akom?! Nie, ja viem, čo vy robíte. Vy odďaľujete, odďaľujete to riešenie, lebo teraz to sype, teraz to sype, teraz je raj, teraz im to ide. Tam sa dvere nezatvárajú na tých pôžičkárňach. Teraz nemôžte poslať signál, že sa to ide riešiť.
Viete, mne to niekedy pripadá tak, taký príklad si dovolím, aby som ho povedal. Vy umožníte zákonmi a opatreniami, že ľudí môžu zmrzačiť. Dokonca niektorí z vás ich chodia mrzačiť, aj o tom bude reč. A potom pošlete pani Jankovskú, ktorá chodí po rôznych stretnutiach s dôchodcami. A viete, čo im hovorí? Že ako si majú prikladať repíkovú náplasť. Rozumiete? Presne to robí. Ona chodí a vysvetľuje, presne to, ako si majú prikladať na, repíkovú náplasť na zmrzačenú ruku, ktorú vy ste vytvorili. Tak nie je riešením zastaviť to zmrzačovanie? Nie je to riešením, že zastavíte to zmrzačovanie? A dobre, kontinuálne môže, tí, čo už sú zmrzačení, lebo už sú státisíce, tak tým, čo sú zmrzačení, choďte im hovoriť, jak si majú prikladať repíkové náplaste?! A nehovorte, že riešením je iba repíková náplasť. Riešením je to zastaviť. A o to ide, aby ste to zastavili, vážení kolegovia.
O prepojení celého systému, ako funguje, kto, s kým, kde, ako, už som čiastočne hovoril a budem ešte hovoriť. Nebojte sa, budem. V tomto naozaj vám za seba viem sľúbiť, že budem, kde sa bude dať, aby ľudia vedeli, kto vytvoril tento úžernicko-exekútorský biznis a kto na ňom profituje. Otázka je, ako hlboko sa vy na ňom chcete zúčastňovať. Lebo na vás tiež ten diel zodpovednosti padne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, mám viacero dôvodov, prečo som sa rozhodla vystúpiť v tejto rozprave. V prvom rade preto, že naozaj hovoríme o vážnej téme. V druhom rade preto, že cítim potrebu ako keby rozbíjať aj určité mýty, respektíve presunúť pozornosť na jadro problému a nielen symptómy. Aby sme sa prepracovali aj v debate, aj v následných riešeniach k jadru problému a neriešili len symptómy. A po tretie preto, pretože ako ministerka spravodlivosti som sa venovala tejto otázke a na ministerstve spravodlivosti sa začali práce na riešení tejto problematiky. Keď som odchádzala z ministerstva spravodlivosti pred skoro dvomi rokmi, tak boli pripravené pracovné návrhy zákonov, ktoré mali za cieľ riešiť jadro problému, ktoré tam ostali, a ostali tam aj ľudia, ktorí na tom robili. A tu musím súhlasiť s pánom poslancom, že áno, za tie skoro dva roky sme sa nedočkali toho, aby tie zákony, možno v dopracovanej, vylepšenej, ja neviem v akej podobe, doputovali do parlamentu.
Padajú tu slová, ako exekútorské úrady milujú dôchodcov. A ja musím, ak mám byť spravodlivá a spravodlivo hovoriť o tejto téme, musím povedať, že exekútora alebo exekútorský prípad si nevyberá exekútor, ale si vyberá oprávnený, ktorý príde za exekútorom, a ten musí konať, lebo keď nebude konať, tak bude disciplinárne stíhaný. Ako musím to povedať. A musím ešte jednu vec povedať, že áno, máme asi dvakrát toľko exekútorov ako v Čechách, ale tiež to nie je korektná informácia, keď zároveň nepovieme, že my už nemáme, tak ako v Čechách, súdny výkon rozhodnutia, respektíve keď, tak v omnoho menšej, menšej miere len vo vzťahu k maloletým. A zároveň musím povedať, že my sme zvolili systém otvorenej komory, to znamená nie uzatvoreného stavu. Lebo ten uzatvorený stav tak, ako je v Čechách a tak jak sú niekde notári, koniec koncov aj u nás notári, v zásade vytvára stav, že to je teda sakramentsky inak lukratívny džob ako na Slovensku. Ja to musím povedať, lebo inak by tá debata nadobudla trošku iný smer a nešli by sme po podstate veci.
Hovorím to s plnou vážnosťou, aj keď teraz to, čo som povedala, vôbec nie je populárne. A hovorím to s plnou vážnosťou a môžem si to dovoliť povedať, pretože ja som nikdy nebola ani ako štátna tajomníčka, ani ako ministerka spravodlivosti nikdy populárna v kruhu exekútorov, pretože zároveň musím povedať, že áno, exekútori majú medzi sebou aj nehodných, aj takých, ktorí porušujú povinnosti a, žiaľ, exekútorská komora nebola schopná cez nástroje, ktoré má, riešiť túto situáciu a zbaviť sa takých, čo naozaj robia veľmi zlé meno exekútorov. Množstvo disciplinárnych návrhov, ktoré som za rok a štvrť stihla podať, bolo ich asi 33, proste tie disciplinárne konania sa nikdy neskončili. A boli to samozrejme opodstatnené prípady, pretože šetrili sme každú jednu sťažnosť. A to treba povedať. A nikdy som napríklad nebola obľúbená kvôli tomu, pretože, naopak, záujmom exekútorov vždy bolo, aby sa uzatvorili a zúžili svoj počet. Ja som to nikdy nechcela dovoliť práve preto, pretože ten numerus clausus práve vedie k tomu, že áno, potom je to extrémne lukratívny džob, kde sa čaká, kedy sa ktoré miesto uvoľní, možno tým, že jeden odíde do dôchodku alebo zomrie, aby proste mohol na tento lukratívny garantovaný džob nastúpiť niekto iný. Takže to len na pravú mieru a na úvod.
A aj vzhľadom na to, čo som teraz povedala, myslím si, že si môžem dovoliť hovoriť na túto tému. Exekúcie nemajú hodnotu. Keď hovorím, že nemajú hodnotu, tak ťažko môžme hovoriť o tom, že či sú dobré alebo zlé. Exekúcie proste v právnom štáte musia byť. Pretože keď raz je niekto dlžný a neplatí, tak musí existovať nástroj, aby sa tá suma vymáhala. A preto ja nechcem priraďovať ani hodnotu exekútorom. Ani že sú dobrí, ani že sú zlí. Oni tu proste musia byť, lebo inak tento štát nebude fungovať.
Hovoríme o šialenom náraste počtu exekúcií a hovoríme o tom extrémne citlivom probléme exekúcií dôchodkov, ale možno aj dávok, a exekúcií vo vzťahu k chudobným alebo núdznym, ktorí si zobrali pôžičku od rôznych nebankových subjektov. A ja musím povedať, že tam je jadro problému. Exekútor je ten posledný, on exekvuje. Jadro problému je na začiatku. Jadro problému je v spotrebiteľskej zmluve, lebo tak to náš zákon volá, v ktorej napriek tomu, že máme zákony o ochrane spotrebiteľa, v týchto zmluvách spotrebiteľských stále sú neprimerané podmienky, či sú to tie úžerníckej úroky, či je to neadekvátne zabezpečenie tejto pohľadávky a vôbec ďalšie neadekvátne podmienky. Pretože aj tieto úverové zmluvy, to sú spotrebiteľské zmluvy. A napriek tomu, že zákon, Občiansky zákonník zakazuje neprimerané podmienky v zmluvách, ony tam stále sú a sú hrozné, neprimerané, poškodzujúce spotrebiteľov. A to môžme hovoriť o dôchodcoch a ďalších kategóriách.
Ako to, že tieto zmluvy, napriek tomu, že je to zakázané, že zmluvy takto vyzerajú? Preto, pretože nefunguje súdny systém a rozhodcovské konania. V tejto krajine, dámy a páni, máme 136 rozhodcovských súdov. Je zrejmé, že nemôžeme mať 136 kvalitných rozhodcovských súdov. Máme jeden rozhodcovský súd pri obchodnej komore slovenskej, možno niektoré ešte pre SOPK, možno ešte niektoré ďalšie a všetky ostatné sú v zásade satelity rôznych nebankových subjektov, ktoré si ich zriadili ako vedľajšie eseročky, ktoré, a dávajú si tieto nebankové subjekty, aj iné subjekty, do zmlúv klauzuly so súhlasom na to, aby tieto rozhodcovské súdy tú vec rozhodli. Nie, tieto súdy nefungujú ako nezávislé rozhodcovské súdy. Ony na to boli zriadené, aby to priklepli tým nebankovkám. A takto nám vznikne právoplatný titul, na základe ktorého ten oprávnený, tá nebankovka môže prísť na súd a navrhnú, za exekútorom, a žiadať exekúciu. Tam je jadro problému. To, že inštitúcie, ktoré majú rozhodnúť o tom, či tá zmluva je v poriadku alebo nie, a ktoré rozhodujú o tom, že priznajú tej nebankovke ten úžernícky úrok alebo niečo ďalšie, tie nefungujú tak, ako majú, a my sa na to pozeráme.
Ten návrh zákona bol pripravený na ministerstve. To, aby rozhodcovské súdy nemohli rozhodovať spotrebiteľské veci, som navrhovala, keď sme prerokovávali exekučný zákon vo výbore, pretože tam máme prvé jadro problému.
Druhé jadro problému máme, že v týchto zmluvách sú často klauzuly, ktoré umožňujú dostať sa k titulu bez akéhokoľvek konania, či už súdneho alebo rozhodcovského. Či už sú to dohoda o zrážkach zo mzdy, či sú to nejaké záložné práva, či sú to nejaké zmenky. Všeličo sa tá vidieť v týchto zmluvách. Tam je druhé jadro problému, aby nemohol byť výkon, kým nie je súdne rozhodnutie na to, aby niekto mohol nútene vymáhať. Čiže podľa mňa to, čo my musíme, my musíme zabrániť, aby tieto protizákonné zmluvy vôbec existovali. A na to musíme dostať najskôr, ešte pred tým, než sa dopracujeme k vymáhaniu, musíme tie zmluvy dostať pred súd. Pred riadny súd, nie pred nejaký vyfabrikovaný súd, ktorý si nebankový subjekt vytvoril. A potom sa samozrejme ešte vždy môžme rozprávať o tom, aké sú vysoké poplatky.
A preto ja podporím tento návrh zákona, lebo je to fajn. Ale hovorím, riešime následok, neriešime tam, kde to začína. A neriešime tým ani to množstvo exekúcií. Nepôsobíme ako ani preventívne, pretože tie nebankové subjekty, samozrejme, pokiaľ im to bude prechádzať, a tie zmluvy im budú prechádzať, im je to jedno, či bude mať exekútor trošku vyšší poplatok alebo trošku nižší poplatok, ony proste stále budú tie zmluvy také uzatvárať. Ale pokiaľ bude jedno, dve, tri, štyri, päť súdnych rozhodnutí, ktoré nepriznajú tieto úroky a nepriznajú tieto nároky, no tak aj ony budú musieť zmeniť prax.
A my si veľmi veľa sťažujeme na slovenské súdy, ale musím povedať, že pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa, slovenská judikatúra je extrémne striktná a prísna. Máme tu judikatúru, ktorá je tvorená precedentálne veľmi často z prešovského okresného a krajského súdu, a dá sa o ňu oprieť. Takže som presvedčená o tom, že musíme ísť po jadre problémov. A musíme ísť napríklad aj po tom, čo sú prípustné a neprípustné úroky, ale musíme ísť napríklad aj po tom, že za koľko rokov spätne sa môžu vymáhať úroky z omeškania, lebo tam sú najmä tie nabalené sumy. Aj na to je riešenie. Aj tá novela Občianskeho zákonníka už je pripravená a bola aj v šuflíku a bola predkladaná aj tu v Národnej rade, aj mnou.
Takže do tejto debaty, je to vážna téma, rozumiem dobrému úmyslu predkladateľa. V zásade nemám problém ten návrh podporiť. Akurát som cítila za potrebné túto diskusiu o vážnej, naozaj veľmi vážnej téme zasadiť do rámcov, do ktorých podľa mojej mienky patrí, ak máme nájsť v budúcnosti riešenie, to znamená, riešiť problém nielen symptóm. A možno aj preto, lebo aj tých exekútorov budeme potrebovať, ak má vymožiteľnosť práva na Slovensku fungovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem Lucii Žitňanskej, že pomenovala mnohé z problémov, ktoré táto situácia, ktorú tu, o ktorej dnes diskutujeme, prináša. A zároveň si pomôžem takým, takou parafrázou Štefánikovho citátu. Štefánikovho preto, lebo v nasledujúcom bode ho budem hodne spomínať, že: "Demokracia, to nie je len rozprávať, ale riešiť problémy." A tu by som poukázal na dve veci. Máme tu vládu, ktorá má pohodlnú väčšinu takmer dva roky, máme tu problém, ktorý je zjavný a pomenovaný a aj rozobratý pomaly na relatívne dosť drobného, a táto vláda s tým nič nerobí. To zároveň nás plne oprávňuje k tomu, prichádzať s vlastnými návrhmi, aj keď sú čiastkové, aj keď riešia povedzme len symptóm, ale aspoň niečo sa snažia riešiť. A oprávňuje nás to dúfať, že to pohne veci z miesta.
A len mi je tak trošku smutno, že keď poznáme, tí, ktorí sú, sa tým zaoberajú, keď som tu teraz počul, že sú napísané návrhy zákonov, prečo tie návrhy tu nie sú. Prečo tento problém neriešime už dávno a na omnoho širšom poli a širšom meradle, pretože to je naozaj problém, ktorý trápi mnohých. A tak, ako sa auto skladá z mnohých súčiastok a ani jedna z nich nerozhoduje o tom, že to je auto, ale keď tá jedna súčiastka je neadekvátna, buď neadekvátne veľká, ťažká, alebo, naopak, malá a nevýrazná, celý systém nefunguje. Že niekedy treba sa pozrieť aj na jednotlivosti, aj na súčiastky, aj na symptómy a zároveň riešiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani kolegyňa, súhlasím s vami a ja som presvedčený, že tento návrh má dobrý cieľ. A aj tie pripomienky, ktoré ste uviedli, sa dajú zapracovať do tohto návrhu zákona v druhom čítaní. Otázne je, či poslanci vládneho SMER-u podporia tento návrh, aby sa dostal do druhého čítania. Osobne by som bol tomu nesmierne rád, lebo by mohli dokázať, že robia niečo aj pre svojich voličov, nielen pre svojich sponzorov. Pretože ako máme možnosť vidieť hlavne v tomto roku, tak je veľa takých návrhov, kde SMER bez váhania zahlasuje, ako aj na minulej schôdzi. Týkalo sa to elektronických diaľničných známok a dneska už minister Počiatek obstaráva informačný systém za 35 mil. eur. To bol záujem v zákone.
Ja si myslím, že tento návrh zákona rieši to, čo trápi tých občanov a tých najviac zraniteľných, starých a dôchodcov.
Ďakujem.

Vážená pani kolegyňa, ďakujem vám za vaše vystúpenie, kde ste poukázali to, čo som hovoril aj ja vo svojom vystúpení, že exekútori sú na konci toho reťazca. Oni sú následkom a potrebujeme riešiť príčinu. Potrebujeme riešiť tie státisíce spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú už možno dneska na hrane alebo za hranou zákona, a toto prostredie potrebujeme vylepšovať. Som prekvapený, že keď ministerstvo spravodlivosti ešte za vášho pôsobenia takéto návrhy zákonov malo pripravené, alebo pripravovalo ich, prečo do dnešného dňa tu minister Borec s takýmito návrhmi zákonov neprišiel.
Keď sme spomínali, aj ja vo svojom vystúpení, aj kolega Hlina, to množstvo exekútorov, kritizovali sme to alebo poukazovali sme na to nie preto, že by sme mali niečo proti počtu exekútorov, ale aby sme poukázali na to, že tu je obrovské množstvo, tie státisíce exekučných podaní. A z toho vyplýva, že keď je dostatok práce pre tých exekútorov, tak je aj veľké množstvo exekútorov. Ale naozaj tam súhlasím s navrhovateľom, že vymáhať pohľadávku od eseročky, ktorá pomaly už neexistuje, a vymáhať pohľadávku od dôchodkyne, ktorá má nejaký majetok a má nejaký príjem zo Sociálnej poisťovne, tak ten, to vymáhanie od toho exekútora pri týchto dôchodcoch alebo fyzických osobách je oveľa jednoduchšie. Preto by ten poplatok aj pri tom množstve práce, pri tých státisícoch exekučných podaní mal by byť ten poplatok, tá marža pre exekútora nižšia. A preto aj ja, ako aj vy, súhlasíme s navrhovateľom.

Vážený pán predseda, som rád, že je aj k čomu zaujať stanovisko. Naozaj, treba súhlasiť s povedaným, aj špeciálne pani Žitňanská, čo hovorila, že to je komplexná problematika, teraz hovoríme o exekučnom, ale celý, ja som to už pre jednoduchosť spojil, že to už je úžernícko-exekučný, lebo, žiaľ, musíme to tak, že niekedy dochádza k čarovnému spojeniu niektorých ľudí. No ale pravdou je, že ten problém je širší. A to malo byť zmyslom tej schôdze, ktorú SMER odpáli. To malo byť zmyslom tej schôdze, zajtra o piatej si to pomenovať, to by netrvalo dlho, ale veľmi by sme vedeli poslať ľuďom signál, že vieme, kde je problém, že ho ideme riešiť. A možno by im tá kapustnica chutila o niečo viac. Čo však urobí tento arogantný SMER, ktorý kryje svojich? Čo urobia? (Hlasy z pléna.) Nie, neschvália. Neschvália, vážení občania, oni neschvália tú schôdzu. Áno, celý tento problém. V zásade ale nepripúšťam tú stratégiu, ktorú predstavuje pani Jankovská, ktorá sa, viete, to, že systémovo. Keď poviete systémovo, to znamená nikdy. Viete, to je, akože ideme to riešiť systémovo, ergo nikdy. Viete, a toto už naozaj ľudí uráža. Tie zákony v zásade nie sú až také zložité, ako by niekto povedal.
Hovorme o troch zákonoch. Hovorme o zákone o spotrebiteľských úveroch, hovorme o Občianskom zákonníku a hovorme o Exekučnom poriadku úplne na konci. Ale prvé dva sú tieto. Prosím vás, viete, kde je DNA? DNA tohto celého je v zákone spotrebiteľských úveroch. A ja vám poviem, ako prebiehali procesy schvaľovania. A to je to, čoho sa SMER bojí. Prosím vás pekne, existovala vyhláška 108, kde sa stanovovala maximálna R.P.M.N., to znamená, zjednodušene pre ľudí, to je to, aby sa vám nestalo to, že keď si požičiate 100 eur, že si zničíte život alebo prídete o byt. Taká vyhláška existovala. Potom SMER vytvoril zákon o spotrebiteľských úveroch, neviem ani koľkátka to bola, číslo, však to je jedno, ale zákon o spotrebiteľských úveroch, však si ho nájdite.
A čo sa nestalo? Šéf finančného výboru, ktorý adminoval ten zákon, to znamená, bol gestorský výbor, on bol, pán Burian, šéf. Pozerajte, počúvajte dobre. Pán Burian bol šéfom gestorského výboru na tento zákon. Človek, ktorý bol v tom čase, keď bol šéfom toho finančného výboru, bol spolumajiteľom nebankovej spoločnosti spolu s firmou Pohotovosť. Keď poviete firma Pohotovosť, tak tisíce ľudí sa trhajú zo sna, si cvrknú do posteľného prádla. Toto, toto spojenie existovalo. Toto tu fungovalo. Tento človek adminoval zákon o spotrebiteľských úveroch.
Prijatím tohto zákona, vážení kolegovia zo SMER-u, tohto zákona o spotrebiteľských úveroch, ste zrušili tú vyhlášku. To znamená, že sa stalo to, čo sa stalo, že si požičiate 100 eur a zničíte si život. Boli ste zavedení. Bola údajne politická dohoda, že do toho zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že sa zruší tá vyhláška, tak sa zapracuje ustanovenie, ktoré to obmedzí. Burian vás oklamal. Povedal, ešte tu niečo splietal, údajne, že Európska komisia a neviem čo. Áno, vy ste to posvätili. Týmto prijatím zákonov ste vypustili žrebcov z ohrady. Keď sú žrebce nebankovky, ktoré sa len triasli na to, oni boli v určitej ohrade. A kým v marci toho 2010-eho, keď tu sedel Počiatek a tu sedel asi Burian alebo kto, Počiatek a Burian, to je tak geniálna kombinácia, tak vtedy ste vypustili žrebcov z ohrady. Vtedy ste ich vypustili, vtedy ste dovolili to, čo je teraz, že pod prezidentským palácom je firma, ktorá požičiava peniaze za 59 tisíc % R.P.M.N. Sa nehanbíte ani trošku?! To je jeden zákon, kľúčový.
Potom občiansky. Ja vám poviem aj, ako sa vyvíjal Občiansky zákonník. Prosím vás pekne, Občiansky zákonník, existoval návrh novely, kolegyňa Vaľová ho predkladala, ktorá hovorila o tom, počúvajte dobre, riešila, že nemôžu byť malé písmenká. Riešila aj revolvingový úver, proste tie určité čiastočné finty toho riešila. Údajne tento návrh zákona, aj Mečiar, aj Slota, bol udobrený. Neprešiel. Cez koho neprešiel? Takže prešiel cez Mečiara, cez Slotu, neprešiel cez Buriana, vážení. Pán predseda, však je to pravda? Však je to pravda, že utopil novelu Občianskeho zákonníka kolegyne Vaľovej? Tej, čo bola už schválená na koaličnom výbore, na koaličnej rade. Utopil, utopil. Kto vládne tejto krajine, vážení? Úžerníci? Burian ho utopil. Čiže mohlo byť riešenie, mohli byť písmenká, rovnako mohol byť zákaz revolvingu, mohlo sa tisícom ľuďom pomôcť. Prečo? V čom bol dôvod? Pýtajte sa Buriana, v čom bol politický dôvod, že neprešla tá novela?
To je presne to, čo tu stvárate. To nie je zložité, vážení. Celý tento problém nie je zložitý. Dôležitý je záujem. Koho záujem zastupujete, o to ide. Zákony nie sú dôležité, zákony sú v zásade jednoduché. Od toho tam sú tí úradníci, nech ich robia. Za dopoludnie to musia urobiť. Lenže tu je záujem. Koho je to záujem? Ja vám poviem, nemám, som si chcel plagát pripraviť. Prosím vás, viete, kde je Mekka? Viete, kde je základný tábor nebankových spoločností na Slovensku? Poznáte budovu, že Tower 115, J&T, Real Estate? Poznáte? Bývalé Presscentrum? Viete, koľko nebankoviek tam sídli? Viete koľko? To je základný tábor úžerníckeho biznisu na Slovensku. Budova J&T, to je základný tábor. Ja nevyhodnocujem, že čo to znamená, ale to je pravdou, tam sídlia. Tie najväčšie, tie najhoršie, je tam aj, sú tam aj také, že trošku slušnejšie. Áno, tam sú, vážení. Tam sú.
Váš štátny tajomník takýmto spôsobom, teraz je štátnym tajomníkom, takýmto spôsobom ovplyvňoval dva kľúčové zákony, ktoré sa toho týkajú. Čiže takýmto spôsobom zmanipuloval zákon o spotrebiteľských úveroch a takýmto spôsobom znegoval. Prešlo to cez Mečiara, cez Slotu, cez Buriana to neprešlo. Poslednýkrát sa to spýtam, kto vládne v tejto krajine? Úžerníci? Tuná bol pán Burian, keď pán predseda sa, vás ide zmanipulovať, znásilniť. Ja verím, že niektorým z vás je to proti srsti, že chcete, aby sa o tom rozprávalo, ale on už za vás hovorí, lebo Burian mu zozadu, dýchal naňho a hovoril, jak to má upratať. On tu bol kvôli tomu. Burian tu nebol kvôli tomu, že doniesol nejaký návrh ako zlepšiť situáciu invalidných dôchodcov. Nebol. On tu bol kvôli tomu, ako to pán predseda Paška upratať. A on to, jasné, však to uprace. A vás k tomu používa, vážení. To je celé.
To sú tri zákony. Tri zákony, neprijímam tú hru, zložité, systémové, neviem jaké. Jednoduché je to. Úplne jednoduché. Teraz ste mohli dať jasný signál. A zajtra ho nedáte. Zajtra si to lajsnete. Zajtra vás zneužijú títo ľudia. Pre ich osobné záujmy, pre Buriana, Pohotovosť, Fuks. Viete čo? Tie mená, ja vám to ešte, budem vás s tým konfrontovať dlho. Dlho vás tým budem konfrontovať, lebo to bude vašou hanbou. To bude vašou obrovskou hanbou.
Ako skončiť tak, že by to ľudí zaujímalo? Pre ľudí, lebo však kvôli tomu tu sme. Vážení ľudia, prosím vás, neprijímajte túto hru, ktorú vám tu tento falošný SMER predvádza, že jak za vás bojuje. Prosím vás, sú to tri zákony. Ešte raz, o spotrebiteľských úveroch, Občiansky zákonník a Exekučný poriadok. O spotrebiteľských úveroch, musí tam byť jednoznačne stanovené, to, čo predkladal pán Zajac, ale čo tu už bol, musí tam byť to, že tí šmejdi spod toho Hodžového námestia musia zmiznúť do zajtra. To by ste, tam mali byť už kukláči, vážení, tam mali byť kukláči a nie pod Prezidentským palácom. Takí musia, to musí byť stanovené v zákone o spotrebiteľských úveroch. Maximálna R.P.M.N. To je prvá vec.
Druhá vec, v občianskom aj v iných musia byť stanovené to, čo navrhovala kolegyňa. Ak to nevtrepete do spotrebiteľských, tak do občianskeho. Rovnaké fonty musia byť, tá korektnosť zachovaná. Úžera definovaná aj v občianskom právnom kódexe tak, ako majú Česi od nového roku. To tam musí byť. Musia tam byť zákazy tých revolvingových, musia tam byť, použitie zmenky, to všetko tam musí byť. My musíme chrániť týchto ľudí. To nie je zložité.
A potom príde Exekučný poriadok. Nikto nehovorí, že exekútorov netreba. Ja budem posledný, kto to bude hovoriť. Nech sú! Však sú. Nech. Ale doba sa vyvinula tak, jak sa vyvinula. Nemôžme tu mať určitý stav ľudí, ktorí nemusia. Hovorím, keby na záhrade kopli a vytryskla im ropa, nezarobia toľko, jak keď majú teraz, keď sa správne nastavia a chytia správneho dôchodcu. Ale nehovorím, s tým súhlasím, čo hovorila kolegyňa, že oni sú tým vykonávateľom a častokrát mimoriadne iniciatívnym. Ale ja vôbec, ja, ak ste si všimli, teraz prvá poznámka komentovaná, ja vecne k tomu pristupujem. Je naozaj vzhľadom na rozsah, množstvo, sumy a neviem čo ,je, už dávno to malo byť, dávno to malo byť zmenené.
Vážení ľudia, mali ste šancu. Mali sme, ja som, ja si myslím, že spoločne bolo našou snahou, aj opozície, vám poslať signál do domácností, že problémom sa, ideme riešiť, že ho ideme riešiť. Títo, toľko výrazov ma napadá, tá arogancia, tá hnusná arogancia. Pozrite tuná predsedu (Vystupujúci sa obzerá na predsedajúceho schôdzi.), to, jak to tu všetko láme, toto všetko, vážení, vás raz dobehne. Vás to dobehne, to sa nedá donekonečna. Môžte napínať, napínať tú tetivu, ale to sa nedá. Verte tomu, že nedá. Ani na Slovensku.