29. schôdza

Ďakujem za slovo. Ďakujem pánovi, pani poslankyni Vášáryovej, aj pánovi poslancovi Šebejovi za faktické poznámky, ale chcem v prvom rade reagovať na pána poslanca Jánoša. Pán poslanec, keď Slovenská republika v 1993 prijala zákon 40/1993, ktorá obdobným spôsobom; proste tak, to je ten zrkadlový prepis, ten maďarský; obdobným spôsobom umožnil zahraničným Slovákom bez splnenia akejkoľvek podmienky nadobudnúť slovenské štátne občianstvo. Nikto neprotestoval. My sme, my, Slovenská republika, sme prijali prví takýto zákon. Síce v 2005 sme to zmenili, ale 12 rokov sme mali takýto zákon. Vtedy vám to nevadilo? Prečo ste neprotestovali vtedy, že ale my tu prijímame cudzích štátnych príslušníkov bez faktickej väzby do štátneho zväzku Slovenskej republiky? Dvanásť rokov sme mali taký zákon, ako dnes majú Maďari. A aké bolo obdobie? Hektické? Nejaké, len boli sme pred voľbami v 2010, to bol jediný dôvod.
A Fínsko, spomenuli ste niektoré štáty, ale oni nemajú zákon, ktorý rozdeľuje občanov na tri skupiny, ich diskriminuje. A ostatné štáty, ako je Rumunsko, Srbsko nemajú problém s tým maďarským zákonom. Nemajú, len Slovenská republika, ale ani Slovenská republika nemôže mať, lebo ten zákon je nevykonateľný, aj keď prijme, prijmete ten Kaliňákov návrh, tak keď niekto neohlási svoje cudzie štátne občianstvo, tak nič sa mu nestane. Bude mať stále vedené aj to slovenské. Ten zákon bude stále nevykonateľný, nezmyselný. Tak načo je nám taký zákon?

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem všetkým, ktorí vystúpili v rozprave. Zaznelo mnoho podnetných údajov a vecí. Ak by som mohol, tak začnem tak trochu odzadu od kolegu Jánoša. Ministerstvo vnútra už pripravuje, nuž áno, je to tak, jeden piatok som dodal túto novelu zákona do podateľne Národnej rady a v pondelok, či v utorok vysielali správy niektorej televízie o tom, že ministerstvo začína tiež prácu na takomto zákone, ako hovorí kolega Jánoš, bude lepší a tak ďalej a preto nebude za tento hlasovať. Napísal som taký krátky fejtónik na tému Opisovač Kali. Opisovanie u nás má dlhoročnú tradíciu v školách, to tým sa líšime, povedzme, od Harwardu, alebo amerických škôl, kde bojuje každý za seba coubertinovsko-férovým spôsobom. Všimli sme si ešte aj na peknej groteske Mr. Beana, aký problém je v Anglicku s opisovaním. Iná kultúra, áno. U nás sa opisuje.
A pravda je, že aj fešácky minister vnútra, mám taký hmlistý pocit, v momente, keď dopadol na dosku podateľne môj návrh zákona a dostal o ňom echo, tak ohlásil, že aj on na jednom pracuje. Nie tak dávno tu prišiel s veľkolepým návrhom o deväťdesiatich dňoch a povinnom hlásení. Keď som si dovolil proti nemu vystúpiť, napriek tomu, že mi pôvodne sľúbil, že kľudne, že zo šiestich štyri pripomienky sú úplne v poriadku, samozrejme, že jeho slovo nestálo za fajku močky a osemdesiat trojka poslala ten môj pozmeňovací návrh do hája, ale on potom sám urobil isté kroky, keď mierne vycúval z tej hrdinskej 90-dňovej pozície. Teda Kali si neosvojí, ale pouvažuje a urobí niečo inak, a keďže sa môže vždy spoliehať na to, že i keby som navrhol, aby zajtra vyšlo slnko, tak 83 bude proti, pretože nemôže opozícii vyjsť slnko, to je absolútne vylúčené, radšej nech je tma. Tak i toto dopadne podobne, akurát sa životnosť tohto zákona z obvyklých 20 sekúnd, ktoré mohli byť dnes do jedenástej, predĺži vďaka trom dňom, o ktorých hovoril priateľ Mičovský, až na utorok jedenástu a tam bude mať tých svojich 20 sekúnd života. Tak len toľkoto k tomu, čo ministerstvo rozšíri a povolí ďalšie výnimky, ale o tom, aké sú to výnimky a aká je realita, hovoril kolega Gál.
Hlavný ideológ strany, keďže Zala je uložený v teple v Bruseli, tu veľmi rád hovorí, naštudujte si, naštudujte si, naštudujte si. Ja viem, že on myslí, že by sme mali hlavne jeho spisy študovať, no ale na to mám už prikrátky život. Ak by som žil 570 až 600 rokov (potlesk) je pravdepodobné, že by som došiel aj k štúdiu Blahových spisov, ale nestihneme za tých zakašľaných 70, či koľko mi pán Boh vymeria, takže toto nemôžem naštudovať. Ale keď si naštudujeme zloženie tých 701 postihnutých k predchádzajúcemu dátumu, tak zistíme, že v rámci permanentného predvolebného boja, ktorý presne, ako povedal Gábor Gál, v roku 2010 už prebiehal a ctená koalícia SNS, HZDS, SMER potrebovala palivové drevo, no tak samozrejme, že palivovým drevom sa stalo všetkých 701 mínus 47 postihnutých občanov Slovenskej republiky, ktorí boli spálení na hranici spravodlivého hnevu a hysterickej reakcie na chorý Orbánov zákon. No, ešte raz hovorím, bolo nedôstojné reagovať na chorý zákon hysterickou reakciou, ak si myslíme, že parlament nie je hysterická osobnosť. Ale dobre, stalo sa tak.
Pokiaľ ide o príklady uvádzané kolegom Jánošom, no to je tak. Pred časom dávnejším som mal česť byť členom delegácie nášho parlamentu na návšteve Bundestagu. A vtedy sme hovorili, okrem iného, s predsedom zahraničného výboru Bundestagu a tiež so ctenou hlavou Bundestagu Norbertom Lammertom, ktorý príde začiatkom budúceho mesiaca na návštevu parlamentu. Budem mať tú česť sa s ním stretnúť.
Musím povedať, že i tam sme sa dozvedeli, že pokiaľ ide o to nepovolenie iného občianstva v Nemecku, je to tak, ako majú na to Nemci také krásne slovo: in princip ja aber nein. Teda existujú u nich, napriek striktnosti nemeckej očakávanej, nepochybne výnimky a chcel by som mať stoeurovku za každého, ktorý i v Nemecku je nemeckým občanom a nejakým ďalším a bolo by na pekný kelčík, aby som povedal toto pekné archaické slovo, ako hovorí kolega Blanár: poďme na pivo, no bolo by za to hodne bavorského piva, za tých stomarkových Nemcov, ktorí sú aj inými. Takže toľkoto k tej Európe a k tomu, že to inde patrí.
A presne, ako povedal Gábor Gál, my sme tu dvanásť rokov mali zákon, ktorý umožnil, okrem iného, prípadne i zaslúžilým, povedzme si otvorene, na kraji hnedého moru sa vyskytujúcim osobnostiam, ktorí po vojne utiekli do Kanady a inam, stať sa hrdými slovenskými občanmi. A mali sme tu teda zákon, za ktorý si viem predstaviť jeho nadšenie, lebo ho poznám za tých dvadsať rokov známosti, ctený kolega Jarjabek ako člen HZDS zaručene zápalisto hlasoval a iste takisto hlasoval v 2010 spravodlivo rozhorčený nad preklopenou kópiou zákona Viktora Orbána, ktorá ho spravodlivo rozhorčila. Nuž, tak to je. Časy sa menia, ale spravodlivé rozhorčenie je vždy na mieste.
Ja si myslím, že tento zákon nie je dôvodom na spravodlivé rozhorčenie, ani na čakanie zvláštnej "sešlosti" v Košiciach, kedy sa uráči rozhodnúť o jeho súlade s ústavou. Ak by sme tento zákon prijali, tak tých od 701 plus možno ešte nejakí pribudnuvší, šťastne sa vydavšie alebo oženivší, budú mať radosť z toho, že sme im vrátili to, čo sme im vzali. Pretože právne výklady typu strata a odňatie sú výborné.
To je tak, keď by som stratil peňaženku a nájde ju príslušník zboru, teda polície a nevráti mi ju, tak mi ju ukradol, odňal, áno? Ak sme my teda niekomu ukradli občianstvo, tak mu ho máme vrátiť. Žiadna iná možnosť nie je. A tak ako tú peňaženku by mi mal vrátiť bez toho, aby ju zrevidoval a zobral si desiatok, tak i my, presne ako je v mojom návrhu, máme tým ľuďom, tým všetkým do jedných Čechom, Britom, Austrálčanom a iným vrátiť to, čo sme im ukradli bez náhrady. Bez toho, aby sme prešacovali peňaženku a vzali si z nej dvadsať euro, lebo toľko to stojí.
Takže i ministerstvo i jeho vrcholovo funkčne kvalitná sekcia rozpočtu nech sa netrápi nad tým, že som ju obral o 16 000 euro, pretože tam žiadne nemala a nemá, lebo krádež nie je zdrojom peňazí v rozpočte. Ak niekomu ukradnem občianstvo a potom mu ho za dvadsať euro vrátim, tak to je také, ani keď vás vreckár prešacuje a potom vám predá vaše vlastné hodinky za príslušný obolus. Musím teda povedať, že aj keď viem, aký bude osud tohto zákona, ten zákon je vynikajúco pripravený. To hovorím s plným vedomím, že na ňom pracoval právnik, nie dermatológ a že tento zákon, i keď bude v šuplíku ako tvorba zakázaných autorov, tak jedného dňa, dá Boh, príde deň, že aj keď ešte to bude stále o sedem rokov ústavný súd považovať za terciárnu záležitosť alebo kvartérnu prípadne, takže sa možno nájde i taká zostava tejto snemovne, že tým 701 doteraz spočítaným príslušníkom Slovenskej republiky, ktorí boli použití ako volebné palivové drevo, sa to občianstvo vráti.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vidím, že zo SMER-u tu zostali štyria kolegovia vrátane vás, tak by som niekoho chcel poprosiť, možno odkázať, alebo teda posunúť túto informáciu tým, ktorí u vás rozhodujú o tom, čo sa stane, stane s návrhom, s opozičným návrhom, v oblasti exekúcií.
Myslím si, že toto nie je žiadna politická záležitosť. Chcem preto jednoduchými slovami, nebudem to ani čítať, tieto veci. Koniec koncov koho to zaujíma, si to prečíta v dôvodovej správe. Chcem teda jednoduchými slovami vysvetliť, že o čo tu ide. Keď nejaký nešťastník neplatí svoje dlhy, príde mu exekútor a napríklad zablokuje mu účet v banke. A keď na tento účet prídu medzičasom peniaze a tento dlžník chce zaplatiť peniaze tým ľuďom, ktorým je dlžný, ale ten účet od toho exekútora je samozrejme zablokovaný, tak smie to napriek tomu spraviť preto, lebo tá blokácia znie približne v tom zmysle, že áno, účet je zablokovaný, ale to sa netýka tých platieb, ktoré idú na splatenie tých dlhov, kvôli ktorým je exekúcia. To si myslím, je úplne jednoduché a logické a aj správne. A takto to funguje.
To znamená dlžím firme X, neplatím jej, firma X na mňa pošle exekútora, ten mi zablokuje účet, mne medzičasom prídu peniaze, alebo ich aj tam tie peniaze mám a rozhodnem sa teda tej firme X pod tlakom exekútora zaplatiť, tak smiem to spraviť. Toto je úzus, aký dnes funguje všade okrem daňových úradov.
Na daňových úradoch potrebujem ešte potvrdenie od daňového úradu, že im tie peniaze smiem zaplatiť. Ja predpokladám, že to sa do zákona dostalo nedopatrením, lebo to znenie, je to § 108 zákona č. 563/2009 Z. z. odsek 5, tam sa nachádza taká vetička: "Na základe príkazu daňového dlžníka", to je teda ten príkaz do banky, "a so súhlasom správcu dane banka zo zablokovaných peňažných prostriedkov poukáže na účet správcu dane", čiže tu len ide o ten účet správcu dane, "peňažné prostriedky.". To znamená, že keď chcem platiť komukoľvek, tak to smiem, ale keď chcem platiť daňovému úradu, tak musím ešte ísť po nejaký čudný papier. Toto je všetko. Dúfam teda, že žiaden, či už vládny alebo opozičný politik v tomto nevidí nejakú politiku, ale len zjednodušenie bežného života ľuďom, preto lebo ten návrh, ktorý ja predkladám, on aj preto je taký mimoriadne kratučký. On vlastne len hovorí, že vyhodíme tie štyri slovíčka, ktoré znejú "a so súhlasom správcu dane". To je všetko.
To znamená, keby tento návrh bol prijatý, tak dlžník, ktorý dlží daňovému úradu a bol mu zablokovaný účet, môže tomu daňovému úradu zaplatiť. To je všetko, lebo tak, ako je to dnes, je to trochu taká Hlava XXII ísť si pýtať od niekoho povolenie, že, alebo teda súhlas, že smiem mu zaplatiť. Takže toľko z mojej strany a dúfam, že sa táto drobná vecička prederie aspoň prvým čítaním a že to možno kolegovia SMER-u, ktorí teda včera ma veľmi príjemne potešili, že zahlasovali za môj procedurálny návrh, tak viete, ja posmelený udalosťami, pani predsedajúca, teraz si trúfam o krok viac, hej? Že možnože aj takýto, aspoň to prvé čítanie, keby sa zadarilo, skúste to, keď tým prstíkom budete mávať, tak toto možno pustiť.
Takže ďakujem vám veľmi pekne. Zatiaľ na úvod. (Hlasy v sále.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, konštatujem ako spravodajca, že uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené všetky príslušné podmienky určené zákonom o rokovacom poriadku.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh v zmysle § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zariadil na rokovanie 29. schôdze.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona. Konštatujem, že všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Po rozprave odporučím, aby v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku predmetný návrh zákona prerokovala v druhom čítaní a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby predmetný návrh prerokovali aj výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby obidva výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho predloženia.
Ďakujem veľmi pekne. Skončil som. Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pani predsedajúca. Ja budem naozaj veľmi stručný, lebo Richard síce spomenul, že kto tu zo strany SMER je, ale ako člen ústavnoprávneho výboru musím upozorniť na to, že kvalita, čo sa týka tejto témy, tak je mimoriadne vysoká, lebo pani Kučerová, ktorá teda rieši, ešte tu pred chvíľkou bola a počula tento návrh, ktorá rieši všetko, čo sa týka exekúcií, si myslím, že je dostatočnou autoritou, aby vedela potlačiť aj v strane SMER na to, aby takýto, podľa mňa racionálny a dobrý návrh, prešiel. A takisto pán Martvoň, ktorý je teda vychádzajúce právnické eso v strane SMER a toto hovorím ako teraz bez akýchkoľvek hlúpych narážok. Ako jeho aktivity sú široké, konzultuje aj s odborníkmi z iných oblastí, tak si myslím, že by sa vedel za takýto návrh postaviť. A myslím, že pani podpredsedníčka parlamentu pani Laššáková, tiež tak súhlasne prikyvovala, že by takéto niečo mohlo prejsť. Ide o v zásade veľmi jednoduchú vec.
Ak má byť naším cieľom zefektívnenie komunikácie medzi občanom a štátom, tak si myslím, že aj takéto malé kroky prispievajú k tomu, aby sa ľuďom na Slovensku žilo lepšie. A ak je všeobecná spoločenská zhoda na tom, že v oblasti exekúcií je potrebné niektoré veci urýchliť a ten obrovský počet exekúcií, ktoré na Slovensku máme, na to tlačí o to viac, tak každá jedna exekúcia, ktorá môže byť ukončená, napríklad tým, že je splnený, že je splatený dlh voči daňovému úradu, odoberá exekútorom prácu a tým o to viac sa môžu potom venovať exekúciám ostatným. Takže ja chcem iba poprosiť kolegyne a kolegov o podporu tohto návrhu, nie je v tom žiadne politikum a verím, že aj zo strany vládnych poslancov sa pri tak jednoduchej veci dočkáme podpory.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No tak Martin ma trošku predbehol. Ja si len v rámci rozpravy dovolím teda prečítať celé znenie návrhu, ktoré znie: V § 108 ods. 5 v druhej vete sa vypúšťajú slová "a so súhlasom správcu dane" a je to teda preto, aby, je to skrátka úplná, úplný nezmysel, aby človek, keď chce zaplatiť daňovému úradu, si ísť musel pýtať súhlas daňového úradu, že mu smie zaplatiť. Predpokladám, že táto úprava vznikla niekedy v minulosti nedopatrením. No a tak, ako už Martin povedal, dúfam aj ja, že pokiaľ je aspoň štipka pravdy čosi na tom, že teda SMER podporí zákony alebo návrhy a iniciatívy, ktoré sú rozumné, tak, pán Číž, teraz máte výbornú príležitosť ukázať, že dokážete podporiť. Drobnučká, maličká prkotina, čiže snáď to nikomu neublíži.
Tak ešte raz, pekne ďakujem.

No, len krátka reakcia. Žiaľbohu, takto to u nás funguje. Keď som kúpil k svojmu domu malý kus pozemku vlani a išiel som platiť obecné dane, tak som ja musel preukazovať, že som nadobudol, i keď obec má kataster, všetko a chcel som platiť, musel som preukázať, že som nadobudol majetok. Ja pokladám takéto ustanovenia rovnako za choré a zbytočné trápenie ľudí. Ďakujem.

Ďakujem. Pán Fronc, ďakujem za, za faktickú. Predpokladám, že to nebolo v katastrálnom území Bratislava, lebo tam už pokročili a ja keď som, teda nekúpil som pozemok, kúpil som si byt a tam a to došiel som platiť tutok, k správcovi dane, v Petržalke sedí, tak tam mi pani vytiahla všetko, som sa dozvedel, čo všetko mi patrí a koľko daní mám platiť, čiže zrejme to nebude nedostatok v zákone, keď mesto Bratislava môže a vo vašom katastrálnom území nemusia, alebo nechcú, tak možnože len treba tam zvolať, nejak trošku im podkúriť pod sedavou časťou tela. (Povedané so smiechom.) Tak, ale rátam s vašou podporou, keď teda ste sa takto vyjadrili. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Predloženým návrhom zákona sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov s cieľom upraviť znenie zákona tak, aby vlastníci bytov, ktorí sú zároveň spoluvlastníkmi spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, sa mohli dohodnúť na zrušení podielového spoluvlastníctva na priľahlom pozemku. Novelou zákona Národnej rady o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa navrhuje právna úprava, v zmysle ktorej sa § 13 dopĺňa o nový odsek 3, ktorý ustanovuje oprávnenie spoluvlastníkov spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, dohodnúť sa na zrušení podielového spoluvlastníctva na priľahlom pozemku. Vlastníctvo k novovytvorenému pozemku bude naďalej spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome, ku ktorému pôvodne patril a vlastnícke právo k pozemku je bez bytu alebo nebytového priestoru neprevoditeľné.
Predmetné ustanovenie sa dotýka pozemku, ktorý patrí k domu. Zákon ho označuje legislatívnou skratkou ako priľahlý pozemok, pričom nejde o pozemok, ktorý je zastavaný domom. Účelom navrhovaného znenia je zákonom dovolená možnosť spoluvlastníkov dohodnúť sa na zrušení podielového spoluvlastníctva k priľahlému pozemku a nadobudnutí vlastníctva k novovytvorenému pozemku. Zásadný význam navrhovanej právnej úpravy spočíva v tom, že umožňuje spoluvlastníkom na základe dohody reálne rozdelenie priľahlého pozemku.
Navrhovaný zákon je v súlade s právom Európskej únie, Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi Slovenskej republiky, so zákonmi Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Materiál nemá finančný, sociálny, ekonomický, environmentálny vplyv, vplyv na zamestnanosť, ani vplyv na informatizáciu spoločnosti.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 264 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Abrhana, Martina Fronca, Moniky Gibalovej a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 844. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je i doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 13. januára 2014 č. 843 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam tiež, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán podpredseda Národnej rady, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.