2. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Kolesík, ja by som teraz v tomto aktuálnom čase do tých diplomov veľmi nešiel a najmä nie v prípade strany SMER - sociálna demokracia, ale dobre. Nemám síce doktorát z matematiky, mám doktorát z manažmentu a viem, že v právnom štáte platí právo bez ohľadu na to, či 51, alebo 49. Ak raz bolo SPP sprivatizované takým spôsobom, že 49-percentný akcionár dostal manažérsku kontrolu, dostal ju na základe platných zmlúv. Tie zmluvy sú platné, doteraz ich nikto nespochybnil, tak jednoducho právo platí.
To znamená, že nemusím s tým síce súhlasiť a ani nesúhlasím a ani si nemyslím, že to je dobré, ale 49-percentný akcionár má na základe platných privatizačných zmlúv manažérsku kontrolu nad SPP. Je to jednoducho tak a budeme sa s tým musieť zmieriť. Inak môžete SPP znárodniť, ale teda to je už potom úplne iná téma.
Vážený pán poslanec, možno ešte jedna poznámka, nuž, ak je problémom to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví bol zahlcovaný množstvom nezmyselných cenových podaní, dokonca jeden subjekt predložil až 8 cenových podaní ročne. Nuž čo vám bráni potom obmedziť alebo regulovať množstvo podaných cenových podaní, ktoré môže jeden regulovaný subjekt podať bez toho, aby sme vstupovali do zmluvnej slobody formou Občianskeho zákonníka, kde chceme jednoducho vynútiť prekladanie cenových návrhov na valné zhromaždenie?
Ja si jednoducho myslím, že takýto zásah nie je vôbec potrebný. A pokiaľ ide o to, aby sme uchránili pána Holjenčíka, ktorý je platený z našich peňazí, alebo teda z peňazí daňových poplatníkov od množstva roboty, no tak potom regulujme počet návrhov, ktoré môže regulovaný subjekt podať.
Ďakujem.

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne za slovo. Ja plne súhlasím s pánom poslancom Kolesíkom, čo povedal vo vzťahu k tej matematike, vo vzťahu k tým akcionárskym právam a jej(ich) výkonu.
Zároveň si dovolím opätovne vyzvať stranu SaS v súvislosti s týmto návrhom zákona, aby sa verejne ospravedlnili za očiernenie pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Paľa Pašku v súvislosti s podaním tohto návrhu zákona. Preto opätovne verejne vyzývam, zo SaS aby sa verejne ospravedlnili. (Potlesk.)

Pán poslanec Blaha.

Takisto by som chcel nadviazať na poslanca Andreja Kolesíka a poukázať na to, že aj v tomto spore možno vidieť dva legitímne pohľady na štát alebo na vzťah štátu a súkromnej sféry.
Na jednej strane je pohľad neoliberálov, kde štát má vystupovať iba ako nočný strážnik. A základné hodnoty sú deregulácia, privatizácia, liberalizácia a základnou dogmou je, štát je zlý vlastník. Otázka je, komu tento pohľad vyhovuje. No vyhovuje súkromným korporáciám, biznismenom a najbohatším zložkám spoločnosti, ktoré tlieskajú.
Druhý pohľad, silný sociálny štát. To je pohľad sociálnej demokracie. Oba tieto dva pohľady sú legitímne, pričom však pohľad sociálnej demokracie hovorí o viac regulácií, o sociálnych funkciách vlastníctva, o rovnováhe, o redistribúcii v prospech tých slabších. Komu tento pohľad vyhovuje? Tým najslabším a strednej triede, ktorých chráni.
Pozrite sa na Nórsko, na Švédsko. Kto vládne? Sociálni demokrati. Regulujú? Regulujú. Funguje to? Funguje, pán kolega.
Čiže tu máme dva základné pohľady: pravica, ľavica. Vo voľbách tieto dva pohľady sa stretli, vyhrala kto? - vyhrala ľavica. Čiže ja si myslím, že tento problém už máme vyriešený demokraticky a legitímne. A ja som naozaj veľmi rád, že filozofia neoliberálov, ktorá sa dá v skratke vyjadriť - brániť bohatých a kopnúť si do najslabších, konečne na Slovensku prehrala.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja sa priznám, že mne sa ten návrh celkom pozdáva, ale postavil by som sa na stranu pána Miškova, pretože, ak sa nemýlim, stále nám tu platia dohody o ochrane a podpore investícií, ktoré máme, ktoré majú uzavreté s Francúzskom a Nemeckom, ktoré sú vlastne akcionári v SPP a ktoré implicitne zakazujú takú zákonnú reguláciu, ktorá znehodnocuje investície investora.
V prípade, ak príde k prijatiu takejto zmeny, obávam sa teda dvoch vecí, a to je už vlastne spomínané, vyslanie ďalšieho negatívneho signálu zahraničným investorom a druhá, arbitráž, ktorá podľa mojich prepočtov, fakt je to iba odhad, je okolo, by bola ročná strata vo výške 400 mil. eur; 400 mil. eur je to odhad. Dúfam, že vlastne tieto veci boli zvažované pri návrhu tohto zákona.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou - pán poslanec Hudacký, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, je zjavné z toho návrhu, že je to účelová záležitosť, určite aby sa vyriešil ten pomer štátu, a teda súkromného investora alebo investorov.
V každom prípade chcem povedať, že na jednej strane, že je to neštandardný postup, pretože riešiť tieto veci vstupom do zmeny niektorých ustanovení Obchodného zákonníka je neštandardné. Jednoducho je to v celej Európe v Obchodných zákonníkoch, valné zhromaždenie môže, samozrejme, takúto, prijať určité opatrenia, aby jednoducho mohlo zasahovať aj do cenových stratégií, ale bežne je to tak, že buď to realizujú a riešia predstavenstvá, alebo jednoducho top manažmenty, myslím cenovú stratégiu a cenové ponuky.
Čo sa týka nejakých tých vedľajších dopadov, do určitej miery to doformuje tú štandardnú podnikateľskú legislatívu, predovšetkým zneisťuje potom aj tých potenciálnych investorov v tej oblasti energetiky, keďže hovoríme obyčajne o regulovaných subjektoch, a tu ja vidím trochu problém s týmto všetkým.
Nemyslím si, že by sme týmto návrhom, že by sa nejak porušovala ústava, resp. nejaké európske právo. V každom prípade ešte raz opakujem, je to neštandardný spôsob, ako vrátiť do hry štát. Ja si myslím, že na skutočnú reguláciu máme tu nezávislý regulačný úrad.
Mňa veľmi trápi, ako sa tu berie pozícia ÚRSO ako štátnej inštitúcie, štátny orgán a musí zabezpečovať v podstate pozíciu alebo rozhodnutia štátu. Nie, je to nezávislý orgán. Takto ho musíme brať a takto je formulovaný aj európskym právom a toto sa tu nejakým spôsobom vytráca a aj tomu vlastne celý ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Přidal, nech sa páči.