33. schôdza

Nech sa páči, pán poslanec Zajac.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa v diskusii vyjadril, alebo tú diskusiu naspäť vrátil k predkladaným návrhom zákona, ústavného zákona o ochrane manželstva, ale aj ku zmenám v justícii.
Nedá mi, aby som nezačal a nepovedal, že dvakrát v živote som zažil verejné, masívne, by som povedal, povstanie, zhromaždenie ľudí, ktorí prišli verejne podporiť určité záležitosti verejné. Prvýkrát to bolo v novembri 1989, keď, nebojím sa povedať, slovenský národ povstal, vyšiel na ulice a vybojoval si slobodu, demokraciu, demokratické voľby, zmenu režimu, ktorý tu štyridsať rokov bol. Bolo to obrovské nadšenie, viacerí sme si to všimli. Ja som mal tú česť tieto novembrové, decembrové dni tráviť v Košiciach na námestí každý deň. A zhodou okolností druhé masívne zhromaždenie občanov, ktorí prišli vyjadriť svoj názor, bol minulého roku znova v Košiciach na Národnom pochode za život; 80-tisíc ľudí prišlo demonštrovať a ukázať, na čom im záleží, na čom týmto ľuďom záleží. Na rodine, na manželstve, na našej budúcnosti - deťoch. Na záver tohto nádherného podujatia bolo prijaté memorandum, kde okrem iného sa vyzýva, vyzývajú politikov, konkrétne poslancov Národnej rady, aby prijali ústavný návrh zákona o ochrane manželstva ako zväzku jedného muža a jednej ženy.
Dámy a páni, tomu, čo je manželstvo, rozumejú ľudia na východe Slovenska, aj v Novej Sedlici, aj na Záhorí, aj na Orave, môžte sa ich spýtať, každý vám to povie. Obyčajný, jednoduchý človek vám povie, manželstvo je zväzok jedného muža, jednej ženy, veď to je úplne normálne.
Prečo v tomto období musíme o tom hovoriť, prečo je potrebné takúto definíciu dať do našej ústavy? No keď sa na tom zhodne 80 % občanov podľa prieskumu, prečo by to nemalo byť v našej ústave? Áno, má to byť určitá hrádza, ochrana do budúcnosti pred nezodpovednými politikmi, ktorí budú mať snahy prichádzať, tak ako aj v iných krajinách západnej Európy, budú mať tendencie prichádzať s návrhmi najprv na registrované partnerstvá, všade to začínalo, veď to je len registrované partnerstvo, následne už manželstvá homosexuálnych párov, nasledujú adopcie pre tieto manželstvá homosexuálnych párov, potom prichádza eutanázia. Máme jednu krajinu, kde len nedávno prijali, že je legálna eutanázia detí.
Takéto bludy tu chceme mať v budúcnosti? A budú tu politici, ktorí budú s týmto prichádzať. Nie. Ako táto definícia manželstva, tieto dve veci v ústave nedokážu zabrániť všetkému, čo tu v budúcnosti môže prísť. Lebo aj také otázky dostávame. Čomu to napomôže? Ak tu budú nezodpovední politici, tak takého riešenia tu budú prichádzať.
Na druhej strane od niektorých kolegov počúvame, že to je málo, že to zadefinovanie v ústave by malo byť oveľa tvrdšie a už teraz by tam malo byť zadefinované, že neprijmeme registrované partnerstvá a podobné nezmysly. Viete, ale na toto treba dohodu a podporu 90 poslancov v Národnej rade. Ak títo kolegovia si myslia, že takúto podporu nájdu, KDH dá hlasy pod takúto iniciatívu. Ale nie je jednoduché nájsť dohodu, podporu 90 hlasov v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ešte mi dovoľte povedať jednu poznámku, to je k tomu Národnému pochodu za život, tých 80-tisíc ľudí, ktorí tam prišli vyjadriť svoj názor. Myslíte si, že všetci to boli len manželia, že tam boli deti len z kompletných rodín? Nie. Boli tam aj ľudia, ktorí sú rozvedení, boli tam ľudia, ktorí žijú ako druh a družka, boli tam deti, ktoré nie sú z úplných rodín, ale všetci títo vedia, že ideálne a najlepšie pre rodinu, pre spoločnosť je kompletná rodina. Manželstvo, vzťah otca a mamy, a keď ich Pán Boh požehná, aj detí.
Takže tento ideál transformovali oni do memoranda, ktoré my sa takto snažíme dostať aj do ústavy. Je to v programe KDH, ale je to vec, ktorej rozumejú ľudia na Slovensku a prajú si ju. Preto si myslíme, že by to malo byť v ústave.
A keď tu vidím Martina Poliačika, nedá mi, aby som sa nevyjadril aj k tomu, čo tu včera zaznievalo. Áno, Martin tu plnil ideológiu jeho strany, liberálnu ideológiu, a plamenné slová a vety tu používal na takto zadefinované manželstvo v ústave. Martin, prepáč mi, že budem osobný, nezvyknem bývať v Národnej rade. Pre mňa je viacej tvoj osobný postoj, to, že žiješ v manželstve, vychovávaš dve krásne deti, toto je pre mňa tvoj osobný príklad, ktorý je viacej ako tie reči, ktoré tu včera si viedol a používal si veľmi ťažký kaliber. Samozrejme, všetky médiá ťa citovali, lebo to sa veľmi páči, takýto ostrý liberálny kaliber používať v Národnej rade. Ale ja si viacej vážim, že ty osobne žiješ so svojou manželkou a vychovávaš deti.
Kým prejdem k druhému bodu, a to k navrhovaným zmenám v justícii, nedá mi nevyjadriť sa aj k tomu, za akých okolností a v akom časovom rámci vznikla táto dohoda a tento návrh prišiel do Národnej rady. V prvom rade musím tu povedať, že ja cítim svoje poslanie v Národnej rade tak, že mňa tu dostali občania, ktorí volili KDH, niektorí z nich aj mňa osobne. A ja cítim osobnú zodpovednosť voči voličom a občanom Slovenska. A v Národnej rade sa tak snažím aj pôsobiť. Pre mňa je riešenie problémov občanov Slovenska viacej ako nejaké okolnosti, za ktorých zákon príde do Národnej rady.
Ja som veľmi často kritik vládnych návrhov zákona, ktoré sú z môjho pohľadu zlé, ale zvyknem ich aj pomenovať, prečo sú zlé. Ale dobré návrhy zákonov, ktoré prídu do Národnej rady Slovenskej republiky, ja nedelím na to, kto ich prináša. Keď s nimi príde SaS-ka, Martin Poliačik, mimochodom, návrh zákona o ochrane osobných údajov, ktoré dávate na túto schôdzu, máte smolu, pán premiér v skrátenom legislatívnom konaní vás asi predbehne. Ale je to dobrý návrh zákona a podporil by som ho.
Niekoľkokrát som, teda dvakrát som navrhoval zákon na ochranu spotrebiteľov, kde som zadefinoval strop pri úrokoch pri nebankových spoločnostiach. Dvakrát ho vládni poslanci odmietli, teraz oni prichádzajú s návrhom zákona, kde riešia aj túto veľmi podstatnú záležitosť pre občanov Slovenska. Ak v tom návrhu zákona ten strop bude jasne definovaný určitým vzorcom alebo číslom, takýto návrh zákona podporím. Nebudem ješitný a vzťahovačný, že dvakrát ste takýto návrh zákona odmietli. Ak to pomôže občanom Slovenska, ja za takýto návrh zákona zahlasujem, pretože ten záujem občanov je pre mňa viacej ako nejaká ješitnosť.
A keď som počúval rozpravu k návrhu zákona, tohto ústavného návrhu zákona, tak som cítil od niektorých kolegov určitú ješitnosť, závisť až politickú nenávisť, osobné politické ambície. Dámy a páni, toto má ísť nabok. Podstatné je riešenie, ktoré sa definuje v navrhovanom ústavnom zákone.
O manželstve, prečo ho treba zadefinovať v ústave, už som hovoril.
Dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj k navrhovaným zákonom alebo k zmenám v justícii. Od žiadneho z poslancov som nepočul, že by bol problém v tom, že ideme rozdeliť funkciu predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady. Ani od jedného. To znamená, je to dobré riešenie, je to určitý posun. Áno, je to určitý posun.
Trestnoprávna imunita sudcov, jej zrušenie, je to posun, je to dobré riešenie. Od viacerých som počul, a teda ani od jedného som nepočul, že by povedal, že to nie je dobré riešenie.
A potom prichádza na rad kreovanie Súdnej rady a problematické previerky. Kreovanie Súdnej rady naozaj považujem v takto navrhovanej forme, ako je dneska, za úpravu, o ktorej sa dá ešte diskutovať.
Dámy a páni, počul som tu od jednej kolegyne, že tento návrh zákona bol stvorený za týždeň. Máme dva mesiace na to, lebo druhé čítanie bude až, tuším, že schôdza začína 18. mája, máme dva mesiace na to, aby sme vyprecizovali tento návrh. Aby aj, ako aj mne vadí, aby minister bol členom Súdnej rady. Myslím si, že treba o tom diskutovať, bez vládnej strany SMER sa to nedá, lebo je to ústavný návrh zákona. Ale poďme o tom diskutovať.
Takisto diskusia o tom, či do Súdnej rady má menovať prezident, alebo nemá menovať prezident. Obávam sa, že po prezidentských voľbách v druhom kole možnože aj zmenia niektorí kolegovia názor, či má, alebo nemá, podľa toho, či im to bude, alebo nebude vyhovovať.
Ešte keď som pri prezidentských voľbách, nedá mi nepovedať, som presvedčený, že tento návrh zákona zásadne neovplyvní výsledok druhého kola. Podľa môjho názoru ani zásadne neovplyvnil výsledok prvého kola. Tí kolegovia, ktorí sa snažia na tento návrh zákona zvaliť vinu za výsledok, možný výsledok druhého kola, nemajú pravdu. Iné záležitosti, diskusie, atmosféra spoločnosti bude rozhodovať o tom, kto bude prezidentom Slovenskej republiky. Takže poďme diskutovať o tom, máme dva mesiace, ako bude kreovaná Súdna rada.
Previerky, prečo KDH nesúhlasilo s tak zadefinovanými previerkami, ako s nimi prišla strana SMER. A už sme boli aj obviňovaní, že za vlády Ivety Radičovej sme to mali vo vládnom programe, a odrazu sme proti previerkam. KDH v zásade nie je proti určitej forme previerok alebo určitom preverovaní spôsobilosti sudcov.
Dámy a páni, keď sa boli predstaviť kandidáti na sudcov Ústavného súdu na výbore ústavnoprávnom, bol som tam aj ja. KDH nemá zastúpenie v ústavnoprávnom výbore, a preto som chcel počuť názory kandidátov na sudcov Ústavného súdu. A bolo úplne normálne a prirodzené, že viacerí kolegovia, vrátane mňa, dávali otázky kandidátom, aj čo sa týka previerok, aký majú názor na previerky sudcov. Viacerí z kandidátov sú výrazní odborníci, nebojím sa povedať, že osobnosti našej justície, a viacerí z nich povedali, že tak previerky, ako boli nastavené, že najprv budú musieť prejsť previerkami NBÚ, ktoré nejako, nie že nejako, NBÚ musí previerku alebo dať, alebo nedať a následne ešte Súdna rada mala tieto previerky preverovať, tak bolo neprijateľné, retroaktívne.
Bol jeden kandidát, nechcem ich radšej menovať, ktorý povedal, že takto zadefinované previerky by sme mali problém na Európskom súdnom dvore, teda súde pre, Európskom súde pre ľudské práva. Až tam by mohlo byť zastavené takto zadefinované previerky.
Takže určitá forma previerok áno, ale poďme to vyprecizovať tak, aby to nebolo retroaktívne, aby sme neboli napadnutí ani na medzinárodných súdoch.
Dámy a páni, sme v prvom čítaní o tomto ústavnom návrhu zákona. Máme dva mesiace na to, aby sme mohli pred druhým čítaním ešte určité opatrenia v justícii, ktoré sú navrhované, doladiť, vydiskutovať, a nie je jednoduché nájsť dohodu na 90 poslancov Národnej rady. Ale chcel by som vyzvať všetkých tých, ktorí sa niektorí aj celý život, svoj profesionálny život venujú oblasti justície, a bolo to tu včera povedané, absolvovali veľa prednášok, veľa konferencií na tému, ako by mala byť kreovaná Súdna rada, ako by malo fungovať naše súdnictvo, chcel by som všetkých týchto vyzvať, aj bývalých ministrov, aby sa zapojili do tejto diskusie, aby svoje riešenia ponúkli. Ak nám ide o to, aby tých 70 % občanov, ktorí nedôverujú justícii, aby sme urobili určité opatrenia, ktoré sú možnože len začiatkom toho, čo je potrebné urobiť, poďme o tom diskutovať, podporme tento návrh zákona v prvom čítaní a v druhom čítaní ho vieme ešte doladiť tak, aby občania Slovenska začali viacej dôverovať našej justícii.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou páni poslanci Hudacký a Fronc. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Hudacký.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážený pán kolega, ja by som chcel vám poďakovať, že ste práve zdôraznili ten fakt, a to vôľu ľudí Slovenska, aby takýto zákon, ústavný zákon o podpore manželstva bol prijatý.
V podstate vychádza táto vôľa z prieskumu, ktorá bola, ktorý bol realizovaný a ktorý dokazuje, že až cez 70 % našich občanov má záujem, aby manželstvo bolo chránené aj ústavným zákonom. A toto si, myslím, že je treba zdôrazňovať aj všetkým tým, aj tým, ktorí tu nie sú, aj tým, ktorí sú tu, aby sa potom vedeli správne rozhodnúť pri hlasovaní o tomto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Fronc, nech sa páči.