33. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca sú tri faktické poznámky. Nech sa páči, Anton Martvoň.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, na vysvetlenie k tomu DPH, lebo v podstate išli ste konštruktívne. Analyzuje to už ministerstvo financií aj spolu s, ako bolo povedané, s komorou exekútorov, len je tu jedno rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré hovorí o tom, že poskytovanie exekútorských služieb, ide o služby, na ktoré sa údajne vzťahuje DPH, čiže oni si to musia vysvetliť, vyštrngať. Je to vec, o ktorej sa už hovorí asi dva roky, že DPH-čka by sa nemala platiť z exekučných, pri exekúciách. Je to dobrá vec. Viacerí na to poukazujeme už tiež dlhšie, ale hovorím, pokiaľ si toto nedoriešia v svetle toho judikátu Najvyššieho súdu, tak chvíľku bude s tým problém.
Čo sa týka toho práva na spravodlivú odmenu, no tu chcem znova na to poukázať, v súčasnosti je nastavený systém exekúcií taký, že exekvovať môže a vymáhať peniaze môže chodiť len exekútor. Ak nechceme, aby sa nám tu dostali znova 90. roky alebo roky Černáka, keď chodili vymáhať exekúcie alebo chodili vymáhať pohľadávky hrubokrkí, ktorí proste každého mlátili a pomaly do bytov sa vlámavali, aby vymohli niečo, tak, samozrejme. My chceme obmedziť tých čiernych exekútorov a tie ich neprimerané trovy ako také, na ktorých zbíjajú ľudí. Ale na druhej strane máme tu aj exekútorov, ktorí si poctivo vykonávajú tak ako iné profesie svoju robotu a jednoducho nemôžu ju robiť zadarmo. Čiže to je to, čo sa snažila kolegynka Kučerová vysvetliť, že jednoducho v tej vyhláške to musí byť nastavené normálnym spôsobom, aby bol potom niekto, kto bude chodiť vymáhať tie exekúcie za primerané alebo za štátom stanovené trovy, a nie aby to boli hrubokrkí.
Čo sa týka očakávaní. Dobre, sú to legitímne očakávania. Ja mám tiež jedno očakávanie. Vyjadrite sa, pán Hlina, budete voliť Kisku ako kvázi úžerníka za prezidenta? Tiež mám také očakávania, keďže bojujete proti úžere dlhodobo.

S ďalšou faktickou Gábor Gál.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tiež ma zaujala tá vec ohľadom dane z pridanej hodnoty. Ale to by sa mohlo riešiť aj zákonom. My nemusíme hľadieť, len na to, že ako rozhodol Najvyšší súd, ale môžme to upraviť, čiže môžme, to sa môže zákonom upraviť. Určite ministerstvo financií bude mať nejaké protiargumenty, lebo to je vlastne príjem štátneho rozpočtu. Ale dá sa to riešiť.
Ale ešte na celú vec mám taký názor, že my sa tu môžme aj pretrhnúť, my tu môžme mať 500-stranové zákony, nielen na, na tieto nebankovky, ale na, povedzme na, na obchodné siete, ktoré keď my tu prijmeme nejaký zákon, vždy nájdu cestu, ako ten zákon obísť. Problém je v tom, že týmto zmluvám naše súdy dávajú súdnu ochranu. A to je najväčší problém. Lebo vždy si, vždy si nájdu nejakú cestičku, vždy nájdu advokáta, právnika, ktorý, ktorý vie, ako zmluvu šikovne vytrhnúť tie, tie, tie zuby toho zákona. Ale kebyže tieto zmluvy by nemali pred súdom ochranu, tak vec by sme vedeli riešiť. A často je v tých krajinách, západných krajinách tak, že síce v zmluve niečo ten silnejší, niečo dá na úkor toho slabšieho, ale to nevymôže, lebo keď sa obráti na súd, tak súd mu tie peniaze alebo ten príjem neprizná. A toto by mohlo byť riešenie aj na Slovensku.

Nech sa páči, Viera Kučerová.

Ďakujem, ďakujem za slovo. No, ďakujem ešte kolegovi Martvoňovi, že v podstate povedal to, čo som chcela aj ja povedať. Ale, pán poslanec Hlina, no neviem, či sa mám obesiť za to, že som robila ako exekútor, ale, bohužiaľ, musím povedať aj ja svoj názor. Len exekútori nevymáhajú len pohľadávky nebankoviek. Ja vám teraz z takého iného súdka poviem. Môj zať pracoval dlhé roky ako živnostník v stavebníctve. Preto aby mohol splácať úver za byt, musel skončiť a ešte dodnes nemá zaplatené faktúry a pracuje normálne vo výrobe, aby mohol riadne, aby si mohol dovoliť, aby mal príjem, aby mohol splácať úver, ktorý si zobral. A pán dlžník, majiteľ stavebnej firmy, sa mu len vysmieva, kedykoľvek mu zavolá. Kde sa majú títo ľudia obrátiť? Na koho? Keď by sme k tomu tak pristupovali, ako k tomu pristupujete vy, že exekútor je váš nepriateľ. Je to stav tak, právny stav tak ako každý druhý. Ďakujem

Nech sa páči s reakciou, Alojz Hlina.

Pani Kučerová, kľudne môžte podporiť, myslím, že za, na konci schôdze pôjde môj návrh zákona, kde navrhujem, aby splatnosti faktúr pre živnostníkov boli maximálne 30 dní. Ja vám v rozprave potom poviem, že prečo to má význam aj v ďalšom konaní. To je jedno z konkrétnych riešení. Bojím sa, ja som mal taký tušák, že bolo by dobre, keby to prešlo, lebo už vidím tú prípravu, spravodlivá odmena, neviem čo všetko. Prosím vás pekne, ktorí si pamätáte, ktorí nie, počet exekučných konaní sa zdvojnásobil. Je minimálna suma, ja som vám to minule tu počítal, kto chcete, si pozrite môj blog, je minimálna suma, ktorý, mimochodom, aj vy ste zvýšili na raz takú. Hej? Bola 500, teraz je tisíc. Ak sa počet exekučných konaní zdvojnásobil, to znamená, že exekútori už zarábajú, keď to takto zjednodušene poviem, aj na množstve, aj na výške. Nuž tak potom senzitívne, nerobme z exekútorov kamzíka tatranského, prosím vás, chránenú, chránený živočíšny druh, ktorého sa nesmiem ani dotknúť, iba z diaľky pozerať. Nič sa im neudeje, ale ľuďom sa pomôže, prosím vás. Nezhorší sa situácia vo vymožiteľnosti práva, vám garantujem. Nebojte sa. Aj tak bude stále najlepší dlžník ten dôchodca. Aj tak ten exekútor mu tú obálku pošle, za ktorú si vyúčtuje 50 euro. Aj tak mu ju pošle, prosím vás. Dobre? Len to zmiernime. Ja vám tých argumentov môžem povedať iks. Bojím sa, že to neprešlo, teraz by to prešlo a som zvedavý, ako sa budú nastavovať, tá komunikácia, že prečo nie, či naozaj sa náklady exekútorov a poplatky pre exekútorov bude chrániť ústava, či ste to schopní povedať. Už z náznakov povedaného vyplýva, že áno. A to je obludné.

Ďakujem pekne. Nech sa páči, teraz Otto Brixi ako posledný rečník prihlásený do rozpravy.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, dovoľujem si predložiť vlastný pozmeňujúci návrh k novele Občianskeho zákonníka, o ktorej sa tu práve vedie rozprava.
V čl. l bod 7 § 53d znie, sa mení nasledovne:
"§ 53d
Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu, a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná."
Odôvodnenie. Na základe podnetov aplikačnej praxe sa prísne vymedzuje kumulatívny znak existencie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorý pristupuje k dosiahnutiu zmluvy nekalou obchodnou praktikou. Napriek existujúcej úprave sa v rozhodovacej praxi vyskytovali prípady, kedy určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky bolo veľmi vágne a nebolo možné identifikovať, ktorého ustanovenia zmluvy sa týka. Tento stav bol nevyhovujúci z dôvodu, že nebolo zrejmé, ktorej časti zmluvy sa takýto výrok súdu týka a ktorá časť zmluvy je postihnutá neplatnosťou. Z tohto dôvodu sa navrhuje explicitne ustanoviť, že následok spojený s určením neprijateľnej podmienky sa týka takého ustanovenia zmluvy, ktoré je vo výroku súdu odcitované.
2. V čl. V sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
2. Za § 9a sa vkladá § 9b, ktorý znie:
"§ 9b)
Ustanovenie § 9a sa netýka činnosti advokáta, súdneho exekútora a notára pri výkone ich povolania." Pričom nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Rád by som upriamil vašu pozornosť, že pozmeňujúci návrh reaguje výlučne na aplikačnú prax a nezakladá žiadne nové práva, ani povinnosti. Ďakujem pekne.
Pardon, ešte by som v závere chcel poprosiť o vyňatie bodu 9 spoločnej správy na osobitné hlasovanie, tak aby si to pani spravodajkyňa zapísala.
Ďakujem.