33. schôdza

Ja len by som chcel poďakovať ako Alojzovi Hlinovi, že si všimol, že Kresťanskodemokratickému hnutiu naozaj záleží aj na tomto ústavnom návrhu zákona, a súhlasím s tým, že by tu mali byť aj zástupcovia tých strán, z ktorých sú predkladatelia. Teda je to naozaj smutné, že nie sú tu. No ale vidím tu tiež len jedného člena napríklad z OĽaNO. Dvoch, pardon, pardon.

Ďakujem pekne. Ja musím podporiť pána Hlinu, že naozaj poslanci tu nie sú, lebo to nemyslia vážne, myslím poslanci opozície. Minister práce, sociálnych vecí a rodiny po prijatí novely zákona o druhom pilieri dôchodkového sporenia inicioval stretnutie všetkých parlamentných strán s cieľom dohody na prijatie ústavného zákona. Stretnutie sa uskutočnilo v Národnej rade, kde boli predložené účastníkom základné tézy obsahu ústavného zákona zo strany ministerstva práce.
Chcem vám teraz povedať, aké boli jednotlivé vyjadrenia. Pán Kaník z SDKÚ sa vyjadril, mám to zo zápisu ministra, že je ochotný návrh podporiť. Pán Mihál sa vyjadril, že SaS je pripravená len zmeny týkajúce sa v prvom pilieri, pán Brocka vyjadril nedôveru k návrhom voči SMER-u, pán Švejna sa vyjadril, že k návrhu sa vyjadrí až po tom, keď bude v Národnej rade prijatá novela zákona o imunite.
Na základe týchto postojov pán Richter určil štátneho tajomníka pána Buriana pokračovať v rozhovoroch, ale vyjadril jasnú podmienku za SMER-SD, že návrh bude predložený len za predpokladu, že s jeho obsahom bude stotožnená ako aj vládna strana, tak aj opozícia. So zdôvodnením, že len takéto riešenie dáva záruku a garanciu, že v budúcnosti nikto nebude mať snahu zákon meniť, otvárať a zneisťovať sporiteľov.
Tak si teraz povedzme, či naozaj títo kolegovia to myslia vážne, pretože neboli sa ochotní dohodnúť ani na rozhovoroch, nemali rovnaké postoje, stále rozprávajú o ústavnom zákone, nie sú prítomní pri prejednávaní zákona. Nemyslia to vážne, vážení kolegovia a kolegyne, myslia to populisticky. Myslia to tak, aby tu mali diskusiu, aby sa malo o čom rozprávať, pretože to, čo nedokázali vyriešiť a neprišli za vlády Ivety Radičovej s ústavným zákonom, pretože možno ani vtedy to nemysleli vážne, pretože vtedy na to mali silu, vtedy, ako pán Brocka predtým povedal, nechceli, nevedeli alebo nedokázali iných presvedčiť, dnes tu hrajú teátro a v zákulisí sa nevedia dohodnúť. Tak ako máme prijať ústavný zákon?
Ďakujem pekne, pán Hlina, mali ste pravdu.

Ďakujem, pán predseda. Prosím vás, pri hlasovaní č. 145 mi vykázalo, že som nehlasoval, ale na rozdiel od kolegov poviem, že snažil som sa hlasovať, ale asi som, asi som to zle zatlačil, takže bol za alebo mienil som hlasovať za.

Ďakujem. Chcel som ešte pred piatou krátko vystúpiť, lebo som vedel, že poslanci odídu po hlasovaní. (Výkrik v sále.) No ale už si?

Ja by som chcel tiež povedať a ospravedlniť sa jednoducho, že pri hlasovaní o návrhu zákona o dráhach, ktorý som uvádzal, som si zabudol kartu tu, ináč by som bol hlasoval za.

Som rád, že budem môcť hovoriť. Takže chcel som alebo vedel som, že poslanci si povedia, potom ujdú zo sály alebo odídu. A výsledkom toho je, že mnohí hovoria. Teraz pani Vaľová sa už balí pravdepodobne, ale napríklad to, že nebola prítomná na začiatku, potom jej umožní vystúpiť s takým vystúpením, ako vystúpila teraz, pretože nepočula predchádzajúcu diskusiu, nepočula informácie, ktoré by jej nedovolili rozprávať také veci, ako rozprávala.
Na začiatku som hovoril, presne toto som nechcel, aby sme dospeli opäť do takéhoto štádia. Opäť na začiatok. Opäť si tu budeme vysvetľovať základné princípy. Opäť sa tu budeme vracať, ako keby sme boli pred desiatimi rokmi, keď sa schvaľoval zákon. Načo je to dobré? Toto chcete? Toto chcete? Ja mám vyzbieranú petíciu, ktorú sem môžem doniesť do Národnej rady, a znova tu budeme robiť z toho politickú bitku. O tomto som hovoril na začiatku. Tento ústavný zákon sa tu dva roky debatoval nie preto, aby sme si tu zasa začali biť po hlave ideologicky, ale aby sme ukľudnili tú situáciu raz a naveky.
Chcete mať teraz na zvyšné dva roky neustály ideologický boj? A pred voľbami jednu z hlavných tém, ako ste zobrali ľuďom 55 % z ich úspor? K tomu sú dobré také reči, ako pán poslanec Číž, o vlastizradnom správaní, ktoré vykonalo dvadsaťpäť krajín sveta? A že není žiadna iná alternatíva vďaka demografickému vývoju, ktorý tu spomínal aj pán poslanec Brocka? Jednoducho tu nič nevymyslíte, preboha! Keď je tých dôchodcov stále viac a viac v pomere k pracujúcim, ako tie peniaze vytvoríte, aby mali slušné dôchodky? Vylievať na seba vedrá špiny, to je to najľahšie, vážení. To som tu už zažil tisíckrát. A preto sme dva roky rozprávali o tom, aby sme povedali, že takýto, takýto problém, ako je dôchodkový a demografický problém, si nezaslúži takúto povrchnosť. Preto je tu ten návrh zákona a preto je v ňom napísané to, na čom sme sa všetci zhodli.
A preto je smiešne, pani poslankyňa Vaľová, Tomanová, Číž a ďalší, napádať podstatu na, ktorá vychádza z toho, čo pán Richter navrhol. A tu nie pán Richter prišiel s tým len, že spravme ústavný zákon. Pán premiér Fico z tejto tribúny tu viackrát povedal, že je za ústavn..., za to, aby bol tento zákon ústavne chránený. A teraz ideme úplne na začiatok? Ideme znova to všetko rozbiť, rozmlátiť? To aj vám pomôže, si myslíte? Teraz ste mali v sobotu také prvé waterloo. A teraz, ako keď začneme viesť tieto vojny, tak to bude, si myslíte, že si pomôžete?! Ja by som mal byť rád, budeme mať skvelú tému politickú. Ľudia určite nie sú radi, že im klesnú budúce dôchodky vďaka tomuto. Ale nechcem to. Toto nie je jediná cesta, sa tu naozaj neustále politicky krvaviť. Veď to nič tým ľuďom nepomôže.
Tak znova vyzývam k zdržanlivosti a k racionalite. O tomto je predložený návrh zákona. Ja chápem, že teraz nie ste schopní si sadnúť, zvážiť to, pretože neviete, čo bude, neviete, kde máte premiéra, neviete, ako, čo budú, aké budú ďalšie kroky a potrebujete istý čas. Chápem to. Dobre. Ale jednoducho to nemalo by potopiť túto myšlienku, ktorá je dobrá. A ja viem, že minimálne polka z vás vie o tom, že to je dobré. Ale zas je medzi vami dostatok ideológov, ktorí tuto budú sa, nás vracať niekde dvadsať rokov alebo päťdesiat rokov dozadu.
Keď sa pýtala pani Tomanová, že prečo chýbajú, aj s pánom Muňkom si tak nahrávajú dobre, prečo chýbajú v Sociálnej poisťovni peniaze. No jednoducho preto, že máme stále viac dôchodcov, ak tí, dôchodcov, ktorí poberajú dôchodok. A to je stav, ktorý nevieme zmeniť a ktorý nie je negatívnym stavom, je objektívnym stavom. A keď sa bavíme o takejto vážnej téme, na jednej strane môžem aj ja súhlasiť s Alojzom Hlinom, že by to malo mať väčšiu dôstojnosť. Ale na druhej strane, Lojzo, prepáč, nehnevaj sa, keď o takejto vážnej téme chceš vyja ...,sa vyjadrovať, potápaš svoje mnohokrát fakt dobré postrehy tým, že ja neviem, kto ti povie takú hlúposť, ako že, že môže DSS-ka kupovať samú seba. Tam je od samého začiatku čínsky múr postavený, že je to nemožné. To je jeden z princípov tohto zákona a celého systému. Kto ti to, preboha, povedal?! Čo sa nespýtaš tých, čo to, rozumejú tomu viac, alebo si aspoň zákon neprečítaš? A potom tu vnášaš úplne, úplne otrávený dym, ktorý tú diskusiu úplne zabíja. Pretože sa uberá úplne nesprávnym smerom a tlieskajú ti samozrejme tí, ktorí sa len tešia, že ako nám zasa treba naklásť. Ale nikam nás to neposunie. Sa držme odbornej stránky veci. Naozaj o tom seriózne rokujeme. To citované prvé stretnutie bolo prvé stretnutie. Tých stretnutí bolo desať po tom, kde sa zlaďovali systémy. A dá sa dospieť k ústavnému zákonu na prvom stretnutí z, vládna väčšina s opozíciou, ktorí stoja samozrejme logicky proti sebe názorovo? Čo to sú za nezmyselné podsúvania takýchto postojov a takýchto tvrdení?
Takže, vážené kolegyne, vážení kolegovia, naozaj je najľahšie sa tu okydávať. Ale nerobme to za každú cenu a vždy. Veď sú niektoré veci, na ktorých treba naozaj s chladnou hlavou racionálne zvažovať, čo je pre tento národ dobré. A dôchodkový systém tu potrebujeme. Vy už budete dávno možno aj po smrti, keď stále bude táto krajina existovať. Tu Slováci a ostatní občania tu budú žiť a budú potrebovať dôchodky. A my keď položíme zdravé základy tohto systému, tak to bude fungovať. A keď nie, tak to rozvrátime. Tak sa snažme niečo dať dohromady. Vlády sa menia, ale ľudia a občania zostávajú. Tak naozaj myslíme trošku dopredu a trošku s chladnou hlavou.
Ďakujem za pozornosť.

Ja sa pridávam k Ľudovi Kaníkovi a podpisujem sa pod jeho príspevok, pretože ja som očakával aj stále ako optimista očakávam pozitívnu diskusiu k tomuto dôležitému zákonu. A som prekvapený, že pani poslankyňa Vaľová, ako podpásovkami vyslovene napríklad vo faktickej poznámke ku kolegovi Hlinovi niečo hovorí na moju adresu, kde sa ja nemôžem brániť, pretože nemôžem na ňu reagovať, hej. Taký je rokovací poriadok. Ale pán predseda, pani kolegyňa to jednoducho nedodržiava. Čiže tuto sa diskusia zo strany poslancov za vládnu stranu SMER uberá tak, že hľadať prečo nie, prečo, čím by som ešte podpichol a vy ste zlí, vy ste to mohli vtedy a vtedy urobiť.
Áno, ja som na tom úplne prvom rokovaní... Kde je pani kolegyňa? No už je preč. Na tom prvom rokovaní som nevy..., neskákal radosťou celý bez seba, že mám sa podpísať pod ústavný zákon, ktorým sa istým spôsobom potvrdí to, čo ste si tu prevalcovali v auguste 2012, zníženie príspevkov na 4 percentá. Naozaj som nebol nadšený. Ale dnes hovorím v súlade napríklad s Ľudom Kaníkom, že ten ústavný zákon je potrebný. A, prosím vás, zmobilizujte sa z tej apatie, do ktorej ste upadli po tej sobote aj vy, a nerozprávajte tu ideologické floskuly, ktoré ste naučení rozprávať x rokov, ale zamyslite sa nad podstatou tohto zákona. A zdôrazňujem ešte raz, veď vy sami, váš pán minister Richter ešte v auguste, ako som, som si pozrel z monitoringu, ešte v auguste 2012 po tej slávnej dvojtýždňovej letnej schôdzi na záver vyhlásil, že bude iniciovať rokovanie o ústavnom zákone. A my sme tu teraz priniesli presne to, s čím prišiel pán minister Richter. Sme, sme na tom prakticky vecne nezmenili ani čiarku. A vaši kolegovia, kolegyne tu začínajú vyťahovať takéto hlúposti, namiesto toho, aby konštruktívne diskutovali o veci. O veci, zdôrazňujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja len ku kolegovi, lebo v zásade je to niekedy nevyhnutné, a aj, aj vy tak pracujete, aj ja tak pracujem, že sa mierne veci, robí taká skratka a veci sa zhyperbolizujú pre potreby toho, čo chce človek povedať, hej? Čiže ja keď som povedal, že niekto kupuje sám seba, tak som nemyslel, lebo ani zjesť sám seba nemôžte, hej, ale dá sa to urobiť ináč. A chcel, myslel som tým to, že akcionár DSS-ky, tá DSS-ka kupuje akcie, v ktorej má akcionár DSS-ky... No proste nechcem ani ľudí zaťažovať. A vy veľmi dobre viete, o čom hovorím, veľmi dobre viete, o čom hovorím. Hej? A to je zarážajúce, že je to možné. Podľa mňa to ne, ne, nemôže byť štandardom, že, a teraz si to znova skrátim pre potreby toho, čo chcem povedať: nemôžte kúpiť sám seba za peniaze tých druhých. Rozumiete? Kúpte si sám, kúpte, namaľujte si obraz a kúpte si ho sám od seba za dve miliardy. Kúpte si ho za svoje. Ale nemôžte si kúpiť obraz, ktorý vy namaľujete prostredníctvom iného, alebo vaša dcéra to namaľuje, a dáte zaň dve miliardy, ale nie z vašich, ale z cudzích. To som tým hovoril. A to je, to je princíp. A princíp nepustí. My sa môžme spoliehať na etický rozmer všetkých, ale tu verím, že sa na tom zhodneme, tu etika, to iba učia na školách, tu je problém, hej? Čiže práve preto by sme mali byť ostražitejší. To som tým chcel povedať. A je mi ľúto, lebo dobre, lebo aj vy narábate takýmto systémom. Takže ne, ne, nebolo to celkom korektné z vašej strany. Toto som myslel. Keď chcete, tak vám to poviem ešte raz.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Kaník, hovorili ste aj vy o možnosti diskusie v rámci tohto zákona, ústavného zákona. A viacerí kolegovia sa vždy vyjadrujú, že treba najprv diskutovať, získať k tomu podporu a tak ďalej. Ja som sa tiež zúčastnil diskusií k novele určitých zákonov a bola tam naozaj aj vládna strana, aj ostatné opozičné strany. Vládna strana vyvolala toto stretnutie, teda tú odbornú diskusiu. Bolo ich niekoľko, by som povedal, že viac ako desať, ale nedosiahlo sa nič. A to je problém. To znamená, že tuná sa robí diskusia naoko, ale nič reálne sa nedosiahne. Tak ako tuná na vás reagovala kolegyňa, že je to politikárčenie. No politikárčenie je to z ich strany, pretože sa snažia spolitizovať túto tému. A naozaj mali by všetci pristupovať konštruktívne k vyriešeniu tohto problému, pretože je to problém, ktorý sa týka nás všetkých, ktorí pôjdeme v budúcnosti do dôchodku a radi by sme sa v prvom rade toho dôchodku dožili. To znamená, že sa to týka väčšiny občanov na Slovensku.
A tak ako aj niektorí hovorili, že v súčasnosti, že sú nízke dôchodky, málo dôchodkov. No keby sa systém, ja to zopakujem zase, keby sa systém nastavil tak, že bude viacej práce, bude pribúdať aj viacej daní do štátneho rozpočtu, potom by sa dalo kalkulovať s tým, že sa dá narábať s financiami, ktoré sú určené aj na dôchodky. A potom sa môžeme baviť o tom, koľko, kde a aké percento a tak ďalej. A dokonca aj o demografii, ktorú tuná spomínal iný pán kolega, ktorý je aj zainteresovaný v Sociálnej poisťovni. Len táto vláda robí skôr opačné veci. Čiže rozprávajú niečo iné a potom robia niečo iné. Takže naozaj o tomto treba diskutovať. Ale práve tie, tá cesta ako dosiahnuť ten výsledok, ktorý potrebujeme, aby ten dôchodkový systém bol udržateľný, tak táto diskusia akosi tuná chýba a nie je k tomu zrejme zo všetkých strán.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. No asi by sme si mali povedať, že čo je hlavným účelom tohto zákona. Takže v prvom rade definovať starobné dôchodkové sporenie, definovať nedotknuteľnosť vlastníckych práv starobného dôchodkového sporenia, definícia nezrušiteľnosti starobného dôchodkového sporenia, úprava veku a úprava sadzieb. A podotýkam, že zaujímavé je aj to, že odkedy má účinnosť tento zákon. Takže to len na margo tých dišpút, ktoré sme tu počuli, vlastne politických debát, ktoré tu vedieme.
A ja by som sa ešte pristavila pri slovách, ktoré povedal nedávno aj pán poslanec a zároveň generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. V jeho slovách som cítila akoby náznak toho, že on si uvedomuje potrebnosť druhého piliera, lebo tá bilancia Sociálnej poisťovne je naozaj veľmi zlá. Takto to možno nie celkom presne reprodukujem, ale takto som si to zapamätala, a súhlasím s tým. A tam treba dodať, že toto je len ochrana sporenia, dôchodkového sporenia. A v skutočnosti by sme mali ísť ešte oveľa ďalej. A dúfam teda, že vláda nad tým uvažuje, že čo bude robiť aj s prvým pilierom, pretože vieme, že dnes na jedného dôchodcu pracuje 1,6 aktívneho človeka, čo je veľmi malý podiel alebo veľmi málo. Jednoducho aj ten prvý pilier je neudržateľný. Takže mali by sme spojiť v úsilí, spojiť sily v úsilí ochrany sporenia, kde vieme, kde sú zadefinované peniaze, ktoré patria ich sporiteľom. Na druhej strane postúpiť aj o krok ďalej a robiť veľké asi zmeny, dôsledné zmeny aj v prvom pilieri, čo bude bolestné, ale určite pre udržateľnosť tohto piliera potrebné.
Ďakujem.