34. schôdza

25.3.2014 - 25.3.2014
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 16:36 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

16:34

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Pán poslanec Viskupič.
Skryt prepis

25.3.2014 o 16:34 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:36

Jozef Viskupič
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja si dlhodobo všímam vašu snahu o, alebo to, že máte na srdci nejaký, kultúru parlamentného prejavu a kto by sa mohol a kto by sa nemohol k niečomu vyjadrovať. Ja by som vás chcel poprosiť, odpustite si už tieto reči minimálne voči Jankovi Mičovskému, pretože neviem, kde tento mentorský prístup beriete, keď vám hneď vzapätí človek, ktorý sa v procese trestného práva vyzná a poviete, že urobíte v samotnom prejave tri, štyri bazálne a faktické chyby. Ale zároveň v tom prejave ste spravili, alebo povedali ste takú vec, že tretina sudcov teda je pracovitých a sú snaživí, tretina sudcov tak nejak vegetuje a prežíva a tretina sú tí korupční. Citujem. Vy máte 83 poslancov. Jediné, na čo ste sa zmohli v tom prejave, je hodnotenie stavu do roku 2006. Je rok 2014, pred pár týždňami ste si spomenuli, že je v justícii nejaký problém. Objavil sa tu aj pán kandidát a možno on prinesie tie správy, na ktoré chceme a celý čas sa tu pýtame, že čo bolo tým dôvodom, že pán minister sa rozhodol využiť prostriedok mimoriadneho dovolania, zasiahol do ukončeného prípadu dvomi senátmi a odložil výkon trestu jedného človeka, ktorý zhodou okolností bol na kandidátke SMER-u, HZDS, SNS a Slobodného fóra v Košiciach. Skúste k tomuto povedať niečo a bude tá debata mať odrazu veliký význam. Doteraz sme sa nedopočuli nič.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 16:36 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

16:36

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Pán poslanec Jarjabek.
Skryt prepis

25.3.2014 o 16:36 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:38

Dušan Jarjabek
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Dovoľte mi, aby som ja tiež prispel pár slovami do tohto neplánovaného predvolebného stretnutia. To je prvá vec. Obyčajné predvolebné stretnutie, ktoré zorganizovali páni z opozície, nech sa páči, dobre. Toto predvolebné stretnutie má ešte iný leitmotív.
Pán poslanec Lipšic, v nadväznosti na slová pána poslanca Číža musím vám povedať jednu vec, pán Procházka je lepší líder pravice, ako vy. A viete prečo, pán poslanec Číž, viete prečo je pán Procházka lepší líder pravice, ako pán Lipšic? No z jednoduchého dôvodu, vy ste plný nenávisti, vy poviete dobré ráno, už je to tak nenávistné, že vám človek jednoducho neverí. To hovorím pánovi poslancovi Čížovi, a že sa na mňa pozeráte, to je úplná náhoda, pán poslanec Lipšic. Čiže pán poslanec Lipšic je plný nenávisti od rána do večera. Vôbec si neviem predstaviť, či vôbec koho on má jednoducho rád, preto lebo keď tuná, však mi dáte určite za pravdu, pán poslanec Číž, keď hovoril o sudcoch, tak vždy tie subjektivizmy hovoril nenávistne k jednej skupine sudcov, alebo zase pozitívne k druhej skupine sudcov. Vy vaše subjektívne pocity vydávate za objektívnu realitu. Takto sa volebná kampaň nerobí. Nová menšina bude naďalej ešte menšia, pán poslanec Lipšic, hovorím to pánovi poslancovi Čížovi samozrejme v nadväznosti na jeho slová. (Smiech v sále.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 16:38 hod.

doc. Mgr. art.

Dušan Jarjabek

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

16:39

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
S reakciou pán poslanec Číž, nech sa páči.
Skryt prepis

25.3.2014 o 16:39 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:40

Miroslav Číž
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán Lipšic, aj pán Kadúc. To vážne myslíte, že teda nezávislí prokurátori a sudcovia prípadne budú chodiť zdôvodňovať rozsudky do parlamentu? A my sa premeníme na porotu? A budeme to, my rozmýšľame, vy ste dali návrh a našou úlohou je posúdiť, či konanie ministra bolo v rozpore so zásadnými štandardmi z výkonu jeho funkcie alebo nie. Prečítal som štyri rozsudky od A do Z veľmi korektne o tom, že to bolo úplne korektné, že to bola jeho povinnosť. Pán Kadúc, viete veľmi dobre, že už dávno mal, keby bol seriózny človek trošku pán Lipšic, zaplesnúť tie svoje dosky, ktoré tam má a odísť s hanbou preč. Proste sa toto jednoducho nepatrí a to sa nesmie stať.
Pán Osuský, vy ste vraj autoritou pre mnohých, dovoľte mi prečítať zase, keďže poznáte pani doktorku z právnickej fakulty: "Mám za to, že na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nebol skutkový stav veci zistený a súdy mali podľa mojej mienky postupovať aj v súlade s procesným pravidlom ´in dubio pre reo´ v pochybnostiach teda v prospech obžalovaného. Na základe ustanovení trestného poriadku minister spravodlivosti je povinný podať dovolanie aj v týchto prípadoch.". Prečo hovoríte v nejakom neurčitom prípade a podobne? Neviete to. Napriek tomu to tu tvrdíte a dosť autoritatívne. Ešte raz, hovorila: "to logicky vyplýva z textu po preštudovaní stavu", takže ako to je, pán kolega?
No, veľmi pekne ďakujem, myslím, že stačí. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 16:40 hod.

JUDr.

Miroslav Číž

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

16:40

Jana Laššáková
Skontrolovaný text
Pani poslankyňa Vitteková, nie je prítomná. Nech sa páči, pani poslankyňa Ritomská, máte slovo.
Skryt prepis

25.3.2014 o 16:40 hod.

JUDr.

Jana Laššáková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie v rozprave 16:41

Mária Ritomská
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážený pán minister, budem vychádzať z našej ústavy, podľa ktorej Slovensko je zvrchovaným, demokratickým a právnym štátom, kde sa garantuje štátna moc pochádzajúca od občanov, ktorí túto moc vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov, alebo aj priamo.
Chcem zdôrazniť, že náš demokratický štát neexistuje tak, že ho garantuje nejaký zákon, alebo nejaký dokument, hoci aj tým, ale to nestačí, ale hlavne tak, že má svojich občanov a hlavne, že títo občania majú zákonodarnú moc. Zopakujem, priamu alebo zástupnú moc majú v rukách občania, zákon sú občania, toľko o zákone.
V našej 24-ročnej histórii demokratického štátu sa nám predvádzali rôzni zástupcovia občanov. Presadzovali a snažia sa presadiť vlastnú vôľu v novelizáciách zákonov a často bezohľadne aj proti vôli našich občanov. Tvoria špecificky ústavne zakotvený bezprávny systém. Subjektívne novely a egoisticky presadzované zákony sú obvykle schvaľované bez konzultácie s občanmi a sú nastavené proti slušným občanom našej republiky.
Uvedená prax dokazuje, že skutočnú moc nad našimi občanmi majú vo svojich pazúroch rôzne elitárske oligarchie, ktorí si nahonobili svoje majetky podvodmi v privatizačných machináciách a v neskorších kriminálnych finančných podvodoch. V ich prospech sú prijímané nové a novšie novelizácie. Zamestnanci, študenti, absolventi a dôchodcovia sa majú stále horšie, ako pred rokom 1989. Učitelia nevedia, kto ich platí, či školstvo, alebo policajné ministérium, ale vedia, že učitelia s 30-ročnou praxou sú veľmi zle platení. Lekári a pacienti je samostatná výpalnícka kapitola. Pacienti odvádzajú zdravotnú daň výpalníkovi, ktorý finančnými reštrikciami donúti lekára, aby neliečil. Je to zle nastavený systém bez kontroly a médiá musia vykričať každý prípad, ak sa chce zjednať jeho náprava. Ale čo s tými slušnými a trpiacimi občanmi, ktorí sa ani nesťažujú? Tí umierajú neliečení a lekári mlčia o tom, ako ich poisťovňa tlačí k múru.
Vážení zákonodarcovia, zamyslime sa, komu sa od roku 1989 polepšilo? Komu štát garantuje vysoké príjmy a vysokú životnú úroveň? Polepšilo sa ústavným činiteľom veľmi jasne a hlasne, poslancom parlamentu sa polepšilo ako prvým a najviac. Stalo sa to už za pána Čarnogurského. Bol to prvý krok tohto ansámblu, ktorému sa hovorí parlament. Potom si prilepšil každý nasledujúci parlamentný ansámbel v každom volebnom období a tvárili sa, akoby sa občanom vodilo tiež dobre. A takto zakorenení poslanci sa vlastne starajú o svojich voličov iba raz za štyri roky, aj to tiež iba tak štyri týždne. Vyrážajú na poslanecké turnusy iba tesne pred voľbami a vôbec ich nezaujímajú starosti slovenských občanov. Polepšilo sa sudcom a prokurátorom? Štát im garantuje príjmy vo výške trojnásobku priemerného mesačného zárobku a ešte viac, majú aj trinásty, aj štrnásty plat, čo sa všemožne tutlá a odôvodňuje nejakou "nezávislosťou", nezávislosťou sudcov, čo je demagógia hodná americkej propagandy.
Skutočnosť je taká, že sudcovia nikdy neboli a nikdy nebudú nezávislí. Spomeňme si na prípad Zuzany alebo dvoch starozákonných sudcov a mladého proroka Daniela, ktorý tých dvoch starých luhárov nechal odsúdiť podľa starozákonného práva. Ako je možné, že v modernej dobe niečo také nie je možné? Sudcovia vždy a stále boli, aj budú platení z peňazí občanov.
Pýtam sa, za čo sú platení slovenskí sudcovia? Za to, že prenasledujú chudobných a poškodených občanov nespravodlivými rozsudkami. Pani Bystrianska je buď dezorientovaná, alebo zaujatá vo svoj prospech a v prospech sudcov, alebo úplne nekompetentná. Jej teórie o nezávislosti sudcov ignorujú fakt, že nezávislosť sudcov je závislá k spokojnosti občanov. Postaviť nezávislosť sudcov na vysokých a nezaslúžených platoch je do neba volajúca drzosť a korupcia zakotvená v zákone. Je to nenásytnosť sudcovského stavu. Sudcovský stav by mal byť preosiaty ako skazené žito vo vetre. Sudcovia s nenásytnými požiadavkami by mali byť okamžite odvolaní do jedného všetci, najmä ak súhlasia s teóriami, ktoré nám predkladá pani Bystrianska.
Polepšilo sa advokátom, exekútorom a iným právnickým zamestnancom? Nepochybujme, že áno, zákony im umožňujú zdierať aj najchudobnejšieho občana a dokonca aj vtedy, ak ho fiktívne obhajujú a vlastne mu ešte aj poškodia. Poškodia občanovi a ešte si to nechajú nehorázne zaplatiť. Je to normálne? Možno, v pekle. Medzi nami ľuďmi je to definované ako kriminálne postavenie právnikov, bezprávie pre občanov a privilégiá pre právnickú oligarchiu.
Štát garantuje vysoké ceny za právnické služby. Takto sa to začalo nastavovať už za pána Čarnogurského a neskôr sa posunulo ešte vyššie. Právnik je veľmi dobre zaplatený ako exekútor, správca konkurznej podstaty, notár, advokát, alebo právnik v štátnom úrade. A vždy si môže privyrábať bez kontroly a bez daňového priznania. Zneužitie svojho poslania si nenechá nikým dokázať, ani skontrolovať. Exekútori okrem odmeny za úkony, ktoré vykonávajú, účtujú ešte 20 % z vymoženej sumy. Správcovia konkurzných podstát 10 % zo peňaženého majetku a utajené provízie pri machináciách a prevodoch majetkov v konkurznej podstate, sa už nedá ani hovoriť. Kto by im to dokázal?
Advokácia je štát v štáte. Štát garantuje advokátske služby aj pre nemajetných občanov, ale iba na papieri. Ak je advokát nedostupný pre neodkladné úkony, tak má nemajetný občan smolu a môže si nohy uchodiť, advokáta nedostane. Ani po písomnej žiadosti na Advokátsku komoru sa mu nemusí vyhovieť. Ani jeden advokát nie je povinný obhajovať, štát nemá zákon, ktorým by to donútil.
Nečudujem sa ani sudcom, že sa porovnávajú s tými tiež právnikmi, ktorí majú vysoké príjmy. Je to choré, nazvem to priam bizarné a úchylné. Toto právne nastavenie je príčinou sociálnej patológie zvanej justifóbia, strach zo súdneho bezprávia. Ak sudca v súdnom spore vykoná 8 pojednávaní, advokáti si v takomto spore zarobia a veľmi pekne. No opýtam sa, nepodozrievate sudcov, že berú provízie od advokátov? Samozrejme, to treba dokázať, ale skôr, než by sme to dokazovali, zamerajme sa radšej na odstránenie tejto sociálnej patológie.
Urobme niečo proti tomu, aby sme advokátov nedelili so sudcami o nekontrolovateľné zisky z odročených pojednávaní. Urobme niečo proti koreňu súdnych prieťahov. Jeden taký úkon, ktorý by tento nešvár odstránil, je jednoduchý, stačí jedna vyhláška ministra spravodlivosti. Postačilo by, keby svojou vyhláškou obmedzil počet platených úkonov, napr. jeden súdny proces na dve platené pojednávania. Ostatné súdne úkony by boli neplatené. Nezaplatili by sa ani sudcovi, ani prokurátorovi, ani advokátovi. Každé pojednávanie nad rámec tarifných dvoch pojednávaní by bol dôvodom na zníženie odmeny za prvé dva úkony. Takže po niekoľkých úkonoch navyše, by nemuseli mať zaplatené nič. Presne tak, ako krajčír nedostane za šaty nič, ak nie sú ušité v dohodnutom termíne, ešte pred plesovou sezónou. Súdne spory by sa rýchlejšie skončili, vymožiteľnosť práva by sa zlepšila a čo nie je zanedbateľné, odmeňovanie by nebolo krkolomne horibilné, ale primerané. A bonus pre spoločnosť by bol pokles korupcie medzi advokáciou a justíciou.
Takmer vo všetkých volebných programoch politických strán, aj kandidátov na prezidenta vidíme deklarácie o znížení miery korupcie. A že vraj na zlepšenie vymožiteľnosti práva. Takmer každá vláda si do programového vyhlásenia vlády dávala ten istý cieľ, ako vždy. Voliči sú oklamaní a po voľbách sa zisťuje vzostup korupcie a pokles vymožiteľnosti práva. Pýtam sa, dokedy? Môže ešte korupcia stúpať a vymožiteľnosť práva klesať?
V praxi som zistila, že Slovensko je na dne. Vyzerá to asi takto. Chudobní občan, žalobca podá návrh na vymáhanie svojich práv. Sudca to oznámi odporcovi a oznámi mu aj to, čo si má pripraviť ako doklady, aby sa proti sťažnosti obhájil. Pojednávania sa potom vytyčujú dovtedy, kým žalujúci, teda navrhovateľ nedostane infarkt, alebo kým to nevzdá, alebo kým jednoducho neprestane chodiť na súd a potom ho pekne zúčtujú, predložia mu účet.
Vážení, viem o čom hovorím, aj ja obhajujem poškodených občanov ako dobrovoľníčka a neprestávam vychádzať z údivu o pekelnom stave nášho bezprávneho štátu. Filmy o mafiách sú slabý čaj proti slovenskej skutočnosti. Sudca pojednáva osem pojednávaní a žalujúcu navrhovateľku nevypočul ani raz. Zato podnikateľa - odporcu vypočúva aj bez prítomnosti navrhovateľky. Taká je realita na našich súdoch.
Naši politici, ústavní činitelia a vláda Slovenskej republiky sú buď nekompetentní, alebo hrajú divadlo, v ktorom sú hlavnými protagonistami slepej baby, alebo jednoducho podvádzajú občanov kriminálnymi manévrami na ochranu svojich priateľov. Ešte aj pani Bystrianska sa usmieva do televízie, ako keby sme boli slepí a hluchí, ako keby sme nevedeli o korupcii v justícii, o ich neregistrovaných príjmoch a veľkohubo vyhlási, že sudcovia si zaslúžia finančnú podporu svojej "nezávislosti". Ústavné orgány a vládni činitelia zametajú pod koberec všetky podnety a petície občanov ukazujúce na príčiny vysokej miery skorumpovanosti mocenských orgánov. Všetky podnety občanov ukazujúce na nízku vymožiteľnosť práva odkladajú ako nedôvodné, alebo ich zoberú na vedomie bez ďalších opatrení.
Bezprávny stav Slovenskej republiky dosiahol kritickú mieru na hranici chaosu. Slovenskí občania si nevedia vysvetliť, ako je to možné, že keď máme "slobodu a demokraciu", keď sme zároveň aj euroobčanmi, prečo sa máme horšie, ako pred rokom 1989? A prečo sa máme horšie, ako napríklad rakúski euroobčania? Pochopili by to, keby boli všetci právnici, keby ich všetkých platil štát, ako platí sudcov a advokátov, či prokurátorov. Pochopili by to. Žiaľ, toto nie je možné. Niekto musí poctivo pracovať a musia platiť dane, aby politici boli kráľovsky platení. Občania miesto slobody demokracie a na miesto prilepšenia dostali iba ilúziu o slobode, podporovanú slobodou vierovyznania. Z pravicového rovnako ako konzervatívneho, či SMER-áckeho pseudosociálneho systému doslova vypadol chlieb a nahradili ho reči o slobode vierovyznania. Politici, sudcovia a média ťahajú za jeden povraz a neváhajú klamať občanom rovno do očí.
Podľa posledného zistenia svetovej škály skorumpovaných štátov, ako uvádzajú Transparenty International, je Slovenská republika na 66. mieste zo 183 hodnotených krajín, čo predstavuje piate miesto odzadu medzi štátmi Európskej únie. Zo Slovenskej republiky skončili štáty hodnotené ako domovské štáty mafie, respektíve domovské štáty balkánskych, "rodinných politík", ako je Taliansko, Rumunsko, Grécko a Bulharsko. Slovensko patrí k piatim najskorumpovanejším štátom v Európskej únii. Poznamenávam, že miera korupcie je na Slovensku nezmerateľná, lebo neskorumpované ostrovčeky našej štátnej moci už dávno zanikli a mieru slušnej normy tu na Slovensku už nikto nepozná. V tomto oceáne korupcie a bezprávia je takmer nemožné podnikať. Svetové ekonomické fórum hodnotilo 144 krajín, medzi ktorými zaradilo Slovenskú republiku na chvost. Máme u nás oceán korupcie a bezprávia.
Bezprávie a korupciu máme zakotvené aj v ústave. Podľa našej ústavy nie každý sa môže domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom súde zákonom ustanoveným postupom, pretože novelizované zákony znemožňujú občanovi toto právo využiť. Na jednej strane sa píše v ústave, že občan sa môže obrátiť na Ústavný súd, ale na druhej strane sa od občana vyžaduje presný juristične formátovaný "scenár", podľa ktorého Ústavný súd bude akože postupovať a tento formátovaný scenár musí občanovi napísať aj podľa ústavy akože právnik, lebo inak jeho podanie bude zamietnuté. Je to zabezpečenie príjmov a bezprácnosť sudcom a zabezpečenie príjmov advokátom. To je úradne zakotvená korupcia. Zároveň je to bezprávie, lebo občan, ktorý je poškodený, má zásadnú prekážku vo vymáhaní práva, ak je zároveň aj chudobný.
Ak to nestačilo, štát pokročil ešte aj mafiánskym smerom a justícii, prokuratúre, polícii, členom vlády a iným, takzvaným oligarchom zabezpečil:
1) platobné tarify, ktoré sú zlatou baňou, ak sa šikovne odročuje a rôzne blokuje súdne pojednávanie. Vždy je to likvidačné pre slušného občana a vždy je to ziskové pre nenásytných právnikov.
2) imunitu a nekontrolovateľnosť pri skúmaní a rozhodovaní. Občan nemá právo ani na získanie výkladu zákona, lebo tak je zákon nastavený, že nie každý môže žiadať výklad.
3) beztrestnosť pri porušovaní zákona vo výkone povolania. Ak sa niekedy výnimočne dokázalo, že sudca pochybil, sudcovi sa nič nestalo, ale ani neospravedlnil a dokonca sa v médiách objavil článok, ktorý spochybnil dôkaz proti sudcovi. Tak úboho je nastavená morálka a "právna tradícia" nášho štátu.
4) úmyselné pestovanie právnych medzier v legislatíve.
5) úmyselné udržiavanie dvoch režimov aplikácie práva, z ktorých ani jeden nereprezentuje spravodlivosť, ani právnu podstatu práva
a) v procesoch môžeme zažiť takzvaný normálny režim, ktorý ignoruje právne medzery a cieľom takéhoto režimu aplikácie práva je trestanie, či iný postih slabých občanov.
b) v procesoch, kde figuruje silný občan alebo silná právnická osoba, môžeme zažiť mafiánsky režim aplikovania práva, v ktorom sa použijú všetky právne defekty na zbohatnutie alebo na unikanie spod právnej zodpovednosti v prospech mocných a bohatých, či vládnych a verejných činiteľov alebo ich takzvaných sponzorov, alebo prisluhovačov a bielych koní.
Uvedené fakty sú koreňmi rovnako pre korupciu, ako aj bezprávny stav Slovenskej republiky. O dodržiavaní zákonov som tu rozprávala dosť a viac než dosť. Žiaľ. Zistila som, že dodržiavaním zákonov sa dá páchať aj krivda. Kto je na vine? Tento nekompetentný minister spravodlivosti, ktorého teraz akože ideme odvolávať? Ja tvrdím, že nie. On teda nie. Moju analýzu nedokáže ani vnímať. A nielen on. Vidím, že ani mnohí z vás nerozumejú tomu, čo sa snažím vysvetliť. Bude to na mojom blogu a samozrejme v parlamentom archíve. Dajte si, prosím, námahu a žiadajte to, čo je spravodlivé, čo je logické a čo je potrebné na odstránenie koreňov korupcie a bezprávia.
Žiadam trestnoprávnu zodpovednosť pre zamestnancov silových rezortov, ako je justícia, polícia a prokuratúra a pre všetkých úradníkov štátnej správy, prezidentom počnúc, poslednou sekretárkou, či tajomníčkou končiac. Žiadam hmotné sankcie za chybné úradné a súdne rozhodnutia, hmotné sankcie za pochybenia v neprospech občana. Žiadam zrušenie všetkých privilégií na všetkých úrovniach spoločnosti, aby sme neklamali občanov o demokracii, ktorá je teraz iba fikciou a klamstvom.
Ja som proti odvolaniu pána ministra Boreca z ministerstva, ale som za vyjadrenie skôr nedôvery celej vláde, ktorá oklamala občanov predvolebnými sľubmi o sociálnom zmiere, o sociálnej spravodlivosti. Najbrutálnejšie boli oklamaní autodopravcovia a učitelia. Táto vláda, ktorá likviduje učiteľský stav a likviduje morálku a pracovné nasadenie učiteľov. Dal by Boh, aby sa vám, vážení zákonodarcovia, rozjasnilo a aby ste pochopili aj bez utrpenia, čo je to bezprávie, čo je to skorumpovaný súdny senát a čo je to bezprávny a skorumpovaný štát. My v takom štáte žijeme.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

25.3.2014 o 16:41 hod.

JUDr.

Mária Ritomská

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

16:54

Pavol Paška
Skontrolovaný text
Pán poslanec Susko do rozpravy.
Skryt prepis

25.3.2014 o 16:54 hod.

Mgr.

Pavol Paška

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie 17:03

Boris Susko
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, k predmetnému návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti v prvom rade k celej tej kauze treba povedať, že nejde o meritórne rozhodnutie vo veci, teda meritórne rozhodnutie, rozhodnutie vo veci, kde by minister spravodlivosti rozhodol o tom, či bol alebo nebol spáchaný trestný čin. Ide o procesný prostriedok, kde o všetkých skutočnostiach, teda o dôvodoch podania dovolania bude rozhodovať s konečnou platnosťou súd. Čiže všetky obvinenia o krytí korupcie zo strany ministra sú len určitým politickým cvičením predkladateľa, pretože, ako som povedal, nemajú žiaden definitívny, konečný vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci. V tom bude s konečnou platnosťou rozhodovať súd. Teda aj o dôvodnosti podaného dovolania bude rozhodovať súd, teda o tých dôvodoch, ktoré žiadate ministra, aby ich tu predložil a aby sme ich my hodnotili pred nadchádzajúcim súdnym konaním.
Vykonávanie dôkazov v Národnej rade Slovenskej republiky? Je Národná rada Slovenskej republiky vyšetrovací orgán? Navyše v živej kauze? Národná rada Slovenskej republiky je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky kontrolný orgán, nie vyšetrovací orgán. Teda mali by sme sa zaoberať tým, či minister spravodlivosti porušil zákon, alebo konal v rozpore so zákonom. Nie je absolútne na nás a v kompetencii Národnej rady Slovenskej republiky posudzovať alebo vyhodnocovať dôkazy, ktoré budú predmetom súdneho konania a to ešte aj v živej kauze, ktorá má byť ešte len predmetom rozhodovania súdu. Alebo odvolávame ministra spravodlivosti za postup v rozpore so zákonom? Porušil minister zákon? Konal minister v rozpore so zákonom? Nie.
Minister spravodlivosti konal v súlade so zákonom a dokonca na príkaz zákona, pretože zákon mu ukladá povinnosť podať dovolanie, ak vzniknú pochybnosti, teda ak vyhodnotí, že boli naplnené podľa Trestného zákona tie podmienky, ktoré mu umožňujú a na základe ktorých je povinný podať dovolanie. Veď o to ide, aby sa spravodlivo vyšetrilo a posúdilo a vyniesol spravodlivý rozsudok. Minister nechráni odsúdeného človeka za korupciu, ako povedal pán poslanec Viskupič. Minister chráni základné ľudské práva chránené ústavou. A práve preto má tú možnosť a zároveň aj povinnosť podať mimoriadny opravný prostriedok v prípade, ak má pochybnosti o tom, že tieto mohli byť porušené. On nerozhoduje o tom, či boli porušené alebo neboli porušené. Ak má pochybnosť, dáva návrh na súd, dovolanie a, (reakcia navrhovateľa) veď dáva návrh, aby nezávislý súd opätovne preskúmal tieto pochybnosti a dôkazy, pán poslanec, a tie pochybnosti nám tu neprináleží hodnotiť, veď bude o nich rozhodovať súd. Preto si myslím, že nie je na nás a na mieste, aby tuná predkladal konkrétne dôkazy, ktoré predložil na súd, aby sme ich my tu vyhodnocovali, či boli správne alebo neboli správne, či bolo dôvodné to podanie alebo nie. Na to je predsa nezávislý súd a my ho nemôžeme nahrádzať.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie

25.3.2014 o 17:03 hod.

JUDr. PhD.

Boris Susko

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom