35. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, to vaše vystúpenie vyznelo trošku bizarne. Ospravedlňujem sa za ten výraz. Ale nám hovoriť o tom na jednej strane, že Ústavný súd má byť nezávislý, a na druhej strane, že máte pocit, že tu niekto volí sympatizantov s nejakou stranou alebo že by nemali byť volení takíto ľudia, je veľmi krásne. No na druhej starne si všimnite, čo ste povedali. Vy ste obhajovali ľudí, ktorí neboli zvolení, ktorí boli navrhnutí. Alebo niektorí z nich boli navrhnutí práve konkrétnym politikom. Alebo dokonca teraz ste sa zastávali človeka, ktorý bol alebo je teda odborník na ústavné právo, bol na Ústavnom súde, z Ústavného súdu išiel rovno do politiky, v politike v roku 2005 odišiel zo svojej materskej strany ANO, podporoval v časoch Gorily Dzurindovu vládu, a teraz idete hovoriť, že to je nezávislý človek? Ak si všimnete tých kandidátov, čo boli zvolení, ani jeden z nich nebol navrhnutý žiadnou politickou stranou. To je dôležité. Tu je záruka nezávislosti. Preto chcem povedať jednu vec. Podľa môjho názoru ja osobne si myslím, že žiaden bývalý politik, ktorý bol aktívny v politike, v parlamente, by nemal kandidovať na ústavného sudcu, pokiaľ má byť Ústavný súd nezávislý. A ak si myslíte, že budeme voliť niekoho len preto, že ho chcete vy, opozícia, no tak skúste mi vysvetliť, ako bude mať pán Mazák sympatie alebo antipatie k tomu, kto ho navrhoval. No podľa mňa antipatiu mať určite k tej osobe nebude. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. S nadsázkou, pán poslanec Kadúc, musím povedať, že ďakujem za prejav, ktorým ste vyprovokovali pána poslanca Martvoňa k tomu, že nikdy nebude kandidovať na pozíciu sudcu Ústavného súdu. Ďakujem pekne za tento prejav.
Myslím si, že to, čo bolo podstatné v tom, čo hovoril pán poslanec Kadúc, bolo to, že v čase, keď si strana SMER môže vybrať medzi kompetenciou, naozajstnou kompetenciou, odbornosťou a morálnosťou a prípadne lojálnosťou, tak vyberá lojálnosť, čo je podľa mňa nešťastie pre obsadzovanie funkcií v celom justičnom systéme. A strana SMER tým preberá plnú zodpovednosť za stav justície taký, aký bude. A treba povedať, že žijeme vážnu dobu vo vzťahu k justícii a to podstatné sa deje práve v týchto voľbách, aj v týchto, aj v pondelňajšej voľbe a možno v niektorých ďalších voľbách. A vôbec to nezávisí od toho, ako bude vyzerať v konečnom dôsledku Ústava Slovenskej republiky v časti justície. Tieto personálne otázky sú kľúčové. Preberáte za ne zodpovednosť, kolegovia.

Ďakujem. Po tom prvom kole voľby ja nemôžem povedať, že som bol znechutený. Nič ma neznechutí tuná v parlamente, ani v živote. Ale som bol nahnevaný, lebo naozaj bolo to nefér. Proste keď boli zvolení piati páni a keď teraz bude zvolený zase jeden Košičan, prepáčte, tak prezident sa môže podľa mňa vzdať výberu z týchto šiestich troch, lebo to proste je vlastne jedno, kto tam potom z tých troch bude. Ja myslím, že keď dáte prednosť kandidáta pána Harabina pred človekom, ako je napríklad pán Šikuta, ktorý bol dve funkčné obdobia, šesť alebo osem rokom v Európskom súde pre ľudské práva, kde veľa, veľa urobil, to všetci dobre vieme, a dostane v druhom kole 63 hlasov, čo si zahraničie pomyslí, keď tam nás reprezentoval a naraz mu absolútne nedôverujeme? Ale to je už trošička osobné a už mená som snáď nemusel spomenúť pre touto voľbou.
Ale Ústavný súd je naozaj vrcholný orgán, ktorý stojí nad všetkými inštitúciami, orgánmi a stranami, mal by stáť nad nimi. Očakáva sa od neho objektivita aj rýchlosť, zrozumiteľnosť, aj zdravý rozum pri rozhodovaní. A, bohužiaľ, z týchto kritérií mnohé chýbali v jeho rozhodovaní v posledných rokoch. Doterajšie zloženie Ústavného súdu ukazuje, že je spolitizovaný a aj nerozhodný a že napríklad plénum zvoláva len vtedy, keď pozná jeho výsledok. A to sa mi zdá absurdné a taký Constitutional Court v Amerike alebo Constitutional Gerecht v Nemecku je naozaj orgán, ktorý všetci s úctou obchádzajú. Bohužiaľ, u nás to nie je. Takže ja si myslím, že to, že mali sme možnosť ho nejakým spôsobom polepšiť, sme nevyužili.
A ja si myslím, že to, keď bol zvolený tento nový pán prezident, hlavné heslo bolo, že nemôžete mať všetko. A to ľudia pochopili. A to platí aj teraz. A teda to zdôrazňujem, že strana ktorá iste má veľký úspech a je tu líderkou, ale nemôže mať všetko, lebo volilo ju dvadsaťpäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kadúc, vy ste vo svojom príspevku veľmi hovorili o morálke, o vašej morálke, o subjektívnej morálke politika. A nie je mi celkom jasné, na základe čoho si vy beriete právo ľudsky moralizovať, ľudsky moralizovať o niekom, kto bol zvolený, ľudsky moralizovať a spochybňovať hlavne ľudsky tých, ktorí boli zvolení, na rozdiel od tých, ktorí zvolení neboli. Ľudsky moralizovať, to znamená tieto subjektivizmy politika, ktoré v tejto chvíli tuná riešite. Riešite vy si tak osobný problém. Veď sú to vaši kolegovia.
Hovorili ste o ústavnosti. Dodnes ste sa neospravedlnili tomuto parlamentu za to, že ste hovorili pri minulom odvolávaní generálnej riaditeľky Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, že je to protiústavné. Tu ste stáli, na tomto fleku ste stáli a hovorili ste o protiústavnosti. Nič takého sa nekonalo. Prečo teraz hovoríte takéto silné reči? Ako sa tomu dá veriť vôbec, čo vy hovoríte? Z hľadiska vašej profesie vy ste právnik a morálne ľudsky spochybňujete vašich kolegov. Toto považujem z vašej strany za absolútne nekorektné.
Áno, bola tu politická strana, ktorá spochybnila túto voľbu. A táto politická strana sa volá Lucia Žitňanská. To je jediná politická strana, ktorá spochybnila túto voľbu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Každý sme si vybrali z prejavu v rozprave pána poslanca Kadúca to, čo sme považovali za dôležité. Ja si vyberám nasledovné. Je veľmi dobré, keď sa to možno zopakuje, lebo to je možno princíp toho, čo máme tu v rukách. Vytvárame zákonný systém a už sme sa zhodli na tom, už to zaznelo aj z úst pána Figeľa dnes, takže už dvakrát to zaznelo, ja to poviem tretíkrát, nad systémom sú ľudia. Aj v zlom systéme dobrí ľudia, ľudia s kreditom, s viac rozmerovým kreditom dokážu pracovať dobre. Naopak to nefunguje. V dokonalom systéme ľudia bez kreditu nebudú fungovať.
Tak ja si z tvojho prejavu vyberám to, že máme v tejto chvíli opäť zodpovednosť. Stopäťdesiatka má v rukách zodpovednosť vybrať človeka, o ktorom si myslím, že ten systém, určite nedokonalý, nepokazil, naopak, ho vylepší. Je to opäť otázka našich svedomí, tá voľba bude tajná a ja som veľmi rád, že si nás práve na tento rozmer upozornil. Ďakujem ti.

Ďakujem pekne. No ja ani neviem, či má zmysel vôbec vždy do tohto typu diskusie, ktorú vedú kolegovia z OĽaNO, vstupovať. Ale pán kolega má istý kredit, predsa len je právnik. A aj istá miera racionality, argumentov, ale hlavne aj schopnosť pracovať v rámci akceptovaných kategórií, ktorými vnímame spoločenské reálie, pokiaľ je to iba to citové vajatanie a rôzne typy dojmov a toho celého, tak to diskvalifikuje tú diskusiu. Pán kolega, vám aj mne musí byť úplne jasné, že keď volíme ústavných sudcov, volíme aj ich hodnotové portfólio, tak ako môže byť dobrý človek aj vy alebo hocikto iný. Ale na hodnoty alebo na fungovanie spoločnosti máme nejaký názor. A ten je vyjadrený v súbore hodnôt. Napríklad mňa zaujíma, taký ústavný sudca ako vníma kategóriu napríklad životných alebo národných záujmov, ako vníma kategóriu sociálnej spravodlivosti, ako vníma kategóriu ja neviem vlastníctva, akú má úlohu v spoločnosti, ako vníma úlohu daní, ako vníma úlohu verejného záujmu, ako vníma úlohu súkromného záujmu. To sú veci. A to má aj politické vyjadrenia. A podľa toho aj volíme. A odoberať si túto vec a kritizovať to a vyprávať to, čo ste hovorili, je indiferentné. Čo si mám zobrať z takéhoto prejavu, ktorý ste povedali, odhliadnuc od toho, že ste favorizovali kandidáta, ktorý, si pamätám, bol predseda ústavnoprávneho výboru, ale zároveň nekompromisne ako advokát hájil a bol vybavovať veci okolo pozemkov a neviem čoho a ako advokát bez problémov bral odmenu za takéto pôsobenie, prosím vás pekne, to je etické? Takže ak chceme úprimne a korektne hľadať ľudí, ktorí by mali byť akýmsi svedomím spoločnosti, čím ústavní sudcovia sú, tak pravdepodobne aj iný tón, aj inú vnútornú štruktúru toho, čo chcete povedať, aj istú mieru korektnosti ku kolegom treba, a nie vydávať sám seba za ja neviem akési etické ekvilibrum a nás tu tak, ako že sme pomaly nejaké obludy, ktoré chcú škodiť Slovensku. Takto v politike... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Miro, zaznelo to už viackrát, že si hovoril o morálnom kredite. A ja sa aj tohto budem teraz pridŕžať. Niekto sa snaží nastoliť dojem, že sa naozaj jedná o nepolitické nominácie. Ale pritom z priamej činnosti niektorých ľudí, teraz hovorím z minulosti, nie do budúcnosti, vyplýva, ku komu je prístupná, resp. ku komu sa ukláňa politická príslušnosť práve vyjednávaním alebo teda pracovaním na jednotlivých, povedzme, prípadoch.
Morálny kredit. Toto slovné spojenie však nič nehovorí poslancom vládnej strany. Mnohí z nich sú bez charakteru. Čo potom očakávame od nich morálne rozhodnutia? Svedomie im už vypovedalo službu a odišlo do zabudnutia. Človek bez svedomia aké môže mať teda zásady? Čo chce takýto človek pre ostatných? Dobro či zlo? Dobro chce len pre seba, sebe chce dobro, ktoré si pretransformoval do svojich osobných výhod a svojho osobného prospechu. A to bolo cítiť aj z tých reakcií na tvoj príspevok. Ľudia bez charakteru hovorili o morálke, ale pritom keď sa pozrieme do ich minulosti, to s tým nemá absolútne nič spoločné.

Ďakujem pekne za všetky reakcie. Ja sa to pokúsim vysvetliť, asi som to zle vysvetlil, tak ešte raz.
Inak, pán predseda Paška, ja neviem, ako bude rozhodovať, len pán prezident sa k tomu doteraz nepostavil čelom. Čiže iba tak avizujem, že bolo by dobré dať nejaký reálny argument, prečo tak rozhodne, ako rozhodne.
Pán poslanec Martvoň, v zásade aj pán poslanec Číž, ja som nekritizoval tých, čo boli zvolení, to si môžete pozrieť, ja som obhajoval kritériá voľby, ako ste rozhodovali, ja som povedal môj subjektívny názor, že sú podľa mňa aj lepší, odbornejší ľudia podľa životopisu a životného príbehu, ktorí sa tam nedostali. A povedal som, že proti týmto ste boli. Toto som povedal. Nekritizoval som, ešte raz, konkrétne mená z voleja, na to som si dal pozor, lebo myslím, že to naozaj sem nepatrí, to s vami súhlasím.
Pán poslanec Jarjabek, ja nemám takú dobrú pamäť, akú ju máte vy, ale ak sa nemýlim, tak podanie pani Zemkovej bolo odmietnuté Ústavným súdom minimálne v prvom kole preto, lebo nespĺňalo procesné náležitosti zastupovania advokátom. Tam bol prvý problém. Neviem, ako to dopadlo. To mi možno poviete. Ale tam nebol vecný, meritórny problém. Ten problém bol úplne niekde inde.
Pán poslanec Číž, vy ste hovorili o tom, že mali by sme posudzovať, ako pozerajú na svet, aký majú náhľad, aká je ich hodnotová orientácia. V tom presne s vami súhlasím. Lenže na tom výbore, na tom x hodinovom rokovaní zo strany vládnych poslancov nezazneli vecné pripomienky k týmto ľudom, v podstate ku žiadnym. Tam boli niektoré veci, áno, neboli ticho tí vládni poslanci, ale neboli tam výtky voči tým, voči ktorým ste tvrdo išli. Toto považujem za proste problém. Ak ste s tým mali problém, bolo to treba povedať, vydiskutovať si to. Veď o tom je predsa parlament, to viete, treba o tom hovoriť, my tu o tom nehovoríme. Toto považujem za celkom problematické.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a vláda Slovenskej republiky sa už na jar minulého roku začali zaoberať prípravou právnej úpravy podmienok nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskej pôdy, a to nielen v súvislosti s vtedy sa blížiacim ukončením prechodného obdobia, počas ktorého mali cudzinci zakázané vlastníctvo nadobúdať. Ako podklady pre túto prípravu slúžili výsledky výskumnej úlohy, v rámci ktorej rezortné výskumné pracovisko od roku 2008 sleduje vývoj v tejto oblasti v dvanástich vybraných okresoch Slovenskej republiky.
Pri príprave predkladaného materiálu sa okrem iného vychádzalo zo skutočnosti, že najväčší podiel nákupu poľnohospodárskej pôdy realizujú realitné a advokátske kancelárie a že takmer 40 % nakúpených pozemkov nebolo možné určiť, kto pôdu skutočne kúpil a najmä na aké účely ju chce skutočne využívať. Preto bol vypracovaný a následne vládou Slovenskej republiky schválený legislatívny zámer predkladaného zákona, ktorý bol predmetom rozsiahlej diskusie, v rámci ktorej bolo konštatované, že návrh zákona musí spĺňať podmienky bariéry špekulatívnych nákupov poľnohospodárskej pôdy a nástroj na jej prednostný nákup výkonnými poľnohospodármi. Predložený návrh zákona kontinuálne nadväzuje na legislatívny zámer s tým, že v priebehu rozsiahlej diskusie v odbornej i laickej diskusii, čo je aj dôvodom jeho predloženia s určitým oneskorením, bol modifikovaný najmä z hľadiska sprísnenia podmienok, ktoré musí nadobúdateľ vlastníctva poľnohospodárskej pôdy spĺňať.
Cieľom predloženého návrhu zákona je najmä zabrániť znehodnocovaniu a degradácii poľnohospodárskej pôdy jej neodborným obhospodarovaním.
Poľnohospodárska pôda je spoločným bohatstvom občanov nášho štátu a dedičstvom budúcich generácií, a preto si zaslúži, aby sme sa postarali o udržanie jej produkčných schopností.
Návrh zákona nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie ani na sociálne vplyvy, ani na životné prostredie, naopak, navrhovaný zákon bude mať pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti vzhľadom na riešenie ponuky prevodu poľnohospodárskej pôdy prostredníctvom registra uvedeného a prístupného cez internet.
Vážený pán predseda, nakoľko už v prvom čítaní prebehla rozsiahla diskusia, rozsiahla diskusia prebehla aj v jednotlivých výboroch, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie tohto návrhu v ďalšom čítaní a s doporučením na ďalší postup. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1134 zo 14. mája 2014 pridelila vládny návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku).
Obidva výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, tak ako sú uvedené v časti IV spoločnej správy, s odporúčaniami gestorského výboru.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne, o bodoch spoločnej správy 1 až 6, 9, 10, 12 až 15 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť, o bodoch spoločnej správy 7, 8 a 11 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 256 zo 14. mája 2014.
V citovanom uznesení gestorský výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2 a § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.