35. schôdza

Aj keď tie štatistiky o manželstve hovoria, niekedy až priam hrozivo, za tých posledných desať rokov desať miliónov manželstiev rozpadnutých, ale naozaj je to najlepšie, ak každé dieťa má naozaj toho svojho otca a matku. Sme svedkami toho, koľko mladých ľudí má dnes problémov. A tie problémy vyvstávajú práve z toho, že nemajú takú oporu a základ vo svojich vlastných rodinách. Tak ako si to, pán kolega, spomenul, ono to manželstvo nie je len niečím formálnym, hej, ale naozaj skrze manželstvo a ten vzťah a tam, kde ten papier naozaj aj je, vytvára sa kontext širších rodinných vzťahov. Tie širšie rodinné vzťahy naozaj sú veľmi účinné a veľmi napomáhajúce pri výchove detí a formácii detí. To sú strýkovia, tety, starí rodičia, všetci ako taký komplex, taká tá širšia rodina má pozitívny vplyv na výchovu a smerovanie toho jedinca. Sami sme to zažili vo svojich rodinách. Nie každý má to šťastie, naozaj byť, byť členom úplnej rodiny a byť členom rodiny takej, kde otec s mamou sa nerozviedli. Áno, sú veľakrát mnohé rodiny a manželstvá sú rozpadnuté. Vznikajú nové. Chcem, aby sme boli aj tolerantní aj voči tým ľuďom, ktorí nemali to šťastie a nemajú ten trvalý zväzok na celý život. Nikomu to človek nevyčíta, ale určite, keby ste sa pýtali tých detí a zvlášť dospievajúcich detí, každé dieťa chce mať svojho otca, svoju mamu. Deti veľakrát sa správajú tak vlastnícky a ukážu prstom, to je môj otec, to je moja mama a som hrdý na svojho otca, na svoju mamu. Aj keď nehodní rodičia veľakrát možno potápajúci sa v problémoch, ale dieťa je to, ktoré nedopustí na svojho otca, matku, pretože má ich takých zidealizovaných.

Dobre, že vám poslanec Kaník zdôraznil to, že naozaj mnohí ľudia, sudcovia, ak s nimi hovoríte, sú absolútne na strane našej alebo na strane spravodlivosti a nadstraníckosti a fakt, že sa boja o svoju existenciu a nepovedia to a radšej sú momentálne ticho. A preto my, ktorí sa už nemáme čoho báť, by sme mali toto zdôrazniť.
Čo sa týka tej komisie, ja tiež rozmýšľam, samozrejme, aj dnes vidím, že NBÚ je asi jediná organizácia, ktorá má aparát, ktorá má možnosti zisťovať si všeličo kdekade. Ale tá komisia by mala byť nad vecou a z NBÚ aj ja mám skúsenosť, že sú to mladí ľudia, ambiciózni, ktorí všetko vedia. Pri mojej previerke sa pamätám, už som to tu raz spomenul, jeden bol dobrý, druhý zlý, zvŕtali ma, pýtali sa ma všeličo, možnosti a vlastne jedine ich zaujímalo, že prečo som chodil voľakedy na Západ a tak ďalej. No a nakoniec sa to rýchlo uzavrelo a ten papier som dostal, ktorý v truhle sa mi bude výborne pod hlavou vynímať.
Ja ešte chcem to povedať, že tých 13 % pre Európu naozaj súviselo aj s tým, že tá Európa na nás tlačí tými reportmi, Estrela, Lunacek a eutanázie detí, teraz tá Conchita v Rakúsku, teraz ten Life Ball, čo bol teraz, však to bolo, to bola katastrofa, to bola sodoma-gomora, trápne a ľudí to naštvalo, tak takúto Európu nechceme, tak nejdeme voliť. To bola tiež jeden z príkladov alebo dôvodov, prečo bol u nás ten škandalózny 13 % výsledok.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte niekoľko poznámok, pán predkladateľ, pani spravodajkyňa, dovoľte niekoľko poznámok k predmetnej novele ústavy.
Najprv by som sa zmienil k novele, ktorá sa týka manželstva, a potom by som chcel pohovoriť o justícii. Čo sa procesu týka, je treba povedať, že tento návrh predseda Kresťanskodemokratického hnutia, čo sa týka manželstva, predložil 10. septembra minulého roku všetkým poslancom Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže nikto nemôže spochybňovať to, že bolo málo času, každý sa mohol dostatočne s týmto návrhom oboznámiť. V mnohom, už keď sme doteraz diskutovali, hlavne pán poslanec Poliačik argumentoval a hovoril tým, že to rodinám nepomôže a navyše že to môže diskriminovať určité časti občanov Slovenskej republiky.
Ja by som chcel poukázať na inú formuláciu, ktorú už v ústave máme. A v Ústave Slovenskej republiky sa odvolávame na cyrilo-metodské tradície. A tiež je to odvolávka, ktorá ako pomôže cirkvám, ktoré ju uznávajú, ako pomôže občanom, ktorí uznávajú cyrilo-metodské tradície, a povedzte mi, ako diskriminuje občanov, ktorí neuznávajú cyrilo-metodské tradície. Nijako.
Rovnako je to aj s ochranou manželstva. Ja viem, že ak túto formuláciu dáme do ústavy, nijakým spôsobom to samotným manželstvám nepomôže, ale som presvedčený na rozdiel od pána Poliačika, že nijako, nijako nediskriminuje občanov, ktorí vyznávajú iné hodnoty ako manželstvo. Preto som presvedčený, že táto časť novely ústavy je o hodnotách, ktoré uznáva slovenská spoločnosť, občania Slovenskej republiky a ktoré uznáva aj, nechcem povedať, že absolútna, ale veľká väčšina poslancov Národnej rady. Pod tou výzvou predsedu Figeľa je podpísaných 40 poslancov a v januári sa k tejto výzve pridalo 83 poslancov SMER-u. To znamená, 123 poslancov zo 150. O ochrane manželstva, ak by sme robili prieskum, tak si myslím, že je zdrvujúca väčšina občanov Slovenskej republiky. A preto si myslím, že naším cieľom je, aby v základnom zákone našej krajiny boli zakomponované aj tieto hodnoty, ktoré drvivá väčšina občanov aj poslancov Národnej rady uznáva. Z toho dôvodu si myslím, rešpektujem iné názory, ale si myslím, že máme plné právo, ba svätú povinnosť za takúto novelu ústavy zahlasovať.
Čo sa týka justície, už v predchádzajúcej diskusii boli spomenuté výhrady ohľadom, ohľadom procesu, že je krátky čas a že sme dostatočne dlho o tejto novele nediskutovali. Musím povedať, že premiér Fico prišiel niekedy v januári s tým, že nie je spokojný s tým, čo sa deje v justícii, a že je treba do tohto priestoru vstúpiť legislatívnou iniciatívou. Všetky opozičné strany vtedy vyzvali premiéra, aby prišiel s paragrafovým znení, s konkrétnym návrhom, aby sme ho mohli pripomienkovať. Stalo sa tak vo februári, keď predseda parlamentu Pavol Paška pozval zástupcov opozičných strán a predložil návrh. To znamená, od februára, ak dnes je koniec mája, tak rokujeme 3 mesiace, 3 mesiace o poslaneckom návrhu. To je viac ako štandardný čas. Väčšinou o poslaneckých návrhoch nám stačia 2 schôdze, čiže zhruba 2 mesiace. Preto si myslím, že spochybňovať proces, že na to nie sú argumenty. Tri mesiace o tomto návrhu diskutujeme. Navyše ten návrh pozostáva vlastne z piatich okruhov, ktoré upravujeme. A to je oddelenie, kreovanie, kompetencia, imunita, spôsobilosť. Päť okruhov:
- oddelenie predsedu Súdnej rady a Najvyššieho súdu,
- kreovanie Súdnej rady,
- kompetencie Súdnej rady,
- zbavenie trestnoprávnej imunity sudcov a
- preverenie spôsobilosti sudcov.
Z týchto piatich okruhov tri boli zakomponované v programovom vyhlásení vlády Ivety Radičovej, a to oddelenie predsedu Súdnej rady a Najvyššieho súdu, zbavenie imunity a preverenie spôsobilosti sudcov. Čiže tie, ktoré neboli, sa týkali len kreovania kompetencií.
Ale poďme postupne, prvý okruh, ktorý sa týka oddelenia. Povedzme si pravdu, že v justícií je to zaujímavá situácia, lebo niekedy na to, aby sme museli upravovať legislatívu, stačí zmena písmenka, že práve v justícii. Zmeniť napríklad h na k. Celý problém nastal vtedy, keď na miesto pána Karabína nastúpil pán Harabin. Stačí zmeniť "h" na "k" a je po celom probléme. Týmto chcem poukázať, že mnohokrát je problém nie v legislatíve, ale v ľuďoch, ktorí ju napĺňajú, a toto, s týmto sa budeme stretávať aj do budúcna. My môžme sa snažiť vytvoriť priestor na očistu justície, ale vždy bude záležať od pánov sudcov, ako s týmto priestorom, s týmito nástrojmi sami v sudcovskej rade naložia.
Druhá vec, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je kreovanie Súdnej rady. Je treba povedať, že pôvodný návrh aj kompetencie, ktoré tam boli, tak dávali, navrhovali, aby pán prezident sám menoval predsedu Súdnej rady. Jasné, vtedy nebolo zrejmé, kto bude prezidentom, nuž tak z toho mnohí z opozície kritizovali tento návrh, že to tak nie je možné, preto sme spolu rokovali. A to v dnešnom návrhu nie je. A dospeli sme k spoločnému návrhu, že predsedu Súdnej rady si bude voliť Súdna rada, nebude svojvoľne alebo na základe vlastného uváženia menovať predsedu Súdnej rady pán prezident. Takisto sa mnoho diskutovalo o tom, ako bude vlastne kreovaná Súdna rada. Kým nebolo zrejmé, že kto bude prezidentom Slovenskej republiky, tak nebol problém ani s tým, že by Súdna rada bola kreovaná takým spôsobom, že štyroch by volila vláda a štyroch by volil parlament s tým, že nevedeli sme doformulovať, aby z tých štyroch, ktorých volí parlament, dvaja boli akoby navrhovaní koalíciou a dvaja, dvaja opozíciou. Po voľbách bolo jasné, akonáhle sa stal pán prezident Kiska prezidentom a základná otázka na všetkých rokovaniach bola - a pani poslankyňa Žitňanská vždy komunikovala za SDKÚ - pre nás je kľúčové, prečo oberáte pána prezidenta o kompetencie. Počúvali sme. Vnímali sme tieto výhrady. Dnes dohodli sme spoločne, že sa kreovanie Súdnej rady nemení. Bola to kľúčová otázka, ale dnes aj táto kľúčová otázka je vyriešená.
Tretia oblasť, ktorá sa týka kompetencií. Myslím, že v diskusii tam zásadné výhrady ohľadom kompetencií Súdnej rady nezazneli, aspoň som ich doteraz nezachytil. Štvrtá, čo sa týka imunity, musím povedať, že pri tých rokovaniach až do poslednej chvíle sa zúčastňovali aj zástupcovia MOST-u. A práve imunita je ich príspevok a sme to prebrali z návrhu pána poslanca Gála. Tento návrh bol predložený v pléne Národnej rady a zakomponovaný, aby bola čo najširšia podpora, tak preto sme zakomponovali aj zbavenie trestnoprávnej imunity sudcov do tohto spoločného návrhu.
Nuž a posledná, ktorá sa zdá, že je z tých piatich jedna posledná, je preverovanie spôsobilosti, to je dnes najväčším jablkom sváru a najväčším hľadaním určitého kompromisu. Je treba povedať, že ten pôvodný návrh hovoril o tom, že spôsobilosť bude preverovať a bude o tom, či sudca ostane sudcom, alebo nie, vlastne rozhodovať Najvyšší bezpečnostný úrad. Už vtedy v osobe nášho spolupredkladateľa Pavla Hrušovského zazneli výhrady k tomu, že vzhľadom k tomu, že predsedu Najvyššieho bezpečnostného úradu menuje vláda, aby vláda nemala sama takýto nástroj v rukách a nerozhodovala o tom, kto bude a kto nebude vykonávať sudcovskú funkciu ďalej, aby to nebol najvyšší, len najvyšší bezpečnostný úrad a hľadala sa, hľadal sa návrh, ktorý by zohľadnil aj nezávislosť súdnictva, aj umožnil takto označeným sudcom sa niekde odvolať, ako aj druhý stupeň, aby mali možnosť aj druhého stupňa odvolania. Preto sa navrhlo riešenie, že podklady nie v plnej šírke previerok dajme tomu na prísne tajné alebo na tajné, ale zadefinovanie, ktoré budú v tom druhom zákone, v zadefinovaných okruhoch spracuje najvyšší bezpečnostný úrad a predloží Súdnej rade. Súdna rada ako samosprávny orgán rozhodne na základe aj vypočutia daného sudcu, aj tých predložených, predložených podkladov a stále pripomínam, že tie podklady sú spravodajskými informáciami a ak sudca sa nestotožní, tak sa môže odvolať na Ústavný súd. A Ústavný súd o tomto odvolávaní bude rozhodovať nie v senáte, ale v pléne za účasti všetkých. Navyše aj po rozhodnutí Ústavného súdu, aj na základe spresnenia pánov z SDKÚ, na ktorom sme sa dohodli o rozhodnutí, či sudca bude zbavený, alebo nebude zbavený funkcie, vlastne rozhodne alebo môže urobiť toto rozhodnutie len prezident Slovenskej republiky. Preto som prekvapený, že tu niekto argumentuje čistkami v súdnictve. Že tu niekto argumentuje kladivami na bosorky. Ak takýmto kladivom má byť prezident Kiska, tak veľmi ťažko mi je pochopiť jeho argumentáciu.
Ja som presvedčený, že nemôže a nie je možné prísť k tomu, aby pán Harabin dokázal zmanipulovať - a pomstiť sa tým niektorým sudcom - Najvyšší bezpečnostný úrad, zároveň Súdnu radu, plénum Ústavného súdu a rovnako aj pána prezidenta Kisku. Z toho dôvodu som presvedčený, že je tu dostatočné množstvo záruk, že by k takýmto aktom a čistkám v súdnictve nemalo dochádzať a ak, tak bude dochádzať za účasti všetkých týchto inštitúcií a osôb. Preto som v úvode hovoril, že my môžme vytvoriť len legislatívny priestor. Dať nástroj Súdnej rade, aby mohla so sudcami, ktorí stratili spôsobilosť vykonávať svoju funkciu, sa vysporiadať, lebo, žiaľ, keď menšinu, aj takýchto sudcov máme.
Posledná výhrada, ktorú som zachytil okrem, okrem toho, že to bude dochádzať k čistkám, bola, že sa týka plošného preverovania sudcov. Nuž musím prečítať v tomto z programového vyhlásenia vlády Ivety Radičovej: "Vláda Slovenskej republiky navrhne zavedenie povinných bezpečnostných previerok pre sudcov, ako aj pre kandidátov na sudcov." Z toho je jednoznačné, že aj v programovom vyhlásení vlády sa uvažovalo o tom, že aj sudcovia súčasne vykonávajúci svoju funkciu budú podliehať bezpečnostným previerkam a takto uvažovala a toto chcela urobiť aj vláda Ivety Radičovej. Záverom mi dovoľte povedať len jednu poznámku. Dnes máme predložený tento návrh, o ktorom som presvedčený, že dáva priestor Súdnej rade, aby mohla preveriť spôsobilosti sudcov a pôsobiť... a zvýšiť dôveryhodnosť justície na Slovensku. A my sa vlastne rozhodujeme medzi touto možnosťou alebo neurobiť nič. A podľa mňa je lepšie urobiť tento krok a prijať túto novelu ústavy.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vo vystúpení pána poslanca Abrhana zaznelo, že až tri okruhy boli vlastne súčasťou programu vlády Ivety Radičovej. Áno, je to tak. Ten problém, ktorý v súdnictve je, je problém dlhodobý a ambícia riešiť ho alebo pokúsiť sa ho riešiť je tiež dlhodobá.
Čo je veľký rozdiel oproti súčasnému stavu, je, že vtedy nebolo na to dostatok hlasov, aby sa zásadné zmeny mohli schváliť, aby sa zmenila ústava. Dnes ten dostatočný počet hlasov je. To je fakt. Nemusíme si teraz navrávať, že to je z nejakého osvietenia mysle. Áno, vzniklo to ako pragmatické účelové spojenectvo, kde každá zo strán - aj vládna stana, aj KDH - mala svoj konkrétny záujem, ktorý sa spojil. Áno, v politike sa také niečo deje, ale toto nie je dostatočný a správny dôvod na to, aby sme odmietali možnosť využiť, že tu takáto vôľa je na pozitívne zmeny v súdnictve.
SDKÚ - DS vždy žiadala, aby v žiadnom prípade neboli oslabené kompetencie prezidenta, a to sa ako prvý krok stalo, ale to, čo je najdôležitejšie, žiadali sme naozaj zabezpečiť, aby posudzovanie spôsobilosti sudcov bolo čo najviac rozdelené do rôznych etáp nezávislými inštitúciami a aby sme tak zabezpečili nezmanipulovateľnosť a podobne. Keby to robilo NBÚ, určite by to nebolo správne. A veľmi zaujímavé je, že dnes som v médiách zachytil, kým sa rokovalo za účasti členov Súdnej rady o tom, že to bude robiť Súdna rada, bolo všetko v poriadku. Akonáhle túto kompetenciu dostal prezident... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Abrhan, povedali ste jednu vec, ktorá nechcem, aby zanikla, pokladám ju za dôležitú. Totižto že problém je celý v tom, či tam je Harabin alebo Karabín, teda v písmenách. Áno, mám pocit, že veľmi často robíme zákony podľa toho, kto je tam, aká osoba, aká je konkrétna udalosť, a nie systémovo. Zákony musíme robiť systémovo, a nie podľa toho, že či prší, alebo svieti slnko. Ja si viem predstaviť extrémne prípady, keď jednoducho aj legislatívou treba na niektoré veci zareagovať, aj ktoré sú osobné, ale v zásade zákony by mali byť robené systémovo bez ohľadu na to, či tam je ten alebo onen.
Ďakujem.

Pán poslanec Abrhan načrtol, že tu už bol nejaký prieskum, čo sa týka dodania do ústavy definíciu manželstva, a ja pripomeniem konkrétnejšie tie výsledky toho prieskumu. Áno, bol z 8 z 10 opýtaných Slovákov súhlasí s tým, aby bola ústava doplnená o definíciu manželstva ako jedinečnosť zväzku jedného muža, jednej ženy, ktorý má štát chrániť a napomáhať jeho dobru. Robila to agentúra FOCUS 21. - 28. januára na vzorke 1 050 respondentov, pričom 50,8 % súhlasilo s dodaním týchto viet, 30,9 skôr súhlasila, čiže vyše 81 % spolu a úplne proti bolo len 4,4 % a 9 % si doplnenie ústavy nepraje, 5 % nevedelo. Čiže vidíte, že Slovensko napriek všetkému rozmýšľa podľa zdravého rozumu, aj keď tí, ktorí nerozmýšľajú takto, omnoho viac kričia.
A chcem ešte zdôrazniť poslednú vetu, že keď si pozriete program tejto vlády, tak v programovom vyhlásení skutočne tie 4 vety sú, a teda chcem zdôrazniť, že vložením ich do ústavy SMER vlastne plní programové prehlásenie svojej vlády.
Ďakujem.