35. schôdza

Ďakujem pekne, chcem potvrdiť slová pána predsedu Pašku v tom, že ten proces bol otvorený. 20. februára na spoločnom stretnutí bol pánom predsedom Paškom predložený pôvodný návrh, ak by ste si zobrali ten pôvodný návrh a súčasne prijatý návrh alebo súčasne predložený návrh, plus s pozmeňovacími návrhmi, ktoré, hovoríme, že budú akceptovateľné, no tak sami vidíte, že to je proces, že to je cesta, ktorou aj táto novela ústavy prešla.
Keď spomínate a hovoríte, že je to účelové spojenie, no veď, samozrejme, vždy je to účelové spojenie, tak ako bolo pri dlhovej brzde - spolupráca napriek politickým spektrom, tak ako bolo pri eurovale, tak ako bolo pri zákone o preukazovaní pôvodu majetku, tak ako bolo pri Špecializovanom súde, pri imunite poslancov, a teraz sa SDKÚ snaží o ústavné zakotvenie druhého piliera, i keď v oklieštenej podobe, ale predsa je tá snaha. A tá je možná len vtedy, keď sa nájde kompromis. A nie je potrebné pri takýchto kompromisoch označovať niekoho za kšeftára alebo za to, že robí účelové spojenia. Pri presadzovaní týchto svojich cieľov každý musí hľadať partnera, lebo ináč to v pléne Národnej rade pri ústavnom alebo pri novele ústavy, nejde.
A posledné, čo chcem povedať, ja podľa toho, ako počúvam predkladateľov, som presvedčený, že ani oni si nemyslia, že toto, táto novela ústavy je zázračným prútikom, keď prijmeme, že vyrieši všetky problémy justície. Naopak, oni aj toto vnímajú ako otvorený proces, do ktorého budeme môcť aj v tom ďalšom období podľa toho, ako sa bude ukazovať v praxi, vstupovať. (Potlesk.)

Ja len krátka poznámka k pánovi poslancovi Hraškovi.
Pán poslanec, tragické je, že vy ste za dva roky nepochopili, ako funguje väčšinový politický demokratický systém, a podľa toho, ako vy interpretujete aj svoju depresiu, tak to asi ani nepochopíte. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážená pani podpredsedníčka, predkladateľ, spravodajca, milí kolegovia, kolegyne, dovoľte mi niekoľko slov.
Áno, táto rokovacia sála je nabitá zase emóciami aj, aj ich mám problém ako udržať a kolega Mičovský, keď tu vystupoval, tak som si dovolil z tej prvej lavice nejaké poznámky aj mimo ten mikrofón utrúsiť, za čo sa ospravedlňujem. Ale tak nie som dokonalý a ja tiež tak zareagujem niekedy tak spontánne. Dovolil som si nesúhlasiť, veď ja som to vyjadril potom aj v tej faktickej poznámke tuná.
Ja chcem oceniť predkladateľov, teda oceniť tú skutočnosť aj pochváliť tých predkladateľov návrhu ústavného zákona, že vôbec došlo k tejto zhode. Ja to, naopak, nevnímam ako nejaké účelové spájanie, alebo keby sme to nazvali aj účelovým spájaním, tak v dobrej veci sa spojiť, či už účelovo, alebo akokoľvek, nepovažujem za niečo negatívne, ale, naopak, skôr pozitívne a myslím si, že je tu úprimná snaha zakotviť do ústavy ochranu manželstva a rodiny, a takisto aj to súdnictvo, ktoré požíva, povedal by som, tú dôveru veľmi nízku ako v spoločnosti, tak na pravú mieru.
Myslím si, že čestní a charakterní ľudia nemusia sa báť previerok, a to sa týka aj tých sudcov. Myslím si, že všetkým nám ide o dobro veci, a ak chceme, aby aj v súdnictve bol poriadok, áno, aj tie previerky sú jedným zo spôsobov, ako vybrať dobrých a vhodných ľudí na tieto pozície. Dovolím si povedať, že áno, aj ústavný zákon, ktorý je tuná, ak by nebol ako dokonalý, a žiaden zákon nie je dokonalý a perfektný, je ho možné zmeniť. Ja tento návrh zákona podporím nezištne, bez nejakých obchodov a kšeftov, ja sa teším, že je tuná tento návrh zákona, a myslím si, že ak do budúcna zistíme neskôr, že sú tu nejaké problémy, a tak ako som to už aj minulý týždeň ako spomenul, myslím si, že pri problematike súdnictva vieme zase otvoriť túto otázku a nájsť zhodu tuná v tomto pléne.
Situácia vo svete a zvlášť v liberálnej Európe je veľmi vážna a inštitút rodiny a manželstva je systematicky nabúravaný a nabúravaný naozaj liberálnymi názormi, a preto ak v minulosti nebola potrebná ochrana ústavy manželstva, inštitútu manželstva a rodiny tak výrazná, ako ju teraz cez tie tri vety, ktoré sa tuná to navrhuje, nezamýšľali sme sa predtým nad tým, nebolo to potrebné. Dnes je to vysoko aktuálne a je to potrebné. Nie sú to len tri obyčajné vety, ja ich zopakujem:
"Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou." Hej, ak bol problém s tým, jedného muža, jednej ženy, vypadlo to, došlo tuná k dohode.
"Práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nie je možné založiť inak." Je to veľmi dôležitá veta. Naozaj ja si dovolím tu s kolegom nesúhlasiť, pretože nemôžu mať rovnaké práva aj registrované partnerstvá, aj manželstvá. Akým sú prínosom pre túto spoločnosť registrované partnerstvá? A nesedí mi to u vás, u liberálov, ktorí toto tak hovoríte o tej slobode, a proste je to také zavádzajúce a dvojtvárne alebo potom, hej, protirečivé minimálne, lebo tlačíte týchto ľudí do nejakých registrov. Oni chcú byť v nejakých registroch registrovaní? Ja si dovolím povedať, že nie sú a nemajú o to nejaký záujem, aby viedol sa nejaký register a aby boli registrovaní. Kolega tuná minulý týždeň spomínal, že on nepotrebuje papier na to, aby sa mohol ženiť a žiť ako v manželstve, načo mu je ten papier. A na druhej strane schizofrenicky bojuje o ten istý papier, len inak sa volá a inú skupinu ľudí pre registrované partnerstvá, aký je dôležitý tento papier. No tak o čo tu komu ide? Hej, to je pomýlené.
Na jednej strane dehonestujeme inštitúciu manželstva: "A načo mi je nejaký papier, je to bezvýznamný zdrap papiera." Nie je! Je veľmi dôležitý, a preto aj táto hodnotová bitka, ktorá sa tuná odohráva v pléne Národnej rady, nie je náhodná. Nie je náhodná a na druhej strane zase zápasiť a bojovať o nejaký bezvýznamný papier, hej, tak ho tiež nazvem, pre registrované partnerstvá.
Niektorí sa tuná potom aj vzájomne počúvate, že čo hovoríme. Ja mám tuná zopár viet napísaných, dovolím si to, tak ako som si to pripravil, tak prečítať.
Muž a žena, čo do dôstojnosti, sú si rovní a zároveň vo svojej jedinečnosti rozdielni a takmer dokonale sa zjednocujúci a doplňujúci. Manželstvo je jedinečným zväzkom muža a ženy, nezištné spoločenstvo lásky, ktoré je schopné vytvoriť a ktoré je schopné vytvoriť len, ktorú sú schopné vytvoriť len manželia, muž a žena, teda rodina, rodičia a deti. Oni sú tí, ktorí sú schopní vytvárať to spoločenstvo lásky. V tejto dobe prekrúcajúcej hodnoty pravdy nahrádzajúcimi polopravdami je nevyhnutné, nevyhnutne potrebné chrániť základnú a prirodzenú inštitúciu manželstva a rovnako aj základnú bunku spoločnosti, akou je rodina.
Myslím si, že ak budeme spochybňovať tieto základné ako piliere a spoločenské, tak podkopávame autoritu nielen ako rodine, manželstvu, ale podkopávame autoritu aj spoločenskému systému štátu ako takému. Je to veľmi dôležitá vec, ktorú tu dnes prerokúvavame. To, že to už sa prerokúvava tretí mesiac, nie je to náhoda, naozaj ide o veľmi dôležité veci, ktoré aj z dlhodobého hľadiska sa dotknú našej spoločnosti. Spoločenstvo manželstva je schopné pripraviť otvorenú náruč pre bezvýhradné prijatie dieťaťa, resp. detí v manželstve. Je to veľmi dôležitá vec. Uzavretie manželstva nie je iba bezvýznamným aktom spečateným nejakým úradným partnerom.
Sľub vernosti a lásky kladie na manželov, jak práva, tak aj povinnosti. Na koho ukážem prstom, na koho môžeš ukázať prstom a povedať mu, patrím ti? Alebo na koho môžeš prstom ukázať rovnako a povedať slovíčko patríš mi? Len na manžela, na manželku. Ani na svoje vlastné dieťa nemôžeš takto prstom ukázať, ani na svojho priateľa, ani na nikoho, ale manželia vzájomne môžu takto ukázať prstom a povedať, patríš mi a patrím ti. A vzájomne si patria manželia a spečaťujú to sľubom lásky, ktorý dávajú, hej. V cirkevnom práve je to sľub lásky, a potom sa to spečaťuje aj prísahou navyše.
Patriť niekomu nezištne a odovzdane znamená ochotu denne prinášať obetu pre toho druhého. Obetu potlačiť v sebe svoje ego, svoje ja. Áno, manželstvo je ťažkou rehoľou, je naozaj veľmi, veľmi zložité v tých partnerských vzťahoch veľakrát fungovať a potláčať to svoje ego. Veľakrát je to tak, že chcem sebe dobre, ale v manželstve, keď funguješ tak, že mi nejde o teba a naozaj ťa nezištne milujem, ide mi o tvoje dobro a chcem tebe dobre. To je vlastne ten stupeň tej lásky. To keď som povedal, že egoizmus, to nie je, rovná sa alebo egoizmus rovná sa láska, alebo zmyselnosť rovná sa láska. Zmyselnosť keď zamieňame si s láskou, tak to sú veľmi pomýlené veci. Láska, to je naozaj obeta, to je obeta zrieknuť sa v prospech toho druhého. Manželstvo je výnimočnou inštitúciou, ktorá si zaslúži ochranu, ochranu ústavným zákonom, tak ako to máme tuná predložené v návrhu zákona. Zaslúži si to. Zakotvenie v ústave dáva manželstvu tú najvyššiu a vyššiu vážnosť, a tú najvyššiu vážnosť, akú si len zaslúži. Preto to dávame do návrhu zákona, ústavného zákona. Hľadieť na druhú osobu a vnímať ju, že nie ty si niečo, ale ty si niekto. Si niekto, si neopakovateľný, si jedinečný, si neopakovateľný, jedinečný. To je skutočná láska, rešpektujem to tvoje iné v tebe a hľadieť na vnútornú krásu duše manžela. A čím si starší, tým viac hľadíš na tú vnútornú krásu milujúcej a milovanej osoby. Takto dozrievajú manželia aj v láske, nehľadieť vzájomne na seba len cez to telesné, cez tú krásu, lebo tá telesná naša krása je pominuteľná, ale to vnútro duše a duchovná krása, tá by mala rásť a zveľaďovať sa.
Manželstvo nie je iba zištným dobrom pre seba, ale skutočnej nezištnej lásky. Želá dobro manželskému partnerovi. Manželstvo vytvára zázemie pre vzájomnú lásku oboch manželov, skutočná láska nespráva sa koristnícky. Láska, aby bola plnohodnotná, musí byť aj zároveň vzájomne opätovaná, láska opätovaná. Neopätovaná láska môže byť frustrujúcou. Manželstvo vytvára aj pravý predpoklad pre zdravú a šťastnú rodinu. Puto vzájomnej lásky manželov vytvára puto lásky nielen medzi manželmi, ale aj celej rodiny a vytvára pojem - jeden celok, my. A v tom širšom kontexte, tak ako to bolo tuná spomenuté, a veľmi dôležité je, v akej rodine človek a jedinec vyrastá, a to je aj ten širší kontext tej rodiny. A skrze inštitúcie manželstva sa vytvára tento širší kontext rodine, lebo prichádzajú tuná, sú to rodičia z jednej, z druhej strany, sú to teda svatovci alebo sú to svokrovci, sú to strýkovia, tety a tak ďalej. Táto inštitúcia má hlboký význam.
Subsidiarita a solidarita je najvlastnejšou pre rodinu. Rodina vytvára nielen silné puto medzi jednotlivými členmi, ale je aj prirodzene, je aj, ale aj prirodzenú solidaritu. Preto rodina, aby bola zdravá, potrebuje ochranu skrze inštitút manželstva, ktoré je základným predpokladom pre zdravú rodinu.
V rozprave sa tu v podstate stretli dve témy a to sú témy manželstva, ochrany manželstva, rodiny a justície. Aj jedna, aj druhá problematika je veľmi dôležitá pre budúcnosť tejto krajiny. Pripomeniem to ešte raz. Ak my budeme mať zdravú rodinu, šťastné manželstvá, šťastné rodiny, budú vyrastať v nej aj šťastní jedinci. V neúplnej rodine, ak vyrastá to dieťa, nie je menejhodnotné, menejcenné, ale môže byť naozaj menej šťastné, chýba mu, hej, či už otec, alebo matka.
Takisto aj ono to zdanlivo akoby nesúviseli tieto témy, ale oni naozaj súvisia, a to v tom slova zmysle, že ak budeme vychovávať dobrú spoločnosť aj zdravých jedincov a jednotlivcov, budeme mať ozdravenú a zdravú spoločnosť a celý spoločenský systém a rovnako budeme mať dobrých a spravodlivých sudcov, ktorí budú spravodlivo a čestne rozhodovať aj v citlivých otázkach.
Kolega, ktorý tu spomínal, naozaj že v dnešnej dobe ten svet ako by sa naozaj pominul a v tých tzv. ľudských právach zachádzame až tak priďaleko, že naozaj bol prijatý zákon o eutanázii detí. Aby dieťa rozhodovalo o svojej budúcnosti, o svojom bytí alebo nebytí. Dieťa veľakrát má ešte ten hodnotový systém, možno nejak inak dokáže prijímať ho. Nedokáže pochopiť tú skutočnosť aj možno tej blížiacej sa smrti a toho zomierania. A dieťa žeby absurdne rozhodovalo o svojej budúcnosti, o svojom živote alebo, alebo o smrti. Neviem si to ani dostatočne predstaviť. Veľakrát je to aj u dospelého človeka, ktorý pod vplyvom bolesti a možno problémov zdravotných, ktoré má, a dlhodobo keď ich má, nemôže spať, nemôže spávať, tak veľakrát môže to byť vyjadrená aj tak, že keby som už to mal za sebou, keby som už možno zomrel. Ale to neznamená, že ja nechcem žiť. Každý človek má prirodzenú túžbu hlboko v sebe zakódovanú, aby žil, a človek má túžbu, podľa možnosti, po večnom živote. Každý a jeden a zvlášť aj to dieťa, samozrejme, že áno. Ale to zamieňanie tých pojmov a mýlenie tejto spoločnosti je čímsi, čo nie je ako správne. Nie je to správna cesta. Myslím si, aj návrh zákona, ktorý tuná je, ústavného zákona, ktorý tuná predkladáme v pléne Národnej rady, môže byť príkladom aj pre túto liberálnu Európu, dovolím si povedať, rútiacu sa kdesi do priepasti. Aj takáto malá krajina, ako je Slovensko, môže ukázať aj budúcu cestu, aj celej zjednotenej Európe a ja dovolím si povedať, že sa nám to podarí.
Na záver chcem len povedať toľko, že predmetný ústavný návrh zákona všetkými svojimi desiatimi hlasmi, keby som ich mal, tak to s radosťou podporím. A ďakujem aj navrhovateľom, že predkladajú tento návrh zákona. Myslím si, že nemali by sme byť vzájomne žiarliví na to, že ty si práve ten, ktorý predkladáš takýto, by som povedal, dobrý a pekný návrh zákona. Veľakrát je tuná takáto vzájomná žiarlivosť a to je to potom to politikárčenie, kedy sú takéto prestrelky, a myslím si, že nemuseli by tu byť. Buď ide v princípe o vec, alebo ti ide len o nejaké politické body. A ja tie politické body, nebojím sa ich aj zrieknuť, aj keby som mal aj nejaké ti mínusy, hej, nebojím sa vôbec. V tej dobrej veci môžete vždycky aj do budúcna, ktokoľvek v tomto pléne, rátať s mojou podporou. A dobre, keď sa hľadá konsenzus, tak myslím si, že netreba sa za nič hanbiť. A ono na prijatie ústavného zákona je potrebných 90 hlasov poslancov tejto snemovne, tak ako to tuná kolega spomenul, hej, že 13 poslancov jednoducho nepresadí nič. Preto sa musí hľadať tá jednota. Nevidím tu nič negatívne a čosi, že sa tuná v dobrej veci spája SMER a KDH. Ja som tento návrh zákona tiež podpísal a s veľkou radosťou a stojím si za tým.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk).

Ja sa budem podstate a téme venovať vo svojom vystúpení v rozprave. Na kolegu Štefana Kuffu zareagujem iba tým, že on je žijúcim a chodiacim príkladom toho, že cesta do pekla môže byť niekedy vydláždená tými najlepšími úmyslami.
Chcem ho vecne opraviť, čo sa týka registrovaných partnerstiev. Používa demagógiu a som ochotný úprimne veriť tomu, že nie zámerne, ale, bohužiaľ, jeho mentálne nastavenie je také, že sa tomu nevyhýba. Demagógia je, že niekto tlačí nejaké osoby rovnakého pohlavia do registrovaného partnerstva. No nie, nikto ich do toho netlačí. Je to len jedna z ďalších možností, ktoré by mohli a mali mať. Takže asi toľko, milý Štefan.
A ešte k tomu hraniu sa so slovíčkom patrí mi - nepatrí mi. No tak naposledy človek človeku patril v čase otroctva. Odvtedy, by som ťa poprosil, aby si nepoužíval nejaké slová typu, že manželka mi patrí, alebo že ja patrím svojej manželke a podobne. Lebo ja osobne, aj keby som sa raz znova oženil, tak určite nechcem nikomu patriť a ešte viac by mi bolo odpudivé a odporné, aby niekto patril mne.
Ďakujeme ti za lekciu o tom, čo je to láska. Ale láska v tvojom podaní, si myslím, že opomína veľkú časť slovenskej populácie, za čo sa hanbím, je mi z toho smutno. A keď raz bude história hodnotiť Richarda Sulíka a jeho prínos pre slovenskú politiku, tak jedna z najsmutnejších epizód bude to, že dotiahol do parlamentu nepriamo ľudí, ako si ty.
Ďakujem.

Na ten register, keď si nedával pozor, pripomeniem ti to. Reagoval som na predchodcu, kolegu Mičovského, ktorý hovoril tuná o tomto registri a prečítal aj možno návrh do ústavy, ktorý by tuná mal byť ako zakotvený. Samozrejme, nemusíš súhlasiť ako s mojím názorom, ja ti ho nevnucujem. Avšak to, čo som povedal, za tým si ako stojím. To, že ty nechceš ako patriť svojej manželke, to neviem si ani predstaviť, ako môžeš potom ty skutočne ako manžel fungovať. Neviem si to ani predstaviť. Teda čo chceš patriť ešte aj inej žene, ďalšej, hej? To je, možno, možnože je to tvoj životný štýl, ale ak to je, tak myslím si, že to nevnucuj. Je to naozaj stáročiami alebo tisícročiami osvedčený inštitút manželstva, a keď ho budeme spochybňovať, tak spochybňujeme v podstate základné piliere spoločnosti, spochybníme manželstvo, spochybníme rodinu a spoločenský systém sa nám rozvráti. Netreba sa nechať oklamať týmto svetom a myslím si, že keď aj tvoj názor, ktorý si tu odprezentoval, ja si dovolím takisto nesúhlasiť s ním a dúfam, že aj do budúcna tých liberálov tuná v pléne tej Národnej rady bude čo najmenej s týmito názormi, ktoré tuto prezentujete. Pretože takto otravujeme a týrame túto našu spoločnosť stále s touto témou.
Dnes by sme, alebo respektíve zajtra, alebo kedy sa dostaneme k tomuto hlasovaniu, mohli dať na dlhodobo bodku za touto témou.
Ďakujem.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. V podstate pomáham teraz kolegom, lebo zjavne nevedia, kde je rokovačka. Chcem povedať k tej doterajšej rozprave iba toľko, že to, čo som povedal v piatok, že sa chystám prísť s pozmeňujúcim návrhom, ktorý by nám mohol všetkým pomôcť, tak je stále pravda. Vďaka nízkej účasti poslancov Národnej rady dnes na rokovaní sa mi zatiaľ podarilo zohnať len zopár podpisov, konkrétne sedem, takže budem pokračovať v tomto. A dúfam veľmi, že do skončenia rozpravy k tomuto bodu sa mi podarí zohnať všetkých 15 podpisov.
Ide o to, že keď už by sme mali, keď už by sme mali naozaj takýmto spôsobom zabetónovať súčasný stav v ústave, tak sa musíme pozrieť aj na to, že ako vyzerajú, ako vyzerali situácie pri podobných situáciách v iných krajinách. A tu treba spomenúť najmä dva prípady. Ten prvý prípad je Maďarsko a ten druhý prípad je Chorvátsko.
V Maďarsku sa stalo, že boli schválené zákonom registrované partnerstvá aj pre páry rovnakého pohlavia, aj pre páry rozličného pohlavia, a toto išlo potom na ústavný súd. Maďarský ústavný súd potom dôvodil, že je v poriadku mať registrované partnerstvá, ale keďže v tej podobe, ako boli v Maďarsku schválené, sa príliš pripodobili manželstvám, tak povedali, že registrované partnerstvá v tej podobe, ako boli schválené, môžu platiť iba pre páry rovnakého pohlavia. To znamená, že oni vyčlenili hetero páry z tej množiny, pre ktoré mohli registrované partnerstvá platiť, a ponechali ich len pre páry rovnakého pohlavia. To isté by sa, predpokladám, mohlo stať v prípade, že by niekto prišiel s návrhom, v ktorom by chcel definovať registrované partnerstvá pre páry tak rovnakého, ako odlišného pohlavia, tak by Ústavný súd mohol aj na Slovensku, odvolávajúc sa napr. na prax v Maďarsku, prísť s podobným záverom.
Druhá vec sa nám stala v Chorvátsku. Tam bolo uzákonené manželstvo v ústave, tak ako sa plánuje to urobiť u nás, a občianska spoločnosť napadla toto, túto ochranu manželstva v ústave na chorvátskom ústavnom súde. Chorvátsky ústavný súd povedal, že mať manželstvo v ústave je úplne v poriadku a je to plne legitímne z pohľadu ústavotvorného orgánu, ktorým chorvátsky parlament bol, avšak ináč tam to prišlo na základe referenda. Referendom rozhodli chorvátski občania, že má byť ochránené manželstvo v ústave, a tým pádom bolo do ústavy dané vôľou parlamentu a ústavný súd rozhodol o tom, že OK, môže byť ochránené manželstvo v ústave, ale štát má povinnosť zákonom upraviť iné formy spolužitia.
Toto presne sa ja budem snažiť riešiť tým pozmeňovákom, ktorý chcem priniesť, aby sme predišli tomu, aby politické otázky na Slovensku riešil Ústavný súd, a nechali sme stále túto kompetenciu v rukách národného parlamentu, tak si myslím, že je potrebné, aby sme aj my v ústave ponechali otvorené dvierka, a v prípade, že prejde ochrana manželstva ústavou tak, ako je navrhnutá v spoločnom návrhu pána Pašku a pána Hrušovského, potom je potrebné ten text upraviť, a to takým spôsobom, aby sme sa nespoliehali neskôr na rozhodnutie Ústavného súdu, ale od začiatku aby bol vytvorený priestor pre ustanovenie aj iných zväzkov, než je manželský, a pre iné páry, než sú heterosexuálne.
Ďakujem zatiaľ. Viacej sa dostanem k tomu, keď vyzbieram všetky potrebné podpisy.

Vážená pani podpredsedníčka.... (Reakcia z pléna.) Prosím? Je to v poriadku, v súlade s procesom, áno? Že vystupujem teraz, lebo kolega namietal. Dobre.
Vážená pani predsedajúca, ctení kolegovia, ctené kolegyne, dámy a páni, rozhodol som sa vystúpiť k návrhu na zmenu ústavy aj ja. Nechcem hovoriť dlho a nechcem byť verbálne agresívny. Skôr chcem uviesť niekoľko faktov a dať vám pár vecí na zamyslenie.
Jeden z mojich známych túto dohodu a tento návrh označil za dohodu Molotov - Ribbentrop a v mnohých ohľadoch to tak vnímam aj ja. Ide byť uzatvorená kresťanskými fundamentalistami z KDH so SMER-om - sociálna demokracia, ktorá, strana, ktorá je, mimochodom, členom Party of European Socialists alebo PES. A neviem, že koľkí z vás tento návrh zmeny ústavy konzultovali so svojimi európskymi kolegami, ale obrovské ovácie ani potlesk by ste na pôde PES-u určite nezískali. To, čo tu idete predviesť pri hlasovaní, vám dáva pečiatku akúkoľvek inú, ale určite nie pečiatku modernej ľavice, európskej ľavice.
Naozaj by ma zaujímalo, že tí z vás, ktorí určite dnes tu radšej ani nesedia, aby nemuseli počúvať, čo sa ide prijať, ako poslanec Blaha, prípadne vaša europoslankyňa Beňová, keby tu sedeli, tak asi sa tvária veľmi skľúčene a veľmi smutne. Vy ste naozaj úplný európsky unikát a ste absolútnou anomáliou v rámci európskych socialistov, ale čo by ste nespravili pre vlastný prospech, ktorý vám to potom nakoniec aj tak v prezidentských voľbách neprinieslo. Takže už ste len uzatvorili obchod, ktorý, bohužiaľ, musíte dotiahnuť do konca, a idete tým sami proti sebe. Dovolím si povedať dokonca, že môžte stratiť veľa z ľavicových hlasov v roku 2016 práve vďaka tomuto spiatočníckemu kroku, ku ktorému sa chystáte a ku ktorému ste sa zaviazali svojim, svojim dočasným partnerom z KDH. V čase, keď sa miera civilizovanosti v tej-ktorej krajine prejavuje v správaní sa k menšinám, tak Slovensko sa rozhodlo ísť úplne opačným smerom. Čo sa týka situácie v iných európskych krajinách, tak manželstvo ako jedinečný zväzok nie je definované ani v jednej z 28 ústav členských štátov Európskej únie. Akú-takú definíciu nachádza v 6 z 28, ústavách. A ak nebude možné práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva založiť inak, tak aké iné práva a povinnosti ste potom pripravení alebo ochotní priznať registrovaným partnerom? Ja sa obávam, že ste na strašne dlhý čas týmto zabuchli dvere pred čímkoľvek rozumným a normálnym, čoho by táto diskriminovaná menšina na Slovensku po 25 rokoch nezávislosti mohla mať nárok a mohla očakávať.
Štát v súčasnosti vo zvýšenej miere sociálne podporuje napríklad slobodné mamičky, čo je logické, a to, že ich štát podporuje, s tým sa plne stotožňujem a súhlasím s tým, keďže rodine vypadol druhý živiteľ, tak matka ako živiteľka je v ťažšej pozícii a štát by jej pomáhať mal. Ak teraz ale tieto práva bude možné nadobudnúť len na základe manželstva a navyše štát bude mať povinnosť všestranne chrániť manželstvo, tak môže sa táto podpora slobodných matiek stať protiústavnou? No teoreticky by sa mohla. Takže naozaj zvažujme ešte raz, čo ideme prijať, lebo si myslím, že si strelíme do vlastnej päty ako krajina, ako naša poslanecká snemovňa bez ohľadu na to, že kto je z ktorej strany. Ja by som vedel žiť s podobným návrhom zmeny ústavy, nevedel, ale dajme tomu, že by som ochotný uvažovať nad tým, že to ako-tak predýcham, ak by, ak by ste jedným dychom navrhovali aj zákon o registrovaných partnerstvách. To sa však nestalo. Prichádzate s novelou ústavy, ktorá v podstate prišla veľmi rýchlo. Absentovala akákoľvek celospoločenská diskusia, aj keď sa roky hovorí o tom, že na túto tému diskutovať treba.
Čo sa týka obsahu samotného návrhu, mám podozrenie, že do ústavy sa ide dať niečo, čo môže byť v zásade protiústavné. Určite vznikne podnet na to, aby tento návrh zmeny ústavy bol preskúmaný Ústavným súdom. Ak na jednej strane môže ústava garantovať, že všetci ľudia sú si rovní v dôstojnosti a na základe niekoľkých ďalších parametrov, no na druhej strane táto ústava ide vyrábať z viacerých ľudí ľudí druhej kategórie, nielen, nielen z homosexuálov, takisto zo slobodných matiek, z nezosobášených párov a tak ďalej a tak ďalej.
Ústava je najdôležitejší dokument a nie som, nie som právnik, aby som filozofoval o význame a podstate ústavy, od toho ste tu viacerí z vás, ale je to dokument, v ktorej by mal byť priestor pre každého, ktorý žije v tejto krajine, a nemalo by sa stať, že sa jedna skupina ľudí nadradí nad zvyšok alebo nad ostatných. V tom, čo idete prijať, absolútne zabúdate na slobodné matky, slobodných otcov, na rozvedených ľudí, na ovdovených ľudí, na osoby a páry rovnakého pohlavia alebo dokonca aj na heterosexuálne páry, ktoré nespečatili svoj monogamný zväzok manželstvom. Zvonku to vnímam ako obyčajný kšeft, kde ste nechali ovládnuť justíciu strane SMER za spiatočnícku omrvinku, ktorú vám za to SMER podhodil, a z toho mi je nie dobre a hanbím sa za to.
Táto novela ústavy narúša svetský charakter štátu. V politickej sfére sa KDH, samozrejme, takejto myšlienky chopilo a začalo hľadať partnerov na to, aby mohlo vyrokovať a presadiť podobnú zvrátenosť. Tento proces sa zhodou okolností stretol s predvolebnou kampaňou predsedu strany SMER Roberta Fica, s prezidentskou kampaňou a, samozrejme, že iniciatívu podporil, dúfajúc v to, že získa hlasy konzervatívnych voličov. To, ako vieme, sa, sa vo voľbách nestalo a prehral s debaklom, ktorý sa zatiaľ iba raz v histórii prezidentských volieb na Slovensku vyskytol, takže sa vôbec nepotvrdilo to, že tento kalkul a kšeft sa mu vyplatí. Stalo sa tak napriek tomu, že SMER - sociálna demokracia takéto iniciatívy v minulosti nikdy nepodporil a, naopak, sú v priamom rozpore s politikou európskych socialistov, ako som už niekoľkokrát povedal, a upozornil na to dokonca aj predseda frakcie európskych socialistov Hannes Swoboda. Z mojej strany toľko.
Ešte raz hovorím, idete prijať niečo, o čom si myslíte, že je morálne správne. Malo by to tak byť, avšak vytvárate zo slobodných mamičiek, zo slobodných otcov, z rozvedených matiek, z rozvedených otcov a z detí, ktoré žijú mimo zväzku manželstva, vytvárate občanov druhej kategórie, či chcete, či nie. Nejde tu ani, nejde ani tak o dopad toho, čo navrhujete v zmene ústavy, lebo mnohí z vás môžu namietať, že v podstate sa v živote týchto ľudí nič nezmení. Ja oponujem. Práve naopak, zmení sa strašne veľa. Štát vysiela signál, že ich nepovažuje za občanov prvej kategórie.
V súvislosti s tým paškvilom, ktorý predkladáte, ma zaujíma niekoľko otázok. Prvá je, že či bude možný výklad definície manželstva ako jedinečného zväzku v zmysle dôvodovej správy predkladateľov opozičného návrhu, a to, budem teraz citovať: "Jedinečnosť manželstva znamená, že práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nemožno založiť inak."
Čo to vlastne bude v praxi znamenať pre tých ostatných? Ak práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nemožno založiť inak, bude to znamenať, že práva a povinnosti priznávané manželom nebude možné poskytovať iným typom spolužitia? Alebo iným typom rodín? (Reakcia z pléna.) Bude možné na základe definície jedinečnosti manželstva pokúsiť sa vyhlásiť niektoré práva poskytnuté iným formám spolužitia či iným typom rodín za protiústavné?
Ďalšia otázka. Ak práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nemožno založiť inak a manželstvo bude definované ako zväzok muža a ženy, bude to znamenať, že nebude možná akákoľvek forma právneho uznania párov rovnakého pohlavia? Ešte raz. Ak by za krokom A, zmenou ústavy, nasledoval krok B, kde by ste tejto menšine priznali právo registrovaného partnerstva, pozeral by som sa na celý akt inak.
Ďalej. Môže ústavná definícia jedinečnosti manželstva vytvoriť priestor na podania alebo návrhy, ktorých cieľom bude obmedziť poskytovanie práv priznaných manželom akýmkoľvek iným osobám, napr. nezosobášeným párom, resp. slobodným rodičom, alebo na spochybnenie zvýšenia podpory iným typom rodín? Napríklad súčasná zvýšená podpora slobodných matiek. Ideme ju zrušiť? Možnože nová ústava bude zakladať predpoklad na to, že takáto podpora pre slobodné matky bude zrušená. Vzhľadom na to, že definíciu jedinečnosti manželstva neobsahuje ústava ani jedného členského štátu Európskej únie, bola vykonaná analýza súladu tohto ustanovenia s právom Európskej únie, najmä s jej antidiskriminačnými smernicami?
Úplne na záver chcem povedať, že vami zamýšľaná zmena ústavy robí z viacerých skupín obyvateľstva občanov druhej kategórie a je mojou povinnosťou sa voči tomu ohradiť a otvoriť voči tomu ústa. Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem pekne vám. Vážený pán kolega, no, problém, ktorý tu riešime, nie je ani nový a kontinuálne sa o ňom diskutuje, ja neviem, povedzme že 50 rokov, ale určite 20 veľmi intenzívne. A je zaujímavé, aký politický arzenál slovný ste zvolili na obhajobu teda vašich názorov.
Naznačili ste, že vlastne pohŕdate - a tie silné slová - všetkých vlastne, tou väčšinou spoločnosti, kde pravdepodobne až 80 % zjednotenie sa na takto navrhovanom koncepte manželstva v spoločnosti asi odškriepiť, povedzme, že by ste asi celkom nechceli. Takže, pán kolega, ja budem veľmi vždy pozorne počúvať všetky názory a osobitne menšinové a budem hľadať riešenie, ktoré bude korektné pre menšinu, ale aj pre väčšinu. Ani náznak takéhoto prístupu nevolíte.
Ale čo ma najviac teda trošku aj chytilo za srdce, toto vlastne je ústavná úprava, ktorá ide proti slobodným matkám, mužom a podobne. To je veľmi nekorektný nezmysel, pán kolega. Vy ste členom SaS, teraz NOVY, ale vždy politických strán, ktorí dôsledne obhajujú neoliberalizmus. Neoliberalizmus, ktorého hodnotenie v súčasnosti, dokonca z prostredia už toho skutočného kapitalizmu, naposledy vyjadrenia prezidenta England of... teda Bank of England o tom, že neoliberálny koncept vedie svet do biedy, rozbíja rodiny zásadným spôsobom, tým absolútnym, absolútnym protežovaním egoizmu ako základnej spoločenskej hodnoty narúšate elementárne princípy solidarity a aj humanity názorovo.
A teraz tu prídete a toto poviete? Je to trošku smiešne, ale trošku aj tragikomické. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel trošku na ten začiatok, keď hovoril kolega Droba o tom, že nám fundamentalizmus trčí z tohto návrhu. Áno, súhlasím, dokonca som pripravený brať to ako poctu. Ak sa dohodneme na tom, že fundamenty zdravej spoločnosti sú normálny rozum, príroda a prirodzenosť a spoločenské dobro, rodina a všetko, čo posilňuje societas a národ, áno, k týmto fundamentom sa hlásim a rád v tomto svetle budem vyzerať ako fundamentalista. Ja viem, že on to nezamýšľal ako poklonu, ale dá sa to aj takto vnímať a ja to ani inak vnímať neviem.
Pokiaľ ide o tú druhú oblasť, spomínal to aj Miro Číž, ten návrh, ktorý je na stole, nerieši to, čo nerieši. To znamená, nezakazuje neženiť sa, nezakazuje nevydávať sa, nezakazuje mať nemanželské dieťa, vychovávať dieťa jedným z rodičov. Dokonca nezakazuje ani párom rovnakého pohlavia, aby sa nekonečne a romanticky ľúbili. Aj to tu zaznieva, tento diskurz a má nás to dojímať.
Ak by sme však vzťah medzi mužom a ženou zredukovali iba na túto emocionalitu, obávam sa, že toto nám najviac ubližuje pri tom diškurze, a sentiment, ľahko by sme mohli skončiť s inštitúciou manželstva aj s inými formami párového usporiadania, ak sa pominú emócie. Ale toto je oveľa hlbšie. To je o hlbších fundamentoch, to je o spoločenskej integrite a spoločenskom dobre a o tom, čo tvorí túto jednotu, či sa na to pozeráme z hľadiska prírodných vied alebo z hľadiska teológie, vychádza to na rovnako. Proste do tohto sa nedá, do tohto sa nedá vstupovať iba s predstavou emocionality, ktorá chvíľu je, chvíľu nie je a dovidenia potom. To je strašne málo na koncept udržateľného života a zmyslu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca za slovo. Ja chcem zareagovať, by som povedal, ako právnik k tomu, čo povedal pán kolega Droba.
No v žiadnom prípade s tým nemôžem súhlasiť a musím dať na pravú mieru tieto dezinformácie, že takáto zmena ústavy, ktorá je navrhovaná v návrhu zmeny ústavy v podaní predkladateľov Pavla Pašku a Pavla Hrušovského, nie je ju možné interpretovať takým spôsobom, že by slobodné matky nejakým spôsobom prišli alebo že by sa zmenil ich štatút a vznik, zmena alebo zánik akýchkoľvek ich práv alebo povinností. S týmto absolútne zásadne nemôžem, nemôžem súhlasiť a je to absolútny nezmysel a dezinformácia.
Ďakujem.