36. schôdza

Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, správa, ktorú predkladá pán minister, je orientovaná zhruba rovnakým ťahom na bránku ako úsilie o legislatívnu zmenu, ktorú nám v tejto súvislosti prednedávnom ponúkla vládna strana, teda ťahom, ktorého cieľ je síce ušľachtilý a prospešný, avšak prejavy realizácie ktorého sú ťarbavé, rýchlo pečené a nedôsledné v tom lepšom prípade. Nemôžem si pomôcť, ale v úsilí, ktoré tu relevantné rezorty a smerácki poslanci vyvíjajú, čítam primárne zamerané ako, ako získavanie politických bodov a až následné dosiahnutie vyžiadaného cieľa. Inak povedané, aj tu, ako sme si pri SMER-e zvykli, dôsledne platí, že ak niečo vyzerá ako kačka, chodí ako kačka, kváka ako kačka, nie je to kačka. Jednoducho snaha, v ktorej, ktorej zachytením a zhodnotením má predložená správa byť, je len ďalšou mediálnou jazdou, ktorá okrem dôrazu na fakt, že spotrebiteľ je slabšou stranou, čo je podľa mňa celkom známe všetkým, možno táto správa rieši koncepciu iba na okraj, ak vôbec, a príčiny, ktoré by mali súčasťou tejto správy byť, nerieši absolútne. Postupne. Správa o pôsobení úžerníckych nebankových spoločností a enormnom náraste exekučných konaní patrí svojím rozsahom i obsahom k tzv. brožúrkovým materiálom. K brožúrkovým preto, že problematika pôsobenia úžerníckych spoločností a nárast exekučných konaní si zaslúži už len z rešpektu k osudom ľudí viac ako 12 strán alebo 9 strán 12-bodovým písmom. Pritom tento rok sa zodpovedá zdrojom, z ktorých sa pri jej príprave čerpalo. Žiadne hĺbkové analýzy, žiadny relevantný prieskum, žiadny oddretý čas pri spracovaní podkladov a relevantných číselných údajov. Namiesto toho internetový zdroj: financnahitparada.sk. A zmätočné absolútne nekonkrétne, a preto nerelevantné odkazy na vlastné údaje rezortu. Uvediem príklad, strana 3:
"Podľa štatistických údajov ministerstva spravodlivosti celkový počet exekúcií sleduje stúpajúcu tendenciu, pričom v roku 2013 bolo na súdoch ako neskončených, vedených a evidovaných viac ako 280-tisíc exekúcií. Počet novozačatých exekučných konaní medziročne v priemere predstavuje počet viac ako 550-tisíc konaní."
Tento politicky ľubozvučný odsek nasleduje pracovná hypotéza nepodložená relevantnými údajmi, opäť citujem:
"Pokiaľ ide o spotrebiteľov a prebiehajúce exekučné konania, tento nie je osobitne evidovaný, avšak možno sa domnievať, že počet predmetných konaní predstavuje podstatnú časť všetkých každoročne vyvolaných exekučných konaní. Komisia napríklad zmonitorovala, že len v prípade dôchodcov je voči tejto kategórii obyvateľov z podnetu nebankových subjektov vedených takmer 28-tisíc, v rámci ktorých sú dôchodcom vykonávané zrážky z dôchodkových dávok."
Ešte v úvodzovkách emotívnejšou je strana 4 predloženej správy, ktorá hovorí: "Rádovo možno vo všeobecnosti odhadovať, že pokiaľ ide o počet exekúcií vedených proti spotrebiteľom, tento sa pohybuje v stovkách tisícoch exekúcií."
Podľa môjho názoru úplne nejasný odhad v podstate opierajúci sa o nič viac, ako je pocit, pocit ministerských úradníkov. To mi je osobne veľmi ľúto. Táto vadná metodika analýzy je... nie je hodná tejto siene zákonnosti a je preto možné, že i samotná správa je odtrhnutá od pomerne krutej reality. Pravdou je, že som bol od začiatku zanietený fanúšik novelizácie a prijatia protiúžerníckych zákonov, a to predovšetkým preto, že ten cieľ bol naozaj sociálne ušľachtilý, a musím povedať, že stále som fanúšikom, ale to, čo nám vládna strana ponúka ako ťažiskový výsledok svojho úsilia, dnes nielenže nepostačuje, ale je miestami až nekompetentné, a preto skôr politicky postihnuté ako sociálne zdravé. Skutočnosť, že výkonná moc pri prijímaní tak závažných a nevyhnutných legislatívnych opatrení ako tie sťahujúce sa na praktiky úžerníckej spoločnosti, pracuje práve a len s indíciami, s hypotézami, dohadmi a nedostatočnými údajmi, má za následok odtrhnutie úsilia od reality a sledovaného cieľa. Ak by sa totiž urobila čo i len hlbšia analýza na súdoch, dokonca ak by sa gúglilo trošku snaživejšie, prišli by sme k omnoho iným výsledkom, a to napríklad, kde na googli pomerne ľahko sa dá nájsť informácie od vyšších súdnych úradníkov, ktorí hovoria čísla: 40 - 50 % exekúcií sa vedie v prospech eráru, t. j. Sociálna poisťovňa, úrad práce, dane, pokuty, zdravotné poistenie. Potom sú tu nezaplatené telefóny 10 - 15 %, cca 10 % sú náklady na bývanie, nájomné, elektrina, plyn, nesplácané úvery v bankách, nezaplatené poistky za auto a tak ďalej. Šmejdi vrátane aj rýchlych pôžičiek sú v komplexnom pohľade až na konci. Mohli by sme teda dôjsť k zisteniam, ktoré vyššie označené pracovné hypotézy nielenže nahlodávajú, ale ich aj rozbíjajú v základoch. V základoch, ktoré z dôvodu na strane nedostatočnej odvedenej roboty pri tvorbe môžu byť celkom jalové.
Určite nechcem bagatelizovať problém, ktorý tu máme a ktorý má naozaj závažné dôsledky, a nebankovky ich spôsobujú, avšak pri takomto probléme by sme nemali vychádzať z pocitov, odhadov či prípadne neodôvodnených hypotéz.
K tým prijímaným opatreniam, ktoré, o ktorých hovoril pán minister. Kvalite základov, na ktorých sa vládna strana sa, na ktorých sa vládna strana snaží vybudovať svoj ťah na bránku, zodpovedná povahe predložených legislatívnych opatrení. Aby som náhodou neprekonal tú 9-stranovú správu, pokúsim sa byť čo najtrefnejší.
Ako som povedal, netrvám, že tie trvalé opatrenia sú primárne zlé. Neupustím však od toho, že snaha, ktorá, ktorá ju sleduje, je zbrklá a v podstate aj na základe tých údajov, ktoré sú predložené, nevyžiadaná. Nedá sa jednoducho sekať a potom čakať, čo zostane, čo prinesie prax. To v tejto situácii podľa mňa nejde.
A k tomu úrokovému stropu, čo spomínal aj kolega Zajac, len možno krátka poznámka. Pre uľahčenie budem tým úrokovým stropom označovať to, čo sa v dotknutej úprave označuje ako maximálna odplata. V nej sú započítané úroky, poplatky a všetky peniaze zaplatené v súvislosti s poskytnutým úverom. Predmetný pojem sa legálne zakotvuje preto, aby nebankovky neobchádzali úrokový strop zavedením nových poplatkov. Potiaľto, myslím, že sa zhodneme, a to sme sa zhodli aj pri rozprave, pri tých protiúžerníckych zákonoch, je to v poriadku. Čo však v poriadku celkom nie je, je napríklad to, že vláda vyšla nebankovkám v ústrety tým, že sa bude úrokový strop meniť každé tri mesiace podľa úrokov bánk za predchádzajúci štvrťrok a od 1. septembra 2014 budú zároveň úrokové stropy pri väčšine úverov menej prísne, keďže sa bude počítať z iných údajov, ako to je od júna, keď platí prechodné obdobie. Tuto sa mi zdá, že je menšia, ak nie väčšia medzera. Snaha bola, ale výsledok opäť nedostatočný. Áno, prijali ste opatrenia, ktoré majú riešiť problém, no je to len náplasť na súčasný stav, žiadne koncepčné riešenie. Mysleli ste v tejto súvislosti predovšetkým na nízkopríjmové skupiny občanov, ktorým takýmito opatreniami môžete sťažiť dostupnosť úverov a tým vlastne vyvolať dopyt po obrátení sa na skutočných úžerníkov. Veď práve vaše snahy môžu byť, môžu vo svojich dôsledkoch vyvolať účinky, ktorým my sa predovšetkým snažíme, my všetci, čo tu sedíme, zabrániť. Absencia efektívnych nástrojov na postihovanie úžerníkov zo sivej ekonomiky, ktorá môže podľa môjho názoru rozbujnieť, stále absentuje. A len pripomínam, že pre týchto úžerníkov zákon o spotrebiteľských úveroch alebo o ochrane spotrebiteľa neplatí. Pod tento režim, žiaľ, nepodliehajú a efektívne nástroje neexistujú.
Pán minister, vy ste ohlasovali na začiatku svojho funkčného obdobia rekodifikáciu Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku. Ak si dobre pamätám, prisľúbili ste, že to, že ich prijmeme v tomto volebnom období. Čo je s tým, čo sa s tým deje? Bola to otázka, ktorú som sa vás minimálne pri Občianskom zákonníku pýtal, nedostal som odpoveď a budem sa pýtať opäť a využívam toto fórum a pýtam sa, kedy budú tieto dva základné kódexy, ktoré, práve tieto dva majú slúžiť občanom ako úprava, ktorá má poskytnúť občanom jasné práva a povinnosti pri občianskych, občianskych vzťahoch, kedy majú byť, má byť právny poriadok stabilný a predvídateľný, pretože dnes tomu nerozumie alebo rozumie málokto a občan už podľa môjho názoru vôbec. No a toto je obrovská chyba a bez týchto dvoch kódexov sa akýmikoľvek parciálnymi úpravami nepohneme vpred tak, ako sme plánovali.
A ak máte skutočne záujem pomôcť spotrebiteľom, možno sú ešte dve cesty, na ktoré sme sa, o ktorých sme síce hovorili, ale neboli prijaté, a to je napríklad centrálny register poskytnutých nebankových úverov, kde môžete regulovať osoby, ktoré si zoberú spotrebiteľský úver, môžete ich sledovať, môžte vedieť, ako sa tí spotrebitelia správajú a či nepotrebujú pomôcť. Namiesto toho, ako som povedal, čiastkové zmeny bez toho, aby bol zavedený akýkoľvek informačný systém, ktorý nám dá poznatky o tom, koľko ľudí má a koľko nemá spotrebiteľské úvery.
Rovnako to platí pre druhý inštitút, druhý nástroj a to je centrálny register exekúcií, ktorý nech už znie, nech už znie akokoľvek hrozivo, práve tento môže poskytnúť dostatočné informácie o tom, či je voči niekomu vedená exekúcia, a môže výrazne znížiť trovy exekučného konania. V Čechách je to zavedené, v Čechách to funguje podľa mojich informácií výborne a znížili sa exekučné trovy na..., nie, teda o výraznú časť, na pomerne malú sumu, a teda aj ten dlh sa zníži. Ak to myslíte úprimne, na tejto schôdzi je predložený zákon pod tlačou alebo návrh zákona pod tlačou 999, kde sa centrálny register exekúcií po vzore Českej republiky zavádza. Stačí si to len prečítať – je to takmer kópia prispôsobená, teda kópia, čo je prispôsobená na náš právny poriadok – a dvihnúť ruky. Kašlať na to, že je to z opozície, je to zákon, ktorý je pre ľudí. A máme tu predsa druhé čítanie, pokojne ho môžme vylepšiť. Čiže je to tu, je to tu druhýkrát, vec, ktorá môže ľuďom reálne pomôcť, môže znížiť ich celkový dlh, bude prerokovávaná budúci týždeň.
Ešte záverom, pri všetkých uvedených bodoch, tak ako aj vo vzťahu k predloženej správe mi chýba, ako som povedal, skutočná hĺbková analýza údajov a hlavne dopadov odvolávajúcich sa na relevantné zdroje. Všetci vieme, že úžernícke praktiky je potrebné stopnúť, a pritom vytvoriť funkčný a efektívny systém. Bez podrobných analýz to však zodpovedne urobiť nie je možné. Aj táto správa je dôkaz toho, ako boli úžerníci roky riešení primárne populisticky a len s čiastkovými úspechmi, ak vôbec. Celkom bežné konštatovanie v tomto parlamente, že dopad legislatívy ukáže prax, je pre ľudí v úverovej špirále alibistické až morbídne. A práve preto mám pocit, že vaše, že sa vaše úsilie orientuje predovšetkým na získanie čo najväčšieho počtu politických bodov a až následne na cieľ, o ktorom nielen ste, ale aj sme hovorili primárne, t. j. na ochranu nízkopríjmových skupín, ktorí sú postihnutí tými úžerníckymi praktikami.
A na úplný záver, čo mi, čo mi naozaj chýba a čo, myslím, by malo byť v každej hodnotiacej správe, sú príčiny a zodpovední. Zodpovední sú podľa môjho názoru všetci, ktorí tento stav dopustili, a to nie za posledné dva roky, ale ako povedal kolega spravodajca, za posledných 10 až 15 rokov. A teda vlády modré, červené, zasa modré a teraz opäť červené a v zásade všetci ministri spravodlivosti a financií. Ak tu vznikal problém týkajúci sa státisícov ľudí a títo ľudia razantne nezakročili, musia byť zodpovední. A tú zodpovednosť musia vyvodiť.
Ja sa budem pýtať, pán minister, v interpelácii, kde tieto príčiny vznikli a za akého obdobia. Ja verím, že ministerstvo spravodlivosti má dostatočné kapacity, aby na túto otázku odpovedalo a vedelo relevantne vyhodnotiť, kto môže za to, že sa ľudia dostávajú do ťažkých životných situácií, kedy prichádzajú o strechu nad hlavou len preto, že si museli požičať od nebankových spoločností.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, pán poslanec Kadúc, nestáva sa mi často, aby som si z 15-minútového monológu nezobral absolútne nič. Rád by som sa postavil v tomto, v tomto prípade a v tejto diskusii absolútne na stranu ministerstva spravodlivosti a na stranu pána ministra, keďže za dva a pol roka, čo tu v tomto parlamente sedím, sa mi nestalo raz, a môžem to povedať nielen za seba, ale aj za kolegov spolupredkladateľov pri rôznych typoch zákonov, žeby ministerstvo spravodlivosti nevyšlo v ústrety vo vecnej, v odbornej rovine v tom, čo sa týkalo úžery, šmejdov, ožobračovania ľudí a čohokoľvek, čím slovenský národ trpí a trpieť môže. Veľmi rád by som poznamenal, že za ostatných dva a pol roka som sa tu až na zopár vecne absolútne nepodkutých výnimiek zo strany teba aj tvojich kolegov nestretol so žiadnym návrhom, ktorý by zlepšoval spotrebiteľské prostredie na Slovensku. Nehovoriac o fakte, že pri hlasovaní nielen o šmejdoch, ale aj o hlasovaní o protiúžerníckom zákone sa mnohí tvoji kolegovia nieže nezúčastnili hlasovania, ale buď boli proti, alebo sa zdržali.
To sú fakty, a keď sa chceme baviť o tom, kto čo pre spotrebiteľa v tejto krajine robí, tak si tieto fakty musíme vytiahnuť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, no, v podstate dovoľ, aby som zareagoval, ja mám pocit, že tým vystúpením, ktoré tu bolo, práve politické body tu zbiera alebo snaží sa zbierať niekto iný.
Bol tu použitý príklad jedného starého blogu vyššieho súdneho úradníka, ktorý paradoxne sa netýkal úžerníckeho alebo teda úžery a úžerníckych zákonov, ale týkal sa nášho protišmejďáckeho zákona, ktorý sme prijali ešte niekedy, parlament, v novembri, ktorý som predkladal ja s kolegom Brixim, a situácia bola taká, že ten vyšší súdny úradník hovoril iba svoj názor na to, že nie je mnoho exekúcií z pohľadávok, ktoré vznikli pri predajných akciách šmejdov. A my sme to vysvetľovali a na hospodárskom výbore, že áno, má pravdu, že nie je veľa exekúcií z pohľadávok, ktoré vznikli z predajných akcií šmejdov, lebo tie pohľadávky sa ešte na súdy nedostali. Ten fenomén šmejdi bol na Slovensku možno posledný iba rok, rok a pol a pri súdnych konaniach, lepšie povedané, pri praktickách určitých nebankoviek, ktoré poskytovali cez tie šmejďácke akcie úvery, je taký alebo sú tie praktiky také, že sa vyčkáva čo najdlhšie, teda nebola teraz obmedzená žiadna lehota na uplatnenie pohľadávky alebo danie tej pohľadávky na exekúciu, aby sa, teda oni vyčkávali a vyčkávajú, aby sa im nazbierali úroky, až potom to dajú na súd. A to by dopadlo až podľa našej analýzy niekedy v roku 2014-2015. Lenže tým, že my sme zaviedli trojročnú premlčateľnosť úrokov a príslušenstva z takýchto pohľadávok, z takýchto úverov, tak jednoducho teraz s tým budú mať problém. Čiže my sme zabránili našimi zákonmi, aby sa toto ďalej dopustilo. Nehovoriac na tom, že na druhej strane tie úžery a úvery, ktoré prichádzali od nebankoviek už na exekúciu, z pohľadu exekúcií sú tu, to už je poukázané v správe tejto, ktorú predložil pán minister, že je ich už cez 2 mil.
Čiže toľko som chcel povedať, že trošku tu bol použitý starý blog, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Aby som bola trošku pozitívna, tak ja naozaj v tejto krátkej faktickej poznámke uvediem, že ja sa veľmi teším, že sa na pôdu parlamentu dostala spotrebiteľská problematika, ochrana práv spotrebiteľov ako takých, obzvlášť že sa venuje aj dnes pozornosť práve ochrane spotrebiteľa na finančnom trhu, kde mnohí spotrebitelia čelia úžere a nadmernej zadlženosti.
Ale na druhej strane v plnej miere sa stotožňujem s obsahom príspevku poslanca Kadúca, ktorý zhodnotil súbor pripravených legislatívnych opatrení, ktoré aj z môjho pohľadu majú skôr taký marketingový efekt. Keď ideme do dôsledkov a do praktického prínosu a efektu, naozaj, potýkajúc sa s problémami ľudí, ktorí čelia úžere v praxi, musím konštatovať, že to tempo, ktoré je zvolené pri prijatí legislatívnych opatrení a hlavne vykonávacích mechanizmov pri príprave tých jednotlivých subjektov, inštitúcií, ktoré majú pomáhať spotrebiteľom dostať sa z týchto úžerných zmlúv, je veľmi pomalé a ťarbavé.
A veľmi ma mrzí, že práve v podmienkach väčšiny, teda tej vládnucej strany so sociálnodemokratickým rozmerom sa takéto procesy odohrávajú pod výrazným tlakom opozície. To ma na tom celom naozaj veľmi zaráža.

Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať na to, čo hovoril pán poslanec Kadúc, a možno by som bola rada, keby naozaj tá faktografia bola, bola nejak presnejšie uvedená, nevychádzali z dojmov, o to viac, že, priznám sa, začínam mať trošku chaos v číslach, pretože tu v správe sa hovorí o dve celé... 2 880-tisíc exekúcií, ale štatistiky zverejnené na stránke ministerstva spravodlivosti hovoria, že počet nevybavených vecí, t. j. ten zostatok ku koncu roku vo všetkých veciach - nielen exekučných - v roku 2013 bol 524 891, čiže proste mne ani základné čísla nesedia a niekde mi to lieta. Proste to jednoducho nesedí, keď je celkový 524-tisíc, tak nemôžu byť len exekučné cez 2 mil., niečo, niečo nie je v poriadku v samotných štatistikách.
A chcem podporiť pána poslanca Kadúca, že treba ísť po podstate. A podstata sú asi zmluvy, ktoré sú v rozpore so zákonom, ktoré, ktoré môže zastaviť len spravodlivé rozhodovanie. A my vieme, že ten problém sa nám nabaľuje cez rozhodcovské rozhodnutia rôznych rozhodcovských súdov, o ktorých vieme, že nám spôsobujú problém. Už vyše roka tu hovoríme o tom, že ich budeme riešiť, ale ten návrh ešte stále nie je v parlamentne. Ja vidím, že proste je nejaký pripravený a stále o tom hovoríme, ale nie je prejednávaný.
Takže naozaj poďme na čísla a na podstatu.

Ďakujem pekne za všetky reakcie aj za tie negatívne a musím a budem hlavne reagovať iba na pána Brixiho. Som nemilo a, by som povedal, nepríjemne šokovaný z toho, čo som tu počul. Ja budem rád, keď pán Brixi vystúpi, bude a bude ústna rozprava a povie, čo sa on dozvedel z tej správy, z tej deväťstranovej správy o tak katastrofálnej situácii s nebankovkami. Dozvedel sa o tom, že spotrebiteľa treba chrániť. Áno, treba. A dozvedel sa o tom, čo bolo spravené. Super.
Ale ja by som bol rád, keby tam boli aj príčiny. Toto má byť nosnou časťou každej negatívnej správy alebo každej správy, ktorá opisuje negatívny jav, príčiny. Toto, prosím, pán Brixi, vystúpte, povedzte, čo tam je. To ma naozaj zaujíma. A to, čo hovoríte, že som nechcel rokovať. Však som, však som ho volal, volal som s pánom Martvoňom, bavili sme sa o tom, prijmite návrhy, dal som vám desať strán pripomienok k vášmu zákonu. Vy ste váš zákon, ktorý mal dobrý úmysel, osekali na nevyhnutné minimum, nič ste neprijali. Toto mi, prosím, nehovorte! Ja som sa naozaj pokúšal - nie iba ja - s vami rokovať a pomôcť spotrebiteľom aj tým, ktorí sú postihnutí nebankovkami.
A prečo moji kolegovia nehlasovali za? No práve preto, lebo vy ste spravili bianko zákon, kedy ste maximálnu odplatu dali do rúk vláde. Tej vláde, ktorá tú maximálnu odplatu predtým zrušila. Práve preto. Ona mohla ju nastaviť veľmi prísne alebo veľmi voľne. Obidva javy sú negatívne. Ako máte hlasovať za niečo, čo neviete, čo to bude, aká to bude výška? Presne preto, lebo vy ste to urobili zle, dokonca proti zákonu o rokovacom poriadku. Vy ste to mali a ste to nedali a ešte vám aj prešlo.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, takú poznámku na úvod si dovolím, lebo som sa dozvedel, že po ukončení tohto bodu idú zahraničné správy. Mimochodom, bod smerovanie zahraničnej politiky, čo je vážna vec, smerovanie zahraničnej politiky štátu a desaťročné výročné zhodnotenie a nebude tu pán minister zahraničných vecí, ale bude ho zastupovať pán Borec.
Viete, tuná pán Brixi ide hrať futbal v Košiciach, kvôli nemu sa mení program, že sa presúva hore-dole neviem čo všetko možné, a tuná nám ide prezentovať, nič v zlom ako, to nie je voči vám, hej, tu odrazu mohol prísť aj pán Glváč alebo ja neviem, to je jedno, viete, profesne, hej, že budeme mať správu o smerovaní zahraničnej politiky štátu a budeme mať správu o desaťročnom výročí v našom členstve a nebude tu náš minister a nepreložili sme to. Však to preložme, však v čom je problém, však to preložme, keď tu bude. Aký má význam rokovať o týchto správach s pánom ministrom Borecom? Ja tomu nechápem. Keď už kvôli Briximu tu prekladáme tuná hore-dole, lárom-fárom, a zrazu vládny tak dôležitý návrh, normálne žasnem, vážení. Takže mám s tým veľký problém, upozorňujem na to, že mám s tým veľký problém. (Reakcia z pléna.) Dobre, na to upozorňujem.
Prosím vás, ono, ja začnem možno veriť v znamenia, dneska je, myslím, 25. 6. a, pán minister, 24. 6. sme štrajkovali pred vaším ministerstvom... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Minulý rok, áno, samozrejme, minulý rok, aj sme tam protestne prespávali. Ja som dvakrát spal, raz mi ľadviny, vtedy bolo, keď sme tam spali u vás, pršalo, hrozne pršalo vtedy, bola zima, ale vtedy mi neodišli ľadviny, ale keď sme spali druhýkrát pred Richterovým ministerstvom, bola strašná zima a vtedy mi odišli ľadviny, som mal normálne tri týždne, mal veľký problém. (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.)
Čo tým chcem povedať, že to je normálne na úrovni znamenia, keby som bol nejaký fatalista, tak poviem, však to je normálne znamenie. Čiže naozaj je dneska rok odvtedy, čo sme protestne prespávali pred ministerstvom spravodlivosti a mali sme tri požiadavky. Pamätáte, pán minister?
Tri: prvá bola stanovenie stropu, druhá bola zvýšenie sumy, na ktorú sa nesmie siahnuť, a tretia bola licencovanie nebankoviek. S týmito troma požiadavkami sme išli do protestu, dve sa splnili, dve sa splnili, chvalabohu, tešme sa. Máme naspäť strop, ktorý ste vy zrušili, a životné minimum sa zdvihlo na úroveň životného minima a licencovanie, som tu niekde začul, ale ja som už počul všeličo, viete. Tuná dôjde pán minister Kažimír s takým hrubým zákonom o bankách a ja sa pýtam, aký hrubý zákon majú zákony o nebankách, no to je možno dve strany. Ale už údajne sa niečo v tej veci bude diať, čiže vyzerá to, že aj tretiu sa podarí. Vyzerá, že aj tretiu sa podarí. Prosím vás, ja vám to poviem, lebo jak sa hovorí, kto s čím schází..., čo, s čím zachází, s tým schází, hej, mečom bojuješ, mečom zomrieš.
Kde urobili vaši chybu? A sú tam, je tam kopu vašich a niekedy, keď budú hľadať, že kto je na vine, že sa trošku urobil v tom poriadok, tak ja vám poviem, kto je na vine. Viete kto? Pažravosť Rataja a SMSCREDITS. Ja chodím 203, 207 trolejbusom, ja nie kvôli politike, ja chodím, že mi to vyhovuje, fakt to je, ja rád chodím trolejbusom a iritovali ma hrozným spôsobom minulý rok vo februári, v marci reklamy na SMSCREDITS, hrozným spôsobom ma to iritovalo. Potom ma naštartovalo, že TA3 robila nejakú kampaň a mali SMSCREDITS reklamu a potom mali Pašku, kde hovoril predseda náš, že jak treba pozerať TA3. A ja som tu vtedy, kto pamätá, kto nie, som povedal, že koľkokrát zaznie tá reklama, tak toľkokrát ja tu vystúpim a budem ľudí varovať pred úžerníkmi SMSCREDITS. Vtedy sme naštartovali tie procesy, vtedy sme naštartovali tie procesy.
Osemnásť blogov za rok a pol, prvý blog sme dali v marci 2013. Ja vám prečítam len názvy, a nie vám, však vám tu nebudem čítať nič, ľuďom, ktorí to prípadne pozerajú. Prvý, to bolo to Paškove: "Predseda parlamentu sa dal na reklamu", prvý blog; druhý: "Slovensko je exekútorský štát"; tretí: "Protest proti úžerníkom", to bol prvý protest proti úžerníkom, 1. mája na nám. SNP sme robili; ďalší blog: "Prvé varovanie pred úžerníkmi"; ďalší blog: "Film Šmejdi na námestí SNP", prví sme premietali film na SNP; "Protest pred ministerstvom spravodlivosti", to je dnes výročný, ročný; ďalší: "Aký biznis objavili úžernícke hyeny na Slovensku?"; ďalší: "Štátny tajomník J. Burian a úžerníctvo"; ďalší: "Bratislavská MHD robí reklamu úžerníkom"; ďalší: "Šmejdi vyhlásili vojnu šmejdom", ten je dobrý, ten platí stále; ďalší: "Exekútorský megabiznis"; ďalší: "Ako funguje úžernícka lobby v parlamente"; ďalší: "Premiér R. Fico a politická zodpovednosť za J. Buriana"; ďalší: "Martvoň, Brixi. Stáli tam ako z filmu Blbý a blbší"; ďalší: "Nebankovky mali zastúpenie aj na Plese v opere"; ďalší: "Poslal peniaze nebankovej spoločnosti J. Počiatek?"; ďalší: "Čo sme to za mizerný štát? R. Fico medzi úžerníkmi"; posledný: "Úžera na Slovensku".
Vážení, osemnásť blogov, dva prespávania, ix bannerov, jedny odídené ľadviny a dva, dve súdne obsielky. Pán minister, ale ja vás požiadam, vy máte právo odoprieť, chcem sa nechať zastupovať vašou právnou kanceláriou. Tuná minister včera mi vyhrážal, on mne, on nie vyhrážal, on konštatoval, on vie viac ako strana účastná sporu, že ja som nervózny z toho, že vyzerá, že idem prehrať spor s Burianom, čo Burian sa so mnou súdi o 50-tisíc eur, že som ho údajne urazil. A on už tu avizoval. Čiže čo je, čo je pán Richter, on je vyšší štátny úradník? Alebo kto je pán Richter? Rozumiete, ja mám určitú obavu, že tu dochádza k nejakým skutočnostiam, budem sa nechať zastupovať a potom možno o tom ešte budeme rozprávať. Čiže dva, dva súdne, dve súdne obsielky mám, od Buriana a od ministerstva práce a sociálnych vecí.
A viete, prečo to hovorím, pán minister? Ja to nehovorím preto, žeby som tu varil polievku. Viete prečo? Pre toto, pre túto správu, ktorú ste tu omylom schválili, lebo vy ste nemali tú hanbu a napísali ste tam, že bol pripravený s poslancami NR SR za stranu SMER. Proste dať do oficiálnej správy ministerstva takú politickú hnusnú vsuvku, že to je to, čo som hovoril, že seďte aspoň ticho, prosím vás, seďte aspoň ticho. To viete, jak sa hovorí? Zraz opätky a ticho seď! Prosím vás, mali ste presne tak byť, ale že dáte do správy, napíšete, že teda poslanci za stranu SMER. Sa nehanbia? Kto vám to písal? To ste vy nepísali, i keď možno časť. To je presne to, že vy ste toho schopní! A je to tam v tej správe. Prosím vás, poslanci strany SMER ani nevedeli, o čom je reč. Prosím vás, tuná Hujer, henten, prosím vás, kto o tom čo vedel, tam tí spolupredkladatelia tej novely, čo tam boli, ja už neviem ani tie mená, kto tam bol, preboha, však tí nevedia rozdiel medzi Exekučným poriadkom a neviem akým poriadkom, domovým poriadkom v bytovom dome, prosím vás. O čom tu rozprávate, kto tu čo predložil, akí poslanci SMER-u? My sme vás k tomu dokopali, vážení, my sme vás k tomu dokopali, to je tak. Podarilo sa a to chcem povedať, ľudia, chcem vás povzbudiť, má to zmysel, má to zmysel robiť, písať, stanovať, spať, protestovať, bannery ťahať, keď trafíte tú tému, keď to dobre uchopíte, vidíte, rok a pol to trvalo, ale na konci je nejaký výsledok, nie je to bohviečo, ale je nejaký výsledok. To chcem ľudí povzbudiť, že naozaj nevzdávajte sa, nevzdávajte sa, neakceptujte, že takto to má byť, takto to má zostať. Vôbec nie! Im to práve že vyhovuje. Nebojte, nebojte sa zdvihnúť chrbát, nebojte sa povedať! Urobte, čo budete môcť! Každá vydaná energia sa skôr či neskôr ku vám vráti späť. Prosím vás, naozaj sa nebojte, im to hrozne vyhovuje, hrozne im to vyhovuje. Má to zmysel! Malo zmysel pred rokom, presne pred rokom, je to na úrovni znamenia, pán minister, u vás spať, pred vaším ministerstvom, malo zmysel v marci minulého roku zas začať, malo zmysel, malo zmysel premietať film Šmejdi, malo zmysel predkladať tie návrhy. Prosím vás, že legislatívna iniciatíva, kde to mám, tu vám to prečítam, čo tu splietate, poslanci SMER-u, veď to je normálne bez, že vás hanba nebije a nešibuje cez Národnú radu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, poprosím vás naozaj.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ale nič ma neproste, prosím vás, čo ma vy prosíte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou. Smiech v sále.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ale, ale však vy nás prosíte.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ale vy ma neproste! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Ja vás žiadam, aby ste hovorili k téme a neosočovali tu poslancov.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pani kolegyňa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Sú takí istí poslanci, ako ste vy, ani vám by sa to nepáčilo. Nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, nepreceňujte sa, dobre, v tom, čo vy môžete alebo nemôžete. (Smiech v sále.)
Prosím vás, čo sa týka legislatívy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
A nemusíte nás prosiť.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Však vy ma prosíte, tak ja vám, keď ma vy prosíte, tak ja vás tiež prosím. Prosím vás, 26. 4. som prvýkrát ja dával návrh novely Exekučného poriadku. Dvakrát som dával návrhu Občianskeho..., zmenu Občianskeho zákonníka, trikrát, znova Exekučný poriadok, kde to ešte mám, mimoriadnu schôdzu ste nám ani neschválili. Sme tu mali v zásade podelené, kolega Zajac dával odplatu, hej, a proste všetko to, čo ste sem dovliekli, ste dovliekli preto, že sme vás k tomu dokopali, prosím vás. Tak čo tu splietate v správe, že poslanci SMER-u? Čo poslanci SMER-u urobili, prosím vás?! Čo urobili poslanci, prosím vás, takí vaši poslanci by inde nemohli robiť rozvodových právnikov, prosím vás, u vás sú hviezdy právnické, veď to je normálne sen, žasne človek tu. Čo tu, proste buďte korektní k tým ľuďom, treba to správne povedať a to, že si dovolíte do oficiálnej správy ministerstva spravodlivosti dať takú politickú vsuvku, že poslanci SMER-u, je mimo misu, pán minister, mimo misu. Ja neviem, či to aj za Dzurindu by bolo tak, že nejaká správa a povedia, naši poslanci... To tam, to sa proste nehodí do správy, rozumiete, to sa nehodí dať do správy, to sa absolútne nehodí.
To, že vôbec tá správa je, ináč, mimochodom, to je aj kvôli tomu, že vy ste tu a vaši ani nevedeli, prosím vás, oni si mysleli, keď som ja dal návrh, že aby bola správa o úžerníkoch v parlamente, vtedy boli ešte prezidentské voľby, oni si mysleli, sancta simplicitas, že to tá správa bude ešte pred voľbami, však sa mi hlásili, že 40 ideme do diskusie, no nevedeli chlapci, že 30 dní máte na predloženie a už bude dávno po voľbách. Ale jak sa tiež, ona tu omylom sa dostala, viete. Čiže oni hlasovali za, že teda jak to Kiskovi naložia (povedané so smiechom), 40 pôjdu do diskusie. No už by som ich chcel vidieť! No nerátali s tým, že máte 30 dní na správu, čiže v zásade je tu omylom, ale dobre, že je tu pán minister. Vy ste v tej správe konštatovali, v tých úvodných vetách ste popísali štyri prípady firiem a ja som si tu poznačil, že ktoré sú, čo sú to za firmy. Prosím vás, jedna je z Malty, jedna je z Cypru, jedna z Holandska, jedna je z Francúzska.
To je to, čo som ja hovoril, nielen ja, že podvodnícky kapitál z celej Európy – a nie už ani z Európy – aj z Ázie tu sťahoval preto, lebo sa tu vytvoril klondike, lebo niekto povedal, príď na Slovensko, to by si neveril, čo tu tým ľuďom môžeš urobiť, to by si neveril, že kde ťa tí zákonodárci pustili, a ešte výkon toho rozhodnutia, tých úžerníckych úrokov, nemusíš volať chlapcov z Uralu alebo spoza Uralu alebo neviem z čoho, to ti zabezpečí tiež táto... To ti je, počúvaj, to je tak čarovná krajina, že ten výkon tých úžerníckych úrokov ti zabezpečí exekútor. Normálne to dáš cez exekútora a normálne to je sen, to je úžernícky sen, to je úžernícke nebo, to proste by jeden neveril, že sa to dá vytvoriť, tuto to bolo. Tie štyri firmy, ktoré vy spomínate, pán minister, boli..., ani jedna nebola od nás, ale pravdou je, že tá najhoršia je od nás a má presne to pozadie, ktoré ide ku vám, k SMER-u, presne to pozadie, ktoré ide ku vám, k SMER-u. A SMER-u na tom záležalo, že to fungovalo, ako fungovalo. A kľudne by to nechali fungovať ešte rok a pol, kľudne, keby sa nezačal robiť, ako by niekto povedal, cirkus, kebyže sa nezačali robiť nejaké legislatívne iniciatívy, keby Česi nenatočili nejaký ten film, tak kľudne by sme sa tu všetci tvárili, že jak je to tu raj na zemi, a medzitým by ľuďom, by ich vydali, ale nechali by ich trpieť. Niekto sa nahneval, zdá sa, že chvíľočku sa to o niečo možno sekne.
Ja neverím, že existuje niekde na svete ešte taká krajina, ktorá by toto svojim ľuďom urobila, neverím tomu, že existuje, neverím. Už notoricky známe, kolega Zajac to tu spomínal, prosím vás, ten konflikt záujmov úplne brutálny, že kto predkladal novelu zákona, kde zrušil RPMN, bol šéfom výboru, zároveň spoluvlastníkom nebankovky, to sa nedá rozchodiť, v normálnej krajine sa to nedá rozchodiť. Vážení občania, pre vás to má význam, pre tie kamenné plechové tváre to nemá význam, pre vás to má význam. To RPMN, ktoré oni teraz s veľkou slávou zaviedli, a ešte do správy uviedli, že poslanci SMER-u, pritom to navrhoval Zajac, to je proste celé pomýlené, ale oni ho zrušili to RPMN.
Oni ho zrušili. Tu sedel Počiatek, niekde vzadu jak taký Richelieu sedel Burian, všetko to riadil a oni prijatím zákona o spotrebiteľských úverov zrušili RPMN, vedeli prečo. Vedeli. Otvorili ohrady a vyhnali všetkých žrebcov nadržaných na, na to, aby požičiavali peniaze a ničili život ľuďom. Nielen v našej krajine, ale z cudziny sem došli. Lebo tu zistili, že tu sa to dá. To je tak brutálny konflikt záujmu, obrovský a brutálny a to ma mrzí. Interpeloval som pána Richtera, prikryl chrbátom pána Buriana, interpeloval som vášho pána premiéra, lebo môj bude asi ťažko, pokiaľ sa takto bude správať, formálne asi je, ale môj, ja ho nemusím akceptovať. Povedal, ale vyzul sa, povedal, že politickú zodpovednosť za nomináciu preberá minister, ktorého nominoval, čiže neprihlásil sa hruďou za Buriana, takže ja som zvedavý, ako dopadne, vážení, celé toto. Lebo vy ste len odčinili svoje hriechy. Vy ste len odčinili svoje hriechy, chcete to ľuďom predať, akože čo ste vybavili. Vy ste len odčinili svoje hriechy a ešte musíte zaplatiť, vážení. Vy ešte musíte zaplatiť. A cena je zatiaľ malá. Cena je zatiaľ malá. Stačí nám Burian, vážení. Cena je zatiaľ malá. Vy musíte, musíte pre hygienu, pre, pre smerovanie ďalších aj sociologických faktov, vy musíte hodiť cez hradby Buriana, musíte. Odkážte to tam niekde, kde budete, kde tam tí vaši chodia. Už Rimania vedeli, že sem-tam cez hradby treba niekoho hodiť, keď prestali hádzať cez hradby, celý Rím bol tatam, prosím vás. Musíte zaplatiť. Toto sa nedá ustáť. Toto sa nedá obhájiť.
Nemá zmysel celkom asi spomínať už Európsku úniu, že až aj tá zistila, čo tu stvárate. To, tu je toho, ja už si to už ani všetko nepamätám, už som k tomu ixkrát vystupoval, jazyk zodral. Poviem a skončím s tým, čo má zmysel, že čo ďalej. Hej, že čo ďalej. Skôr ako k tomu prejdem, ale poviem jednu vec. Zverejnením správy, ktorú ste vy zverejnili, ak to nevedel skôr, lebo asi bola na vláde, ja neviem, či taká správa chodí na vládu, tak možno keď nebola, to je jedno, no už, už, aby teda formálne, že známosťou tej správy, v ten deň mali nabehnúť policajné komandá do ix firiem. Mali tam normálne nabehnúť, zaistiť priestory, zaistiť dokumentáciu, dôkazné bremeno, proste všetko mali istiť, mali byť pod Hradom tuná, pod Prezidentským palácom, tam je NON PLUS ULTRA, úžerník, tam mali byť, to malo byť zaistené všetko, tam mala byť páska, polícia, tam mala byť Markíza, zverejnením tej správy to tam všetko malo byť! A prečo ste nekonali? Nikto nič nekonal, nikto nič. Kaliňáka som sa pýtal, že čo. Prosím vás, vy ste v správe konštatovali, minister spravodlivosti, nie mamka Pôstková z Čremošného skonštatovala, že firmy pôsobili úžerníckymi praktikami. Úžera je trestný čin! Však to už vie aj moja dcéra. Prosím vás, minister to skonštatoval, minister to napísal, všetci sme to vedeli, dokonca menoval tie, štyri tie firmy, to znamená, niekto páchal trestný čin a na druhý deň, v ten deň tam nikto nebol. To znamená, keď niekto bude niekoho hrdúsiť, napíšete niekto hrdúsi niekoho, vy to napíšete, tak nemá, má niekto konať? Preboha, má. Veď to je trestný čin, oni páchajú, kontinuálne páchali a ešte stále páchajú trestný čin! Prečo tam neboli komandá?! Komu na tom záležalo?! Prečo tam neboli komandá?! Prosím vás, biedakov budete naháňať, tam neboli komandá, tam neboli a mali tam byť! Zverejnením tej správy tam mali byť.
A ja vám to zadokumentujem na jednom príklade. Prosím vás, ja tie, tie autobusy, už keď spomínaš, že trolejbusy, tie reklamy sú tam stále. Normálne to milujú hentí úžerníci, že proste ja viem, že tie detiská večer idú domov, proste on im tam, že pošli esemesku, pošlú ti 30 eur alebo koľko, to vyhovuje, potom to tí rodičia musia platiť. Prosím vás, ja som strhol ten, ten plagát, zaniesol som ho na políciu a povedal som, že mám podozrenie, že sa pácha trestný čin. Po mesiaci - ľudia, vám to poviem - po mesiaci mi prišla odpoveď. Viete, aká mi prišla odpoveď? To uznesenie tu niekde mám. Že vyšetrovateľ nezistil žiadne okolnosti, a teda zastavil celé to konanie, lebo nezistil okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že k páchaniu trestného činu úžery došlo. Nemám to tu, nechal som si to, ale ja to, ja to... A nie, mám. Tu je to uznesenie (zdvihnutie listu), čiže bolo voči tej spoločnosti Non plus ultra, detto bolo zastavené konanie o úžere a v tom uznesení je napísané okrem iného aj to, že nekonali, lebo že zisťovali, že v zásade jediný, kto môže kontrolovať, ŠOI-ku, to je sranda ináč, čiže predavačov topánok a nebankovky, ktoré, mimochodom, majú viac peňazí pomaly jak banky, môže kontrolovať iba ŠOI-ka, a že zisťovali a že táto ŠOI-ka nezistila pochybenia u tejto spoločnosti. No len, vážení, čo čert nechcel, na internete je rozhodnutie ŠOI Žilina, ktoré presne u tejto spoločnosti zistilo pochybenie, dokonca im udelili pokutu, síce mizerných 600 euro, lebo však asi tam, ja neviem. A viete, v ktorej oblasti? Nie v tom, že ja neviem, že zabudli alebo že nemali na dverách štítok, v tom základnom parametri, to znamená, že zavádzali tých účastníkov konania, teda ich zmluvných partnerov vo výpočte RPMN. To rozhodnutie ŠOI-ky existuje, normálne ja, kto, koho by mala záujem, vám to prelinkujem. A mne vyšetrovateľ polície napíše, že ŠOI-ka povedala, že neboli zistené pochybnosti.
Teraz kto klamal? Takže modelujme. Vyšetrovateľka dopytovala ŠOI v Žiline: "Prosím vás, máme tu nejakého exota, tu sa sťažuje na SMSCREDITS, patrí to pod vás, prosím vás, mali niečo?" Čo povedala ŠOI Žilina? Tu bude kľúčovým momentom zistiť, čo povedala ŠOI-ka Žilina. Zaklamala políciu? Povedala, ja, kde River, či jak sa oni vlastne volajú, tieto "rivery", to už keď počujem River, mi vlasy dupkom vstávajú. Lebo, prosím vás, kto klamal? ŠOI Žilina alebo polícia? Niekto klamal, vážení. Otázka stojí, prečo klamal. Ak klamala ŠOI-ka, prečo prikrývala firmu, keď jej predtým udelila pokutu? Ak klamala polícia, prečo klamala polícia v uznesení?
Tento prípad vám len dokumentuje, vážení, to, v akej krajine žijete. Preto tam neboli tie komandá. Takto flagrantne klamať! Toto je klamstvo, normálne za to by mali letieť všetci, ktorí sa toho zúčastnili! To znamená, klamala ŠOI-ka, tak tí, čo posielali to stanovisko, by nemali stihnúť dvere zavrieť. Ak klamala vyšetrovateľka, nemala by stihnúť dvere zavrieť, prosím vás. A toto máte v malom. Ako môžte čakať, keď toto máte v malom, normálne obrovské brutálne klamstvo, že vo veľkom to pôjde, obzvlášť keď majú noštek zaborený vaši. Noštek taký majú jak tento v tom zaborený. Jak im to chutilo, čo? Jak im to chutilo, jak sa v tom bahnilo, jak peniažky šli?! Čo tam po tom, že niekto nemá kde spať, čo tam po tom, že niekto sa hádže pod vlak, čo tam po tom! My ideme na Ples v opere, prosím vás. Však tam chodili, aj tam som písal blog. Ples v opere, ctihodní občania! Ctihodní občania v Plese v opere! Aj vy ste tam boli, nie? No. Ale vy ste boli ešte, chvalabohu, ako ale stretli ste sa tam aj so ctihodnými občanmi (povedané so smiechom), ktorí sa... (Reakcia z pléna.) Nie, v tomto, vy ma budete zastupovať. Ja vás požiadam, aby ste ma zastupovali, som zvedavý, jak ma budete zastupovať. (Reakcia z pléna.) Vaša, vaša právna kancelária.
Prosím vás, ten záver. Čiže, vážení ľudia, bojte sa, fakt je to zlé, je to veľmi zlé, vážení. Je to fakt zlé v tejto krajine. Je to bordel, je to hnoj, je to zlé! A to ešte ergo neznamená, že sa máme ráno zobudiť a povedať, že nechajme to tak. Vôbec nie. Čo je ľahšie, jak sa vzdať, prosím vás? Nie, práve naopak, musíme s tým bojovať. Musíme s tým bojovať. Toto aj svedčí o tom, že po síce roku a pol, ale má to zmysel. Riešením toho celého, tým končím, záver toho bude, potrebujeme splniť poslednú z požiadaviek, ktorú sme predložili pred rokom, tá symbolika sedí. To licencovanie, to musí byť licencovanie, prosím vás, peniaze nemôžu požičiavať ľudia, ktorí sú inde zakopaní 30 kilometrov pod zem ako mafiáni. U nás sú z nich ctihodní občania. Nemôžu. To licencovanie tu už dávno malo byť. Musíme sa vrátiť, musíme napraviť škody. To znamená, to, čo tu príde, pán minister Kažimír, jeden z toho zákona o DPH, kde vlastne exekútori od fyzických osôb, ak už ide k tomu vymáhaniu, by sa nemalo uplatňovať. To sú také tie, tie liečenia toho stavu, ktorý sme spôsobili. To už je možno ten repík, čo vaša štátna tajomníčka chodila, viete, pred voľbami chodila pred župnými hore-dole po východe, však tam sú vďační, keď príde niekto z Bratislavy, hej, a tam do sály ich zvolala a hovorila im o repíkových obkladoch, že jak sa majú, chúďatá, brániť. Ale vy ste im nepovedali, že vám nemajú právo odťať ruku! Lebo ich, niekto v zákone niekomu odťal ruku a potom prišla štátna tajomníčka na bavoráku do Prešova pred kulturák a hovorila, že koľkokrát si majú repík na to prikladať. To je to.
Ľudia, vám nemajú právo odťať ruku! V tom je to celé postavené. V tom je to celé postavené. Teraz sa to trošku zlepšilo. Už sa nemôžu tváriť, že majú právo vám odťať ruku, a teraz možno nabehol ten čas repíkových obkladov, trebárs aj v podobe zjemňovania tých dôsledkov. Jeden z nich môže byť aj to DPH na exekúcie, môžme, budeme asi o tom ešte rozprávať, ako odčiníte svoje hriechy. Samotné uznesenie, vážení, samotné uznesenie, že berie na vedomie, je výrazom obrovského cynizmu. Obrovského cynizmu! Brutálneho cynizmu vlastného len vám. Uznesenie by malo byť, že je zhrozená, Národná rada je zhrozená z toho stavu, ktorý popisujete, a navrhuje, aby ste o tri mesiace predložili ďalšiu správu s výsledkami, čo sa zlepšilo. (Reakcia z pléna.) Tak o šesť mesiacov. Poviete áno takémuto? To by sme, to je čestné, to je fér voči ľuďom tejto krajiny. Nie teraz cynicky povedať, berieme na vedomie túto hroznú správu, kde minister skonštatuje, že tu sa pácha úžera, a nič! Tisíce, státisíce ľudí trpia a nič? A tuná cynici, normálne cynici z parlamentu povedia, berú to na vedomie. (Povedané so smiechom.)
Prosím vás, my máme vyjadriť zhrozenie s tým stavom a požiadať a zaviazať ma, aby ste sem o pol roka prišli znova a povedali, v čom ste to zlepšili. Také uznesenie by som si predstavoval. Samozrejme, ešte musíte zaplatiť a zatiaľ to je len Burian.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, skúsim reagovať bez nejakého náznaku psychotického afektu. Pán poslanec Hlina, ja našťastie pre túto krajinu nehrám futbal, takže nemusíte sa obávať, že odchádzam z tejto schôdze na nejaký futbalový zápas. Ja som dal preložiť s kolegom Martvoňom novelu zákona o bytoch iba z toho dôvodu, že na piatok na 9.00 hodinu ráno je zvolané stretnutie všetkých poslaneckých klubov, aby sa k tejto novele zákona mali možnosť vyjadriť, aby ju mohli pripomienkovať a aby ju spoločne aj s Asociáciou spoločenstiev vlastníkov bytov Slovenska mohli dostať do takej podoby, aby ste za ňu mohli hlasovať nielen vy, ale všetci, ktorým na spotrebiteľských právach a na napĺňaní občianskych práv na Slovensku záleží. Ďakujem pekne.