36. schôdza

Ďakujem pekne. Ešte raz, pán kolega Hlina, nikoho deti si nad strechou nemôžu postaviť žiadnu nadstavbu, keďže o zmluve o nadstavbe sa, k zmluve o nadstavbe sa musia vyjadriť všetci, ktorí v bytovom dome bývajú. Čiže vaše deti ani nikoho deti si žiadnu nadstavbu bez súhlasu spoluvlastníkov neurobia.
Ale teraz k veci. Ja som si dal teraz tú námahu, ja som hovoril pred chvíľou s pani doktorkou Jurčákovou, ktorá je prezidentka Združenia spoločenstiev vlastníkov bytov Slovenska. Táto, toto združenie zastupuje 1 500 samotných spoločenstiev väčších či menších. Pýtal som sa jej. A mal som úmysel a vôľu legislatívnu toto ustanovenie buď vypustiť teraz, alebo ho zmeniť. Fakt je ten, pán Hlina, a to môžme sa tu baviť populisticky, politicky, strašiť ľudí, že samotnou nadstavbou sa zablokovať nezablokuje nič, iba sa predchádza problémom, ktoré sú už dnes dané. Totižto samotnou nadstavbou sa menia aj spoluvlastnícke podiely. A pokiaľ niekto, kohokoľvek, v bytovke pri nadstavbe nesúhlasí s prirodzenou zmenou podielu, ktorá z toho vyplýva, tak samotný kataster takúto nadstavbu ani nemôže zavkladovať, lebo jeden človek nesúhlasí. My tým, že sa k tomu tento človek vyjadrí, my dávame možnosť samotnému stavebníkovi aj budúcemu vlastníkovi bytu si komfortne vysporiadať a riešiť svoje vlastnícke právo k tomu, čo bolo postavené.
Takže, pán Hlina, nestrašte ľudí, lebo absolútne, ale absolútne tomu z hľadiska ani súdnych rozhodnutí, ani aplikačnej praxe nerozumiete a jediné, o čo vám teraz ide, je podnietiť výstavbu a podnietiť záujem devoloperov, aby na takejto výstavbe sa mohli angažovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Taktiež súhlasím s mojím predrečníkom. Chcel som to isté povedať. Už v súčasnosti, pokiaľ spoluvlastník v bytovom dome alebo vlastník nejakého bytu nesúhlasí so zmenou spoluvlastníckych podielov v bytovom dome, čo súvisí s nadstavbou, tak kataster to v súčasnosti nezavkladuje. Jednoducho to, čo sme my chceli dosiahnuť, je to, aby sa zbytočne nezaťažovali správne orgány. Pán Hlina, máte asistenta, ktorý učí na právnickej fakulte, tak si s ním sadnite, nech vás aspoň základné veci nabrífuje, lebo vôbec tomu nerozumiete.
A neviem, aké stožiare my riešime naším návrhom zákona. Vy tu vykrikujete desať minút o stožiaroch, a my to vôbec neriešime. Však stožiare riešia osobitné zákony a, samozrejme, taktiež aj vysielače. Tak ako čo my tu s tým máme? Pán Hlina, odosobnite sa z tých invektív. Ja viem, že na Oravu chodíte iba vtedy, keď potrebujete niečo na Martvoňa nájsť, tak ako túto sobotu či nedeľu. Ale v každom prípade tu je odborná vec, ktorá má ľuďom pomôcť a nie, ktorá má riešiť vaše zase obchodné záujmy vašej spoločnosti Oravastav. (Potlesk.)

Normálne žasnem, ale ináč ja na Oravu chodím. My sme v nedeľu protestovali v Kraľovanoch a z Kraľovian do Kubína to je kúsok. Pán kolega, nefandite si, kvôli vám by som sa na Oravu netrepal. Ja chodím na hroby na Oravu, lebo som odtiaľ, a kvôli vám, to som spojil príjemné s takým niečím, čo nemôžem nazvať užitočným, ale nevyhnutným. Prosím vás pekne, škoda, že sa nechápeme. My sa nechápeme. Rozumiete? My sa nechápeme, ale vy to pochopíte tak jak Žiga. Ja som vtedy tu išiel si jazyk zodrať, že 40, 80 je hlúposť ako Brno. Dali ste to, lebo tá arogancia vo vás bola, a ani, a jak ste došli so stiahnutým chvostom, prosím vás. Naprali ste to medzi palinu, ambróziu palinolistú, celé tie ustanovenia, aby ste sa nemuseli hanbiť. Prosím vás, s týmto ustanovením nebude dlho trvať, sem dôjdete. To je otázka času. A na čo to, nemôžme zísť z kratšej cesty, čo vám odbudne z ega? Vám asi hej. Lebo však nijaké nemáte, alebo resp. je postavené na takom základe, kto..., no nebudem to komentovať.
Ja som sa v mojom príspevku venoval pani Laššákovej, lebo ona je šéfka vášho poslaneckého zboru, či čo to ste, klubu, či čo to ste tam vlastne. Ja som to hovoril pánovi Paškovi, že či si neuvedomuje politické riziká prijatím tohto zákona. Lebo do pol roka ste naspäť tu s tým. Do pol roka ste tu s tým naspäť. Ale medzitým, s prepáčením, naserete tisíce ľudí. A otázka stojí, či vám to stojí, však vám Fico dá po hlave, jednému aj druhému, už konečne by vám mohol dať po hlave jednému aj druhému. Iniciatívny blbec je horší jak triedny nepriateľ, prosím vás!

Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, no, po eskalácii toho napätia v sále k prerokovanému a predloženému zákonu o vlastníctve bytov a nebytových priestorov neviem naozaj, či sa mám tešiť, alebo mám byť skôr smutná. Asi takto v praxi vyzerajú, ako ich poznám z činnosti združenia, asi takto v praxi prebiehajú aj rozpory, spory, nedorozumenia medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na jednotlivých schôdzach práve preto, že tento zákon, hoc uznávam, že je rozsiahly, je veľmi komplikovaný, má veľmi veľa právnych nedostatkov, veľmi veľa miest, ktoré sú nejasné, ktoré práve preto, že nie sú upravené legislatívnymi návrhmi, ktoré majú univerzálny charakter alebo v niektorých prípadoch špecificky veľmi konkrétny, precízny rozmer, spôsobujú veľmi veľké rozpory práve na schôdzach spoločenstva.
Ja chápem teda, že vstupovať do tohto zákona so zámerom rámcovo, koncepčne a systémovo ho upraviť je veľmi veľkou a náročnou výzvou, ale rovnako som presvedčená, že dalo sa tento zákon predložiť a pripraviť ďaleko dôslednejšie, komplexnejšie. Sama by som formou predloženého pozmeňujúceho návrhu dala do pozornosti množstvo takých ustanovení alebo proaktívnych prvkov, za predpokladu schválenia ktorých by mohlo dôjsť k obmedzeniu, zamedzeniu mnohých ďalších nedorozumení, ktoré práve na týchto schôdzach a pri prevádzke, údržbe domov vznikajú.
V úvode chcem poďakovať všetkým poslancom, ktorí - aj z iných opozičných strán okrem nášho hnutia - tento zákon podporili. Veľmi si cením túto podporu a som veľmi rada, že vďaka aj tejto podpore opozičných poslancov, poslancov z opozičných strán som vôbec tento pozmeňujúci návrh mohla pripraviť.
Takou najvážnejšou výhradou, na ktorú by som ja chcela vlastne zamerať svoju pozornosť, je moje hlboké presvedčenie vyplývajúce z praxe, že tento zákon po takmer viac ako dvadsať rokov aplikačnej praxe a zozbieraných rôznych poznatkov nielen z jedného združenia, ktoré možno nemusí byť celkom reprezentatívne, ale aj z poznatkov a skúseností iných združení, tento zákon by si naozaj zaslúžil aj špecifickú prílohu príbuznú tomu, ako analogicky bola spracovaná príloha zoznamu nekalých, možno až agresívnych špekulatívnych praktík, ktorých sa tí, ktorí sú v takom dominantnejšom postavení, za akých možno považovať dodávateľov jednotlivých bytových služieb - či už tepla, TÚV, alebo aj správcovské spoločnosti, ktoré majú v tých komunálnych pomeroch, mestských, regionálnych pomeroch výsadné postavenie, kde môžu zneužívať svoju dominanciu. Častokrát naozaj aj na takéto zneužívanie svojej dominancie a praktizovanie nekalých praktík spotrebitelia alebo tí vlastníci doplácajú. Naozaj by bolo vhodné, aby sa vytypovali konkrétne nekalé zmluvné prakti..., zmluvné podmienky, nekalé marketingové obchodné praktiky, s ktorými sa, žiaľbohu, aj po dvadsaťročnej praxi v reálnom živote spotrebitelia, vlastníci domov alebo aj nájomcovia, spoločenstvá vlastníkov bytov stretávajú.
V uvedenom pozmeňujúcom návrhu ja som sa snažila dať do pozornosti a zakotviť aj zákonnú povinnosť dodávateľov bytových služieb a jednotlivých správcovských spoločností uhrádzať v riadne stanovenom, vymedzenom termíne preplatky. Častokrát sa stáva, že ak spotrebiteľ alebo užívateľ bytových služieb sa v úhrade služieb omešká hoc len jeden deň, je okamžite sankcionovaný. Takto sú upravené typové zmluvy, predformulované zmluvy. Avšak v inom prípade, ak sledujeme rovinu vyváženia práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu, teda či už vlastníkov bytov, správcovských subjektov, spoločenstiev voči dodávateľom služieb, takéto rovnocenné nastavenie, rovnoprávne nastavenie nezachytávame práve určenou zákonnou povinnosťou voči dodávateľom služieb. Takže je to absolútne vecné, legitímne, legitímna požiadavka, ktorá je prenesená aj do obsahu vám predloženého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Rovnako chcela by som upozorniť na to, že v praxi sa potýkame s nepresnosťou, s negatívnymi dopadmi vyplývajúcimi práve z nepresného vymedzenia a určenia jednotlivých zmlúv, ktoré sú zvlášť a majú byť zvlášť zriadené a špecifikované na úpravu podmienok a pravidiel výkonu správy spoločenstiev na špecifickú úpravu výkonu plnení, jednotlivých plnení pre správcovské subjekty, kde dochádza vo väčšine prípadov k uzavretiu špecifickej zmluvy, zmluvy na mieru, tzv. mandátnej zmluvy. No a potom, samozrejme, prichádza do úvahy okrem zmluvy o spoločenstve, ktorá vo väčšine prípadov určuje a nastavuje rámce práv a povinností medzi riadiacimi orgánmi a medzi jednotlivými vlastníkmi, okrem zmluvy o výkone správy je tu aj zmluva o prenesenom výkone správy.
Veľmi by sa mi páčilo, ak by tak ako je v zákone, a navrhovateľ si dal námahu vymedziť jednotlivé činnosti súvisiace so správou a riadením bytového fondu, ako prevádzka, definovanie, čo je prevádzka, údržba, oprava, rekonštrukcia, modernizácia, rovnako by sa mi páčilo, ak by v tejto tendencii precizovania jednotlivých pojmov a zákonných ustanovení zákonodarca postupoval aj pri presnom vymedzení hraníc medzi zmluvou o spoločenstve, zmluvou o výkone správy, zmluve o prenesenom výkone správy. Naozaj v praxi dochádza k tomu, že sú uzatvárané a vykonávané zmluvy v duchu dvojitého výkonu správy, ktorým možno označiť za nie celkom šťastný a legitímny prístup pri vymedzení jednotlivých činností či už spoločenstva, alebo aj správcu. Vo väčšine prípadov dochádza k prekrývaniu, prekrižovaniu týchto plnení. Ak by som išla do toho krajnejšieho prípadu, vďaka takémuto nepresnému vymedzeniu v aplikačnej praxi dochádza k tomu, že správca bez vedomia, zneužívajúc možno nízke právne uvedomenie spoločenstiev a vlastníkov bytov, do svojej kompetencie prenáša činnosti a výkon plnení, ktoré sú špecifické a ktoré môže vykonávať len spoločenstvo, prípadne jeho orgány.
Rovnako by som chcela dať do pozornosti v tomto kontexte aj nekalé obchodné praktiky správcovských subjektov, kde napríklad dochádza k vyžadovaniu a dojednaniu pre tieto správcovské orgány opakovane, o úhrade opakovanej odmeny správcu za sprostredkovanie obchodnej záležitosti, prípadne kde dochádza z môjho pohľadu a z pohľadu aj rôznych právnych expertov, na ktoré sa viažu aj konkrétne súdne judikáty, ide o dojednania, v ktorých si správcovia vyžadujú poskytnutie akejkoľvek výhody v prípade, ktorá súvisí s bežným výkonom správy domu, s bežným výkonom správy domu.
Poviem pre príklad. Stáva sa často a otvárame takéto zmluvy, kde je vidieť, že správca ako nie prenajímateľ a vlastník bytového či nebytového priestoru si vyžaduje a zazmluvňuje povinnosť spoločenstva, alebo, no, spoločenstva vlastne uhrádzať paušálnu odmenu z obchodnej činnosti, napríklad z prenájmu. Toto bolo už aj v súdnych rozsudkoch konštatované, že toto je neoprávnená požiadavka, je to nekalá podmienka, nekalá praktika, ktorej sa správcovia v praxi voči spoločenstvám, voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov dopúšťajú. Rovnako za nekalú praktiku možno označiť, a tá mala byť vytypovaná, mala byť uvedená v tomto zozname nekalých praktík dodávateľov bytových služieb, prípadne správcovských subjektov, je vyžadovanie si duplicitných úhrad. Poviem príklad opäť. Za správu toho-ktorého bytového domu vlastníci paušálne mesačne uhrádzajú správcovskej spoločnosti s tým spojený poplatok, ktorý súvisí nielen s prevádzkovaním a údržbou domu, ale, samozrejme, aj s prípravou koncoročného vyúčtovania. Napriek tomu, že si to v tejto paušálnej sume ten spotrebiteľ alebo vlastník, užívateľ služieb uhrádza, napriek tomu sa vo vyúčtovacích formulároch stretávame s osobitnou položkou, ktorá sa javí byť duplicitnou k tej úhrade už spomenutých paušálnych poplatkov, a toto si naozaj správcovia voči vlastníkom alebo aj spoločenstvám vo vyúčtovaniach duplicitne vyžadujú.
Za ďalšiu vec, ktorej sme venovali pozornosť, alebo čo možno označiť za takú nekalú obchodnú praktiku, s ktorou sa v praxi stretávame, v reálnom živote stretávame a ktorú predkladaný návrh neobsahuje a jej takýmto spôsobom nezamedzuje, je viazanosť služieb. Častokrát sa stáva, že správcovské subjekty, ktoré ponúkajú jednotlivým bytovým domom a spoločenstvám veľké systémové opravy, odstraňovanie systémových porúch, rozvodov alebo zatepľovanie bytových domov, kde ide o vysoké investície, viažu zabezpečenie tejto služby s poskytnutím úveru napríklad na dlhú dobu - pätnásť, dvadsiatich rokov - a spolu s tým si v zmluve podmieňujú aj výkon správy. Takže takýmto spôsobom zaväzujú jednotlivé spoločenstvá, prípadne vlastníkov bytu, bytov k poskytovaniu služieb na dlhé obdobie, čo možno považovať za nelegitímne. Rovnako tí, ktorí mi dali pripomienky k tomuto zákonu, tak, aby som ich zapracovala do pozmeňujúcich návrhov, ma upozornili na výstupy súdnej praxe. Jednotlivé rozhodnutia, ktoré túto viazanosť služieb, ako som uviedla príklad poskytnutého úveru a tým podmienené dlhodobé vykonávanie správy domu, nepripúšťajú.
Rovnako som sa snažila v tomto pozmeňujúcom návrhu vytvoriť právny priestor na to, aby v prípade predkladania predformulovaných zmlúv, typizovaných zmlúv, ktoré majú jednotliví dodávatelia služieb pripravené, bol vytvorený priestor pre individuálne dojednania. Naozaj ma mrzí, že tento zákon nenaplnil ambíciu diferencovaného a individuálneho prístupu pri zohľadňovaní jednotlivých špecifík, čo sa týka samotného uzatvárania zmlúv a nastavovania zmluvných podmienok, ale potom aj samotného plnenia služieb. Takže ten priestor je veľmi dôležitý, pretože stretávam sa častokrát v praxi s požiadavkou spoločenstiev, ktoré, ktoré sa sťažujú na to, že správcovské spoločnosti uzatvárajú služby s dodávateľmi bytových služieb, energií, poviem príklad, tepla alebo teplej úžitkovej vody a v prípade, že si to spoločenstvo alebo vlastník bytu vymieni zúčastniť sa dohody a prípravy takejto zmluvy, tak väčšinou nesprávne argumentujú neumožnením zúčastnenia sa tohto procesu z titulu udržiavania obchodného tajomstva. Nepovažujem toto za transparentnú, ale ani korektnú podmienku, ani za korektný prístup zo strany správcovského subjektu.
V pozmeňujúcom návrhu som sa rovnako zamerala na potrebu diferencovaného prístupu a rozlíšenia skupiny neplatičov. Viem uznať, že v prípade subjektívneho zlyhania, lajdáckosti jednotlivých vlastníkov domov, z ktorých sa stávajú neplatiči, by som možno aj takéto verejné pranierovanie a vytvorenie zoznamu tohto druhu neplatičov pripustila. Ale v inom prípade, ak sa neplatičmi stávajú ľudia, vlastníci bytov z objektívnych príčin, či už zo sociálno-ekonomických dôvodov, alebo z dôvodov uplatnených reklamácií, prebiehajúcich a nerozhodnutých sporových konaní, v zmysle rešpektovania prezumpcie neviny to považujem za neprípustné. Považujem to za nekalý, skrytý, psychologický nátlak na to, aby spotrebiteľ alebo vlastník, ktorý prednesie svoje požiadavky, či už cestou sťažnosti na príslušné kontrolné alebo inšpekčné orgány, prípadne formou žaloby na súd, pripadá mi, považujem za nesprávne, ak nie je zavŕšené konanie v podanej sťažnosti alebo žaloby, aby takýto vlastník bol označený za neplatiča. Naozaj aj v tomto prípade je potrebné byť ďaleko precíznejší a voliť diferencovaný prístup. Rozlišovať, či sa ten dotyčný vlastník stáva neplatičom zo subjektívnych princípov, kde je prípustné a je potrebné zamedziť jeho zlyhaniu, alebo je to vlastník, ktorý sa dostáva do stavu neplatenia z objektívnych príčin, ako som uviedla.
Len na dôvažok spomeniem, že dobre vieme, že v súvislosti s prípravou zákona o energetike je potrebné sa zaoberať aj otázkou a vytvorením koncepcie určenia a vyloženia pojmu energetickej chudoby. Mnoho ľudí dnes naozaj žije z veľmi nízkych príjmov na to, aby veľmi ľahko sa mohli do takéhoto zoznamu zaradiť. A neviem, či je to sociálny, empatický a ľudský prístup takéhoto človeka, ktorý je bez zamestnania, má nízky príjem, je na dávke v hmotnej núdzi a objektívne vie preukázať, že aj v snahe zabezpečiť si prácu, aj keď nemá schopnosť byty, služby spojené s bývaním uhrádzať, aby sme ho takýmto spôsobom zverejňovali a verejne pranierovali. Pripadá mi to naozaj aj nesociálne, aj považujem to za neľudské.
Ďalšia taká pripomienka, ktorú by som chcela zvýrazniť okrem prečítaného pozmeňujúceho návrhu, sú tie dva zavedené inštitúty, jednak potreba zohľadnenia výšky preddavkov, preddavkových úhrad do fondu prevádzky, údržby a opráv. Tento inštitút je nastavený veľmi všeobecne, ja si viem predstaviť, že v niektorých prípadoch je potrebné voliť adresný prístup k vystavaniu položky alebo celkovej sumy, ktorú má ten-ktorý vlastník nebytového priestoru alebo bytového priestoru uhrádzať, prípadne, ak je to nájomca, podľa miery, zohľadniť mieru využívania týchto spoločných nebytových priestorov, ale naozaj postrádam v takto nastavenom ustanovení bližšie špecifikovanie, bližšiu konkretizáciu, na základe čoho a podľa akého kľúča budeme zohľadňovať výšku preddavkov. Viem si predstaviť, že pokiaľ, bola tu spomínaná strecha, pokiaľ na rekonštrukcii strechy alebo zateplení celého domu sa má rovnakou mierou podieľať každý vlastník, zase si myslím, že v prípade možnosti, technickej dispozície využívať výťah by mali byť zohľadnení práve tí vlastníci, ktorí nemajú ani nástupnú plošinu na výťah. Toto sú konkrétne problémy spotrebiteľov, kvôli ktorým sa vedú rozsiahle mimosúdne, až dokonca súdne agendy, a naozaj, myslím si, že ak tento vstup do zákona mal byť účelný, mal reagovať pružne a mal ďaleko konkrétnejšie vymedziť rámce, podľa čoho, a nastaviť vzorce, podľa čoho, kľúč, podľa čoho budeme rozlišovať zohľadňovanie výšky preddavkov vo vzťahu k miere využívania spoločných nebytových priestorov.
Rovnako to platí aj pre potrebu presnejšieho zadefinovania odstraňovania opráv a jednotlivých chýb, porúch v bytovom dome mimo súhlasu vlastníkov, dotknutých vlastníkov bytov. Je pre mňa nepredstaviteľné, aby sme takto všeobecne nastavili toto ustanovenie, hlavne z toho dôvodu, že v prípade, že o bytový dom sa stará zodpovedný, korektný a čestný správca, prípadne zodpovedný a čestný predseda spoločenstva, tak, samozrejme, sa nepredpokladá, že by tu bola tendencia pod potrebu odstránenia havárií schovávať akékoľvek, akúkoľvek, akýkoľvek druh opravy a údržby. Ale v prípade špekulatívne nastavených správcovských subjektov, prípadne špekulatívne nastavených orgánov spoločenstva, prípadne predajcu sa takýmto spôsobom a takýmto veľmi všeobecným ustanovením veľmi ľahko môže stať, že pomaly každá jedna oprava a odstraňovanie havarijného stavu môže byť uskutočňovaná mimo vedomia, mimo súhlasu jednotlivých vlastníkov bytov, členov spoločenstva pod zásterkou toho, že ideme odstraňovať havarijný stav. To znamená, pre mňa je neprípustné, a ako som to oddiskutovala aj s ďalšími dotknutými vlastníkmi bytov, ktorí sa profesionálne venujú ochrane práv vlastníkov bytov, je to neprípustné, aby do zákona bol zavedený takýto všeobecný inštitút, ktorý otvára naozaj škálu a priestor pre zneužívanie, ktorými bude vlastne uskutočňovať či správca, alebo jednotliví dodávatelia opravy a údržbu mimo súhlasu ľudí, ktorí to platia, bez riadneho a vecného zhodnotenia. Je tam síce uvedené, že na základe správy z technickej kontroly a revízie, ale naozaj takýmto všeobecným nástrojom je možné vytvoriť široký priestor pre to, aby ho mohli špekulatívne nastavení správcovia a predsedovia spoločenstiev zneužiť.
Okrem týchto spomenutých primárnych pripomienok by som chcela dať do pozornosti; a to aj uvádzam v predloženom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu; potrebu vytvorenia priestoru pre zaangažovanie mediátorov. Z pohľadu praxe je veľmi náročné viesť... (Ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, poprosím vás.
Páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále, naozaj, je tu veľmi rušno a pani poslankyňa vystupuje. Takže, nech sa páči. Poprosím vás, páni poslanci!

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Aj pre časovú tieseň, keďže viem, že o jedenástej má byť hlasovanie, tak skúsim skrátiť ten, tú poslednú vec a nosnú, nosnú pripomienku. Bolo by vhodné a naozaj aj v kontexte plnenia smerníc Európskej únie, smernicou o mediáciách by sa vytvoril aj v tomto zákone priestor na to, že okrem podaní na súd v prípade rozporných konaní, v prípade sporov medzi či už vlastníkmi a orgánmi spoločenstva, alebo potom spoločenstvami a správcami bol vytvorený priestor pre vstup mediátorov.
No skúsim, pani predsedajúca, prečítať ten návrh, asi ho celý nedočítam do konca, tak neviem, či to necháme po hlasovaní. (Obrátenie sa na predsedajúcu.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Viete čo? Áno, necháme to po hlasovaní. Teraz bude krátka prestávka do jedenástej, aby mohli sa pripraviť, aby sa mohol pripraviť na sľub poslancov, takže vyhlasujem krátku prestávku do jedenástej a potom budete pokračovať, pani poslankyňa, predložením pozmeňujúceho návrhu.

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Tak zatiaľ, zatiaľ ďakujem za pozornosť a potom, ako skončí hlasovanie, prečítam celý pripravený pozmeňujúci, doplňujúci návrh. Ďakujem.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Pekné predpoludnie, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Lipšic.

Ďakujem, pán predseda. Pán predseda, v piatok poobede boli preskočené viaceré body programu z dôvodu, že neboli prítomní navrhovatelia. Poslanci, ktorí návrhy zákonov mali predložiť, je to, samozrejme, ich legitímne rozhodnutie, úzus v parlamente vždy bol, že v takom prípade, keď nie je prítomný navrhovateľ z radov poslancov, sa bod prerokuje ako, sa zaradí na koniec programu. Tak sa vždy postupovalo. Teraz je to inak. Teraz body 45 až 59 sú zaradené hneď za termínované body, teda predpokladám, že ešte dnes, a by ma zaujímalo, z akého dôvodu sa body, ktorých poslanci, neboli prítomní navrhovatelia pri predložení návrhov, nedali na koniec schôdze, ako to bývalo obvyklé, ale sa dali hneď dnes po termínovaných bodoch. Lebo pravidlo tuná isté bolo, platilo na každého jedného z nás vrátane mňa, na každého, a teraz sa mení.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na základe poverenia mandátového a imunitného výboru predkladám Národnej rade túto informáciu: Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky József Nagy, Richard Sulík, Branislav Škripek, Ivan Štefanec a Jana Žitňanská boli vo voľbách do Európskeho parlamentu 24. mája 2014 zvolení za poslancov Európskeho parlamentu a svoj mandát začnú vykonávať prvou schôdzou Európskeho parlamentu dňa 1. júla 2014.
Podľa článku 81a) Ústavy Slovenskej republiky poslancom Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli zvolení 24. mája za poslancov Európskeho parlamentu, zaniká dňom 30. júna mandát poslanca Národnej rady. Títo poslanci oznámili túto skutočnosť predsedovi Národnej rady písomným vyhlásením a predseda toto vyhlásenie vzal na vedomie svojím rozhodnutím č. 1091 z 30. júna 2014. Súčasne predseda svojím rozhodnutím vyhlásil nastúpenie nasledovných náhradníkov na zaniknuté mandáty poslancov podľa poradia uvedeného v zápisnici Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky 10. marca 2012 takto:
Namiesto poslankyne Jany Žitňanskej nastupuje za Kresťanskodemokratické hnutie náhradník Jozef Bobík.
Namiesto poslanca Branislava Škripeka nastupuje za hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti náhradníčka Janka Šípošová.
Namiesto poslanca Richarda Sulíka nastupuje za stranu Sloboda a Solidarita náhradníčka Jana Kiššová.
A namiesto poslanca Józsefa Nagya nastupuje za stranu MOST - HÍD náhradník Péter Vörös.
Namiesto poslanca Ivana Štefanca nastupuje za stranu Slovenská demokratická a kresťanská únia - Demokratická strana náhradník Eugen Jurzyca.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky tiež svojím rozhodnutím č. 1093 z 1. júla 2014 požiadal náš výbor o podanie informácie o nastúpení náhradníkov na zaniknuté mandáty. Na zabezpečenie týchto požiadaviek, ktoré vyplývajú z rozhodnutia predsedu, mandátový a imunitný výbor sa oboznámil s predmetnými rozhodnutiami predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj so zápisnicou Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky konaných 10. marca 2012 vrátane jej príloh. Podľa prílohy č. 1 uvedenej zápisnice nastupujú na zaniknuté mandáty náhradníci za poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí sú uvedení v citovaných rozhodnutiach predsedu Národnej rady. Tieto skutočnosti mandátový a imunitný výbor vzal na vedomie a odporúča Národnej rade prijať toto uznesenie:
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 1. júla 2014 k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na zaniknuté mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie:
1. že podľa § 2 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku poslanci Národnej rady Slovenskej republiky József Nagy, Richard Sulík, Branislav Škripek, Ivan Štefanec, Jana Žitňanská boli vo voľbách do Európskeho parlamentu dňa 24. mája 2014 zvolení za poslancov Európskeho parlamentu a ich mandáty v Národnej rade zanikli dňom 30. júna 2014;
2. že podľa § 47 ods. 1 zákona č. 333 o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a podľa § 10 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1092 z 1. júla 2014 vyhlásil nastúpenie náhradníkov na zaniknuté mandáty poslancov Národnej rady podľa poradia uvedeného v zápisnici Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady zo dňa 10. marca 2012 dňom 1. júla nasledovne:
Namiesto poslankyne Jany Žitňanskej nastupuje za Kresťanskodemokratické hnutie náhradník Jozef Bobík.
Za poslanca Branislava Škripeka nastupuje za hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti náhradníčka Janka Šípošová.
Namiesto poslanca Richarda Sulíka nastupuje za stranu Sloboda a Solidarita ako náhradníčka pani Jana Kiššová.
Namiesto poslanca Józsefa Nagya nastupuje za stranu MOST - HÍD náhradník Péter Vörös.
Namiesto poslanca Ivana Štefanca nastupuje za stranu Slovenská demokratická a kresťanská únia - Demokratická strana náhradník Eugen Jurzyca.