36. schôdza

Ďakujem pekne, Martin, že si pomenoval problém tak, ako, ako je, a je to opäť oprava zbabraného zákona. Darmo my v rozpravách vystúpime a hovoríme, čo je v tých zákonoch zlé. Jednoducho nie sme vypočutí aj napriek tomu, že sa nám dostáva takých vyjadrení, že ale veď najprv diskutujte, dajte relevantné nejaké podklady, dajte návrhy na riešenie. My ich dávame, my sa snažíme diskutovať, len nikto s nami diskutovať nechce. My dávame návrhy na riešenie, ale tie nie sú prijaté. A potom, keď sa zistí, že sa naozaj došlo k takýmto škodám, tak potom sa to ide opravovať. To znamená, že tí babráci, ktorí to pripravovali, to zbabrali, niekto na to prišiel, zistil, že by im to poškodilo, tak to hneď musia opravovať. A, žiaľ, ale takto to s našou vládnou stranou chodí. Nepočúvajú, nedajú si povedať a potom musia opravovať svoje zbabrané veci.

Pani podpredsedníčka Jurinová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tentokrát alebo doteraz ste nosili zákony, ktoré tunák kolegovia častokrát hodnotili, že sú vypracované na podnet nejakých finančných skupín. Tentokrát ste priniesli zákon, v ktorom opravujete to, čo zbabral jeden náš kolega z parlamentu, aspoň časť toho zákona. Takže som rada, že tentokrát asi to bude naozaj v duchu, že konečne opravujete aj niečo na podnet nie finančnej skupiny, ale na podnet toho, čo sa zbabralo priamo v parlamente. Takže rovnako nemyslím si, že je to správny spôsob, takýmto spôsobom opravovať zákony, ale vítam v tomto prípade vašu iniciatívu.
Ďakujem.

Chcete reagovať, pán poslanec? Nie.
Pán poslanec Simon do rozpravy.

Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, materiál, ktorý ste sem doniesli, tak ako aj kolega Chren uviedol, nie je o tom, že niečo nás tlačí, že by nám hrozili skutočne sankcie, pretože tá časť sa týka reklamy. Ale vy sa tu snažíte riešiť problém, ktorý nenapĺňa literu zákona rokovacieho poriadku a oprávnenie na to, aby sme v tom rokovali v skrátenom konaní.
Ale za poslanecký klub strany MOST - HÍD musím povedať, že napriek tomu my to podporíme, pretože naprávate chybu, ktorú ste zaviedli, že farmári nemôžu ambulantne predávať na farmárskych trhoch svoje výrobky. Je treba ale povedať toľko k skrátenému konaniu. Ja len chcem upozorniť pána ministra, že aj toto skrátené konanie, aj to, čo ste napísali do toho návrhu zákona, má množstvo chýb. To znamená, že keď prejde tak, ako ste ho navrhli dnes v skrátenom konaní, tak váš nástupca o pár týždňov opäť sem príde a opäť nám niečo tu bude predkladať, pretože len jeden moment, lebo narýchlo tento návrh ste vyplodili, narýchlo, doniesli ste ho narýchlo. Bude možné predávať balenú zmrzlinu, nanuky zabalené, kopčeky ne. Mäso tiež nie. To znamená, že riešite len časť problémov. Upozorňujem tu na to, že chcel by som poprosiť, v priebehu prerokovania dajme čas na druhé a tretie čítanie, ešte Národná rada bude zasadať aj budúci týždeň, aby sme mali dostatok času na to, aby sme tieto nedostatky odstránili, lebo je tam viac tých problémových bodov, a keď to veľmi rýchlo budete chcieť znásilniť a budete to chcieť taktiež ako s vládnou mašinériou ako pôvodnú zmenu poslaneckého návrhu to pretlačiť, tak 83, viem, že za to zahlasuje, ale občania a malí podnikatelia na Slovensku sa z toho, nie každý z toho bude mať dobre, pretože neriešite celú škálu problémov, ktorú ste vyprodukovali, a platia dva dni, tri dni aj s cestou.
Ďakujem pekne.

Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú.
Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mezenská.

Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, no ja žasnem, v akých podmienkach a pod akým tlakom vlastne prijímame tak vážne zákony, k akým patrí aj tento zákon, zákon o ochrane spotrebiteľa.
Pán poslanec Chren, ja vám ďakujem za tú informáciu, ktorá nám bola doručená vlastne v priebehu vášho vystúpenia o tom, s čím bol spustený proces skráteného legislatívneho konania. Od začiatku, ako som v parlamente, som prezentovala svoju veľkú nespokojnosť s tým, akým nesystémovým, s akým nesystémovým a nekoncepčným prístupom sa v tejto Národnej rade ja stretávam. Naozaj žasnem nad tým, ako v inštitúcii, ktorá by mala byť príkladom systémového, nelajdáckeho a koncepčného správania sa, práce, som svedkom pravého opaku. A nie je to len tento príklad prípravy zákona do skráteného legislatívneho konania, ale to, čo ma výrazne poburuje a k čomu vyjadrím aj dnes svoju nespokojnosť, sú ustavičné prešmyčky, zmeny programu rokovania, prípravy jednotlivých návrhov zákonov, ako aj to, čo ma poburuje, je prenášanie zásadných ustanovení do spoločných správ, kde naozaj človek, či už poslanec, alebo občan, ak sa má vlastne nejakým spôsobom orientovať, tak snáď až vtedy, keď vidí v komplexnej podobe vytlačený zákon, ktorý je produktom našej neprehľadnej, chaotickej a dezorientovanej práce. Naozaj toto je prístup, s ktorým som sa ja nestretla, a to som už bola na rôznych úrovniach riadenia a administrácie rôznych vecí. S takýmto lajdáckym prístupom, nekoncepčným prístupom, ktorý dezorientuje nielen a znemožňuje, komplikuje prácu poslancov, o to viac dezorientuje samotnú verejnosť, ktorá sa podľa týchto zákonných pravidiel má orientovať, je absolútne pre mňa neakceptovateľný, neprípustný.
Takto to potom vyzerá, že prijímame ustanovenia, ktoré potom o mesiac alebo o dva musíme znova negovať. Veď zákon o ochrane spotrebiteľa, ak sa nemýlim, bol predkladaný prostredníctvom návrhov vládnych poslancov niekedy koncom roka, v decembri 2013 a k nepriamej novele došlo prostredníctvom Občianskeho zákonníka v apríli tohto roka. Takéto parciálne vstupy do zákona vôbec nesvedčia o profesionálnom prístupe k práci a nedá mi, aby som takýto prístup nevystavila svojej kritike a prezentovaniu svojho veľkého pobúrenia a nespokojnosti. Už aj keď je vlastne tento vstup do zákona, príprava zákonov tak chaotická, okrem nej ma zaráža aj formálny vstup do zákonov, pretože v konkrétnych ustanoveniach, pod zámienkou ktorých takto vstupujete v skrátenom legislatívnom konaní do zákona, konkrétne v určení zoznamu nekalých obchodných praktík, ja nevidím žiaden, žiaden zásadný posun. S aplikáciou vyhodnotenia jednotlivých nekalých praktík je už teraz na základe prílohy k zákonu o ochrane spotrebiteľa veľmi veľký problém, a tak ako je nastavený zákon dnes, ktorý budeme prerokovávať a schvaľovať v skrátenom konaní, neprináša žiaden zásadný posun, čo sa týka vymedzenia a konkrétneho určenia nekalých marketingových praktík.
Z tých podrobnejších a špecifickejších vecí, čo ma zaráža, je tiež vypustenie § 5 v tomto zákone, ktorý doteraz, pokiaľ mám dostatok informácií a skúseností z aplikačnej praxe, bol zásadným pre ochranu spotrebiteľa. Je to konkrétne paragrafové ustanovenie, zákaz klamania spotrebiteľa, v ktorom sa konkrétne uvádza, že predávajúci, výrobca, zástupca alebo jeho dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach. Bolo to a je to vlastne stále zásadné ustanovenie, ktoré mohli v praxi používať aj zástupcovia, poradcovia jednotlivých spotrebiteľských organizácií. Verím, že skúsenosť s uplatnením tohto ustanovenia, má aj dobrú skúsenosť, pozitívnu skúsenosť mala aj obchodná inšpekcia. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pani poslankyňa, môžem? Nebolo by lepšie, keby ste toto v prvom čítaní, lebo rokujeme teraz o návrhu na skrátené konanie, a idete už do konkrétnosti, kde si myslím, že by bolo vhodnejšie to použiť v rozprave v prvom čítaní zákona. Lebo teraz rokujeme len, či vyslovíme súhlas so skráteným konaní, alebo nie. A ak áno, tak v prvom čítaní, samozrejme, v rozprave potom k zákonu ako takému bude riadna rozprava. Ďakujem.

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Ja beriem vašu pripomienku na vedomie, budem však veľmi rada, keď práve na tieto špecifiká, tento nerámcový, nesystémový prístup vrátane vypustenia tak zásadného ustanovenia mi bude vedieť - tu už je jedno, či v prvom, druhom alebo treťom čítaní - kompetentný zástupca ministerstva riadne zodpovedať.
Ďakujem.

Ďakujem, pani poslankyňa, jedna faktická poznámka, končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani poslankyňa Mezenská, ja si vás vážim, ale viete, no trošku som prekvapený z toho vášho vystúpenia, lebo čo sa týka nášho, našej novely Občianskeho zákonníka, čo sme predkladali s kolegom Brixim, tak novela zákona o ochrane spotrebiteľa bola riadne označená, je to štandardný legislatívny proces. To, čo vám vadí, teda čo ste kritizovali aj v iných prípadoch, že je, že zákon, keď sa prijíma, má nejakú spoločnú správu z výborov, to je štandardný legislatívny proces. Ja chápem, že v tejto oblasti ste nikdy nerobila, ale no skúste si to pozrieť ako, nie je to iba o tom, že prečítate to, čo vám niekto napíše, ale jednoducho treba si aj trošku naštudovať tie veci s tým súvisiace a jeden taký fakt mňa veľmi prekvapuje, lebo vy sa prezentujete ako bojovníčka za práva spotrebiteľov, ale za ten čas, čo ste tu, ani jeden jediný, aspoň som nezisťoval, keď som to pozeral, som nenašiel, že by ste podporili nejaký prospotrebiteľský návrh z dielne poslancov SMER-u. Ani jeden jedinýkrát krát ste náš návrh zákona, čo sme dávali s kolegom Brixim - a dávali sme ich viacero -, nepodporili. Tak ja neviem potom, koho tu zastupujete a koho hájite.
Toľko z mojej strany.

Reakcia, pani poslankyňa Mezenská.