36. schôdza

Ako v plnej miere a bez akýchkoľvek výhrad podporiť tento pozmeňujúci návrh poslanca Hlinu, pretože si tiež myslím, že takýto návrh sa reálne dal očakávať. Je to práve ukážka a dôkaz toho, ako robiť politiku aj daňovú politiku v súlade so zásadami sociálnej politiky.
Váš sociálny prístup, pán Hlina, si plne vážim a veľmi ma mrzí, že práve pri takejto zostave, pri väčšinovej vláde, ktorá má plniť, napĺňať, reálne napĺňať sociálne zásady, sa takéto návrhy nestretávajú s plným pochopením. Verím, že tento návrh prehodnotíte a prijmete, veď zarábať a zaťažovať, neprimerane zaťažovať obyvateľstvo, ktoré je zraniteľné, na tých najnevyhnutnejších potrebách, je naozaj v plnom protirečení so zásadami sociálnej politiky. Skúsme ľuďom uľahčiť ich život, už keď vlastne patríme medzi krajiny spomedzi tých európskych krajín s najnižšou minimálnou mzdou.
Takže plne tento návrh podporujem. Myslím si, že ak má štát rozpočtový schodok a je tu deficit, tak sú iné oblasti, na ktoré by sa mala vláda zamerať. Ideme tu rozpredávať vodu, ideme vyberať súkromné subjekty, ktorým ideme naplniť vrecká, tak nech si uchráni štát tieto príjmy, a nie zbedačovať a zaťažovať neprimerane na najnevyhnutnejších potrebách tých najzraniteľnejších občanov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja iba chcem pripomenúť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že zasadanie mimoriadneho výboru sa uskutoční dnes o 12.00 hod. v miestnosti č. 150. Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dôvodom skráteného legislatívneho konania je skutočnosť, že Slovenskej republike bolo Európskou komisiou doručené formálne oznámenie vo veci nesprávnej transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29 ES... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán minister, chvíľočku. Poprosím vás, panie poslankyne, páni poslanci, počúvajte pána ministra. Nech sa páči, pán minister.

Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR
... z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450 Európskeho parlamentu a Rady 97/7, 98/27 a 2000/65 Európskeho parlamentu a Rady č. 2006/2004.
Európska komisia spochybňuje opodstatnenosť viacerých ustanovení už spomínaného zákona o ochrane spotrebiteľa a v prípade nepremietnutia výhrad Európskej komisie do právneho poriadku Slovenskej republiky hrozí Slovenskej republike riziko žaloby na Európskom súdnom dvore a prípadná následná finančná sankcia.
Taktiež zmena zákona č. 178/1998 o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktorá je rovnako predmetom predkladanej právnej úpravy, odstraňuje obmedzenie brániace ambulantnému predaju potravín v obciach, na území ktorých je umiestnená maloobchodná predajňa potravín. Umožní sa predaj na tzv. farmárskych trhoch a prostredníctvom iných foriem ambulantného predaja. Neskoré prijatie uvedených zmien by mohlo predstavovať riziko zániku podnikania viacerých malých podnikateľov, čím by sa znížili príjmy do štátneho rozpočtu a znížila by sa i potravinová sebestačnosť v Slovenskej republike.
Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, poslanci, chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu a súčasne mi dovoľte, pretože dnešným dňom končím vo funkcii ministra, vám poďakovať za spoluprácu, že sme, dúfam, schválili tu aj niektoré užitočné zákonné normy.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesla informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1086.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1095 z 2. júla 2014 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 61. schôdzi dňa 3. júla 2014, uznesením č. 334 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť.
Vážená pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, ctení kolegovia, možno mi dovoľte najprv, pán minister, aj v mene opozície poďakovať za to vaše pôsobenie a za spoluprácu, ktorá sa občas podarila aj medzi nami a vaším ministerstvom, aj keď ma teda mrzí, že najmä v oblasti zlepšovania podnikateľského prostredia a pokračovania projektu Singapur sa možno nepodarilo spolupracovať až tak intenzívne a dobre, ako by si aj Slovensko zaslúžilo.
Mrzí ma však a ospravedlňte, že toto vystúpenie je také dosť ad hoc, pretože aj tento návrh prišiel do parlamentu len ad hoc a nedalo sa naň vopred pripraviť. Mrzí ma, že svoje pôsobenie v úlohe ministra hospodárstva musíte zakončiť práve týmto návrhom, pretože tento návrh, v podstate vás prinútili ním prezentovať niečo úplne iné, než o čo v skutočnosti ide. Tento návrh je prezentovaný ako urýchlená potreba novely zákona kvôli tomu, že Slovensku hrozia pokuty z neskorej transpozície smernice.
V skutočnosti je tento návrh o tom, aby sa zmenil zákon, ktorý platil len dva dni, ktorý prijal tento parlament pred pár dňami na návrh jedného z poslancov strany SMER a ktorý bol tak zlý a nepodarený, že ste si to po pár dňoch uvedomili a musíte ho zmeniť. Ide o zákaz ambulantného predaja, trhového predaja v obciach, kde sú kamenné obchody. Tento návrh bol tal zlý a likvidačný, ale tá vaša hlasovacia mašinéria, ten váš 83-hlasový valec ho napriek tomu schválil bez toho, aby ste sa zamysleli, čo sa v ňom píše, a teraz pod rúškom, pod dymovou clonou potreby urýchlenej implementácie smernice ho narýchlo musíte zmeniť, pretože až ex post ste si uvedomili, že čo ste to vlastne na Slovensku spáchali. A chcem, aby to aj teraz zaznelo, pretože tá novela bola zlá, a ja zahlasujem za jej zrušenie a zahlasujem za tú opravu toho, čo ste sami spravili, a verím, že aj veľká časť mojich kolegov z opozície to urobí, pretože tie škody treba naprávať. A som rád, že aspoň v prípade tejto konkrétnej malej škody ste si to uvedomili aj sami a že škodu, ktorú ste sami pôsobili, napraviť chcete. Ale malo by to tu jasne zaznieť. To, že idete opravovať zákon kvôli potrebe implementácie smernice, lebo Slovensku hrozia pokuty, je klamstvo. Je to len dymová clona. V skutočnosti idete naprávať zákon z dielne pána Kolesíka, ktorý tak zásadne poškodil Slovensko, že aj vy sami ste si to museli priznať a expresne po pár dňoch ho opraviť a zrušiť.
Ďakujem veľmi pekne.
A ešte raz, želám vám všetko dobré, pán minister, aj v ďalšom pôsobení a mrzí ma, že práve touto úlohou v posledný deň svojho pôsobenia ste sa museli s Národnou radou rozlúčiť.

Ďakujem pekne, Martin, že si pomenoval problém tak, ako, ako je, a je to opäť oprava zbabraného zákona. Darmo my v rozpravách vystúpime a hovoríme, čo je v tých zákonoch zlé. Jednoducho nie sme vypočutí aj napriek tomu, že sa nám dostáva takých vyjadrení, že ale veď najprv diskutujte, dajte relevantné nejaké podklady, dajte návrhy na riešenie. My ich dávame, my sa snažíme diskutovať, len nikto s nami diskutovať nechce. My dávame návrhy na riešenie, ale tie nie sú prijaté. A potom, keď sa zistí, že sa naozaj došlo k takýmto škodám, tak potom sa to ide opravovať. To znamená, že tí babráci, ktorí to pripravovali, to zbabrali, niekto na to prišiel, zistil, že by im to poškodilo, tak to hneď musia opravovať. A, žiaľ, ale takto to s našou vládnou stranou chodí. Nepočúvajú, nedajú si povedať a potom musia opravovať svoje zbabrané veci.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tentokrát alebo doteraz ste nosili zákony, ktoré tunák kolegovia častokrát hodnotili, že sú vypracované na podnet nejakých finančných skupín. Tentokrát ste priniesli zákon, v ktorom opravujete to, čo zbabral jeden náš kolega z parlamentu, aspoň časť toho zákona. Takže som rada, že tentokrát asi to bude naozaj v duchu, že konečne opravujete aj niečo na podnet nie finančnej skupiny, ale na podnet toho, čo sa zbabralo priamo v parlamente. Takže rovnako nemyslím si, že je to správny spôsob, takýmto spôsobom opravovať zákony, ale vítam v tomto prípade vašu iniciatívu.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, materiál, ktorý ste sem doniesli, tak ako aj kolega Chren uviedol, nie je o tom, že niečo nás tlačí, že by nám hrozili skutočne sankcie, pretože tá časť sa týka reklamy. Ale vy sa tu snažíte riešiť problém, ktorý nenapĺňa literu zákona rokovacieho poriadku a oprávnenie na to, aby sme v tom rokovali v skrátenom konaní.
Ale za poslanecký klub strany MOST - HÍD musím povedať, že napriek tomu my to podporíme, pretože naprávate chybu, ktorú ste zaviedli, že farmári nemôžu ambulantne predávať na farmárskych trhoch svoje výrobky. Je treba ale povedať toľko k skrátenému konaniu. Ja len chcem upozorniť pána ministra, že aj toto skrátené konanie, aj to, čo ste napísali do toho návrhu zákona, má množstvo chýb. To znamená, že keď prejde tak, ako ste ho navrhli dnes v skrátenom konaní, tak váš nástupca o pár týždňov opäť sem príde a opäť nám niečo tu bude predkladať, pretože len jeden moment, lebo narýchlo tento návrh ste vyplodili, narýchlo, doniesli ste ho narýchlo. Bude možné predávať balenú zmrzlinu, nanuky zabalené, kopčeky ne. Mäso tiež nie. To znamená, že riešite len časť problémov. Upozorňujem tu na to, že chcel by som poprosiť, v priebehu prerokovania dajme čas na druhé a tretie čítanie, ešte Národná rada bude zasadať aj budúci týždeň, aby sme mali dostatok času na to, aby sme tieto nedostatky odstránili, lebo je tam viac tých problémových bodov, a keď to veľmi rýchlo budete chcieť znásilniť a budete to chcieť taktiež ako s vládnou mašinériou ako pôvodnú zmenu poslaneckého návrhu to pretlačiť, tak 83, viem, že za to zahlasuje, ale občania a malí podnikatelia na Slovensku sa z toho, nie každý z toho bude mať dobre, pretože neriešite celú škálu problémov, ktorú ste vyprodukovali, a platia dva dni, tri dni aj s cestou.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, no ja žasnem, v akých podmienkach a pod akým tlakom vlastne prijímame tak vážne zákony, k akým patrí aj tento zákon, zákon o ochrane spotrebiteľa.
Pán poslanec Chren, ja vám ďakujem za tú informáciu, ktorá nám bola doručená vlastne v priebehu vášho vystúpenia o tom, s čím bol spustený proces skráteného legislatívneho konania. Od začiatku, ako som v parlamente, som prezentovala svoju veľkú nespokojnosť s tým, akým nesystémovým, s akým nesystémovým a nekoncepčným prístupom sa v tejto Národnej rade ja stretávam. Naozaj žasnem nad tým, ako v inštitúcii, ktorá by mala byť príkladom systémového, nelajdáckeho a koncepčného správania sa, práce, som svedkom pravého opaku. A nie je to len tento príklad prípravy zákona do skráteného legislatívneho konania, ale to, čo ma výrazne poburuje a k čomu vyjadrím aj dnes svoju nespokojnosť, sú ustavičné prešmyčky, zmeny programu rokovania, prípravy jednotlivých návrhov zákonov, ako aj to, čo ma poburuje, je prenášanie zásadných ustanovení do spoločných správ, kde naozaj človek, či už poslanec, alebo občan, ak sa má vlastne nejakým spôsobom orientovať, tak snáď až vtedy, keď vidí v komplexnej podobe vytlačený zákon, ktorý je produktom našej neprehľadnej, chaotickej a dezorientovanej práce. Naozaj toto je prístup, s ktorým som sa ja nestretla, a to som už bola na rôznych úrovniach riadenia a administrácie rôznych vecí. S takýmto lajdáckym prístupom, nekoncepčným prístupom, ktorý dezorientuje nielen a znemožňuje, komplikuje prácu poslancov, o to viac dezorientuje samotnú verejnosť, ktorá sa podľa týchto zákonných pravidiel má orientovať, je absolútne pre mňa neakceptovateľný, neprípustný.
Takto to potom vyzerá, že prijímame ustanovenia, ktoré potom o mesiac alebo o dva musíme znova negovať. Veď zákon o ochrane spotrebiteľa, ak sa nemýlim, bol predkladaný prostredníctvom návrhov vládnych poslancov niekedy koncom roka, v decembri 2013 a k nepriamej novele došlo prostredníctvom Občianskeho zákonníka v apríli tohto roka. Takéto parciálne vstupy do zákona vôbec nesvedčia o profesionálnom prístupe k práci a nedá mi, aby som takýto prístup nevystavila svojej kritike a prezentovaniu svojho veľkého pobúrenia a nespokojnosti. Už aj keď je vlastne tento vstup do zákona, príprava zákonov tak chaotická, okrem nej ma zaráža aj formálny vstup do zákonov, pretože v konkrétnych ustanoveniach, pod zámienkou ktorých takto vstupujete v skrátenom legislatívnom konaní do zákona, konkrétne v určení zoznamu nekalých obchodných praktík, ja nevidím žiaden, žiaden zásadný posun. S aplikáciou vyhodnotenia jednotlivých nekalých praktík je už teraz na základe prílohy k zákonu o ochrane spotrebiteľa veľmi veľký problém, a tak ako je nastavený zákon dnes, ktorý budeme prerokovávať a schvaľovať v skrátenom konaní, neprináša žiaden zásadný posun, čo sa týka vymedzenia a konkrétneho určenia nekalých marketingových praktík.
Z tých podrobnejších a špecifickejších vecí, čo ma zaráža, je tiež vypustenie § 5 v tomto zákone, ktorý doteraz, pokiaľ mám dostatok informácií a skúseností z aplikačnej praxe, bol zásadným pre ochranu spotrebiteľa. Je to konkrétne paragrafové ustanovenie, zákaz klamania spotrebiteľa, v ktorom sa konkrétne uvádza, že predávajúci, výrobca, zástupca alebo jeho dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach. Bolo to a je to vlastne stále zásadné ustanovenie, ktoré mohli v praxi používať aj zástupcovia, poradcovia jednotlivých spotrebiteľských organizácií. Verím, že skúsenosť s uplatnením tohto ustanovenia, má aj dobrú skúsenosť, pozitívnu skúsenosť mala aj obchodná inšpekcia. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Paška, Pavol, predseda NR SR
Pani poslankyňa, môžem? Nebolo by lepšie, keby ste toto v prvom čítaní, lebo rokujeme teraz o návrhu na skrátené konanie, a idete už do konkrétnosti, kde si myslím, že by bolo vhodnejšie to použiť v rozprave v prvom čítaní zákona. Lebo teraz rokujeme len, či vyslovíme súhlas so skráteným konaní, alebo nie. A ak áno, tak v prvom čítaní, samozrejme, v rozprave potom k zákonu ako takému bude riadna rozprava. Ďakujem.

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Ja beriem vašu pripomienku na vedomie, budem však veľmi rada, keď práve na tieto špecifiká, tento nerámcový, nesystémový prístup vrátane vypustenia tak zásadného ustanovenia mi bude vedieť - tu už je jedno, či v prvom, druhom alebo treťom čítaní - kompetentný zástupca ministerstva riadne zodpovedať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani poslankyňa Mezenská, ja si vás vážim, ale viete, no trošku som prekvapený z toho vášho vystúpenia, lebo čo sa týka nášho, našej novely Občianskeho zákonníka, čo sme predkladali s kolegom Brixim, tak novela zákona o ochrane spotrebiteľa bola riadne označená, je to štandardný legislatívny proces. To, čo vám vadí, teda čo ste kritizovali aj v iných prípadoch, že je, že zákon, keď sa prijíma, má nejakú spoločnú správu z výborov, to je štandardný legislatívny proces. Ja chápem, že v tejto oblasti ste nikdy nerobila, ale no skúste si to pozrieť ako, nie je to iba o tom, že prečítate to, čo vám niekto napíše, ale jednoducho treba si aj trošku naštudovať tie veci s tým súvisiace a jeden taký fakt mňa veľmi prekvapuje, lebo vy sa prezentujete ako bojovníčka za práva spotrebiteľov, ale za ten čas, čo ste tu, ani jeden jediný, aspoň som nezisťoval, keď som to pozeral, som nenašiel, že by ste podporili nejaký prospotrebiteľský návrh z dielne poslancov SMER-u. Ani jeden jedinýkrát krát ste náš návrh zákona, čo sme dávali s kolegom Brixim - a dávali sme ich viacero -, nepodporili. Tak ja neviem potom, koho tu zastupujete a koho hájite.
Toľko z mojej strany.