37. schôdza

Ďakujem pekne. V roku 1970 som bol prvýkrát v Amerike, práve tam oslavovali dvestoročnicu svojej nezávislosti, americkej ústavy a bolo to veľkolepé. Odvtedy som tam mnohokrát a už tam viac nepôjdem, nemám tam čo robiť, ale to, že ich ústava "for the people, to the people" stále platí a že prakticky ju nenovelizovali, to je veľmi dôležité a záslužné.
Slovenská ústava sa pripravovala dlho pred našou samostatnosťou, mesiace nad ňou sedela komisia. Ale potom pán Mečiar prišiel za hodinu a za tri mesiace spravil novú, túto našu. Pamätám sa na 1. september, keď ešte platila federálna ústava a pán Mečiar, Gašparovič, Ftáčnik a Bajan a ďalší niesli ústavu tuná a tak ďalej a tak ďalej, no. Odvtedy sa 12-krát novelizovala, všetci vieme, že je tam veľa zádrhelov aj ich stále ešte veľa bude, pokiaľ sa nevrátime k nej ako k celku.
Čo sa týka vody, skutočne začalo to na ulici, začali demonštrácie, podpisovky, tí ľudia, kupodivu, to boli celkom slušní, boli to mladí ľudia, ktorí iste vedeli, čo chcú. Tí nás vlastne upozornili aj mňa osobne, že o čo sa jedná, a po tejto diskusii naraz sa novelizovala ústava, po vzájomnom podozrievaní, či chceme predať, alebo nechceme, naraz sa povedalo, že sa novelizuje ústava, čo sa mi zdalo také troška trápne, lebo sto vecí je takých, čo by sa malo v ústave ešte novelizovať, ale tie si nevšímame, no. Čiže ja by som povedal, že isteže toto je nie zlá novela, ale ja by som k 25. novembru, možná k 25. výročiu vyslovil návrh na diskusiu celkove o našej ústave, ktorá má ešte veľa zádrhov a teraz ešte nejdeme opozícia - koalícia, dobrí - zlí a tak ďalej, ale skúsiť ju naozaj prispôsobiť všetkým kritériám, ktoré na normálnu ústavu štátu Európskej únie platia. A tá naša ústava, žiaľ, takáto ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegom. Milý kolega poslanec Huba, veľmi si vážim ja tvoje názory aj veľmi často diskutujeme. Ja verím, že vždy je možné nájsť veľa zhodného pri riešení takýchto dilem. Ponechám si svoju naivnosť, že som nepozeral na minulosť ani na širšie súvislosti. Úprimne chcem veriť, že bez ohľadu na tieto širšie súvislosti prijatie tohto znenia, tobôž vylepšeného o úpravu samotného textu, tých nuáns by bolo na prospech našej prírode. Nie SMER-u, nie opozícii, ale prírode. Takže toto by som presvedčenie ponechal aj naďalej, aj keď viem, že môžem sa hlboko mýliť a že tie obavy, ktoré v podobe rôznych mín boli predpokladané v tomto znení, sa môžu aj naplniť.
A čo sa týka neprítomného pána poslanca Číža, no pospomínal aj rôzne obchody, pri ktorých ja som nebol. On si pamätá tu zrejme už hodne veľa. Ja len, ak on kdesi v diaľke ešte počúva, tak sa ho chcem úprimne spýtať, vážený pán poslanec Číž, vy naozaj ste presvedčený, že to, čo sa tu včera udialo ústami pani podpredsedníčky Národnej rady Laššákovej a hlasovacím valcom poslancov SMER-u, bolo v poriadku? Ozaj si to vnútorne myslíte? Ja v mene vás v tom, že predsi len ste človek uvažujúci a určite dokážete vnímať súvislosti, som presvedčený, že to nemyslíte vážne a že keby ste mali sebe samému odpovedať, nemôžte si tento akt odsúhlasiť. Určite nebol správny a verím, že to viete.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, pán predkladateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, mojím úmyslom vystúpiť v rozprave boli v podstate dve linky, ktoré som chcel troška osvetliť.
Prvý vyplynul z debaty od vystúpenia pána poslanca Kaníka, ktorý predpokladal, že treba 90 hlasov, ale to už som sa bol vo faktickej poznámke snažil osvetliť, že toto čítanie a ten zásadný boj budeme zvádzať až v októbri, keďže aj pri ústavných a návrhoch ústavných zákonov je treba na to, aby mohlo prebehnúť druhé čítanie, len 76 hlasov, a chcel som to ozrejmiť, aby sme naše argumentačné linky už neviedli týmto smerom, že tu existuje nejaký strategicko-taktický boj pre potreby tohoto čítania a vyjadrovali sa k filozofii predmetného zákona priamo.
A druhá tá linka, ktorú som chcel osvetliť, súvisí s tým, čo rozprával môj predrečník pán poslanec Chren. Chcel by som, som sa týmto aj poďakovať skutočnému snemu, ktorý, a teda aj týmto pádom aktivistom, ktorí dôsledne bdejú nad legislatívnymi textami a predkladanými legislatívnymi textami a ja by som mal a mám problém podporiť tento návrh zmeny ústavy presne a v tom bode, ktorý spomínal, pretože zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu, je kameňom úrazu legislatívneho textu, ktorý máme a máte. A tým, že tu nastali nejaké procedurálne zmeny, že opozícia sa zaviazala nehlasovať na tejto schôdzi, takže to máte v rukách plne, páni poslanci SMER-u.
Chcel by som sa možno apelom obrátiť aj na ministra, ak naozaj v dobrej viere a koná teda bona fide a v dobrej viere, tak za pitnú vodu doplní to isté, ako je za znením prírodnú minerálnu vodu, čiže na pitnú vodu balenú a prírodnú minerálnu vodu balenú. Bavíme sa o jednom slovku, a preto ja dám procedurálny návrh možno, aby sa otvorili dvere aj možnej oprave pre potreby prvého čítania pri takto dôležitej úprave a aby sa tento, aby sa rokovanie o tomto návrhu zákona, pán spravodajca, zastavilo a bola možná jeho úprava a predloženie na októbrovú schôdzu. Vyrieši sa tým viacero problémov. Čiže ak znenie, zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu a prírodnú minerálnu vodu balenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky, som navrhoval, keďže sa to v prvom čítaní nedá zmeniť pozmeňovacím návrhom, aby toto, táto výnimka bola doplnená na zákaz sa nevzťahuje na pitnú vodu balenú a na prírodnú vodu balenú.
Myslím si, že po tej debate aj tom, polročnej snahe občianskeho sektora, ktorý, či už zberom podpisov pre hromadnú pripomienku, alebo aj samotnú petičnú akciu, by si zaslúžil naozaj vyšpecifikovaný text, aby bolo všetkým jasné, keďže tu je aj predseda ústavnoprávneho výboru, ktorý asi vie, čo je to dbať na čistotu legislatívneho textu alebo právneho textu, takže ak tu vzniká možný interpretačný spor, aby bol priamo odstránený a predložený nášmu plénu, aby sme o tom mohli rozprávať s tým, čo naozaj zákonodarca má schváliť a čo je úmyslom zákonodarcu upraviť.
Ja tu možno uvádzam, možno aj v širšom kontexte, pretože v celkovej atmosfére, v ktorej rokujeme, a to je, že začali sme rokovanie tým, že bol upravený program Národnej rady vylúčením alebo vyňatím možnosti prerokovania bodov, ktoré predložila opozícia, a toto ide ako keby v nejakej, v jasnom scenári a v jasnej linke aj napríklad s tým, čo sa dialo 1. septembra, kedy po mediálnej komunikácii s vedením parlamentu sme kritici toho, čo sa 1. 9. stalo, dostali odpoveď od vedenia parlamentu, že vraj nepoznáme dobré vnútorné smernice tejto budovy, kde v apríli 2014 nastala zmena, a vás, vážení páni poslanci, chcem informovať o tom aj pri tejto príležitosti, že nesmiete si sem nosiť návštevy, a ak ich chcete priniesť, musíte o to požiadať kancelára. Čiže ak chcete - a toto spôsobil legislatívny text čl. 24 písm. 3f), kde výkon mandátu poslanca, ak mu sem príde návšteva, musí informovať kancelára, lebo bude budova zavretá, ako 1. 9. bolo, a veľmi pofiderným a zlým spôsobom a príkladom sa má poslanec vkrádať do Národnej rady nie hlavným vchodom, ktorý je zamknutý, ale zadným. Ja si myslím, že nemali by sme preto aj v tomto kontexte vôbec uvažovať o hlasovaní o nedokonalých legislatívnych textoch, lebo sa nám stane to, že ak vás príde pozrieť alebo za vami prídu dôchodcovia, študenti, možno vaši rodinní príslušníci, budete o súhlas na to, aby za vami mohli ísť vo sviatkoch, a keď nerokuje plénum, žiadať kancelára. Toto tu nebolo. Myslím, že si viacerí z vás nevšimli, od apríla 2014 toto vyžaduje kancelár. Ak sa my proti tomu ohradíme, vraj klameme.
Takže v kontexte prijímania návrhov, ktoré by mali mať presne to, čo chceme upraviť, a to je to, aby pitná voda sa nedala vyvážať, musí byť doplnené slovo za aj tento, túto entitu a tento predpoklad, ktorý chceme upraviť, to slovko balenú a tým pádom sa vieme baviť o tom, že naozaj pitná voda ani minerálna voda sa nebude alebo sa naozaj zákaz vzťahuje aj na pitnú vodu ako takú.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, ja by som len chcel zareagovať na možnosť vstupu osôb do Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky, je to síce téma, ktorá síce nebola tým hlavným pilierom vášho príhovoru, ale považujem to za potrebné dať na pravú mieru, lebo si myslím, že Kancelária Národnej rady v tejto veci robí všetko, čo môže, aby zabezpečila poriadok.
Národná rada Slovenskej republiky je ústavný orgán, inštitúcia, ktorá ako každá, každý štátny orgán potrebuje mať určitý režim prevádzky, bezpečnosti, ochrany, ako je to v každom štáte na svete. V pracovných dňoch, kde sú zabezpečení zamestnanci, ochranka, policajti, Úrad na ochranu ústavných činiteľov, nie je problém zabezpečiť voľný vstup na základe nejaký kontrolovaný vstup osôb do Národnej rady. Každý poslanec, pán poslanec, si tu vodíme hostí, návštevy, v tejto veci som presvedčený, že problémy nemáte.
Pokiaľ ide o návštevy počas sviatkov a počas dní pracovného voľna a pokoja, osobne si myslím, že by sme mali svojím spôsobom byť tolerantní aj k tomu, že v záujme zabezpečenia bezpečnosti takej inštitúcie ako Národná rada aj vzhľadom na to, že tu nie je toľko zamestnancov, ochranky, policajtov a iných činiteľov návštevy zvonka v zmysle interných smerníc nahlasovať. Ja si myslím, že toto nie je problém, toto nie je nič, pokiaľ si náhodou nechceme robiť naschvál, aby sme takúto vec nemohli akceptovať. Ja osobne mám veľa návštev do Národnej rady a teším sa tomu, že môže ľudí sem vodiť.

Ďakujem za slovo. Ďakujem pánovi poslancovi s tým, že našiel si, Jozef, riešenie, ktoré, myslím, že by si mal pán minister osvojiť. Aj keď v prvom čítaní nie je možné dávať pozmeňujúce návrhy, ale ja si myslím, že výhrada je úplne jasná, a mne sa páči práve to, že si hľadal možnosť, ako z tohto textu robiť text, na ktorom by sme sa vedeli zhodnúť. Lebo, opakujem, ja si myslím, že v zásade tento úmysel je vhodný podpory a že ho nepodporíme dnes pri hlasovaní, časť snemovne, je dôsledok toho, čo včera urobila tu vládna väčšina poslancov. Takže veľmi konštruktívny prístup. Ja si myslím, že presne to je to, čo by táto téma potrebovala, a páči sa mi aj tvoje prepojenie na upozornenie na to, čo sa tu dialo 1. septembra. Naozaj to nebolo v poriadku. Bolo to niečo výnimočné, platili tu nejaké veľmi zvláštne pokyny, pretože nieže hostí sme si nemohli doviesť v tento deň, ale ani len návšteva na naše izby, ktoré sú v tomto širšom objekte, bola povoľovaná veľmi ťažko až na základe intervencie a divných telefonátov. Aký tu bol režim, neviem, ale štandardný nie. Ďakujem pekne.

Ďakujem za obe poznámky. Viete, pán predseda výboru, tuná ako keby sa stretávali dva svety. Ja si vyhradzujem právo, aby keď počas dní sviatkov a pracovného pokoja sem prišla návšteva, aby tak, ako bol doteraz zavádzaný režim, že musia strpieť kontrolu, musia dostať vizitku "návšteva", prejdú bezpečnostnými zariadeniami a tým pádom sa stávajú mojou osobnou návštevou. Toto bol ten režim, ktorý ste akceptovali dlhodobo aj vy, aj ja, ale aby medzi toto vstupoval v nejakom predčasnom ohlásení kancelár, je nad rámec. A neviem, či ste o tej smernici vedeli. Ja som to aj na základe teda tej komunikácie, že sme sa to dozvedeli, že od apríla tento režim funguje. To, čo sa dialo 1. 9. okrem toho, čo spomínal kolega Mičovský, to, že nemôže ísť asistent do objektu budovy, je takisto podľa mňa za rámec a vtedy sa do budovy nedostali ani naši asistenti. Toto nebol štandardný prípad a mám pocit, že naozaj ten scenár pokračuje aj tým, že opozícia nemá právo prerokovať vtedy, kedy položila a riadne predložila návrhy na túto schôdzu. Takže dívate sa na to z akého uhla pohľadu, niečo divné sa naozaj deje.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, pani poslankyne, páni poslanci, ani v zásade neviem, kde mám začať, pretože poslanci opozície dokážu aj z burzy cenných papierov urobiť blšák. Aj z témy ústavnej ochrany vody dokážu urobiť obchod. Dokážu takúto tému nepodporiť. Pred dvoma mesiacmi tvrdili niečo a tu sme ich jasne pristihli. Povedali, že vodu chceme predávať, vodu chceme privatizovať, vodu chceme licencovať, a keď prídeme s návrhom, že ju chceme chrániť v ústave, počul som tu asi 20 dôvodov, prečo sa to nedá, prečo to nepodporia.
Pani Mezenská podpisy zbierala po uliciach, jak treba chrániť vodu. Nepodporí ústavu. Pán Huba, ale to uňho to nie je nič neobvyklé, pretože on nehlasoval ani za zákaz ťažby uránu, on nesúhlasil ani s výstavbou Gabčíkova, čiže vôbec sa nedivím, že nepodporí zákaz vývozu vody v ústave.
A potom tu bol pán Chren, ktorý povedal, že napriek tomu ideme vyvážať tú vodu. Pán Chren, vy robte niečo so svojou osobnostnou integritou, pretože vy máte asi nejaký problém. Ja viem, že už ste v štvrtej strane toto volebné obdobie. Ako máte problém, najprv ste boli v SaS-ke, potom ste boli v NOVE, potom v nejakej Dohode, teraz neviem, či ste v skutočnom sneme, či kde ste, ale to je vaša vec, len ako nezmysly a táraniny. Súhlasím, môžete to povedať, máte tu slobodu prejavu, je demokracia, všetko, ale nezavádzajte ľudí. Prešlo to niekoľkými ustanovizňami, legislatívnou radou vlády a neviem čím všetkým, a vy ste na to prišli. Vy ste geniálny, ale napriek tomu si myslím, že voda, hoci už mi pán Muránsky sa snažil navrhnúť obchod, že poďte so mnou obchodovať, ako tú ústavu podporíme, a poďme urobiť obchod s tou vodou a verím pozitívne a verím v to, že sú tu poslanci, ktorí chcú chrániť vodu v ústave a podporia tento návrh, a stretneme sa tu takto pri druhom čítaní.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, cieľom návrhu zákona je prebrať do právneho poriadku Slovenskej republiky smernicu Európskeho parlamentu a Rady o energetickej efektívnosti.
Návrhom zákona sa upravuje a precizuje rámec pre racionálne používanie energie. Stanovujú sa požiadavky na energetickú efektívnosť pri premene, prenose, preprave, distribúcii a v spotrebe energie. Upravuje sa monitorovanie a podpora energetickej efektívnosti a ustanovujú sa povinnosti pre fyzické osoby, podnikateľov, právnické osoby a orgány štátnej správy pri používaní energie v záujme zvýšiť účinnosť využitia energie v celom energetickom reťazci a najmä v oblasti konečnej spotreby s vysokým predpokladom úspor energie, napr. pri spotrebe energie v budovách alebo v priemysle.
Návrh umožňuje ministerstvu uzatvárať dohody o úsporách energie na dobrovoľnej báze. Návrh zákona je potrebný pre vyhodnotenie národného indikatívneho cieľa energetickej efektívnosti stanoveného v rámci stratégie 2020.
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovolím si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 344 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Máme to ako tlač 1114.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa záležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory Národnej rady: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti; za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, predloženým vládnym návrhom zákona o pôsobnosti orgánov štátnej správy vo veciach prekurzorov výbušnín a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa implementuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady o uvádzaní prekurzorov a výbušnín na trh a ich používaní. Cieľom je upraviť pôsobnosť orgánov štátnej správy a súčasne zaviesť opatrenia súvisiace s látkami, ktoré by mohli byť zneužité na nedovolenú výrobu výbušnín. Návrh zákona zavádza vytvorenie kontaktného miesta pre nahlasovanie podozrivých transakcií, zamietnutých podozrivých transakcií, strát, krádeží a v rámci celého dodávateľského reťazca a súčasne navrhuje a upravuje systém kontrol a sankčných opatrení.
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si Vás požiadať o schválenie tohto návrhu zákona. Ďakujem.