37. schôdza

Vážení, vážená pani podpredsedníčka, vážení páni ministri, ja mám interpeláciu na pána podpredsedu vlády Vážneho, ten si musel odskočiť, ale tak snáď sa to nájde niekde potom, ale bude sa to týkať asi aj trocha všetkých.
Ja som sa, teším sa, že teraz som pred Alojzom Hlinom (povedané so smiechom), a teším sa, že ten prvý príspevok mal taký kratší, nie ako inokedy, ale zapamätal som si jednu vetu z toho, že Európsky sociálny fond sa dá používať na platenie exekútorov. To je samostatne veľmi zaujímavé a ešte to budem troška po tom pátrať, či je to naozaj, naozaj takto možné, ale teraz už vážne k mojej interpelácii.
Sedemnásteho septembra Národná rada schválila v treťom čítaní vládny návrh zákona o príspevku poskytovania z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Ten zákon sa mi zdá celkom dobrý, a teda neviem posúdiť celkom, čo bolo predtým, ale dovolím si citovať podľa tohto zákona, orgán zabezpečujúci finančnú ochranu finančných záujmov je úrad vlády, vysoký orgán, ten koordinuje ochranu finančných záujmov subjektov verejnej správy a spolupracuje s nimi, koordinuje boj proti odvodom, poskytuje súčinnosť pri administratívnych vyšetrovaniach, oznamuje nezrovnalosti Európskej komisii, je oprávnený požadovať súčinnosť od poskytovateľov a tieto subjekty sú povinné požadovanú súčinnosť poskytnúť a tak ďalej.
Proste naraz právomoci na úrad vlády, ktoré by, sú veľmi nutné, čo sa týka poskytovania financií z eurofondov. Myslel som si, že toto vlastne chce naša strana, aby konečne bol v tom poriadok. Lebo v mojej interpelácii ide troška všeobecne, ale o práve zneužívanie eurofondov. Väčšie firmy dostanú veľké balíky a pomaličky tieto zákazky z eurofondov dávajú ďalším a ďalším menším firmám, ktoré vlastne to len posunú ďalej, na ďalšiu úroveň, a na konci sú potom tí drobní a strední podnikatelia, ktorí to urobia, ale v podstate nedostanú nič, lebo ten balík sa stratí cestou. Niekto hovorí, že až 50 % sa stráca cestou. Ja som neni vôbec odborník na toto ani som nikdy žiadny eurofond nežiadal, ani nebudem, ale alebo teda ľudia z môjho okolia, ale toto ma teda veľmi zaujalo. Mám príklady nejaké takéhoto typu, jeden je veľmi konkrétny, ale dneska nebudem hovoriť ešte o konkrétnych úradoch, skôr o takých matematických skratkách, by som povedal.
Celkový ten postup sa mi zdá byť takýto, teda ak sa niekde mýlim, je to na základe mojej znalosti tejto problematiky. Štát získa veľké sumy na eurofondy, či vlastne je tam Brusel a je tam štát. Dobre. Štát asi jedná s ďalšími, so svojimi ministerstvami. Čiže ďalší krok, štát a ministerstvá. Potom je ministerstvo, má nejaké eurofondy, že organizuje nejaké súbehy pre použitie eurofondov vo svojom rezorte. Čiže ministerstvo a ja by som povedal nejaká inštitúcia F0. Alebo F0, dobre. To F0 vyberie na realizáciu firmu, ktorá by to mala zabezpečiť, ale tá nemá výkonných pracovníkov na to, iba rozdelí prácu pre iné firmy, tak aby jej zostalo čo najviac, čiže F0 dá prácu F1. V tomto konkrétnom mojom prípade je to 2,8 milióna. Čo bolo predtým, to teda neviem posúdiť. Tak už by sa dalo povedať, že teraz sa začne práca, ešte nezačne. Žiaľ, tá firma F1 je rovnaká "manci-firma" ako tá predchádzajúca, a teda bez majetku a bez ľudí temer, vyberie ďalšiu firmu, ktoré sa volá F2, ktorá má takýchto džobov viac, a je podobný ako F1, tiež bez pracovníkov, bez majetku, a teda vidí, že to sama nezvládne vôbec, tak hľadá ďalšiu firmu, firmu F3, a tej vyplatí, napr. F1 vyplatí F2 už 245-tisíc, pardon, euro, a kde sú tie ostatné peniaze, to celkom neviem a teraz tá firma F2 hľadá konečne niekoho, kto to spraví, a napriek tomu, že dostala 245-tisíc, dá prácu nejakej konkrétnej firme, malému, stredným podnikateľom a tak ďalej, ktoré to vedia spraviť, to urobia načas, kvalitne a faktúru 136-tisíc euro. Čiže tento balík, je to 7 úrovní, takto to klesá a tá posledná firma, tak iste, že tam boli aj nejaké iné zákazky, čo ja nemám taký prehľad nad všetkým, ale na tomto jednom slede tých 7 týchto, mám veľmi podrobný súpis. Požaduje 136-tisíc, zmluvne podchytených, potvrdení a tak ďalej. Pričom som vám na začiatku povedal, že F0, F1 je 2,8 mil. euro. Na konci ide o tých 136-tisíc tej jednej firme, tej realizačnej, kvalitnej, dobrej a tuná začína naraz cirkus. F3 fakturuje F2, tá F1, tá F0 a všetci zatĺkajú, mlčia a nezaplatia ani vindru. Začnú súdy, kolotoč, neroztavujú sa, a takisto aj keď súd rozhodne, tak nikto nezaplatí nikomu nič. Potom dá F3 trestné oznámenia, napr. o podvode. Vyšetrovateľ vyšetruje a potom odmietne, ani vlastne nevypočuje tú F3, o čo vlastne "kráčí". Čiže, samozrejme, F3 hrozí vážny zánik, musí prepúšťať zamestnancov, a teda je taká situácia, že z bruselských peňazí štátnu zákazku nakoniec financujú z vlastných prostriedkov malé firmy, napr. konkrétne firma F3, lebo vyšší dodávatelia nad ňou si neplnia svoje záväzky. Pre seba áno, ale pre tých, čo sú pod nimi, nič.
Teda interpelácia by asi znela taká, teda čo s tým. Mení tento schválený zákon, ktorý som spomenul na začiatku túto situáciu k lepšiemu? Samozrejme, toto boli fiktívne F0, F1, F2, keď na mojom kotle sa objaví F2, je zle, musím volať kotlára, ale už určite v ďalšej interpelácii by som povedal veľmi konkrétne celú tú chronológiu takej konkrétnej jednej firmy a je takýchto viac, určite sa prihlásia.
Ďakujem za vypočutie.

Vážená pani predsedajúca, vážení páni ministri, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte interpelovať, skúsim byť expresný, budem interpelovať pána Jahnátka. Poprosím o informáciu, ako dopadlo, my sme to tu schvaľovali, myslím, že už je, teraz to bude dva roky, pomoc pre poľnohospodárov kvôli suchu. Teraz síce veľa pršalo, už nepýtajú, ale vtedy kvôli suchu a viem, že sa z Environmentálneho fondu vyčlenilo, myslím, 30 mil. eur na zvýhodnené pôžičky, takže tá interpelácia je v tom. Zaujíma ma, komu boli poskytnuté, koľko bolo poskytnuté a ako sa tie peniažky do toho Environmentálneho fondu vracajú. To je prvá interpelácia.
Druhá interpelácia je, zdá sa, že chlapci znervózneli, už začínajú trošku vydierať, ten Chopok je veľké sústo a časť Vysokých Tatier, čiže na opätovnú interpeláciu v tom, v akom stave je prípadná zámena južnej strany Chopku a časti Vysokých Tatier s finančnou skupinou J&T prostredníctvom firmy Tatra Moutain Resorts. Naozaj to je pre občanov mimoriadne dôležité, aby jedného dňa neboli prekvapení, a zistia, že Chopok, aj Chopok sme predali. Čiže aktualizovať aktuálny stav v tejto veci. To sú interpelácie na pána ministra poľnohospodárstva.
Na pána ministra dopravy pána Počiatka dovoľte uviesť interpeláciu, žiadam o informáciu, v akom stave sú "nosné", ale to v úvodzovkách, keď to bude v písanej forme, "nosné" a strategické projekty ministerstva dopravy, a to sú dva a jeden je zasielanie bezplatných esemesiek za STK-čky, ktoré, mimochodom, vám už aj teraz STK-ky zasielajú, ale štát to robí za, tie údaje sa rôznia, ale stále je to tých povestných, Počiatkova miliarda, čiže informácia o tomto projekte.
A druhý projekt, to je ten, to tiež už má svoj čas aj brada narástla tomu, ten povestný aj sme sa tu kvôli tomu dosť dlho rozprávali, e-KOL. Tam sú dokonca plánované investície rádovo vyššie. Tam sa odhadovali investície v rozsahu, myslím, že 120 alebo 140 mil. eur. Čiže zaujíma ma, v akom stave, kto ich robí, ak ich robí, v akom stave rozpracovanosti sú tieto dva nosné a strategické projekty ministerstva dopravy. Budem interpelovať nie pána Richtera, lebo som stratil dôveru k pánovi Richterovi, budem interpelovať pána premiéra vo veci nasledovnej, či je správne z operačného programu, z Fondu sociálneho rozvoja, počúvajte dobre, je poskytnutá dotácia na vytvorenie 4 pracovných miest pre exekútorský úrad JUDr. Krutého. (Reakcia z pléna.) To nie je žart, to je pravda! Tento štát, táto republika používa fondy z Európskeho sociálneho fondu, ale aj vlastné fondy zo štátneho rozpočtu na to, aby za dotovala zamestnanecké, 4 zamestnanecké miesta v exekútorskej kancelárii JUDr. Krutého. Hodnota príspevku je niekde na úrovni 23-tisíc eur.
Moja otázka pre premiéra znie, či si myslí, že je tento príspevok pre takýto charakter činnosti správny.
Ďalšia interpelácia rovnako pre pána premiéra. U pána Richtera sa dejú veci, ale ono to súvisí s tým, že kto ovláda ministerstvo, a naozaj na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny nám prenikla úžernícko-exekútorská klika, ktorá sa neštíti robiť veci, ktoré som teraz spomenul aj pred chvíľou, že nie je im hanbou ani dokonca si zobrať príspevok na takúto činnosť. Ale okrem iných excesov, je aj ďalší príspevok pre... A v zásade mne je pán Magál, nejaký pán Magál ukradnutý, ale chcem to povedať, že kvôli tomu, že je prijímateľom pomoci osoba, ktorá nesplnila to, čo mala. To znamená, boli jej odobraté, zrušené, je povinná vrátiť príspevky, ktoré dostala v určitom časovom horizonte, a napriek týmto skutočnostiam dostala príspevok na vytvorenie, nové vytvorenie pracovných miest z mladých ľudí do 29 rokov pre pozíciu recepčná a pozíciu, myslím, cvičiteľa koní.
Čiže otázka znie, či si pán premiér nemyslí, alebo resp. čo si myslí o tom, že takejto osobe napriek týmto skutočnostiam, ktoré sú všeobecne známe, to nie sú, že som si vymyslel, to sú všeobecne známe skutočnosti o tejto osobe a napriek tomu jej boli poskytnuté nové dotácie z fondov Európskej únie. Zaujíma ma jeho názor a rovnako ma bude zaujímať aj názor ľudí, ktorí to tu kontrolujú, a dávam dopredu na známosť, že ich o týchto skutočnostiach budem sa snažiť informovať.
Pána ministra Kaliňáka chcem interpelovať v nasledovnej veci. Je tu polemika a chcem mať v tom jasno. Ak existujúce znenia zákonov hovoria, že v prípade vodič automobilu, ktorý je prichytený pod vplyvom alkoholu v rozsahu nad 1 promile, to znamená, že dochádza k páchaniu trestného činu, podľa jedného výkladu by malo dôjsť automaticky k odobratiu zbrojného pasu. Moje hlboké presvedčenie je, že áno, lebo ak je niekto schopný urobiť z auta zbraň, tak nemal by byť držiteľom aj inej zbrane, lebo tiež sa bude správať ako nezodpovedný.
Existuje tento výklad, ak je tento výklad zákona správny, potom moja interpelácia je, koľko osôb, ktorí boli odsúdení za tento trestný čin, to znamená riadenia vozidla pod vplyvom návykových látok, myslím, že tak sa to volá, a zároveň boli držiteľmi zbrojného pasu, koľkým z nich, koľko ich bolo a koľkým z nich bol odobratý zbrojný pas. V prípade, že nebol, ma zaujíma, že prečo. Podľa mojich informácií do tejto kategórie spadá aj Ján Slota, čiže by ma naozaj zaujímalo, či Jánovi Slotovi, ktorý bol právoplatne odsúdený za tento trestný čin, bol odobratý zbrojný pas.
Ďalej ma, ďalšia interpelácia na pána ministra Kaliňáka. Stalo sa módou v tejto krajine, že ľudia si vedia cez posudkových lekárov vybaviť - zjednodušene to nazvime - papiere na hlavu, ktoré sa, zdá sa, že mimoriadne ťažko preukazujú, lebo keď niekto preukazuje fyzické poškodenie alebo tak invaliditu cez fyzické poškodenie, tí majú častokrát omnoho väčšie problémy a tortúru sa k nejakému invalidnému dôchodku dostať, ale táto invalidita na hlavu sa stala mimoriadne obľúbená v určitých okresoch. Potom tí ľudia zvyknú celý deň na námestiach sa chváliť, aké je to jednoduché, a poväčšine večer nasadnú do svojich osobných automobilov a odídu domov.
Otázka znie, či má ministerstvo vnútra informáciu o tom, koľkí ľudia, ktorí sú držiteľmi, ktorí sú invalidi s tým, že majú určitú psychickú poruchu, sú zároveň držiteľmi vodičského oprávnenia. Dúfam, že nemusím tam dokladať aj zbrojného preukazu, lebo aj v tejto krajine, by to bolo možné.
Môj názor je, ak je niekto invalid na hlavu, to znamená invalid, priznaná invalidita kvôli nejakej psychickej, psychickému problému, pre bezpečnosť a všeobecnú bezpečnosť obyvateľstva by v zásade malo byť kriticky posudzované aj tá skutočnosť, či môže alebo nemôže byť držiteľom vodičského preukazu. Čiže táto informácia ma zaujíma v tomto štádiu, v tomto rozsahu. To znamená, či má ministerstvo vedomosť, koľkí ľudia, ktorí sú invalidi s takouto diagnózou, sú zároveň držiteľmi vodičského preukazu.
Predposledná interpelácia na pána Kaliňáka. Bola zverejnená správa, zjednodušene o úžere, z ministerstva spravodlivosti od pána Boreca. V tej správe sa konštatuje, že, nebudem to vedieť presne zacitovať, ale niečo v tom zmysle, že na Slovensku sú spoločnosti, ktoré majú úžernícke praktiky. Tú správu vypracovalo ministerstvo spravodlivosti, podpísal ju minister spravodlivosti, prezentoval ju minister spravodlivosti a konštatoval, že sú spoločnosti, ktoré páchajú trestný čin. Páchajú trestný čin v tom čase, keď ju prednášal, už nielen podľa Trestného zákona, ale už aj podľa Občianskeho zákona, lebo pokiaľ si niektorí z vás pamätajú, už sme definovali úžeru aj v občianskoprávnom kódexe.
Zaujíma ma, čo by vykonal, aké opatrenia vykonala Polícia Slovenskej republiky po zverejnení tejto správy vo sfére a v oblasti nebankových pôžičiek, resp. spoločností, ktoré konkrétne boli v tejto správe uvedené. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec je 17.00 hod., ešte máte jednu interpeláciu?

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Viete čo, ešte mám jednu, ale tá vydrží. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. V zmysle § 24 ods. 5 rokovacieho poriadku navrhujem v mene poslaneckých klubov KDH, MOST-u - HÍD, SDKÚ - DS a OĽaNO do programu schôdze zaradiť body programu, ktoré ste pri schvaľovaní programu tejto 37. schôdze v rozpore s rokovacím poriadkom vyradili. Jedná sa o nasledovné parlamentné tlače: tlač 1138, tlač 1101, tlač 1095, tlač 1104 a tlač 1151. Dôvodom na vyradenie týchto bodov boli blížiace sa - údajne podľa navrhovateľky - blížiace sa komunálne voľby. Na tejto schôdzi ale viacerí vládni poslanci, ktorí kandidujú na primátorov a starostov, navrhujú body, ktoré súvisia nejakým spôsobom s komunálnou politikou. Sme presvedčení, že v Národnej rade nastala cenzúra, kde sa cenzurujú, čo súvi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, moja interpelácia bude adresovaná predsedovi vlády Slovenskej republiky pánovi Robertovi Ficovi. Bude mať asi nasledovné písomné znenie:
"Vážený pán premiér, v programovom vyhlásení vlády pre toto volebné obdobie nachádzame hneď na prvej strane také záväzné desatoro vašej vlády, kde sa, myslím, že v piatom bode, hovorí o tom, že vláda bude potierať korupciu na každej možnej úrovni, a na to sa chcem naviazať textom, ktorý bude hovoriť nasledovné, odpoveď na moju interpeláciu na pána ministra Jahnátka.
Možno jednoduchým prepočtom zistiť, že zmluvný dodávateľ, ktorý bol vybratý verejným obstarávaním v podniku Lesy Slovenskej republiky pre obdobie rokov od 2014 až 2017, môže, pokiaľ táto zmluva dneska platná sa bude uplatňovať, dôjsť k škode štátu vo výške niekoľko miliónov eur.
Moja otázka na vás, vážený pán premiér, znie, ako sa chcete s takouto zmluvou vysporiadať, resp. aký máte na ňu názor, alebo čo v tejto veci podniknete?"
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Ja mám dve interpelácie, ale budú toho istého znenia, pretože som si nebol istý, na koho interpeláciu napísať, takže jedna je adresovaná predsedovi vlády Robertovi Ficovi a druhá podpredsedovi vlády a zároveň ministrovi zahraničných vecí pánovi Lajčákovi. Jedná sa alebo bude sa týkať dohody o voľnom obchode medzi Kanadou a Európskou úniou.
Dohoda o voľnom obchode medzi Kanadou a Európskou úniou, v skratke s označením CETA, bola podľa viacerých medializovaných informácii už na spadnutie koncom roka 2013. Členské štáty Európskej únie ju mali ako hotovú oficiálne dostať na posúdenie v júli tohto roka. Nikde sa však neviem dopátrať znenia tejto "hotovej" Dohody o voľnom obchode medzi Európskou úniou a Kanadou nielen ako občan, ale ako poslanec Národnej rady alebo teda zákonodarného zboru členského štátu Európskej únie, ktorý bude musieť túto dohodu ratifikovať. Aby táto dohoda bola platná, musia ju ratifikovať všetky členské štáty Európskej únie, teda aj Slovensko. Nemecko však namietalo časti dohody s Kanadou, kde by zahraničné koncerny získali v Európskej únii priveľa moci. Neprijateľná pre Nemecko je kapitola o právnej ochrane investorov, ktorá sa javí ako "problematická".
Vzhľadom na skutočnosť, že agenda starostlivosti štátov o Slovákov žijúcich v zahraničí patrí do právomoci podpredsedu vlády, na základe vyššie uvedeného preto sa na vás obraciam formou tejto interpelácie a dovoľujem si vás požiadať o vysvetlenie nasledujúcich otázok.
Kde nájdem znenie Dohody o voľnom obchode medzi Európskou úniou a Kanadou, ktorú má Slovensko ratifikovať?
Druhá otázka. Akým spôsobom sa môžu poslanci Národnej rady Slovenskej republiky ako volení zástupcovia občanov vyjadriť k predmetnej dohode?
A tretia otázka. Kedy sa chystá Slovensko ratifikovať túto dohodu? Teda dátum. Vysvetlenie ešte ku tejto dohode, aby to pochopili aj laickí občania. Jedná sa tu o to, že tú stať, ktorú namietalo Nemecko, sa jedná o to, že akákoľvek nadnárodná firma z Kanady, s ktorou bude mať Európska únia uzatvorenú túto dohodu, bude môcť zažalovať na arbitrážnom súde ktorýkoľvek členský štát, ktorý znemožní ich legislatívnym procesom investovanie v danej krajine, teda v danom členskom štáte. Veľmi krásny a konkrétny príklad môžeme mať u nás. Kanadská spoločnosť, ktorá sa, alebo teda ktorá má záujem ťažiť urán v Košiciach, má záujem teda ho ťažiť, ale Slovensko jej zakáže zákonom ťažiť urán v Košiciach, tak po prijatí takejto dohody by táto kanadská spoločnosť mohla zažalovať Slovensko a žiadať odškodné za ušlé investície a to by mohli byť, samozrejme, v rádoch desiatkach mil. eur. Takže toto by mohol byť problém, kedy by Slovensko mohlo prichádzať o financie zo svojho rozpočtu len na základe toho, že Európska únia podpíše takúto dohodu, ktorá je nevýhodná pre členské štáty Európskej únie.
Táto istá interpelácia teda je smerovaná aj na predsedu vlády, aj na podpredsedu vlády a ministra zahraničných vecí.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť predkladá v súlade s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 33 zo 16. mája 2012 a § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným používaním informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) správu výborov o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2013.
V súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Slovenskú informačnú službu, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Policajný zbor, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Vojenské spravodajstvo, ministerstvo spravodlivosti, Zbor väzenskej a justičnej stráže, ministerstvo financií, Finančnú správu v mesiaci január 2014 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za rok 2013. Správu o použití informačno-technických prostriedkov za rok 2013 predložili už všetky dotknuté subjekty vo verzii neobsahujúce utajované skutočnosti a niektoré z nich aj informácie o verzii obsahujúcej utajované skutočnosti. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce utajované skutočnosti tak, ako ich jednotlivé dotknuté subjekty predložili, sú uvedené v predloženej správe.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uvedenú správu prerokoval 17. júna 2014 na 49. schôdzi a následne 26. júna 2014 na svojej 50. schôdzi zobral ju na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vziať ju na vedomie. Návrh na uznesenie je súčasťou správy.
Pán predseda, skončil som, prosím, aby ste otvoril rozpravu k tomuto predmetnému bodu.

Vážený pán predseda, dámy a páni, predkladám do druhého čítania návrh zákona, ktorý reaguje na dlhodobo pretrvávajúcu nedostatočnú úpravu regulácie v oblasti vonkajšej reklamy, ktorá spôsobuje neprimerané rozšírenie čiernych stavieb reklamných zariadení, ako aj reklamných zariadení, ktoré nie sú jednoznačne pevne spojené so zemou, de facto sa obchádzajú podmienky a povinnosti stavebného zákona a reaguje na vizuálny zhluk z nadmerného počtu reklamných zariadení, ktoré môžete vidieť po mestách, popri cestách prvej triedy aj popri iných komunikáciách. Návrh zákona, samozrejme, reflektuje pripravovanú rekodifikáciu stavebného zákona, ktorý príde do Národnej rady pravdepodobne ešte v tomto roku a s ohľadom na závažnosť a komplikovanosť celej rekodifikácie, ako aj aktuálnu spotrebu úpravy vonkajšej reklamy návrh zákona rieši problematiku vonkajšej reklamy v platnom znení stavebného zákona s tým, že jeho aplikácia môžeme pred prijatím nového zákona vyčistiť prostredie a nastaviť pravidlá novej regulácie.
Chcem povedať, že, samozrejme, veľmi úzko komunikovali tento zákon s ministerstvom dopravy a aj nový zákon, stavebný zákon, ktorý vyjde, bude mať presne tieto ustanovenia, pokiaľ budú schválené v parlamente tak, aby sme nezavádzali znova nejaké nové pravidlá po schválení nového stavebného zákona. Negatívnymi dopadmi doterajšej úpravy boli alebo sú najmä nejednotné postupy a nekonanie stavebných úradov, nemožnosť odstránenia čiernych stavieb, obštrukcie pri výkone práv ako vlastníkov pozemkov, na ktorých tieto stavby stoja, zhoršujúce sa podnikateľské prostredie pre podnikateľov, ktorí postupujú v súlade so zákonom, získavanie neprimeranej konkurenčnej výhody pre osoby, ktoré konajú nezákonne umiestňovaním veľkých reklamných zariadení na betónové kvádre, ďalej nedostatočná a dlhotrvajúca vymožiteľnosť práv dotknutých osôb. A toto všetko vplýva, samozrejme, na demotiváciu slušného podnikateľského prostredia, spôsobuje bujnenie správania sa, ktoré nie je v súlade so zákonom alebo ho obchádza. Neregulovanie zaťažuje životné prostredie a tým znižuje, samozrejme, kvalitu života spoločnosti.
Návrh zákona sprísňuje aj zákon o regulácii povoľovania vonkajšej reklamy a zrušuje sa možnosť dodatočného povolenia stavby. Týmto zákonom navrhujem prekvalifikovať doterajšie reklamné zariadenie na reklamné stavby, ktoré sa budú deliť pre účely konania aj poplatkov podľa veľkosti najväčšej reklamnej plochy. Návrh zákona zavádza dve skrátené konania o odstránenie nedovolenej reklamnej stavby pre vlastníka pozemku alebo osobu, ktorá má pozemok v správe, na ktorom je umiestnená nedovolená reklamná stavba. Za čierne stavby sa navrhuje pokuta, teda ukladanie pokút pevnými sumami, teda už tam nebude môcť byť od - do, aby nikto nešpekuloval, alebo keď niekto, alebo takto, keď dostal niekto vysokú pokutu, samozrejme, ihneď sa odvolával s tým, že pokuta je príliš vysoká, čím sa naťahovalo a odďaľovalo celé konanie o odstránení stavby, takže zavádza sa jednotná sadzba a tým sa isto odstránia práve tie prieťahy vo vymáhaní pokút v odvolacích konaniach.
Návrh zákona tiež uvádza novú formu koregulácie vonkajšej reklamy, v rámci ktorej by sa na odstraňovanie a likvidácii nelegálnych stavieb mohlo podieľať aj združenie zástupcov vlastníkov reklamných stavieb. Návrh zákona upravuje aj súvisiace právne predpisy, a to cestný zákon, v ktorom sa sprísňujú podmienky pre umiestňovanie reklamných stavieb mimo obcí a miest pri diaľniciach, cestách pre motorové vozidlá, cestách prvej triedy, ktoré sú medzinárodnými cestnými ťahmi. Zo zákona o správnych poplatkoch sa navrhuje úprava, ktorá súvisí so zavedením definície pre reklamné stavby a ich členenia podľa najväčšej reklamnej plochy.
Predkladaný návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi a prijatie tohto návrhu zákona a jeho aplikácia v praxi si nevyžaduje výdavky zo štátneho rozpočtu. Návrh zákona bude mať aj pozitívny aj negatívny dopad na podnikateľské prostredie v oblasti vonkajšej reklamy a životné prostredie, teda na životné prostredie bude mať negatívny, teda pozitívny dopad, resp. nebude mať žiadny dopad, ale v každom prípade bude mať pozitívny aj negatívny na podnikateľské prostredie. A ako som už povedal na začiatku, ten negatívny bude predovšetkým dopad na podnikateľov, ktorí nekonajú a nerobia svoju prácu v súlade so zákonom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Chomu a Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1060) v druhom čítaní.
Za gestorský výbor bol určený Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedený návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Výbory zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 461 z 2. septembra 2014 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 342 zo 4. septembra 2014 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 178 zo 4. septembra 2014 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré nebudem čítať, lebo ich máte pred sebou, je ich 38 a gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 38 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o uvedenom návrhu zákona bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 179 z 9. septembra 2014. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu, zároveň po ukončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď.
Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážení navrhovatelia, pán spravodajca, dámy a páni, na úvod mi nedá, ako nespýtať sa, pán Choma, kandidujete v Žiline za primátora v najbližších komunálnych voľbách? (Reakcia z pléna.) Áno, je to všeobecne známe, za stranu SMER. Súvisí problematika bilbordového smogu a bilbordov a nelegálnych bilbordov s komunálnou politikou? Samozrejme, že áno. Aj malé deti to vedia. Prečo o tom takto hovorím a prečo takto začínam?
Na začiatok tejto schôdze vládna strana SMER porušila rokovací poriadok a vyradila desať opozičných návrhov zákonov z programu tejto schôdze s dôvodom alebo s odôvodnením, že údajne sa tieto návrhy nejakým spôsobom dotýkajú komunálnej politiky alebo komunálnych volieb. A ja hovorím, že aj niektoré návrhy vládnych poslancov alebo aj vlády sa nejakým spôsobom dotýkajú komunálnych volieb. To je tak v demokracii, že každý jeden návrh zákona, ktorý prerokovávame v Národnej rade, sa nejakým spôsobom dotýka volieb, buď najbližších komunálnych, alebo parlamentných, buď si niekto prelomí vládny program, ktorý sľúbil občanom, alebo sa niekto prezentáciou návrhov zákonov snaží presvedčiť občanov o tom, že jeho návrhy sú lepšie pre život občanov. Tak to v demokracii býva. A ja by som si v živote nedovolil váš návrh zákona z programu tejto schôdze vyradiť so zdôvodnením, že blížia sa komunálne voľby. Máte na to plné právo ako poslanec Národnej rady, aj keď zároveň ste primátorom krajského mesta v Žiline. A ďalšie funkcie nebudem ani spomínať. Máte na to podľa ústavy právo, rokovací poriadok vám to umožňuje.
Ako to, že si vládna strana SMER dovolila cenzurovať, čo súvisí s komunálnymi voľbami, čo nesúvisí s komunálnymi voľbami, ktoré body vyradíme, ktoré ponecháme? Teraz to bolo desať bodov programu, na budúce vyradia všetky body programu opozičné, lebo opozičné návrhy údajne, ako som sa dneska dozvedel na tlačovej konferencii predsedu parlamentu, len zdržiavajú chod parlamentu a parlament má plniť vládny program. Áno, plné právo má na to vládna väčšina, aby tu schvaľovala návrhy programov, ktoré plnia vládny program, ale plné právo majú aj opoziční poslanci, aby predkladali návrhy zákonov. A spôsobom, že sa vyraďuje, čo rokovací poriadok ani nepozná, po ďalšie rokovací poriadok hovorí, že návrh, ktorý je podaný a má všetky náležitosti, že sa musí prerokovať v pléne Národnej rady. Sú kolegovia, ktorí tvrdia, že to je až protiústavné, ale aj keby sa len rokovací poriadok porušoval, tak je to veľmi vážna vec. Rokovací poriadok je zákon, ktorým sa riadi táto snemovňa.
Preto som musel na úvod takto vystúpiť, pretože váš návrh zákona jednoznačne súvisí s komunálnou politikou, vy kandidujete na primátora v Žiline a potom sa, samozrejme, musím zamýšľať nad tým, prečo práve týchto desať bodov programu bolo vyradených z tejto schôdze. Mimochodom, bolo vyradené aj štyri body klubu KDH, ktorý, jeden z nich hovoril o návrhu Ústavy Slovenskej republiky, aby poslanec Národnej rady mohol zastávať iba jeden mandát, hovorím o tom preto, lebo vy tých mandátov zastávate viacero. Ďalej bol tu návrh zákona, ktorý, z dielne KDH, ktorý pojednával o tom, aby takýto verejný funkcionár mohol poberať iba jeden plat, mimochodom, aj váš pán premiér sa vyjadril, aj minister Richter, že s takým návrhom zákona prídete. Ale kedy, kedy? My tu zastupujeme občanov, ktorí nás tu zvolili, a máme právo takéto návrhy predkladať. Ďalej to bol návrh o tom, aby advokáti poslanci Národnej rady nemohli vykonávať advokátsku činnosť, štvrtý návrh zákona bol o tom, aby komunálne voľby boli dvojkolové. A pozastavím sa pri návrhu mojich kolegov Brocku, Přidala, ktorí navrhovali, navrhujú, ešte vždycky tá tlač je v parlamente, aby poslanec Národnej rady, ktorý je advokátom, nemohol vykonávať advokátsku činnosť. Ani kolega Přidal, ani kolega Brocka nekandidujú v komunálnych voľbách, ani len za obecných poslancov. Ako tento návrh zákona súvisí s komunálnymi voľbami?! Nech mi to tu niekto povie!
K samotnému návrhu zákona. Ja si veľmi vážim snahu spolupredkladateľky podpredsedníčky Národnej rady pani Zmajkovičovej, ktorá túto tému rieši už opakovane. Naposledy to bolo tuším niekedy pred rokom, jej návrh prešiel prvým čítaním, rokom a štvrť, jej návrh prešiel prvým čítaním, prerokovali ho výbory, a ajhľa, vládna strana SMER ho zastavila. Teraz dva mesiace pred komunálnymi voľbami pán primátor Žiliny a poslanec Národnej rady pán Choma odrazu príde s návrhom zákona. Dámy a páni, tento návrh zákona je vybratý z pripravovaného návrhu stavebného zákona. Navrhovateľ to aj uviedol, ale tak pomerne distingvovane, ja to takto na tvrdo hovorím. Tento návrh zákona, ktorý máte pred sebou, je vybratý z pripravovaného návrhu stavebného zákona, ktorý už dlho je pripomienkovaný odbornou verejnosťou, nasledovalo medzirezortné pripomienkové konanie aj KDH sa na ňom zúčastnilo, dali sme viacero pripomienok, pripomienky k tomuto stavebnému idú do tisícov. Uvidíme, ako sa ministerstvo dopravy, výstavby s týmto zákonom a s pripomienkami v rozporovom konaní vyrovná. Samozrejme, je to veľký zákon, nie jednoduchý, ale ani problematika nelegálnych bilbordov, bilbordového smogu, ktorý zažívame, áno, je to vážna problematika, treba ju riešiť. Ale prečo, keď beží štandardný legislatívny proces a môžu sa všetci zúčastnení k nemu vyjadriť, prečo odrazu primátor Žiliny, ktorý znova kandiduje pred komunálnymi voľbami, tu príde s takýmto návrhom? Beží štandardný legislatívny proces, treba nechať dobehnúť tie pripomienky, treba, aby sa k tomu vyjadrila vláda, k návrhu zákona, ten príde do Národnej rady a prebehne štandardným legislatívnym procesom. Jediným dôvodom je, že, pán kolega Choma, že kandidujete v Žiline za primátora.
Ešte raz, ak by ste nevyradili desať opozičných návrhov zákona na tejto schôdzi v súvislosti s komunálnymi voľbami, nebol by som toto hovoril. Ale aj ten proces ešte urýchlene vybrali, tento návrh zákona zo stavebného zákona a prichádzate s ním, začína sa ukazovať, že je tu niečo urýchlené. Všimli ste si, dámy a páni, 38 bodov v spoločnej správe? Všimli ste si, že v laviciach máte pozmeňujúce návrhy kolegu Chomu na svoj návrh zákona? Ja viem, že sa snažíte vylepšiť to, čo ste urýchlene doniesli do Národnej rady, ale ak by to nebežalo v štandardnom legislatívnom procese, aby sa..., stavebný zákon, tak by som proti takému konaniu nič nemal. Ale toto má súvis s komunálnymi voľbami, jediným dôvodom je vaša kandidatúra na primátora v Žiline.
A naozaj sa ešte vrátim raz k tým vyradeným opozičným návrhom. Vadilo vám to, že tam bol návrh zákona o jednom mandáte, že stačí? Vadilo vám to, že jeden plat stačí? Báli ste sa diskusie v Národnej rade o tom? Vymenili ste rokovací poriadok, Ústavu Slovenskej republiky, demokraciu za viacnásobné platy viacerých poslancov Národnej rady za SMER? Toto bol dôvod vyradenia týchto bodov? A náhodou sa vám tam priplietol návrh zákona o advokácii kolegu Brocku a Přidala?
Ďakujem za pozornosť.

Nemôžem na vás reagovať, pán predseda, tak budem reagovať na predrečníka a chcel by som mu poradiť, že čo by som na jeho mieste ešte dopovedal, lebo mám pocit, že zabudol niektoré veci povedať.
Je to naozaj zlý sen. Pán kolega, ja by som na vašom mieste povedal, že keby som bol predseda Národnej rady alebo predseda poslaneckého klubu za SMER, tak by som navrhol pánu Chomovi, poslancovi za SMER, aby sa dnes neukazoval v rokovacej sále, dal by som mu prípadne voľno, lebo naozaj to je sen, veď on mal možnosť poprosiť pani Zmajkovičovú, ktorá nekandiduje v komunálnych voľbách, aby predložila tento návrh, ale on si tu drzo robí komunálnu kampaň, tento človek, ktorý má štyri mandáty. Predstavte si, že on je aj poslanec VÚC, on je primátor Žiliny, on je predseda dozornej rady, on je poslanec Národnej rady a za všetko berie plat z verejných zdrojov a jemu to nič nerobí. Ja som prekvapený, že v SMER-e sa nenájde jeden človek, ktorý by mal pud sebazáchovy, a mu povedal, že naozaj, kolega Choma, vyhýbaj sa médiám, akože aby ťa nepodozrievali z toho, že si tu robíš volebnú kampaň. Ale naozaj on nemá, on nemá pud sebazáchovy. Veď keby minister sociálnych vecí chcel úprimne bojovať proti nezamestnanosti, tak Chomovi povie, že keby uvoľnil tri funkcie, tak nezamestnanosť na Slovensku klesne o troch ľudí hneď okamžite v jednej chvíli.
Pán kolega, toto ste ešte mohli dopovedať.