38. schôdza

V rozprave vystúpi pán poslanec Bublavý.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, vážení navrhovatelia, už ma za ten čas, čo pôsobím v Národnej rade, mnohí poznáte, že sa snažím byť aktívny, nie pasívny, či už je to prítomnosťou na rokovaniach alebo aj zapájaním sa do diskusií. A to ste mohli postrehnúť, že snažím sa byť konštruktívny, nie deštruktívny pri preberaní zákonov. Som človek z praxe, nie nabrífovaný panák poučkami, ktorý rozdáva umelé a nacvičené rozumy. Ale hľadám byť v danej problematike hľadám v nej aj riešenia. Nie som ani zákerák, ktorý čaká na príležitosť kopnúť si do politického oponenta. Že som tu hlavne na podporu vládnych zákonov, to je pravda, ktoré ale ak sa dajú vylepšiť, tak hľadám aktívne vychytanie nedostatkov. Keď som o niečom presvedčený, tak idem aj do konfrontácie s navrhovateľmi, presadzujem zastavenie zlého návrhu alebo sa zasadzujem aktívnou zmenou dobrého a všeobecne prospešného návrhu. Nie som rečník, ktorý mláti prázdnu slamu, aby naťahoval zbytočne čas pri rokovaní. Patrím medzi tých, ktorí kritizujú zbytočné a nekonštruktívne rozpravy, v ktorých sa stráca podstata diskusie. Keď sa rečník dlhé minúty až hodiny prezentuje, až mu utečie aj pointa danej problematiky, počúvame od fejtónov až po samozodpovedanie svojich otázok. Mrhá tak svojím, ale aj naším časom. Ak by sme takýmto spôsobom rokovali v samospráve, tak by nás naši občania, ale aj naši príbuzní vyhnali z obecného úradu. V samospráve my hľadáme rozumné, konštruktívne riešenia pre obec, či si z takého politického košiara alebo onakého, hľadá sa prosperujúce riešenie pre obec, nemrhá sa zbytočne časom. Tu by si mohla Národná rada vziať grif a príklad. Tak by sme pomohli sebe aj našim voličom, našim obyvateľom a neplytvali by sme zbytočne časom. Opozícia v pléne hľadá vo vládnych návrhoch len to niečo zlé, aj kde nie je, ale to nevadí podrobeniu dlhej debate o ničom. Utekajú dni aj čas. A mnohokrát pri jednoduchých riešeniach čas plynie.
Dostal som sa k podstate môjho vystúpenia. Sme kritizovaní viacerí, že máme my volení viac funkcií, že to nemôžeme zvládať časovo. To, že si to komplikujeme sami, som už povedal pred zopár minútami naspäť. Že máme za volené funkcie finančný efekt, je to pravda. Nájdime teda spravodlivejšie riešenie tak, aby sme sa pozreli spravodlivo na všetkých kolegov z pléna a ich pôsobenie v Národnej rade aj mimo pléna, čím kto živí seba aj svoje rodiny. Dajme si ruky na srdcia a použime zdravý rozum a spravodlivé riešenie tak určite nájdeme. Ak ho nenájdeme, tak nám to volením voliči v najbližšej dobe veľmi rýchlo a spravodlivo spočítajú, bez dlhých rečí. Keď boli s vami spokojní, tak si vás na ďalšie štyri roky zvolia, ak ste ich nepresvedčili a nie sú s vami spokojní, tak vás nezvolia. Je to rýchly a demokratický proces. A je im úplne jedno, či ste poslanec Národnej rady alebo vyššieho územného celku, im je to úplne jedno. Ja som presvedčený o tom, že ľudia zo samosprávy majú svoje nenahraditeľné miesto v parlamente či už za takých alebo onakých podmienok. Musím povedať, že dnes predseda vlády, čo predstavil ten návrh zákona, si myslím, že takéto riešenie hľadá a nájde. A som o tom presvedčený, že keďže účinnosť tohto zákona bude až v roku 2016, to je kvôli tomu, aby sa v polčase nemenili pravidlá. To musí byť každému jasné, kto chce to pochopiť, tak to pochopí a to nechce pochopiť, tak to nepochopí a bude hľadať všade nejaký zádrhel.
Viete, čo ma najviac trápi, kolegyne, kolegovia? Pred časom sme tu schvaľovali zákon, ktorý sa týkal aj konsenzu vzdelania, kto môže robiť starostu, kto môže robiť primátora. Prosím vás, dajme si ruku na srdce, ja viem, že je nás tu prítomných málo poslancov, hlavne opozičných, ktorí to dali na Ústavný súd. Veď nám môže kandidovať bársaký analfabet za starostu, ktorý nevie čítať, písať, budeme ho mať zvoleného demokraticky kvôli tomu, lebo Ústavný súd pozastavil náš návrh. A my, čo poctivo sa snažíme naozaj pracovať aj v Národnej rade a chceme byť aj zodpovední starostovia, tak my to robiť nemôžeme, lebo z toho návrhu, ktorý bol pred týmto zákonom navrhnutý, by to tak vyplývalo, ale analfabet to robiť môže. No je to logické a spravodlivé? Veď sa nad tým zamyslite, vážení kolegovia, to aj naozaj jednoducho zdravý rozum vám musí naozaj napovedať, hlavne opozícii, aby sa riadili stále zdravým rozumom, sedláckym. Ak to tak nebude, tak naozaj si sami podkopávame svoju stoličku. A je to jedno, či je to poslanec opozičný alebo aj vládny. Ale aj tento návrh, tak ako predchádzajúci, musím povedať, je populistický a farizejský.
K tomu predchádzajúcemu. Vážení kolegovia, predkladatelia, ako chcete získať ústavnú väčšinu, keď k nijakému rokovaniu neprišlo. Časovo zo strany KDH je pripravené po vašej neschopnosti uspieť vo voľbách do vyššieho územného celku. A tesne je to pred komunálnymi voľbami. Veď za KDH vo vyššom územnom celku vaši dvaja kolegovia neboli úspešní, či je to už pán Hudacký v Prešove alebo aj Uhliarik v Trnave. A viete, v čom je najväčšie farizejstvo poslancov KDH? Keď bol naozaj primátorom Bratislavy pán Ďurkovský, ktorého pôsobenie v kresle primátora nechcem hodnotiť, tak bol poslancom Národnej rady. A vtedy sa vládlo, vtedy ten zákon mohol byť prijatý, vtedy vládla vaša mašinéria, už ten zákon mohol byť dávno schválený. Pani kolegyňa Mezenská, vtedy už dávno mohol za vás byť schválený. A ja ako starosta, keby to bolo, tak nemôžem byť buď poslancom, alebo starostom. Ale, skrátka, nič také nebolo. A ja som bol zvolený právoplatne v rámci zákona. A preto sa aj ozývam a chcem pár slov k tomu povedať.
Keď bral finančné zdroje z Európskej únie tri roky každý mesiac po 12 000 pán predseda KDH pán Figeľ, suma zhruba by vyšla okolo 432 000, to je tak spolu za tie tri roky, vtedy pán predseda Figeľ nedostal taký nápad a nepredkladal zákon, aby tie finančné zdroje nemusel poberať. A robil popri tej rente, ktorú bral, tých 12 000 mesačne, podpredsedu parlamentu, prosím pekne, potom bol minister. A to je všetko krásny plat. Ono to vynášalo mesačne okolo 16 000 – 17 000? Kdeže ja starosta, ktorý mám tisíc eur, kedy sa budem rovnať pánovi Figeľovi, koľko ešte budem musieť richtára robiť, aby som to mal? No znásobme si to. Keď sa to skončilo, tak prichádza sa s takýmto populistickým návrhom. Je to čisté farizejstvo. Keď ste vládli, ste taký zákon nepodali. Mám preto jednoduchý návrh pre pána Figeľa, keď chce byť spravodlivý, no nech tých 430 000 dá na charitu. A tým bude u mňa človek lepšie, ako s bytom by to dopadlo.
Ešte musím pripomenúť mnohým poslancom z KDH, že sú medzi vami mnohí, ktorí prežili divokú privatizáciu, ba intenzívne sa jej zúčastnili v rokoch 1998 až 2006. No možno preto takí už poslanci ani nepotrebujú žiadny plat.
Pán Brocka pripomína dĺžku rokovania v Národnej rade. Keby sa pristupovalo racionálnejšie k rokovaniam v pléne, tak ako som to už spomínal, padne návrh zákona, nejaké odborné okomentovanie. Ale, nie, 60, 70, 80 minút, dve hodiny niekto komentuje, prihlási sa 5 – 6 poslancov a je to niekedy aj nad ľudské sily, že to človek musí počúvať. To naozaj nie je solídny prístup, aby sme schvaľovali zákony. Ja som to už spomínal, keby sme takto pristupovali k rokovaniami v samosprávach, tak nás dávno odtiaľ vyženú ľudia, a pritom je jedno, akú máš funkciu, a možnože aj rodinní príslušníci.
Ja musím povedať, že pre verejnosť robím už 20 rokov, organizujem sa vo všetkých štruktúrach, pomáham organizovať šport a dotujem futbal. Ak som 12 rokov starostom, tak nechcem to povedať, lebo Lojzo Hlina to už kritizoval, aby sme nehovorili, že dávame tam aj tam. Ale ja ozaj šport dotujem a snažím sa, aby sme hrali slušne futbal. Baví ma to, tak dávam na to aj zo svojej mzdy. Starostovanie môžem zvládať s nasadením a používaním vymožeností tejto doby, sú mobily, internet, diaľnica, máme asistenta. Načo ho máme? Tak využívam všetko, čo sa dá. To sú všetko barličky, ktoré pomáhajú zvládnuť túto funkciu. A že dostávam štvrtýkrát dôveru od spoluobčanov? No ja ich preto nechcem sklamať. V priamych voľbách ak vám občania dajú dôveru, tu sa nemôžeme schovávať za stranu alebo čokoľvek, kohokoľvek. Ak ľudia nebudú s vami spokojní, tak vám jednoducho nedajú dôveru, nezvolia vás, finito, tam je najväčšia demokracia v samospráve.
Koľkí z KDH ste ochotní robiť pre spoločnosť nezištne na úkor svojej rodiny, venovať skoro svoj všetok voľný čas v prospech svojej obce? Ja netvrdím, že takí nie sú. Ale asi je vás takých málo, preto nedostávate v komunáloch takú dôveru, akú ste ju tam dostávali kedysi. Závisť je tiež ľudská vlastnosť, ale treba mať aj svoju mieru. Hovorí sa aj vo Svätom písme: „Kto si bez viny, hoď kameňom.“ Koľko je tu kolegov, ktorí poberajú iný príjem? Chlapci, dievčatá z KDH, čo poberáte dôchodok, máte ochotu sa ho vzdať? Aj to sú verejné zdroje. Sú aj iní, samozrejme, tu takí, nielen zo strany KDH. Treba dať na charitu, do detských domovov.
Ešte musím pripomenúť, kto podporoval za župana Bratislavy pána kolegu poslanca Národnej rady pán Freša. Nebolo to KDH? Nebolo to KDH bez podmienok o mzde alebo o vzdaní sa mandátu poslanca Národnej rady? Je to čisté farizejstvo. Platí pravidlo, vodu kážu, víno pijú. Ja vás chápem, kolegovia z KDH, že strácate v komunálnej a samosprávnej politike pôdu pod nohami. Viete, že župani, primátori, starostovia sú mienkotvorní ľudia, ktorí dokážu ovplyvniť svojich občanov. Ale to, že sa vám to nedarí, tak to nie je moja chyba ani chyba kolegov, ale vaša chyba.
Čo vám hovorí zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov z programu 26. schôdze Národnej rady, konkrétne hlasovanie č. 257 z 26. 5. 2004 o 10,52 hodine za návrh 118, proti návrhu 2, zdržalo sa hlasovania 32 poslancov. Vy ste to vtedy v roku 2004 dovolili, aby sa mohlo súčasne byť aj starostom, aj poslancom Národnej rady, aj predsedom vyššieho územného celku, vy, pán Brocka, pán Abrhan, Hrušovský. Přidal Lojzko, aj ty si tam bol. (Reakcia z pléna.) Aj ty si to tam schvaľoval. Veď vy ste nám umožnili, aby sme sa mohli stať aj poslancami Národnej rady, aj starostami a poberať finančné zdroje. A teraz odrazu vám to prišlo na myseľ, no keď vy to nemáte, tak nech to nemajú ani tí druhí. Je to čisté farizejstvo.
Keďže ste kresťanská strana, mali by ste sa aj po kresťansky naozaj správať a nieže, keď vy už nemôžete mať finančný benefit, lebo ste od ľudí nedostali vo voľbách dôveru, ani vaši kandidáti ju nedostali, ja sa tomu ani nečudujem, tak nech nemajú ten benefit ani tí ostatní. Je to čisté farizejstvo, naozaj, kolegovia, hanbite sa. Od iných vyžadujete spravodlivosť, pokoru a vy ste plní závisti, zlomyseľnosti. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami sa hlási deväť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou.
Pán poslanec Brocka.

Pán kolega Bublavý, bolo to zaujímavé vystúpenie, aj pôsobivé, naozaj. A vy nálepkujete náš návrh, že je populistický a farizejský. Ale veď to je návrh Roberta Fica. Veď dnes mal tlačovku. On sa pridal k nášmu návrhu, prosím vás, veď dávajte si pozor na slová vy, čo hovoríte, veď vy obviňujete Roberta Fica, že je farizejský a populistický, pán kolega.
Spomínate príklad toho poslanca Ďurkovského. Viete, KDH by tento zákon ani nepotrebovalo, lebo my ho uplatňujeme v praxi. Ten príklad Ďurkovského, to je ten prípad, keď kolega odmietol uplatňovať tento princíp v praxi a od júna do novembra toho jedného roka bol primátor, aj poslanec Národnej rady. No v politike tak skončil. Čiže jednoducho v KDH by sme tento zákon nepotrebovali. Nás by ani vo sne nenapadlo, že sa dá tento zákon tak zneužívať a využívať. To priam do dokonalosti doviedli ste vy, takmer každý poslanec strany SMER aj v časoch krízy. No je jasné, že sa vás kríza nedotkla, lebo keď ste poberateľmi dvoch, troch príjmov z verejných zdrojov, tak aká je to kríza, veď poslanecký plat je pre vás v tom prípade len vreckové.
Ale ešte jedna poznámka o tom, že je to zmena pravidiel v polčase. Pán kolega, aký je tu polčas, veď každý zákon, ktorý tu schvaľujeme, je zmena v polčase, napríklad keď navrhujete vyššie dane, to sa zmení v polčase, alebo ani nie v polčase, ale po prvej tretine? Jednoducho veď keď je tu niečo potrebné zmeniť, tak je naša povinnosť to urobiť. A ja si myslím, že práve tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Jarjabek.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Viete, kolegovia, mne sa táto debata o peniazoch trošku nepáči a cítim sa v nej taký trošku nesvoj. Môj starý otec kedysi vždy hovorieval: „Nepýtaj sa na to, kto koľko zarába, koľko má na výplatnej páske, nepýtaj sa na to, akého je vierovyznania, a nepýtaj sa na to, koho volil.“ Keď som sa pýtal, prečo sa na to nemám pýtať, on odpovedal, že je to neslušné. A nejako sa to vo mne tak zakotvilo. A myslím si, že naozaj je to neslušné. A necítim sa dobre pri tom, keď niekto mi hovorí, koľko zarába, resp. koľko nezarába, lebo jednoducho je to pre mňa také trošku „cez“. Tiež robím benefičné akcie, nikomu o tom nehovorím, tých benefičných akcií je veľmi veľa počas roku, nemám vôbec dôvod o tom niekomu hovoriť. Hovorím, robím ich preto, lebo ich robím rád, a preto, lebo majú pre mňa iný význam, ako sú peniaze.
Pán poslanec, ktorý hovoril predo mnou, neviem, či si to uvedomujete, je to čistý čierno-biely muž, čistý čierno-biely poslanec, ktorý nikomu nezobral ani korunu, a ľudia ho zvolili cez to všetko niekoľkokrát ako poslanca Národnej rady a cez to všetko ako starostu. Ľudia ho zvolili, lebo mu dôverujú, lebo je naozaj taký čierno-biely chlap, aký je. Ja ho mám strašne rád, lebo naozaj je nesmierne úprimný a všetko to, čo povedal, je pravda. Choďte sa pozrieť do tej jeho dediny. A vy jednoducho idete aj proti takýmto ľuďom. Ich upodozrievate z čohosi. Toto sa mi zdá krajne nekorektné preto, lebo všetko je to len o nejakej schopnosti alebo neschopnosti tých, ktorí sú v tých funkciách. O ničom inom to nie je.

Pán poslanec Viskupič.

Dušan, áno, dávaš často tieto svoje príspevky iba vtedy, keď máš čo povedať k veci. A to je obdivuhodné. A ja by som to len doplnil, pretože ja som si nedovolil použiť to slovo, ktoré si ty niekoľkokrát zopakoval. A nazval si to farizejstvom. Ale tak poďme skúsiť na nejakú inú nôtu zahrať a povedať si, keďže aj výrazom toho kresťanstva a v kresťanskodemokratickej politike by mohlo byť pokánie, tak skúsme to zobrať z toho pohľadu, že po roku 2004, keď samotní predkladatelia, dokonca jeden človek z KDH klubu bol samotným navrhovateľom toho, čo si spomínal v tom roku 2004, umožnili presne tým hlasovaním, aby teraz tu mohli bojovať. Mňa mrzí iná vec, že takmer pri dvojročnom mandáte vlády Ivety Radičovej, keď sme s týmto návrhom niekedy v máji, v júni 2011 prichádzali a kľudne to mohla vtedy koalícia, ktorej bolo KDH súčasťou, odhlasovať úplne v rovnakom znení, ako to je teraz predkladané, dokonca v znení tak ako, hovoril to predrečník pán poslanec Brocka, aj Úrad vlády si to osvojil a ústami premiéra odobril aj dneska na tlačovke, že toto bude pravdepodobne týmto riešením, už to mohlo byť dávno za nami. Myslím si, že je naozaj farizejské na tomto si stavať politickú kariéru a získavať politické body. Sme v opozícii, my to držíme konzistentne a vtedy mali sme prvýkrát možnosť na to a predkladáme to opakovane. A myslím si, že je to naozaj reálnym riešením. Dúfam, že to riešenie príde. A keď osemdesiattri ľudí zahlasuje aj z vášho klubu za to, tak budeme to mať raz a navždy zo stola dolu.

Pán poslanec Petrák.

Ďakujem pekne za slovo. A, kolega Dušan Bublavý, chcem ti poďakovať za tvoje vystúpenie, lebo mnohé veci si pomenoval úplne priamo a mnohí z nás by to asi až takto priamo nepovedali. A ja s tým súhlasím.
Ja sa prikláňam k tým, ktorí hovoria, že veľmi jednoduché sú riešenia, keď ste v opozícii a keď nemáte zodpovednosť za nič a môžete populisticky sa správať. A toto považujem za takýto návrh.
Takisto je veľmi jednoduché biť niekoho po hlave, keď oznámil pol roka predtým, že toto riešenie bude prijaté. A bolo to oznámené na sneme strany SMER, že toto riešenie bude prijaté. A dnes je to len otázka prestíže, kto skôr príde s týmto návrhom zákona, aj keď nehovorím, že ste ho nepredkladali dlhšie obdobie predtým. Ale prihlásili sme sa k takémuto riešeniu, oznámili sme ho a napriek tomu, že zákon bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní, dnes nás ním bijete po hlave.
A tu treba povedať, kedy ide o vec a kedy ide o politikárčenie. Keď ste potrebovali dostať do ústavy definíciu manželstva ako zväzku muža a ženy, vtedy išlo o vec, lebo ste boli pripravení rokovať aj s tou nenávidenou stranou SMER o tom, aby ste túto pre vás principiálnu otázku do ústavy dostali. O politikárčenie ide teraz, keď viete, že nemáte dostatok hlasov na podporu zákona a tobôž ústavného zákona a s bohorovnou ľahkosťou ich predkladáte a ukazujete, kde je patent na rozum. Toto je čisté politikárčenie.