39. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
16.10.2014 o 9:38 hod.
Ing.
Pavol Zajac
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Lipšic, naozaj, ja som vo svojom vystúpení sa nesnažil zvýrazňovať, kto, kedy, kto skôr, možnože som mohol povedať, že za vlády Ivety Radičovej bolo pripravené na ministerstve vnútra, a keď vy hovoríte o tom, že nebuďme ako v materskej škôlke, tak práve vaša reakcia mi takto pripadala. Lebo, naozaj, ak by nám išlo o podstatu toho, aby takýto návrh zákona bol prijatý na Slovensku, tak musel som zvýrazniť to, že návrh je z dielne KDH, ktorý bol pred vyše rokom schválený v prvom čítaní aj v druhom čítaní, ak by ho vládni poslanci SMER-u schválili aj v treťom čítaní, mohli by sme už rok na Slovensku mať takýto návrh zákona. A o tom som ja hovoril, o samotnej podstate toho, že dnes taký návrh zákona, ktorý by chránil oznamovateľov korupcie, nemáme na Slovensku. A ak by bol prijatý pred vyše rokom, mohol platiť.
A vôbec mi nešlo o to, že podobný návrh zákona ste predkladali aj vy. Ja si myslím, že nám má ísť o to, aby sme mali na Slovensku dobré zákony, ktoré budú platiť pre občanov Slovenska.
Že bol ten návrh zákona na ministerstve vnútra ešte rozšírený o tie súkromné firmy, ja nemám problém, aby aj oznamovatelia zo súkromných firiem boli chránení, ak nahlásia korupciu. Ale vadí mi to, aby 3 400 slovenských firiem teraz muselo napĺňať podmienku, mať zodpovednú osobu, vnútorný predpis, možno sa za chvíľku zistí, že tá zodpovedná osoba musí prejsť nejakými školeniami a musí si zaplatiť nejaké školenie. A niekto, teda Inšpektorát práce ich bude perzekvovať za to pod hrozbou pokuty 500 eur. Tak toto si neprajem.
Neautorizovaný
Vystúpenia
19:03
Vystúpenie s faktickou poznámkou 19:03
Štefan KuffaA to prepustenie, no žiaľ, na Slovensku, hej, keď my prijímame ako zákony, aj veľakrát aj dobre mienené sú, tak ešte ten zákon je tuná v Národnej rade a my už špekulujeme, ako tento zákon obísť, oklamať a podobne. Žiaľ, naozaj v praxi to je tak, a áno, keď sú to aj malí zamestnávatelia, ale aj strední zamestnávatelia, keď má toho zamestnanca jedného a chce získať príspevok z úradu práce, tak toho prvého prepustí, aby išiel na úrad práce, zaeviduj sa, a toho istého prijmem naspäť. Častokrát sa to stávalo aj v minulosti v praxi, a žiaľ, toto je ťažko tomu, tomuto predísť, je to jednoducho v ľuďoch, ale mohli by sme ísť príkladom aj my, poslanci Národnej rady.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
15.10.2014 o 19:03 hod.
PhDr.
Štefan Kuffa
Videokanál poslanca
Ja len krátko, ten príspevok naozaj, ako, kolega, si to spomenul, má byť obligatórny, nie fakultatívny. Ten pozmeňovák bolo by vhodné, keby sme ho všetci podporili, aby ten zamestnávateľ, keď spĺňa tie podmienky a vytvára to nové pracovné miesto, tak aby ten príspevok dostal. Áno, je to na druhej strane, je tu problém, ktorý pán minister má, že keď má vyčleniť 20 miliónov a bude ich potrebovať viac, no tak nebude z čoho. Ale funguje to reálne, lebo si to položil ako tú rečnícku otázku, že či sa, či tie správne výbory rozhodujú podľa toho, kto koho pozná. Áno, tak fungujú aj cez to všetko, že metodika existuje a úrady práce majú tú metodiku, lenže to keď sa rozhoduje na okresných úrovniach, tak tam tí ľudia sa poznajú a tak, tak to reálne funguje. A to nefunguje tieto dva roky, ale to je, desať rokov dozadu takto fungujú úrady práce aj s priznávaním tých príspevkov.
A to prepustenie, no žiaľ, na Slovensku, hej, keď my prijímame ako zákony, aj veľakrát aj dobre mienené sú, tak ešte ten zákon je tuná v Národnej rade a my už špekulujeme, ako tento zákon obísť, oklamať a podobne. Žiaľ, naozaj v praxi to je tak, a áno, keď sú to aj malí zamestnávatelia, ale aj strední zamestnávatelia, keď má toho zamestnanca jedného a chce získať príspevok z úradu práce, tak toho prvého prepustí, aby išiel na úrad práce, zaeviduj sa, a toho istého prijmem naspäť. Častokrát sa to stávalo aj v minulosti v praxi, a žiaľ, toto je ťažko tomu, tomuto predísť, je to jednoducho v ľuďoch, ale mohli by sme ísť príkladom aj my, poslanci Národnej rady.
Ďakujem.
Neautorizovaný
9:05
V roku 2012 napriek...
V roku 2012 napriek tomu, že opozícia ma častokrát iný názor, sme jasne prezentovali, v akých konkrétnych krokoch budeme chcieť viesť aj legislatívny súboj s korupciou v rámci Slovenskej republiky.
Myslím si, že sme to nepovedali my, ani poslanci, ani právnici, ale boli to niektorí západní ekonómovia, ktorí častokrát hovorievali, že skutočný boj s korupciou nie je otázkou represie, ale otázkou prevencie, otázkou zúženia priestoru pre korupciu, to je najúčinnejší spôsob, ktorým dokážeme eliminovať korupciu z našich životov.
Aj preto sme vlastne zvolili postupnosť jednotlivých legislatívnych krokov, ktoré postupne zavádzame od nástupu vlády Roberta Fica v roku 2012.
Je treba povedať, že prvý zákon, ktorý zužoval tento priestor a bol ním zákon o verejnom obstarávaní, prešiel naozaj veľmi dlhou diskusiou, prešiel mnohými pozmeňujúcimi návrhmi podanými aj zo strany opozície, bol dokonca podporený viacerými poslancami, ako len poslancami vládnej strany, čo ma veľmi teší. Ale čo je najpodstatnejšie, v týchto dňoch vstupuje do života jeho - z môjho pohľadu - najpodstatnejšia časť práve v otázke zúženia priestoru pre korupciu a to je elektronické trhovisko, štátny eBay alebo elektronický kontraktačný systém, ako sa oficiálne táto vec volá, a myslím si, že nám v najbližších mesiacoch ukáže, ako práve tá korupcia v oblasti tovarov a služieb, to znamená štandardného obratkového tovaru, ktoré ministerstvá každý rok pravidelne a intenzívne nakupujú, bude mať šancu, aby jednak bol transparentný z pohľadu najvyšších kritérií kvality a otvorenosti a zároveň z prínosov do úspor štátu. Myslím si, že práve takéto zužovanie priestoru pre korupciu má zásadný význam.
V druhom kroku sme ešte na začiatku - v roku 2012 ešte, myslím, že to bolo v júni alebo v júli 2012 - povedali, že po tom, čo urobíme určitú reorganizáciu, reformu vo verejnom obstarávaní, budeme chcieť pokračovať druhou závažnou vecou a to je financovanie volebných kampaní a financovanie politických strán. Takisto zákon, ktorý bol dlho v parlamente na diskusii, viete, že bolo mnoho obáv, mnoho proroctiev, ktoré opozícia porozprávala tomuto parlamentu o tom, ako chceme ovplyvniť prezidentské voľby, ako chceme ovplyvniť neviem aké voľby, vo všetkých týchto námietkach, vo všetkých pozmeňovacích návrhoch, a bolo ich naozaj, boli desiatky, sme vyšli v ústrety a opäť vznikol nejaký spoločný návrh, ktorý rešpektoval mnoho pozmeňovacích návrhov v tomto smere.
A čo sa veľmi teším, pretože nemôžeme očakávať, že by sme sa dočkali od pozície pozitívneho slova v tejto súvislosti, ale tešia slová odborníkov, nezávislých, v tomto prípade GRECA, teda agentúry Rady Európy, ktorá sa venuje práve boju s korupciou, ktorá vysoko ohodnotila obidva spomínané zákony a práve na základe týchto zákonov ukončila monitorovanie Slovenskej republiky v tejto súvislosti.
Čiže či mi kolegovia z opozície budú hovoriť tak alebo onak, je v podstate jedno, podstatné je, že máme tu nejaký európsky orgán, ktorý nie je možné podozrievať, že by nadržiaval palce tej alebo onakej politickej garnitúre, ale výsledok analýzy GRECA ako inštitúcie, ktorá je práve určená v rámci Európy na hlavný dohľad nad legislatívou, ktorá súvisí s bojom proti korupcii, a toto, by som povedal, veľmi vysoké ocenenie si veľmi vážime a tešíme sa z neho.
A tak presne podľa plánu, ktorý bol v roku 2012 po týchto prvých troch krokoch práve, ktorý zužovali ten priestor pre korupciu, prichádza určitý medzikrok, ktorý je medzi prevenciou a represiou, to znamená určitá pomocná ruka, ochrana tým, ktorí sa nechcú zmieriť s počínaním ich kolegov, nadriadených, ktoré práve majú problém a znaky protispoločenskej činnosti.
Pred tým, ako tento zákon prišiel do parlamentu, bolo niekoľko pokusov, oproti prvému čítaniu sa opravím, neboli to dva, ale boli tri pokusy, ten tretí som ja predtým neevidoval, ešte raz sa za to ospravedlňujem. Prvé dva návrhy neriešili túto problematiku komplexne, tretí návrh bol komplexný, to sa mu určite nedá ubrať, bol ale proste svojím spôsobom inak formulovaný a z nášho pohľadu nie úplne dobre vykonateľný. Ale celkom som bral aj niektoré pripomienky v prvom čítaní ako objektívne, potom to trochu skĺzlo do takého obvinenia z plagiátorstva, tak som si dovolil, aby sme sa až tak veľmi teda neusmievali, tak som si dovolil urobiť to, čo sa patrí, a predmetný návrh vládneho zákona poslaneckého klubu OĽaNO sme nechali prejsť plagiátorským softvérom. A keďže povedal pán poslanec Mičovský, že je to totožný zákon s naším a že sme ho okopírovali, čiže boli sme obvinení z plagiátorstva, dovolil som si, aby sme to oficiálne teda aj tým prehnali, aby sme vedeli, že či niekto hovorí pravdu, alebo nehovorí.
Lebo, pán poslanec, vy ste známy tým, že tvrdíte, že vždy všetko poviete pravdivo. Čiže toto je také zrkadlo. Opäť objektívne. Je to softvér, dokonca nechali sme to prejsť dvoma a hovorím ten horší výsledok pre nás, pretože ten lepší bol až zarážajúci, ale nechám ten, ktorý z nášho pohľadu má väčšie čísla vo váš prospech. A v obidvoch prípadoch sa teda zhodovali v podstate len názvy a v tomto prípade, aby som bol presný, na pokyn ministra vnútra bol odbor bezpečnostnej legislatívy zabezpečil porovnanie vládneho návrhu a poslaneckého návrhu klubu OĽaNO prostredníctvom Centra vedecko-technických informácií Slovenskej republiky v Centrálnom registri záverečných a kvalifikačných prác, takzvaný antiplagiátorský systém. Prílohu tejto informácie tvoria teda dva výstupy. Ten podstatnejší je, že vládny návrh zákona tlač č. 1111, ja si počkám, dokiaľ vybaví pán Mičovský dôležitú agendu. Ďakujem pekne.
Čiže vládny návrh zákona, teda tlač 1111, sa prekrýva s poslaneckým návrhom klubu OĽaNO (tlač 997) na 4,65 %. Z detailov zistených podrobností vyplýva, že táto zhodnosť je spôsobená znením zákonných definícií, ktoré sú v zásade rovnaké v celom právnom poriadku.
Čiže tieto zákony nie sú zhodné, nie sú totožné, nepodobajú sa a nekopírujú sa, pán poslanec. Takže keď ste ma vy vyzvali, aby som sa chlapsky k tomu postavil, tak ja vám chlapsky hovorím, že sa ospravedlňujem, že som minule nezaregistroval váš návrh zákona a že konštatujem, že váš návrh zákona je komplexný, rieši celú šírku problémov, dokonca zachádza ešte ďalej do niektorých otázok vyznamenaní, to všetko je pravda. Ale rovnako čakám od vás chlapské postavenie sa k tomu, že sme váš zákon neokopírovali a že budete schopný toto skonštatovať aj na základe objektívneho výstupu antiplagiátorského softvéru. To len teda pre porovnanie, lebo sme si tu vtedy tak chlapsky jednotlivé veci povedali.
Vráťme sa ale, prečo je ten zákon dôležitý a tieto, by som povedal, milé odbočky, ktoré tu môžme mať ako drobné poslanecké prekáračky, nemá byť tým hlavným cieľom tohto zákona, ale hlavným cieľom zákona má byť význam toho zákona, ktorý dnes chceme prijať a ktorý chceme, aby platil. A rozhodne návrhy dva, ktoré boli v parlamente, sú súčasťou tohto návrhu, ktorý tu je, a ja napriek tomu, že tie návrhy nezískali podporu, za takúto iniciatívu ďakujem, pretože si myslím, že takýto zákon, je dôležité, aby podporilo celé spektrum, ktoré v parlamente je, a verím, že sa tomu aj tak stane.
Rovnako tak verím, pán poslanec Mičovský, že tie, by som povedal, právne štandardy a právne definície, ktoré v zákone používame, zahrňujú aj tie veci, ktoré ste vo vašom vlastnom návrhu chceli riešiť, a že teda by tam bola možnosť sa nad mnohými vecami stotožniť. A som rád, že de facto v tom základe, v tej myšlienke tie návrhy naozaj išli úplne rovnakým smerom.
Čo je dôležité, ešte pre tých, ktorí nemali možnosť byť s nami v tejto diskusii predtým, tak ako som už spomenul po tom, čo sme zúžili alebo vytvorili sme podmienky pre zásadné zúženie priestoru pre korupciu, v ktorom ešte budeme pokračovať, pretože keď sa vrátim k tomu samotnému trhovisku, ktoré sa venuje hlavne podlimitným zákazkám, teda tovarom a službám, jeho súčasťou je aj dynamický nákupný systém, ktorý bude presahovať tieto limity a vlastne má veľkú ambíciu k tomu, aby bol schopný až na super náročné a komplikované projekty vlastne robiť prakticky väčšinu, drvivú väčšinu obstarávaní v štandardných tovaroch a službách.
V prípade tohto zákona platí niekoľko pravidiel, ktoré, si myslím, že majú šancu do budúcna predísť problémom, s ktorými boli konfrontovaní mnohí dnes už známi ľudia, ktorí vo svojom prostredí chceli bojovať, poviem tak všeobecne, voči protispoločenskej činnosti.
Hlavným problémom pôvodných návrhov bolo zameranie predovšetkým v oblasti korupčných zákonov. Je to hlavne novinárska skratka, žurnalistická skratka, ale častokrát ju používajú aj poslanci, ktorí akékoľvek konanie alebo činnosť, ktorá sa im nepáči v prípade politikov, v prípade pracovníkov štátnej správy alebo kohokoľvek iného, kto zneužíva svoje postavenie, nazývajú korupciou. V prípade ale vážnych legislatívnych úprav nemôžeme hovoriť len o korupcii, pretože korupcia z pohľadu zákona musí reflektovať jej definíciu v samotnom Trestnom zákone a tá je relatívne úzka. Tá je relatívne úzka, pretože to, o čom my častokrát hovoríme, nebýva korupciou, ale býva nehospodárnym nakladaním s majetkom alebo býva zneužívaním postavenia, alebo zneužívaním funkcie verejného činiteľa, alebo to býva machináciou vo verejnej súťaži, alebo to býva poškodzovaním záujmov práve Európskej únie, tak ako ho pozná Trestný zákon.
Keďže sme chceli ísť ale až ďalej, tak do pôsobnosti zákona nepatria len tieto, nazvime ich, korupčné trestné činy alebo korupčné skutkové podstaty Trestného zákona, ale platia aj ostatné trestné činy s hranicou nad tri roky. A myslím si, že určite môže byť množstvo príkladov, kde nebude možné definovať konanie tohto typu inak ako podvod, nebude možné niektoré konanie definovať inak ako vydieranie. A to sú všetko veci, ktoré sme chceli, aby tento zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti bol schopný pokrývať celú škálu trestných činov, ktoré máme. A v budúcnosti môžu vzniknúť situácie, kedy by naozaj práve na základe nie úplne dostatočne širokého definovania účinnosti zákona mohlo dôjsť k uniknutiu a k potrestaniu tých, ktorí chceli napraviť situáciu, s ktorou sme sa nevedeli ako spoločnosť vyrovnať.
Preto sú zavedené aj niektoré delikty. Správne delikty s hranicou 50-tisíc eur. A ak si nevieme úplne dobre predstaviť, o čom teraz hovoríme, je dobrým príkladom otázka porušovania pravidiel v oblasti hygienických predpisov. Alebo v potravinárstve. Ponúkanie pokazeného mäsa, nekvalitného materiálu našim zákazníkom je takisto vec, kde môžu zamestnanci reťazca odhaliť mnoho takýchto konaní, ktoré sú dôležité nielen pre čistotu prostredia, v ktorom všetci fungujeme, ale napríklad, samozrejme, aj pre zdravie našich občanov. A to je vec, pre ktorú v tomto zákone je takisto priestor.
Takisto nechávame priestor pre to, aby po tom, čo oznámi oznamovateľ takéto konanie prokuratúre, v prípade správnych deliktov, samozrejme, nahrádza orgán, ktorý je zodpovedný za šetrenie týchto deliktov, takéto informácie a prokurátor zistí, že sú závažného charakteru, má na výber dve možnosti, buď hneď oznámi Inšpektorátu práce a zamestnávateľovi, že táto osoba je chránenou osobou a nie je voči nej možné vykonávať negatívne pracovné úkony, alebo vystaví potvrdenie o takomto oznámení a to ten zamestnanec bude mať de facto ešte v neverejnom režime, kedy o ňom nebude vedieť ani jeho zamestnávateľ, až do momentu, kedy by vznikol negatívny pokyn voči tomuto zamestnancovi. Obráti sa na Inšpektorát práce a ten učiní nápravu.
Rovnako tak platia aj pravidlá pre súkromné spoločnosti, ale veľké spoločnosti vo väčšine prípadov takýto program majú. Je to súčasťou firemnej kultúry a je to niečo, s čím sa postupne stretávame čoraz častejšie aj v súkromnej sfére, čo je veľmi dobré.
Ďalšie opatrenia v rámci antidiskriminačného zákona, samozrejme, bezplatná právna pomoc pre tých, ktorí sa rozhodnú takýmto spôsobom očistiť prostredie, v ktorom sami pracujú, a vylepšiť aj všeobecne naše prostredie a zlepšiť situáciu v boji proti protispoločenskej činnosti, nielen korupcii, ale v ďaleko širšom zmysle.
Ďakujem vám všetkým za podporu a verím, že, viem o jednom pozmeňovacom návrhu, ktorý si myslím, že vylepšuje tento zákon, a myslím, že má miesto, aby bol schválený, v ostatných prípadoch asi budeme o nich diskutovať priamo počas, počas otvorenej rozpravy.
Ďakujem pekne za podporu.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte teda, aby po diskusii v prvom čítaní sme pokračovali druhým čítaním zákona, ktorý má príznačne dobré očíslovanie, naozaj, aj v školských laviciach si nepamätám, kedy naposledy som za svoj návrh dostal štyri jednotky (povedané s úsmevom), ale tu v parlamente ma to naozaj teší, ale myslím si, že objektívne si to ten zákon zaslúži.
V roku 2012 napriek tomu, že opozícia ma častokrát iný názor, sme jasne prezentovali, v akých konkrétnych krokoch budeme chcieť viesť aj legislatívny súboj s korupciou v rámci Slovenskej republiky.
Myslím si, že sme to nepovedali my, ani poslanci, ani právnici, ale boli to niektorí západní ekonómovia, ktorí častokrát hovorievali, že skutočný boj s korupciou nie je otázkou represie, ale otázkou prevencie, otázkou zúženia priestoru pre korupciu, to je najúčinnejší spôsob, ktorým dokážeme eliminovať korupciu z našich životov.
Aj preto sme vlastne zvolili postupnosť jednotlivých legislatívnych krokov, ktoré postupne zavádzame od nástupu vlády Roberta Fica v roku 2012.
Je treba povedať, že prvý zákon, ktorý zužoval tento priestor a bol ním zákon o verejnom obstarávaní, prešiel naozaj veľmi dlhou diskusiou, prešiel mnohými pozmeňujúcimi návrhmi podanými aj zo strany opozície, bol dokonca podporený viacerými poslancami, ako len poslancami vládnej strany, čo ma veľmi teší. Ale čo je najpodstatnejšie, v týchto dňoch vstupuje do života jeho - z môjho pohľadu - najpodstatnejšia časť práve v otázke zúženia priestoru pre korupciu a to je elektronické trhovisko, štátny eBay alebo elektronický kontraktačný systém, ako sa oficiálne táto vec volá, a myslím si, že nám v najbližších mesiacoch ukáže, ako práve tá korupcia v oblasti tovarov a služieb, to znamená štandardného obratkového tovaru, ktoré ministerstvá každý rok pravidelne a intenzívne nakupujú, bude mať šancu, aby jednak bol transparentný z pohľadu najvyšších kritérií kvality a otvorenosti a zároveň z prínosov do úspor štátu. Myslím si, že práve takéto zužovanie priestoru pre korupciu má zásadný význam.
V druhom kroku sme ešte na začiatku - v roku 2012 ešte, myslím, že to bolo v júni alebo v júli 2012 - povedali, že po tom, čo urobíme určitú reorganizáciu, reformu vo verejnom obstarávaní, budeme chcieť pokračovať druhou závažnou vecou a to je financovanie volebných kampaní a financovanie politických strán. Takisto zákon, ktorý bol dlho v parlamente na diskusii, viete, že bolo mnoho obáv, mnoho proroctiev, ktoré opozícia porozprávala tomuto parlamentu o tom, ako chceme ovplyvniť prezidentské voľby, ako chceme ovplyvniť neviem aké voľby, vo všetkých týchto námietkach, vo všetkých pozmeňovacích návrhoch, a bolo ich naozaj, boli desiatky, sme vyšli v ústrety a opäť vznikol nejaký spoločný návrh, ktorý rešpektoval mnoho pozmeňovacích návrhov v tomto smere.
A čo sa veľmi teším, pretože nemôžeme očakávať, že by sme sa dočkali od pozície pozitívneho slova v tejto súvislosti, ale tešia slová odborníkov, nezávislých, v tomto prípade GRECA, teda agentúry Rady Európy, ktorá sa venuje práve boju s korupciou, ktorá vysoko ohodnotila obidva spomínané zákony a práve na základe týchto zákonov ukončila monitorovanie Slovenskej republiky v tejto súvislosti.
Čiže či mi kolegovia z opozície budú hovoriť tak alebo onak, je v podstate jedno, podstatné je, že máme tu nejaký európsky orgán, ktorý nie je možné podozrievať, že by nadržiaval palce tej alebo onakej politickej garnitúre, ale výsledok analýzy GRECA ako inštitúcie, ktorá je práve určená v rámci Európy na hlavný dohľad nad legislatívou, ktorá súvisí s bojom proti korupcii, a toto, by som povedal, veľmi vysoké ocenenie si veľmi vážime a tešíme sa z neho.
A tak presne podľa plánu, ktorý bol v roku 2012 po týchto prvých troch krokoch práve, ktorý zužovali ten priestor pre korupciu, prichádza určitý medzikrok, ktorý je medzi prevenciou a represiou, to znamená určitá pomocná ruka, ochrana tým, ktorí sa nechcú zmieriť s počínaním ich kolegov, nadriadených, ktoré práve majú problém a znaky protispoločenskej činnosti.
Pred tým, ako tento zákon prišiel do parlamentu, bolo niekoľko pokusov, oproti prvému čítaniu sa opravím, neboli to dva, ale boli tri pokusy, ten tretí som ja predtým neevidoval, ešte raz sa za to ospravedlňujem. Prvé dva návrhy neriešili túto problematiku komplexne, tretí návrh bol komplexný, to sa mu určite nedá ubrať, bol ale proste svojím spôsobom inak formulovaný a z nášho pohľadu nie úplne dobre vykonateľný. Ale celkom som bral aj niektoré pripomienky v prvom čítaní ako objektívne, potom to trochu skĺzlo do takého obvinenia z plagiátorstva, tak som si dovolil, aby sme sa až tak veľmi teda neusmievali, tak som si dovolil urobiť to, čo sa patrí, a predmetný návrh vládneho zákona poslaneckého klubu OĽaNO sme nechali prejsť plagiátorským softvérom. A keďže povedal pán poslanec Mičovský, že je to totožný zákon s naším a že sme ho okopírovali, čiže boli sme obvinení z plagiátorstva, dovolil som si, aby sme to oficiálne teda aj tým prehnali, aby sme vedeli, že či niekto hovorí pravdu, alebo nehovorí.
Lebo, pán poslanec, vy ste známy tým, že tvrdíte, že vždy všetko poviete pravdivo. Čiže toto je také zrkadlo. Opäť objektívne. Je to softvér, dokonca nechali sme to prejsť dvoma a hovorím ten horší výsledok pre nás, pretože ten lepší bol až zarážajúci, ale nechám ten, ktorý z nášho pohľadu má väčšie čísla vo váš prospech. A v obidvoch prípadoch sa teda zhodovali v podstate len názvy a v tomto prípade, aby som bol presný, na pokyn ministra vnútra bol odbor bezpečnostnej legislatívy zabezpečil porovnanie vládneho návrhu a poslaneckého návrhu klubu OĽaNO prostredníctvom Centra vedecko-technických informácií Slovenskej republiky v Centrálnom registri záverečných a kvalifikačných prác, takzvaný antiplagiátorský systém. Prílohu tejto informácie tvoria teda dva výstupy. Ten podstatnejší je, že vládny návrh zákona tlač č. 1111, ja si počkám, dokiaľ vybaví pán Mičovský dôležitú agendu. Ďakujem pekne.
Čiže vládny návrh zákona, teda tlač 1111, sa prekrýva s poslaneckým návrhom klubu OĽaNO (tlač 997) na 4,65 %. Z detailov zistených podrobností vyplýva, že táto zhodnosť je spôsobená znením zákonných definícií, ktoré sú v zásade rovnaké v celom právnom poriadku.
Čiže tieto zákony nie sú zhodné, nie sú totožné, nepodobajú sa a nekopírujú sa, pán poslanec. Takže keď ste ma vy vyzvali, aby som sa chlapsky k tomu postavil, tak ja vám chlapsky hovorím, že sa ospravedlňujem, že som minule nezaregistroval váš návrh zákona a že konštatujem, že váš návrh zákona je komplexný, rieši celú šírku problémov, dokonca zachádza ešte ďalej do niektorých otázok vyznamenaní, to všetko je pravda. Ale rovnako čakám od vás chlapské postavenie sa k tomu, že sme váš zákon neokopírovali a že budete schopný toto skonštatovať aj na základe objektívneho výstupu antiplagiátorského softvéru. To len teda pre porovnanie, lebo sme si tu vtedy tak chlapsky jednotlivé veci povedali.
Vráťme sa ale, prečo je ten zákon dôležitý a tieto, by som povedal, milé odbočky, ktoré tu môžme mať ako drobné poslanecké prekáračky, nemá byť tým hlavným cieľom tohto zákona, ale hlavným cieľom zákona má byť význam toho zákona, ktorý dnes chceme prijať a ktorý chceme, aby platil. A rozhodne návrhy dva, ktoré boli v parlamente, sú súčasťou tohto návrhu, ktorý tu je, a ja napriek tomu, že tie návrhy nezískali podporu, za takúto iniciatívu ďakujem, pretože si myslím, že takýto zákon, je dôležité, aby podporilo celé spektrum, ktoré v parlamente je, a verím, že sa tomu aj tak stane.
Rovnako tak verím, pán poslanec Mičovský, že tie, by som povedal, právne štandardy a právne definície, ktoré v zákone používame, zahrňujú aj tie veci, ktoré ste vo vašom vlastnom návrhu chceli riešiť, a že teda by tam bola možnosť sa nad mnohými vecami stotožniť. A som rád, že de facto v tom základe, v tej myšlienke tie návrhy naozaj išli úplne rovnakým smerom.
Čo je dôležité, ešte pre tých, ktorí nemali možnosť byť s nami v tejto diskusii predtým, tak ako som už spomenul po tom, čo sme zúžili alebo vytvorili sme podmienky pre zásadné zúženie priestoru pre korupciu, v ktorom ešte budeme pokračovať, pretože keď sa vrátim k tomu samotnému trhovisku, ktoré sa venuje hlavne podlimitným zákazkám, teda tovarom a službám, jeho súčasťou je aj dynamický nákupný systém, ktorý bude presahovať tieto limity a vlastne má veľkú ambíciu k tomu, aby bol schopný až na super náročné a komplikované projekty vlastne robiť prakticky väčšinu, drvivú väčšinu obstarávaní v štandardných tovaroch a službách.
V prípade tohto zákona platí niekoľko pravidiel, ktoré, si myslím, že majú šancu do budúcna predísť problémom, s ktorými boli konfrontovaní mnohí dnes už známi ľudia, ktorí vo svojom prostredí chceli bojovať, poviem tak všeobecne, voči protispoločenskej činnosti.
Hlavným problémom pôvodných návrhov bolo zameranie predovšetkým v oblasti korupčných zákonov. Je to hlavne novinárska skratka, žurnalistická skratka, ale častokrát ju používajú aj poslanci, ktorí akékoľvek konanie alebo činnosť, ktorá sa im nepáči v prípade politikov, v prípade pracovníkov štátnej správy alebo kohokoľvek iného, kto zneužíva svoje postavenie, nazývajú korupciou. V prípade ale vážnych legislatívnych úprav nemôžeme hovoriť len o korupcii, pretože korupcia z pohľadu zákona musí reflektovať jej definíciu v samotnom Trestnom zákone a tá je relatívne úzka. Tá je relatívne úzka, pretože to, o čom my častokrát hovoríme, nebýva korupciou, ale býva nehospodárnym nakladaním s majetkom alebo býva zneužívaním postavenia, alebo zneužívaním funkcie verejného činiteľa, alebo to býva machináciou vo verejnej súťaži, alebo to býva poškodzovaním záujmov práve Európskej únie, tak ako ho pozná Trestný zákon.
Keďže sme chceli ísť ale až ďalej, tak do pôsobnosti zákona nepatria len tieto, nazvime ich, korupčné trestné činy alebo korupčné skutkové podstaty Trestného zákona, ale platia aj ostatné trestné činy s hranicou nad tri roky. A myslím si, že určite môže byť množstvo príkladov, kde nebude možné definovať konanie tohto typu inak ako podvod, nebude možné niektoré konanie definovať inak ako vydieranie. A to sú všetko veci, ktoré sme chceli, aby tento zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti bol schopný pokrývať celú škálu trestných činov, ktoré máme. A v budúcnosti môžu vzniknúť situácie, kedy by naozaj práve na základe nie úplne dostatočne širokého definovania účinnosti zákona mohlo dôjsť k uniknutiu a k potrestaniu tých, ktorí chceli napraviť situáciu, s ktorou sme sa nevedeli ako spoločnosť vyrovnať.
Preto sú zavedené aj niektoré delikty. Správne delikty s hranicou 50-tisíc eur. A ak si nevieme úplne dobre predstaviť, o čom teraz hovoríme, je dobrým príkladom otázka porušovania pravidiel v oblasti hygienických predpisov. Alebo v potravinárstve. Ponúkanie pokazeného mäsa, nekvalitného materiálu našim zákazníkom je takisto vec, kde môžu zamestnanci reťazca odhaliť mnoho takýchto konaní, ktoré sú dôležité nielen pre čistotu prostredia, v ktorom všetci fungujeme, ale napríklad, samozrejme, aj pre zdravie našich občanov. A to je vec, pre ktorú v tomto zákone je takisto priestor.
Takisto nechávame priestor pre to, aby po tom, čo oznámi oznamovateľ takéto konanie prokuratúre, v prípade správnych deliktov, samozrejme, nahrádza orgán, ktorý je zodpovedný za šetrenie týchto deliktov, takéto informácie a prokurátor zistí, že sú závažného charakteru, má na výber dve možnosti, buď hneď oznámi Inšpektorátu práce a zamestnávateľovi, že táto osoba je chránenou osobou a nie je voči nej možné vykonávať negatívne pracovné úkony, alebo vystaví potvrdenie o takomto oznámení a to ten zamestnanec bude mať de facto ešte v neverejnom režime, kedy o ňom nebude vedieť ani jeho zamestnávateľ, až do momentu, kedy by vznikol negatívny pokyn voči tomuto zamestnancovi. Obráti sa na Inšpektorát práce a ten učiní nápravu.
Rovnako tak platia aj pravidlá pre súkromné spoločnosti, ale veľké spoločnosti vo väčšine prípadov takýto program majú. Je to súčasťou firemnej kultúry a je to niečo, s čím sa postupne stretávame čoraz častejšie aj v súkromnej sfére, čo je veľmi dobré.
Ďalšie opatrenia v rámci antidiskriminačného zákona, samozrejme, bezplatná právna pomoc pre tých, ktorí sa rozhodnú takýmto spôsobom očistiť prostredie, v ktorom sami pracujú, a vylepšiť aj všeobecne naše prostredie a zlepšiť situáciu v boji proti protispoločenskej činnosti, nielen korupcii, ale v ďaleko širšom zmysle.
Ďakujem vám všetkým za podporu a verím, že, viem o jednom pozmeňovacom návrhu, ktorý si myslím, že vylepšuje tento zákon, a myslím, že má miesto, aby bol schválený, v ostatných prípadoch asi budeme o nich diskutovať priamo počas, počas otvorenej rozpravy.
Ďakujem pekne za podporu.
Neautorizovaný
9:22
Vystúpenie spoločného spravodajcu 9:22
Anna VittekováNárodná rada uznesením z 11. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre...
Národná rada uznesením z 11. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určila zároveň Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona všetky uvedené výbory prerokovali a odporúčali ho schváliť. Z uznesení výborov Národnej rady, ktoré vládny návrh zákona prerokovali, vyplýva štrnásť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor o nich odporúča hlasovať nasledovne: spoločne o bodoch 1 až 5, 7 až 14 s odporúčaním schváliť a osobitne o bode 6 s odporúčaním neschváliť.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 507 zo 14. októbra 2014. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem, pán predseda, otvorte rozpravu.
Vystúpenie spoločného spravodajcu
16.10.2014 o 9:22 hod.
JUDr.
Anna Vitteková
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady.
Národná rada uznesením z 11. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určila zároveň Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona všetky uvedené výbory prerokovali a odporúčali ho schváliť. Z uznesení výborov Národnej rady, ktoré vládny návrh zákona prerokovali, vyplýva štrnásť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor o nich odporúča hlasovať nasledovne: spoločne o bodoch 1 až 5, 7 až 14 s odporúčaním schváliť a osobitne o bode 6 s odporúčaním neschváliť.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 507 zo 14. októbra 2014. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem, pán predseda, otvorte rozpravu.
Neautorizovaný
9:24
A preto s meritom tohto návrhu my súhlasíme, dokonca, ako pán minister povedal, tento návrh zákona je vo veľa opatreniach zhodný s tým, ktorý predkladalo KDH niečo pred vyše rokom. A v tom sa zhodujeme, že je potrebné, aby sme v štátnej, verejnej správe chránili tých, ktorí oznámia korupciu. A taký bol návrh zákona z dielne KDH, ktorý prešiel aj prvým čítaním v pléne Národnej rady, aj druhým čítaním prešiel a až v treťom čítaní ho vládni poslanci odmietli. Medzi prvým a druhým čítaním, keď sa týmto návrhom zákona z dielne KDH zaoberala vláda, bolo nám vytýkané alebo odporúčané, aby sme vypustili z návrhu zákona odmeňovanie takýchto oznamovateľov korupcie. A aj keď veľmi neradi, tak sme s úmyslom, aby ten zákon prešiel, aby sme mali teda aspoň nejaký návrh zákona na Slovensku, sme toto odmeňovanie vypustili. Vidím pána kolegu Lipšica, ktorý nesúhlasí. Naozaj s dobrým úmyslom, aby Slovensko malo už pred vyše rokom aspoň nejaký zákon, ktorý by chránil oznamovateľov korupcie. Ale aj tak v treťom čítaní vládni poslanci to zamietli.
O to paradoxnejšie vyzerá, že návrh zákona, ktorý predkladá dneska ministerstvo vnútra, v sebe skrýva v § 9 aj prípadnú odmenu, dokonca aj jej maximálna výška je navrhnutá tak, ako to navrhovalo aj KDH do výšky 50-násobku minimálnej mzdy. Takže vlastne je to taký návrh, ktorý v prvom čítaní, teda v prvom čítaní navrhovalo aj KDH. A s tým sa dá súhlasiť.
Poviem, s čím sa v tomto návrhu zákona nedá súhlasiť a tam sa líšime aj v tom, aký bol návrh z dielne KDH, aký je návrh z ministerstva vnútra. A to mi - aj mne osobnem aj ďalším mojim kolegom, ale aj z ďalších klubov - vadí na tomto návrhu zákona, a to, že tento návrh zákona zavádza ďalšie byrokratickoadministratívne opatrenia pre firmy nad 50 ľudí. Sám navrhovateľ v dôvodovej správe píše o tom, že sa to dotkne 3 400 firiem na Slovensku. Takže týmto návrhom zákona ideme zaviesť povinnosť mať zodpovednú osobu, mať vnútorný predpis pre 3 400 firiem. Následne Inšpektorát práce môže takéto firmy kontrolovať, alebo musí takéto firmy kontrolovať a pod sankciami, ktoré sú v § 14, to znamená poriadková pokuta 500 eur, správne pokuty až do výšky 20-tisíc eur, to nie sú malé čiastky pre firmy na Slovensku. A naozaj neprajem si, aby firmy na Slovensku, 3 400 firiem sa odrazu stalo možno veľmi dobrým úlovkom pre Inšpektorát práce, ktorý teraz bude chodiť a okrem iných záležitostí, ktoré kontroluje, povie: Máš zodpovednú osobu, máš vnútorný predpis? Ak to náhodou nebudú mať alebo tam niečo nebude v poriadku, bum, pokuta 500 eur za toto. To sa mi zdá, že to je ďalšie administratívnobyrokratické zaťaženie pre tieto firmy. A ony ich nemajú málo, nemajú ich málo, povedzme si otvorene. Ten, kto podniká v poľnohospodárstve alebo potravinárstve, ale aj v stavebníctve, tých predpisov, nariadení, ktoré môže kontrolovať Inšpektorát práce, je niekoľko sto a naozaj tí živnostníci, podnikatelia niekedy naozaj nevedia, že či majú 24 hodín len úradovať, alebo sa môžu venovať teda aj zmysluplnej činnosti, kvôli ktorej si založili tú príslušnú živnosť alebo podnikanie.
Takže podľa môjho názoru, ak sme nemali doteraz takýto návrh zákona na Slovensku, ktorý by chránil oznamovateľov korupcie, mali sme ísť postupne. Najprv sme sa mali venovať, štát sa mohol venovať najprv svojim organizáciám, verejnoprávnym inštitúciám, obce a mestá, samosprávy by som takisto do toho zahrnul, lebo nie že by v súkromnom sektore neexistovali podvody a korupcia, aj súkromné firmy využívajú častokrát aj európske fondy alebo podieľajú sa na štátnych zákazkách. Ale myslím si, že ak teraz sme nemali vôbec tento zákon, tak sme mali ísť najprv do tejto sféry - štátnej sféry, verejnej sféry, tam sa tá korupcia, keďže štátni úradníci, povedzme si to otvorene, tejto korupcii podliehajú najčastejšie.
V tejto súvislosti mi nedá nespomenúť dva takéto príklady, ktoré v poslednom období sú mediálne pertraktované a dokonca v druhom prípade sa aj spýtam pána ministra na jeho osobný názor.
Prvý príklad je príklad firmy Star EU, keď táto firma vyhrala, ktorá bola odporúčaná na stretnutí starostov SMER-u v Prešove a následne vyhrala 70 zákazok zo 70 v regionálnom operačnom programe. Áno, 70 obstarávaní, ktoré následne realizovala spriatelená firma, tam sa asi mohli nájsť ľudia, ktorí tú korupciu mohli oznámiť, alebo pripravovanú korupciu mohli oznámiť. A ak by boli možno chránení, tak by mali tú odvahu, keďže taký zákon nebol, tak nenašiel sa asi nikto, kto túto korupciu v týchto 70 zákazkách, ktoré sa realizovali, aby nahlásil.
Ale druhý prípad, ktorý sa osobne dotýka pána ministra, chcem spomenúť a to je ten podvod, ktorý vykonal vysoký štátny úradník na ministerstve dopravy a ktorým oklamal vládu Roberta Fica, prvú vládu Roberta Fica, ktorej ste boli takisto súčasťou ako minister vnútra, keď oklamal vládu pri PPP projekte. Keď ako teda účinnosť PPP projektu ponížil o 500 mil. kvôli tomu, aby vláda schválila PPP projekt. Tento trestný čin bol vyšetrovaný. Bolo konštatované prokurátorkou, že k tomu došlo, že k tomuto podvodu došlo, ale následne trestné stíhanie bolo zastavené. Som presvedčený, že ak niekto pripravuje podvod za 500 mil. eur a oklame vládu Slovenskej republiky, takže by mal byť trestne stíhaný.
Takže preto sa chcem ho spýtať, pána ministra ako aj právnika, ako aj člena vlády vtedajšieho, že aký je jeho osobný právny názor na to, že prokuratúra zastavila trestné stíhanie, aj keď konštatovala, že tento podvod sa stal.
Takže vrátim sa naspäť k tomuto návrhu zákona. Áno, chrániť oznamovateľov korupcie v štátnej, verejnej správe, v samospráve, ale zaťažovať súkromnú sféru ďalšími byrokratickými opatreniami? Sám pán minister povedal, že veľké spoločnosti takéto vnútorné predpisy na nahlasovanie korupcie majú. Nechajme to v súkromnej sfére na dobrovoľnosť týchto firiem. A naozaj podľa toho návrhu zákona, aj keď nebude mať firma vnútorný predpis, aj keď nebude mať zodpovednú osobu, predsa tí statoční ľudia, ktorí poukážu na tú korupciu, budú podľa tohto návrhu zákona chránení. Veď samotný vnútorný predpis ich neochráni. Samotný vnútorný predpis nespôsobí to, že on nájde odvahu a pôjde nahlásiť tú korupciu. Veď on podľa toho návrhu zákona bude chránený. Len nezaťažujme súkromnú sféru ďalšími nezmyselnými opatreniami, ktoré niekto bude robiť administratívne a bude mať ten šuplík a založené tie veci, a niekto nestihne alebo nebude ani vedieť o tom. Ja viem, že neznalosť zákona neospravedlňuje, ale podnikateľ živnostník má príliš veľa predpisov, nariadení nielen voči daňovému úradu, sociálnej, zdravotnej poisťovni, ale aj v súvislosti s bezpečnosťou pri práci.
Takže túto sféru, ak by, pán minister, bola dobrá vôľa, politická vôľa, ja viem, že sme v druhom čítaní, ale na druhej strane už máme skúsenosť s vami, že ak máte politickú vôľu, vieme to aj v druhom čítaní pripraviť, aby z toho návrhu zákona toto nariadenie pre slovenské firmy a slovenských živnostníkov vypadlo.
Ďakujem za pozornosť.
Vážený pán podpredseda Národnej rady, pán minister, pani spravodajkyňa, dámy a páni, v prvom čítaní som už povedal, že korupcia je rakovina našej spoločnosti. Podľa odhadov odborníkov sa z verejných financií stráca ročne okolo 500 mil. eur. Dostal som aj nejaké maily od ďalších ľudí, ktorí hovorili, že je to ešte viac. Hovorím o verejných financiách, nie o tých ďalších. A je to problém. A potrebujeme nielen jednotlivcov, ktorí budú poukazovať na jednotlivé korupčné kauzy, ale potrebujeme aj systémové opatrenia. A jedným z takýchto opatrení je zákon o ochrane oznamovateľov korupcie.
A preto s meritom tohto návrhu my súhlasíme, dokonca, ako pán minister povedal, tento návrh zákona je vo veľa opatreniach zhodný s tým, ktorý predkladalo KDH niečo pred vyše rokom. A v tom sa zhodujeme, že je potrebné, aby sme v štátnej, verejnej správe chránili tých, ktorí oznámia korupciu. A taký bol návrh zákona z dielne KDH, ktorý prešiel aj prvým čítaním v pléne Národnej rady, aj druhým čítaním prešiel a až v treťom čítaní ho vládni poslanci odmietli. Medzi prvým a druhým čítaním, keď sa týmto návrhom zákona z dielne KDH zaoberala vláda, bolo nám vytýkané alebo odporúčané, aby sme vypustili z návrhu zákona odmeňovanie takýchto oznamovateľov korupcie. A aj keď veľmi neradi, tak sme s úmyslom, aby ten zákon prešiel, aby sme mali teda aspoň nejaký návrh zákona na Slovensku, sme toto odmeňovanie vypustili. Vidím pána kolegu Lipšica, ktorý nesúhlasí. Naozaj s dobrým úmyslom, aby Slovensko malo už pred vyše rokom aspoň nejaký zákon, ktorý by chránil oznamovateľov korupcie. Ale aj tak v treťom čítaní vládni poslanci to zamietli.
O to paradoxnejšie vyzerá, že návrh zákona, ktorý predkladá dneska ministerstvo vnútra, v sebe skrýva v § 9 aj prípadnú odmenu, dokonca aj jej maximálna výška je navrhnutá tak, ako to navrhovalo aj KDH do výšky 50-násobku minimálnej mzdy. Takže vlastne je to taký návrh, ktorý v prvom čítaní, teda v prvom čítaní navrhovalo aj KDH. A s tým sa dá súhlasiť.
Poviem, s čím sa v tomto návrhu zákona nedá súhlasiť a tam sa líšime aj v tom, aký bol návrh z dielne KDH, aký je návrh z ministerstva vnútra. A to mi - aj mne osobnem aj ďalším mojim kolegom, ale aj z ďalších klubov - vadí na tomto návrhu zákona, a to, že tento návrh zákona zavádza ďalšie byrokratickoadministratívne opatrenia pre firmy nad 50 ľudí. Sám navrhovateľ v dôvodovej správe píše o tom, že sa to dotkne 3 400 firiem na Slovensku. Takže týmto návrhom zákona ideme zaviesť povinnosť mať zodpovednú osobu, mať vnútorný predpis pre 3 400 firiem. Následne Inšpektorát práce môže takéto firmy kontrolovať, alebo musí takéto firmy kontrolovať a pod sankciami, ktoré sú v § 14, to znamená poriadková pokuta 500 eur, správne pokuty až do výšky 20-tisíc eur, to nie sú malé čiastky pre firmy na Slovensku. A naozaj neprajem si, aby firmy na Slovensku, 3 400 firiem sa odrazu stalo možno veľmi dobrým úlovkom pre Inšpektorát práce, ktorý teraz bude chodiť a okrem iných záležitostí, ktoré kontroluje, povie: Máš zodpovednú osobu, máš vnútorný predpis? Ak to náhodou nebudú mať alebo tam niečo nebude v poriadku, bum, pokuta 500 eur za toto. To sa mi zdá, že to je ďalšie administratívnobyrokratické zaťaženie pre tieto firmy. A ony ich nemajú málo, nemajú ich málo, povedzme si otvorene. Ten, kto podniká v poľnohospodárstve alebo potravinárstve, ale aj v stavebníctve, tých predpisov, nariadení, ktoré môže kontrolovať Inšpektorát práce, je niekoľko sto a naozaj tí živnostníci, podnikatelia niekedy naozaj nevedia, že či majú 24 hodín len úradovať, alebo sa môžu venovať teda aj zmysluplnej činnosti, kvôli ktorej si založili tú príslušnú živnosť alebo podnikanie.
Takže podľa môjho názoru, ak sme nemali doteraz takýto návrh zákona na Slovensku, ktorý by chránil oznamovateľov korupcie, mali sme ísť postupne. Najprv sme sa mali venovať, štát sa mohol venovať najprv svojim organizáciám, verejnoprávnym inštitúciám, obce a mestá, samosprávy by som takisto do toho zahrnul, lebo nie že by v súkromnom sektore neexistovali podvody a korupcia, aj súkromné firmy využívajú častokrát aj európske fondy alebo podieľajú sa na štátnych zákazkách. Ale myslím si, že ak teraz sme nemali vôbec tento zákon, tak sme mali ísť najprv do tejto sféry - štátnej sféry, verejnej sféry, tam sa tá korupcia, keďže štátni úradníci, povedzme si to otvorene, tejto korupcii podliehajú najčastejšie.
V tejto súvislosti mi nedá nespomenúť dva takéto príklady, ktoré v poslednom období sú mediálne pertraktované a dokonca v druhom prípade sa aj spýtam pána ministra na jeho osobný názor.
Prvý príklad je príklad firmy Star EU, keď táto firma vyhrala, ktorá bola odporúčaná na stretnutí starostov SMER-u v Prešove a následne vyhrala 70 zákazok zo 70 v regionálnom operačnom programe. Áno, 70 obstarávaní, ktoré následne realizovala spriatelená firma, tam sa asi mohli nájsť ľudia, ktorí tú korupciu mohli oznámiť, alebo pripravovanú korupciu mohli oznámiť. A ak by boli možno chránení, tak by mali tú odvahu, keďže taký zákon nebol, tak nenašiel sa asi nikto, kto túto korupciu v týchto 70 zákazkách, ktoré sa realizovali, aby nahlásil.
Ale druhý prípad, ktorý sa osobne dotýka pána ministra, chcem spomenúť a to je ten podvod, ktorý vykonal vysoký štátny úradník na ministerstve dopravy a ktorým oklamal vládu Roberta Fica, prvú vládu Roberta Fica, ktorej ste boli takisto súčasťou ako minister vnútra, keď oklamal vládu pri PPP projekte. Keď ako teda účinnosť PPP projektu ponížil o 500 mil. kvôli tomu, aby vláda schválila PPP projekt. Tento trestný čin bol vyšetrovaný. Bolo konštatované prokurátorkou, že k tomu došlo, že k tomuto podvodu došlo, ale následne trestné stíhanie bolo zastavené. Som presvedčený, že ak niekto pripravuje podvod za 500 mil. eur a oklame vládu Slovenskej republiky, takže by mal byť trestne stíhaný.
Takže preto sa chcem ho spýtať, pána ministra ako aj právnika, ako aj člena vlády vtedajšieho, že aký je jeho osobný právny názor na to, že prokuratúra zastavila trestné stíhanie, aj keď konštatovala, že tento podvod sa stal.
Takže vrátim sa naspäť k tomuto návrhu zákona. Áno, chrániť oznamovateľov korupcie v štátnej, verejnej správe, v samospráve, ale zaťažovať súkromnú sféru ďalšími byrokratickými opatreniami? Sám pán minister povedal, že veľké spoločnosti takéto vnútorné predpisy na nahlasovanie korupcie majú. Nechajme to v súkromnej sfére na dobrovoľnosť týchto firiem. A naozaj podľa toho návrhu zákona, aj keď nebude mať firma vnútorný predpis, aj keď nebude mať zodpovednú osobu, predsa tí statoční ľudia, ktorí poukážu na tú korupciu, budú podľa tohto návrhu zákona chránení. Veď samotný vnútorný predpis ich neochráni. Samotný vnútorný predpis nespôsobí to, že on nájde odvahu a pôjde nahlásiť tú korupciu. Veď on podľa toho návrhu zákona bude chránený. Len nezaťažujme súkromnú sféru ďalšími nezmyselnými opatreniami, ktoré niekto bude robiť administratívne a bude mať ten šuplík a založené tie veci, a niekto nestihne alebo nebude ani vedieť o tom. Ja viem, že neznalosť zákona neospravedlňuje, ale podnikateľ živnostník má príliš veľa predpisov, nariadení nielen voči daňovému úradu, sociálnej, zdravotnej poisťovni, ale aj v súvislosti s bezpečnosťou pri práci.
Takže túto sféru, ak by, pán minister, bola dobrá vôľa, politická vôľa, ja viem, že sme v druhom čítaní, ale na druhej strane už máme skúsenosť s vami, že ak máte politickú vôľu, vieme to aj v druhom čítaní pripraviť, aby z toho návrhu zákona toto nariadenie pre slovenské firmy a slovenských živnostníkov vypadlo.
Ďakujem za pozornosť.
Neautorizovaný
9:36
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:36
Daniel LipšicTen zákon vznikal na ministerstve vnútra za vlády Ivety Radičovej. Vtedy vznikol, to si asi zabudol pri genéze povedať, a od tej doby sa viacero variant vyskytlo. Pre mňa naozaj nie je dôležité, kto pod tým návrhom bude podpísaný, aj keď zdá sa mi, že niektorým kolegom asi to je dôležitejšie, ale ide o vec. Rovnako sa mi zdá, že predháňania sa, alebo proste v poslednej kauze výstavby diaľnic PPP, že dve hodiny potom ďalší podnet príde od, to sa mi zdá byť, že je, že sme robievali v materskej škôlke, a nemusíme to robiť v parlamente. Čiže to nie je ani znak dospelosti, ani veľkorysosti.
No, a podľa mňa musím ale povedať druhú vec, že skutočnosť, že z tej pôvodnej osnovy na ministerstve vnútra z rokov 2010 - 2012 sa návrh ešte rozšíril, to napríklad ja považujem za dobré. Ja si nemyslím, že ktokoľvek z nás má patent na rozum a vždy je čo zlepšovať, a ja sa potom k tomu v rozprave, samozrejme, že vyjadrím. Ale buďme trošku aspoň pravdiví k tomu, čo sa v minulosti udialo.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
16.10.2014 o 9:36 hod.
JUDr. LL.M.
Daniel Lipšic
Videokanál poslanca
Ďakujem. Ja zareagujem potom, jak vystúpim v rozprave. Mne sa zdá byť trošku toto prekáranie o to, že kto od koho čo prebral, ako v materskej škôlke a trošku pokračujeme aj v tom, čo, žiaľ, pán kolega Zajac, ste urobili vy. Akonáhle som predložil návrh zákona o ochrane oznamovateľov, tak v ten deň ste rovnaký predložili aj vy. To nepovažujem ja za znak niečoho zaujímavého. Podľa mňa je dôležité, aby zákon prešiel, nie kto ho predloží.
Ten zákon vznikal na ministerstve vnútra za vlády Ivety Radičovej. Vtedy vznikol, to si asi zabudol pri genéze povedať, a od tej doby sa viacero variant vyskytlo. Pre mňa naozaj nie je dôležité, kto pod tým návrhom bude podpísaný, aj keď zdá sa mi, že niektorým kolegom asi to je dôležitejšie, ale ide o vec. Rovnako sa mi zdá, že predháňania sa, alebo proste v poslednej kauze výstavby diaľnic PPP, že dve hodiny potom ďalší podnet príde od, to sa mi zdá byť, že je, že sme robievali v materskej škôlke, a nemusíme to robiť v parlamente. Čiže to nie je ani znak dospelosti, ani veľkorysosti.
No, a podľa mňa musím ale povedať druhú vec, že skutočnosť, že z tej pôvodnej osnovy na ministerstve vnútra z rokov 2010 - 2012 sa návrh ešte rozšíril, to napríklad ja považujem za dobré. Ja si nemyslím, že ktokoľvek z nás má patent na rozum a vždy je čo zlepšovať, a ja sa potom k tomu v rozprave, samozrejme, že vyjadrím. Ale buďme trošku aspoň pravdiví k tomu, čo sa v minulosti udialo.
Neautorizovaný
9:38
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9:38
Pavol ZajacA vôbec mi nešlo o to, že podobný návrh zákona ste predkladali aj vy. Ja si myslím, že nám má ísť o to, aby sme mali na Slovensku dobré zákony, ktoré budú platiť pre občanov Slovenska.
Že bol ten návrh zákona na ministerstve vnútra ešte rozšírený o tie súkromné firmy, ja nemám problém, aby aj oznamovatelia zo súkromných firiem boli chránení, ak nahlásia korupciu. Ale vadí mi to, aby 3 400 slovenských firiem teraz muselo napĺňať podmienku, mať zodpovednú osobu, vnútorný predpis, možno sa za chvíľku zistí, že tá zodpovedná osoba musí prejsť nejakými školeniami a musí si zaplatiť nejaké školenie. A niekto, teda Inšpektorát práce ich bude perzekvovať za to pod hrozbou pokuty 500 eur. Tak toto si neprajem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
16.10.2014 o 9:38 hod.
Ing.
Pavol Zajac
Videokanál poslanca
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Lipšic, naozaj, ja som vo svojom vystúpení sa nesnažil zvýrazňovať, kto, kedy, kto skôr, možnože som mohol povedať, že za vlády Ivety Radičovej bolo pripravené na ministerstve vnútra, a keď vy hovoríte o tom, že nebuďme ako v materskej škôlke, tak práve vaša reakcia mi takto pripadala. Lebo, naozaj, ak by nám išlo o podstatu toho, aby takýto návrh zákona bol prijatý na Slovensku, tak musel som zvýrazniť to, že návrh je z dielne KDH, ktorý bol pred vyše rokom schválený v prvom čítaní aj v druhom čítaní, ak by ho vládni poslanci SMER-u schválili aj v treťom čítaní, mohli by sme už rok na Slovensku mať takýto návrh zákona. A o tom som ja hovoril, o samotnej podstate toho, že dnes taký návrh zákona, ktorý by chránil oznamovateľov korupcie, nemáme na Slovensku. A ak by bol prijatý pred vyše rokom, mohol platiť.
A vôbec mi nešlo o to, že podobný návrh zákona ste predkladali aj vy. Ja si myslím, že nám má ísť o to, aby sme mali na Slovensku dobré zákony, ktoré budú platiť pre občanov Slovenska.
Že bol ten návrh zákona na ministerstve vnútra ešte rozšírený o tie súkromné firmy, ja nemám problém, aby aj oznamovatelia zo súkromných firiem boli chránení, ak nahlásia korupciu. Ale vadí mi to, aby 3 400 slovenských firiem teraz muselo napĺňať podmienku, mať zodpovednú osobu, vnútorný predpis, možno sa za chvíľku zistí, že tá zodpovedná osoba musí prejsť nejakými školeniami a musí si zaplatiť nejaké školenie. A niekto, teda Inšpektorát práce ich bude perzekvovať za to pod hrozbou pokuty 500 eur. Tak toto si neprajem.
Neautorizovaný
9:40
Včera som sa tu pýtal pána ministra Richtera, ale v takej hyperbole, čo sa tak medzi mladými hovorí: Čo si ty urobil pre slovenský hip-hop? A, pán minister, čo...
Včera som sa tu pýtal pána ministra Richtera, ale v takej hyperbole, čo sa tak medzi mladými hovorí: Čo si ty urobil pre slovenský hip-hop? A, pán minister, čo ste vy urobili pre korupciu povieme si teraz, hej, a pre riešenie korupcie? Jako povedal Černomyrdin: "Chceli sme to najlepšie," to požičiam si slová pána Beblavého, "dopadlo to tak ako vždy." (Zasmiatie sa rečníka.) K tomu prídeme.
K tej mystike čísiel, ktorou ste aj vy začali, pán minister, tu pozeral, nejaká veľká mystika pri štyroch štvorkách nie je. Kľudne tam mohli byť aj tri šestky. To už zase niekto vie, čo znamenajú tri šestky. Kľudne tam za zátvorkou mohli byť. Lebo tento návrh zákona, v tejto chvíli návrh, v konečnom to je svojím spôsobom, určitým spôsobom diabolský návrh zákona a spôsobí podľa mňa veci nevídané. My suplujeme zlyhanie systému. Systém zlyhal a máme pocit, že riešenie zlyhania systému je absurdný návrh zákona. To je presne. Zlyháva politika, zlyháva naše vnímanie demokracie. Čo je riešením? Štyridsať poslancov. To tu za chvíľku bude. Budú voľby, to uvidíte, čo tu bude návrhov. To budú návrhy od neviem akých tribunálov občianskych, zníženia... Hľadáme riešenia tam, kde nie sú, preto, lebo zlyhal systém. Lebo tí, čo majú robiť, nerobili, a potom sa javí ako riešenie to, čo riešením nie je. Čiže zlyhal systém a spásna myšlienka je urobiť z každého PS VB. To bolo niekedy. To niekto, kto si pamätá, kto nie. (Reakcia z pléna.) To boli PS VB, to bola Pomocná služba Verejnej bezpečnosti. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, prosím vás, nechajte si to na vystúpenie alebo na faktickú.
Pán Hlina, pokračujte.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR
A to boli ináč častokrát zrúdy, kto tam bol, lebo to boli ľudia, ktorí sa nevedeli ináč uplatniť, len išli do PS VB. Poznám jedného kamaráta, ktorý hovoril, že je utajený. Ja mu hovorím, že ty si taký tajný, že ani policajti o tom nevedia.
Viete, my naozaj otvárame Pandorinu skrinku v tejto chvíli, hej. Otvárame Pandorinu skrinku. Špeciálne v tejto krajine, ktorá ak má exportný artikel, tak exportným artiklom tejto krajiny sú kolaboranti, udavači a neviem čo. Ak niečo môžme exportovať, tak v tomto sme svetová veľmoc. Čiže dávame teraz nástroj, dávame nástroj, ako svoje vlohy využiť naplno. Teraz dostanú títo ľudia nástroj, pán minister.
Ono to súvisí aj s tou našou predstavou, lebo aj tak v tom vašom úvodnom slove, ja som si to pozrel, to vaše úvodné slovo, ja som sa v prvom čítaní k tomu, priznám sa, nevyjadroval, lebo som mal hlavu inde, ale nedá mi, aby som nepovedal, že stál som tu a povedal aspoň, čo si o tom myslím. Potom som si to pozrel spätne. Vy ste uviedli ten váš návrh ako príklad nejakej občianskej statočnosti a neviem čo. Lenže to je presne to pomýlené.
To je presne to pomýlené, že my máme predstavu o občianskej statočnosti nejakú. To jak tuná nejaká skupina ľudí išla protestovať proti potencionálnemu referendu jednodňovou hladovkou. Viete, to je to vnímanie občianskej statočnosti, že niekto povie, že jednodňová hladovka, že to je ako protest. Viete, pre nás je príkladom občianskej statočnosti niečo, čo nie je vôbec statočné, čo je dokonca povinnosťou. Ak je niekde príbeh občianskej statočnosti, tak povedzte Jukl, Krčméry, povedzte Korec, pán kardinál Korec. Ľudia, ktorí gúľali, opravovali výťahy za svoj názor. Neurážajte tých ľudí, že príkladom občianskej statočnosti je jednodňová hladovka! Poliačik ju držal. Prosím vás, jak sa dá držať jednodňová hladovka! Čo to je za absurdita?! Čo to je za absurdita, že zákon "udaj svoju matku" je príkladom občianskej statočnosti?! To je úmysel úplne pomýlený! Úplne pomýlený. A presne to sa s nami bude vliecť. Lebo takto si my tu žijeme. My sme žiaden príbeh, skutočný príbeh občianskej statočnosti ľuďom nedali, neponúkli, nevieme im ho ponúknuť, lebo nás vystrašuje, lebo nám nedovolí spať, lebo nám robí zrkadlo, že čo sme zač. A predstavujeme toto ako príbeh občianskej statočnosti. Určite ním, vážení, ale určite nie je.
Európska únia, a tam aj v dôvodovke hovoríte, že zákony máme prijímať, teda sú aj určité dokumenty, možno to tu aj mám, tam sú tri menované nejaké. Ale aj vy uvádzate, že, áno, ony sa týkajú korupcie. Ako primárne má sa legislatíva sprísňovať, majú sa aj ochraňovať primárne, ale sfokusovať na korupciu.
A čo sme my urobili? Čisto teoreticky, keď si dá školník, ale nemusí byť, aj hocikto, keď si dá na zadné dvierka svojej skrinky, kde sa preoblieka, holú babu z Nového Času a príde druhý človek a nahlási to tomu výboru alebo tej splnomocnenej osobe, alebo tá firma bude, že ohrozuje mravnú, ja neviem, niečo tam v nejakých, tých paragrafov je veľa, tak v zmysle tohto zákona všetci budú musieť začať konať. Musí sa spraviť zápis, musí sa spraviť vyhodnotenie, ako to... No a niekto to môže prísť skontrolovať. Podľa mňa je to absurdné!
To, čo, proste áno, že máme postihovať korupciu, tak nakoniec sme vytvorili teror. Normálny, v tejto chvíli teror špeciálne poznačený našimi reáliami, lebo vieme, kde žijeme, vieme, kto tu žije.
Pokúsim sa, ak dovolíte, v krátkosti povedať také chybičky toho návrhu, hej, aby som teda nebol len akože politický, ale aj vecný. Dobre?
Tak vecne dovoľte uviesť niektoré skutočnosti. Návrh zákona hovorí, že pri trestných činoch nad tri, ale nad tri sú všetky. Nad tri sú, pán minister, aj poškodzovanie a znehodnocovanie archeologického dedičstva.
Vážení pracovníci Národnej rady, obzvlášť ak niektorým z vás hrozí výpoveď, dajte, ak toto prijmú (rečník zobral do rúk materiál), lebo toto prijmú, hneď od nadobudnutia účinnosti dajte návrh na podozrenie z tohto trestného činu, lebo presne to Paška robí. Presne to Paška robí. My sme, ak sme, ak niečo má potvrdiť, že čo sme zač, tak toto to potvrdzuje.
Pán minister, my sme sa minule rozprávali o histórii. Viete o tom, že pôvodné Carnuntum bolo na našom hradnom kopci? Že Tiberius, keď zvolal svoje légie, uznávajú to aj rakúski, aj maďarskí archeológovia, tak boli na hradnom kopci? A viete, čo tam ide váš predseda? Garáže! Viete, že na mieste staroslovanského osídlenia, tam, kde chodil Cyril a Metod, bude vzduchotechnika tých garáží? Viete o tom? Jak mám ešte povedať tú dôležitosť, ako dať ešte dôležitosť tomu významu? Ako? Prípadne využitie ustanovenie § 249 Poškodzovanie archeologického dedičstva, lebo niekto ho tu poškodzuje. Určite.
Lenže čo nastane? Nepomôže nám ani svätená voda, vážení. To je presne to. Tento návrh, tento návrh sa nedotkne tých, ktorých sa nemá dotknúť, lebo sa ich nemôže dotknúť, tak to je urobené. Ale dotkne sa tých, ktorí s tým nič nemajú.
Pán minister, aj teraz zamestnávateľom hovorím, nech vás Pán Boh chráni zamestnať si dvoch bratov! Nech vás Pán Boh chráni zamestnať si dvoch rómskych bratov alebo manželov! By ste si dali hlavu pod klát. Urobte to a máte hlavu pod klátom.
Návrh zákona hovorí, že ten niekto sa stane oznamovateľom a tie náležitosti z toho, že on sa stal, že dostal ten štatút navrhovateľa, dostáva aj jemu blízka osoba. Čiže ak robia dvaja manželia v nejakej firme, zásada Trestného práva, to asi sa v tom zhodneme, koniec koncov mám v tom svoju skúsenosť, sa hovorí, že keď sa dvaja dohodnú, zničia vám život, pán minister. Keď sa dvaja dohodnú a budú vypovedať v zhode, zničia vám život. Keď sa dvaja dohodnú, dvaja blízki sa dohodnú, že ten zamestnávateľ tým Rómom v kancelárii bol, že im rasisticky nadával, neviem čo, no však... A je celý ten zamestnávateľ, si to môže hodiť, pán minister, môže si to svojím spôsobom hodiť. Neustojíte to.
Chráňte sa. Vážení, tu máte jeden z návrhov zákona, ale dostaneme sa ďalej. Chráňte sa zamestnať rómskych manželov, chráňte sa zamestnať rómskych bratov. Urobíte si peklo zo života. Niekto to tým ľuďom poradí, že ako s tým systémom môžte vykývať.
Tam sú absurdity typu, ak nejaký negatívny, z reálií hovorím, máte, vo firme máte všelijakých kverulantov, tesne pred vyhodením si zrazu spomenie na nejaký trestný čin z tak hrubého Trestného zákonníka (rečník prstami naznačil hrúbku), to je jedno, niektorý si vyberie poškodenie hospodárskeho styku, ja neviem čo. Tam môžte, tu máte poškodzovanie, veď aký chce, môže nájsť, poškodzovanie spotrebiteľa dokonca. Všetko možné, čo si spomenie, nahlási. Nahlási. A už bude len na tom prokurátorovi, ktorý posúdi. Ale má sa firma vydať do rúk prokurátora, ktorý posúdi, či to ten konal v dobrej viere, alebo? To je, to je, aký je to systém, preboha? Na čom budujeme ten systém? Čiže rozhodne prokurátor, či to bolo v dobrej viere, alebo nebolo v dobrej viere.
Tej spoločnosti, poviem to na príklade ľudí, ja tomu zvyknem hovoriť tak, že tej bezošvej rúre v Podbrezovej je v zásade jedno, či sa ten zamestnanec na ňu smeje, alebo nie. Ale sú činnosti, kde ste v kontakte so zákazníkom. Teraz máte človeka, ktorý vás udá, že ste, ja neviem, niečo urobili. Požíva ochranu v zmysle tohto návrhu zákona. Vy nemôžte urobiť žiaden negatívny úkon, ale on je na front desku, on je v banke napríklad, on je na pobočke v banke. On požíva ochranu. Vyšetrovanie bude nejakú tú dobu trvať, však? On za tou prepážkou vie, že každý mu môže, s prepáčením, fúkať, ale aj tak sa správa. Čo tá banka? Čo tá firma? Čo tá spoločnosť, ktorá je, kontakt, áno, ja viem, o čom hovorím. Nemôžte urobiť nič. Vy dokonca, prísne vzaté, tá banka, keby povedala, že keď má na pobočke niekoho, kto mu otravuje, toxikuje svojich, že nemôže s ním nič robiť, a bude rok, dva, kým bude prebiehať vyšetrovanie, toxicky vplývať na svojich klientov, tak keby tá banka povedala: "Radšej to zavrime," tak oni to nedovolia ani radšej zavrieť. Čiže ona bude normálne sadomasochista, tá banka, že bude musieť platiť niekoho, kto jej ničí svoje meno.
Pán minister, ja viem, že je to svojím spôsobom absurdné, lenže vždycky... (Reakcia ministra.)
Nie, pán minister, vždycky systém práce je, nakreujete najhoršiu možnú variantu, ktorá je teoreticky možná, ale urobíte tak, aby nenastala. Táto varianta nie že je teoreticky možná, táto varianta nastane. (Reakcia ministra.) Táto varianta nastane. (Reakcia ministra.) Ale, prosím vás... (Reakcia ministra.) Ale, vidíte, toto je celé. Už vidím to záverečné slovo.
Ja len, pozrite sa, ja som povedal, čo som mohol. Poviem to tu, dokončím, a vy si robte, čo chcete, prosím vás. Tak sa tu všetci zbláznite!!
Rozumiete, prísť so zákonom na riešenie tejto mizérie, čo tu je, prísť so zákonom "udaj svoju mater", nech sa páči, zatlieskajte! Ešte povedané, že kto zahlasoval, kto nezahlasoval. To je presne ten teror, ktorý sa tu vytvorí aj mediálne určitým spôsobom. Prosím vás, ja si teraz dovolím vystúpiť akože proti a budem ten, ktorý je proti protikorupčnému. No bohvieprečo? Uhm, bohvieprečo.
Viete, toto je presne, že sa dostanete pod tlak a potom zahlasujete za stupiditu. Prosím vás, nerobte to! Nerobte to! Ja to neurobím. Ja nezahlasujem za tento zákon, lebo tento zákon je chorý! V tejto podobe, ako je, je chorý, pán minister. Nezamestnajte si osoby dve blízke, lebo vám môžu tú firmu položiť tak, že sa z toho zbláznite.
To už nehovorím o tom, čo spomínal aj kolega Zajac, že čo sa z toho vyklubalo, hej. Čiže je niekde nejaký príbeh nejakého teroru na zamestnancoch a vyklube sa z toho nakoniec to, že máte firmy nad 50 zamestnancov, budú musieť vyčleniť človeka alebo si nejakého najať, predpokladám, že sa zjavia nejaké firmy. To budú, že firma Bútľavá vŕba? Alebo jak? Viete, ja rozmýšľam, Bútľavá vŕba, s. r. o., že budú mať možno nejakú atestáciu a budú môcť robiť činnosti v rámci tohto zákona, kde im môžu nahlasovať, budú to spracúvavať, vyhodnocovať, môže to prísť niekto kontrolovať, a keď to nerobíte, dostane 20 000 eur pokutu. Rozumiete tomu?! No tomu nikto nerozumie. A to je, pán minister, to riziko.
Niekde, kde rozmýšľajú, že či nejakých tých päť korún niekde neminúť, neísť investovať v Chicagu, Hongkongu, neviem kde, tak si povedia, ideme skúsiť, čo to je za krajinu. Ale tam niekto príde a povie: "Ale, počúvaj, tam platí taký zákon, tam platí takýto zákon, že máš takúto povinnosť a že keď ťa niekto, niekto takéto niečo vyhlási, tak ty si povinný ho chrániť." Podľa mňa to nestihne ani dopovedať ten človek, ktorý bude informovať o legislatívnej situácii v danej krajine, hej, lebo podľa mňa zodpovedný investor si dá spraviť taký rešerš, hej, že kde má ísť investovať. Ja môžem hovoriť z toho ázijského prostredia. To sú, samozrejme, náročné veci. Ale podľa mňa, už keby, už keď budú hovoriť o základných parametroch a budú hovoriť o jednom z tohto (rečník zobral do rúk materiál), parametrov, tak ani nedohovorí tie nuansy toho zákona. Toho, kto o tom bude rozhodovať, už mávne rukou, poďme ďalej. Čo tam máme? Rumunsko?
Viete, to je presne to. Pán minister, apelujem na, musíte sa, viete, s tým vaším úsmevom, ja viem, že sa dá urobiť kariéra, ale prosím vás (smiech v sále), buďte zodpovedný, naozaj, buďte v tomto zodpovedný, lebo otvárate Pandorinu skrinku, ohromnú Pandorinu skrinku. Z dna duší povyťahujete všetky sedimenty, ktoré tam kde, kedy boli, zahltíte orgány, ktoré majú, len preto, že vám zlyhal systém. Len preto, že vám zlyhal systém.
Čiže tá buzerácia, áno, nazvime to pravým slovom, to je ono, tá buzerácia je absolútna, že niekto má zriadiť, má, hovorím, na skrinku, sa pohádajú dvaja chlapi a ten jeden príde a povie, že Fero má na skrinke holú babu. Áno, bude musieť spraviť zápis. Bude musieť, lebo to je potencionálna hrozba, ohrozovanie mravného neviem čoho. Nie? Môže to byť. Distribúcia pornografického materiálu. Nikto nevie, ako sa to bude prísne kontrolovať, čiže, prísne vzaté, budú musieť spraviť zápis. Budú (pozn. red.: "musieť") do nejakých dní spraviť vyhodnotenie. Ježišmária! No normálne človek žasne. Normálne žasne.
Skončím, pán minister, dvoma, by som povedal, už brutálnymi absurditami, ktoré sú tam. Myslím, že sa to volá snapshot alebo niečo také, že to je taký, aplikácia, že sa odfotíte pri nejakej čertovine, pošlete to niekomu a potom sa to automaticky vymaže. Myslím, že teraz za niekoľko miliárd to niekto chce od niekoho kúpiť. Asi pre tých mladých to má význam.
Viete, je niečo, čo nechcete, aby bolo zaznamenané. A teraz si zoberte, že tu je pozmeňovací návrh, ktorý hovorí, že keď sa zriadia telefonické linky na oznamovanie tej korupcie, tak sa zavedie povinnosť zaznamenať a informovať. Lebo, prísne vzaté, vy keď nechcete anonymne informovať, tak idete a dáte, dáte to oznámenie. Keď voláte, tak chcete dať anonymne. A teraz si predstavte, že vy zavoláte na anonymné číslo na protikorupčnú linku a tam povedia: "Váš hovor bude nahrávaný." Prvé, čo vám povedia. Rozumiete? Predstavte si tú absurditu. Čiže vy teraz s malou dušičkou voláte, možno cez vreckovku, neviete, ako bojíte sa, aby teda, hej. A "váš hovor bude zaznamenaný" a predpokladám, že Martvoň ešte doplní, lebo však to je jeho pozmeňovací návrh, "tri roky", vážení, tri roky.
Ja len, prosím vás, fakt upozorňujem na absurditu toho celého. Hej? Čiže ak je niekde antikorupčná linka, ktorá má byť z podstaty anonymná, hej, z podstaty by sa mal ten záznam buď prepísať, hej, mal by sa nejako inak, tak vy hovoríte, áno, bude to archivované. Asi načo? Aby potom, keby náhodou niekto na Širokého povedal, aby im potom niekto tú nahrávku posunul, že kto to bol, keď zabudne cez vreckovku volať. Možno kvôli tomu. Viete, to je naozaj ako malebné. To je úplne malebné, že ten pozmeňovák tu je, dokonca z ústavnoprávneho výboru, je tu, budete zaň hlasovať. Nech sa páči, hlasujte si, robte, čo len chcete.
Prosím vás, posledná k tomu ešte, k tej absurdite poviem. No, celému, nedá sa to obísť. Agendu spracovanú z celého tohto systému zákona "udaj svoju mater", bude koncentrovaná, ja neviem, ak to zle poviem, pre úrad alebo ústav pre ľudské práva, abo tak nejak sa to volá, ľudské práva, organizácia, no nech, proste nejak sa to volá, pardon, ospravedlňujem sa, ale predsedom správnej rady je Anton Martvoň. Ten Anton Martvoň, vážení, ktorý jeden z naj, z najexemplárnejších prípadov toho teroru zamestnaneckého, to znamená pani Melicherčíková, pán Žarnay, tak ten Anton Martvoň, u neho sa, v tej správnej rade sa budú zbierať všetky podnety, on bude metodicky spracúvavať celý ten zákon, ten Martvoň, ktorý sa k tej Melicherčíkovej chodil napchávať hamburgermi. Viete, toto je, toto iba SMER dokáže, to nikto iný, to sa nedá. To proste keby niekto povedal, že vymysli, to sa nedá. To je proste vzácna zhoda náhod riadenia osudu, mystérie čísel, všetkého a na konci vám z toho vygrcne, pardon za výraz, vám vygrcne z toho tento návrh zákona. A za ten idete hlasovať.
Záver je taký, že je to fakt zlý, je to chorý návrh zákona. Supluje zlyhanie systému, spôsobí národohospodárske škody, spôsobí národohospodárske škody a výsledky z tohto, nuž dobre, toľko budem korektný, že budem ich chcieť počuť, budem ich chcieť vidieť. Už kde budem, tam budem, ale po nejakom období možno je, bude čas, jak sa hovorí, že bilancovať. Potom to bude možno zaujímavé, že čo sa dozvieme.
A, ľudia, vy sa netešte, aj keď vám to budú predávať, že jak môžete, netešte sa, lebo to naozaj nie je myslené tak, že sa to má dotknúť niekoho, koho sa to nemá dotknúť, to vôbec nie je tak. To je splnenie mediálnej požiadavky, tlaku spoločnosti, že riešením na zlyhanie systému je úplný neštandard. To je celé, to je plnenie objednávky. Ale spôsobí to, spôsobí to národohospodárske škody a spôsobí to, dokázateľne to spôsobí, rozhodnutia niektorých investorov, že sem neprídu, to vám garantujem.
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená kolegyňa spravodajkyňa, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť, ja by som sa teda až tak hrdo nehlásil k niečomu, čo je v zásade hlúposť. A pokúsim sa to povedať. Že by som bol opatrný k tomu hrdému sa búchaniu do pŕs.
Včera som sa tu pýtal pána ministra Richtera, ale v takej hyperbole, čo sa tak medzi mladými hovorí: Čo si ty urobil pre slovenský hip-hop? A, pán minister, čo ste vy urobili pre korupciu povieme si teraz, hej, a pre riešenie korupcie? Jako povedal Černomyrdin: "Chceli sme to najlepšie," to požičiam si slová pána Beblavého, "dopadlo to tak ako vždy." (Zasmiatie sa rečníka.) K tomu prídeme.
K tej mystike čísiel, ktorou ste aj vy začali, pán minister, tu pozeral, nejaká veľká mystika pri štyroch štvorkách nie je. Kľudne tam mohli byť aj tri šestky. To už zase niekto vie, čo znamenajú tri šestky. Kľudne tam za zátvorkou mohli byť. Lebo tento návrh zákona, v tejto chvíli návrh, v konečnom to je svojím spôsobom, určitým spôsobom diabolský návrh zákona a spôsobí podľa mňa veci nevídané. My suplujeme zlyhanie systému. Systém zlyhal a máme pocit, že riešenie zlyhania systému je absurdný návrh zákona. To je presne. Zlyháva politika, zlyháva naše vnímanie demokracie. Čo je riešením? Štyridsať poslancov. To tu za chvíľku bude. Budú voľby, to uvidíte, čo tu bude návrhov. To budú návrhy od neviem akých tribunálov občianskych, zníženia... Hľadáme riešenia tam, kde nie sú, preto, lebo zlyhal systém. Lebo tí, čo majú robiť, nerobili, a potom sa javí ako riešenie to, čo riešením nie je. Čiže zlyhal systém a spásna myšlienka je urobiť z každého PS VB. To bolo niekedy. To niekto, kto si pamätá, kto nie. (Reakcia z pléna.) To boli PS VB, to bola Pomocná služba Verejnej bezpečnosti. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, prosím vás, nechajte si to na vystúpenie alebo na faktickú.
Pán Hlina, pokračujte.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR
A to boli ináč častokrát zrúdy, kto tam bol, lebo to boli ľudia, ktorí sa nevedeli ináč uplatniť, len išli do PS VB. Poznám jedného kamaráta, ktorý hovoril, že je utajený. Ja mu hovorím, že ty si taký tajný, že ani policajti o tom nevedia.
Viete, my naozaj otvárame Pandorinu skrinku v tejto chvíli, hej. Otvárame Pandorinu skrinku. Špeciálne v tejto krajine, ktorá ak má exportný artikel, tak exportným artiklom tejto krajiny sú kolaboranti, udavači a neviem čo. Ak niečo môžme exportovať, tak v tomto sme svetová veľmoc. Čiže dávame teraz nástroj, dávame nástroj, ako svoje vlohy využiť naplno. Teraz dostanú títo ľudia nástroj, pán minister.
Ono to súvisí aj s tou našou predstavou, lebo aj tak v tom vašom úvodnom slove, ja som si to pozrel, to vaše úvodné slovo, ja som sa v prvom čítaní k tomu, priznám sa, nevyjadroval, lebo som mal hlavu inde, ale nedá mi, aby som nepovedal, že stál som tu a povedal aspoň, čo si o tom myslím. Potom som si to pozrel spätne. Vy ste uviedli ten váš návrh ako príklad nejakej občianskej statočnosti a neviem čo. Lenže to je presne to pomýlené.
To je presne to pomýlené, že my máme predstavu o občianskej statočnosti nejakú. To jak tuná nejaká skupina ľudí išla protestovať proti potencionálnemu referendu jednodňovou hladovkou. Viete, to je to vnímanie občianskej statočnosti, že niekto povie, že jednodňová hladovka, že to je ako protest. Viete, pre nás je príkladom občianskej statočnosti niečo, čo nie je vôbec statočné, čo je dokonca povinnosťou. Ak je niekde príbeh občianskej statočnosti, tak povedzte Jukl, Krčméry, povedzte Korec, pán kardinál Korec. Ľudia, ktorí gúľali, opravovali výťahy za svoj názor. Neurážajte tých ľudí, že príkladom občianskej statočnosti je jednodňová hladovka! Poliačik ju držal. Prosím vás, jak sa dá držať jednodňová hladovka! Čo to je za absurdita?! Čo to je za absurdita, že zákon "udaj svoju matku" je príkladom občianskej statočnosti?! To je úmysel úplne pomýlený! Úplne pomýlený. A presne to sa s nami bude vliecť. Lebo takto si my tu žijeme. My sme žiaden príbeh, skutočný príbeh občianskej statočnosti ľuďom nedali, neponúkli, nevieme im ho ponúknuť, lebo nás vystrašuje, lebo nám nedovolí spať, lebo nám robí zrkadlo, že čo sme zač. A predstavujeme toto ako príbeh občianskej statočnosti. Určite ním, vážení, ale určite nie je.
Európska únia, a tam aj v dôvodovke hovoríte, že zákony máme prijímať, teda sú aj určité dokumenty, možno to tu aj mám, tam sú tri menované nejaké. Ale aj vy uvádzate, že, áno, ony sa týkajú korupcie. Ako primárne má sa legislatíva sprísňovať, majú sa aj ochraňovať primárne, ale sfokusovať na korupciu.
A čo sme my urobili? Čisto teoreticky, keď si dá školník, ale nemusí byť, aj hocikto, keď si dá na zadné dvierka svojej skrinky, kde sa preoblieka, holú babu z Nového Času a príde druhý človek a nahlási to tomu výboru alebo tej splnomocnenej osobe, alebo tá firma bude, že ohrozuje mravnú, ja neviem, niečo tam v nejakých, tých paragrafov je veľa, tak v zmysle tohto zákona všetci budú musieť začať konať. Musí sa spraviť zápis, musí sa spraviť vyhodnotenie, ako to... No a niekto to môže prísť skontrolovať. Podľa mňa je to absurdné!
To, čo, proste áno, že máme postihovať korupciu, tak nakoniec sme vytvorili teror. Normálny, v tejto chvíli teror špeciálne poznačený našimi reáliami, lebo vieme, kde žijeme, vieme, kto tu žije.
Pokúsim sa, ak dovolíte, v krátkosti povedať také chybičky toho návrhu, hej, aby som teda nebol len akože politický, ale aj vecný. Dobre?
Tak vecne dovoľte uviesť niektoré skutočnosti. Návrh zákona hovorí, že pri trestných činoch nad tri, ale nad tri sú všetky. Nad tri sú, pán minister, aj poškodzovanie a znehodnocovanie archeologického dedičstva.
Vážení pracovníci Národnej rady, obzvlášť ak niektorým z vás hrozí výpoveď, dajte, ak toto prijmú (rečník zobral do rúk materiál), lebo toto prijmú, hneď od nadobudnutia účinnosti dajte návrh na podozrenie z tohto trestného činu, lebo presne to Paška robí. Presne to Paška robí. My sme, ak sme, ak niečo má potvrdiť, že čo sme zač, tak toto to potvrdzuje.
Pán minister, my sme sa minule rozprávali o histórii. Viete o tom, že pôvodné Carnuntum bolo na našom hradnom kopci? Že Tiberius, keď zvolal svoje légie, uznávajú to aj rakúski, aj maďarskí archeológovia, tak boli na hradnom kopci? A viete, čo tam ide váš predseda? Garáže! Viete, že na mieste staroslovanského osídlenia, tam, kde chodil Cyril a Metod, bude vzduchotechnika tých garáží? Viete o tom? Jak mám ešte povedať tú dôležitosť, ako dať ešte dôležitosť tomu významu? Ako? Prípadne využitie ustanovenie § 249 Poškodzovanie archeologického dedičstva, lebo niekto ho tu poškodzuje. Určite.
Lenže čo nastane? Nepomôže nám ani svätená voda, vážení. To je presne to. Tento návrh, tento návrh sa nedotkne tých, ktorých sa nemá dotknúť, lebo sa ich nemôže dotknúť, tak to je urobené. Ale dotkne sa tých, ktorí s tým nič nemajú.
Pán minister, aj teraz zamestnávateľom hovorím, nech vás Pán Boh chráni zamestnať si dvoch bratov! Nech vás Pán Boh chráni zamestnať si dvoch rómskych bratov alebo manželov! By ste si dali hlavu pod klát. Urobte to a máte hlavu pod klátom.
Návrh zákona hovorí, že ten niekto sa stane oznamovateľom a tie náležitosti z toho, že on sa stal, že dostal ten štatút navrhovateľa, dostáva aj jemu blízka osoba. Čiže ak robia dvaja manželia v nejakej firme, zásada Trestného práva, to asi sa v tom zhodneme, koniec koncov mám v tom svoju skúsenosť, sa hovorí, že keď sa dvaja dohodnú, zničia vám život, pán minister. Keď sa dvaja dohodnú a budú vypovedať v zhode, zničia vám život. Keď sa dvaja dohodnú, dvaja blízki sa dohodnú, že ten zamestnávateľ tým Rómom v kancelárii bol, že im rasisticky nadával, neviem čo, no však... A je celý ten zamestnávateľ, si to môže hodiť, pán minister, môže si to svojím spôsobom hodiť. Neustojíte to.
Chráňte sa. Vážení, tu máte jeden z návrhov zákona, ale dostaneme sa ďalej. Chráňte sa zamestnať rómskych manželov, chráňte sa zamestnať rómskych bratov. Urobíte si peklo zo života. Niekto to tým ľuďom poradí, že ako s tým systémom môžte vykývať.
Tam sú absurdity typu, ak nejaký negatívny, z reálií hovorím, máte, vo firme máte všelijakých kverulantov, tesne pred vyhodením si zrazu spomenie na nejaký trestný čin z tak hrubého Trestného zákonníka (rečník prstami naznačil hrúbku), to je jedno, niektorý si vyberie poškodenie hospodárskeho styku, ja neviem čo. Tam môžte, tu máte poškodzovanie, veď aký chce, môže nájsť, poškodzovanie spotrebiteľa dokonca. Všetko možné, čo si spomenie, nahlási. Nahlási. A už bude len na tom prokurátorovi, ktorý posúdi. Ale má sa firma vydať do rúk prokurátora, ktorý posúdi, či to ten konal v dobrej viere, alebo? To je, to je, aký je to systém, preboha? Na čom budujeme ten systém? Čiže rozhodne prokurátor, či to bolo v dobrej viere, alebo nebolo v dobrej viere.
Tej spoločnosti, poviem to na príklade ľudí, ja tomu zvyknem hovoriť tak, že tej bezošvej rúre v Podbrezovej je v zásade jedno, či sa ten zamestnanec na ňu smeje, alebo nie. Ale sú činnosti, kde ste v kontakte so zákazníkom. Teraz máte človeka, ktorý vás udá, že ste, ja neviem, niečo urobili. Požíva ochranu v zmysle tohto návrhu zákona. Vy nemôžte urobiť žiaden negatívny úkon, ale on je na front desku, on je v banke napríklad, on je na pobočke v banke. On požíva ochranu. Vyšetrovanie bude nejakú tú dobu trvať, však? On za tou prepážkou vie, že každý mu môže, s prepáčením, fúkať, ale aj tak sa správa. Čo tá banka? Čo tá firma? Čo tá spoločnosť, ktorá je, kontakt, áno, ja viem, o čom hovorím. Nemôžte urobiť nič. Vy dokonca, prísne vzaté, tá banka, keby povedala, že keď má na pobočke niekoho, kto mu otravuje, toxikuje svojich, že nemôže s ním nič robiť, a bude rok, dva, kým bude prebiehať vyšetrovanie, toxicky vplývať na svojich klientov, tak keby tá banka povedala: "Radšej to zavrime," tak oni to nedovolia ani radšej zavrieť. Čiže ona bude normálne sadomasochista, tá banka, že bude musieť platiť niekoho, kto jej ničí svoje meno.
Pán minister, ja viem, že je to svojím spôsobom absurdné, lenže vždycky... (Reakcia ministra.)
Nie, pán minister, vždycky systém práce je, nakreujete najhoršiu možnú variantu, ktorá je teoreticky možná, ale urobíte tak, aby nenastala. Táto varianta nie že je teoreticky možná, táto varianta nastane. (Reakcia ministra.) Táto varianta nastane. (Reakcia ministra.) Ale, prosím vás... (Reakcia ministra.) Ale, vidíte, toto je celé. Už vidím to záverečné slovo.
Ja len, pozrite sa, ja som povedal, čo som mohol. Poviem to tu, dokončím, a vy si robte, čo chcete, prosím vás. Tak sa tu všetci zbláznite!!
Rozumiete, prísť so zákonom na riešenie tejto mizérie, čo tu je, prísť so zákonom "udaj svoju mater", nech sa páči, zatlieskajte! Ešte povedané, že kto zahlasoval, kto nezahlasoval. To je presne ten teror, ktorý sa tu vytvorí aj mediálne určitým spôsobom. Prosím vás, ja si teraz dovolím vystúpiť akože proti a budem ten, ktorý je proti protikorupčnému. No bohvieprečo? Uhm, bohvieprečo.
Viete, toto je presne, že sa dostanete pod tlak a potom zahlasujete za stupiditu. Prosím vás, nerobte to! Nerobte to! Ja to neurobím. Ja nezahlasujem za tento zákon, lebo tento zákon je chorý! V tejto podobe, ako je, je chorý, pán minister. Nezamestnajte si osoby dve blízke, lebo vám môžu tú firmu položiť tak, že sa z toho zbláznite.
To už nehovorím o tom, čo spomínal aj kolega Zajac, že čo sa z toho vyklubalo, hej. Čiže je niekde nejaký príbeh nejakého teroru na zamestnancoch a vyklube sa z toho nakoniec to, že máte firmy nad 50 zamestnancov, budú musieť vyčleniť človeka alebo si nejakého najať, predpokladám, že sa zjavia nejaké firmy. To budú, že firma Bútľavá vŕba? Alebo jak? Viete, ja rozmýšľam, Bútľavá vŕba, s. r. o., že budú mať možno nejakú atestáciu a budú môcť robiť činnosti v rámci tohto zákona, kde im môžu nahlasovať, budú to spracúvavať, vyhodnocovať, môže to prísť niekto kontrolovať, a keď to nerobíte, dostane 20 000 eur pokutu. Rozumiete tomu?! No tomu nikto nerozumie. A to je, pán minister, to riziko.
Niekde, kde rozmýšľajú, že či nejakých tých päť korún niekde neminúť, neísť investovať v Chicagu, Hongkongu, neviem kde, tak si povedia, ideme skúsiť, čo to je za krajinu. Ale tam niekto príde a povie: "Ale, počúvaj, tam platí taký zákon, tam platí takýto zákon, že máš takúto povinnosť a že keď ťa niekto, niekto takéto niečo vyhlási, tak ty si povinný ho chrániť." Podľa mňa to nestihne ani dopovedať ten človek, ktorý bude informovať o legislatívnej situácii v danej krajine, hej, lebo podľa mňa zodpovedný investor si dá spraviť taký rešerš, hej, že kde má ísť investovať. Ja môžem hovoriť z toho ázijského prostredia. To sú, samozrejme, náročné veci. Ale podľa mňa, už keby, už keď budú hovoriť o základných parametroch a budú hovoriť o jednom z tohto (rečník zobral do rúk materiál), parametrov, tak ani nedohovorí tie nuansy toho zákona. Toho, kto o tom bude rozhodovať, už mávne rukou, poďme ďalej. Čo tam máme? Rumunsko?
Viete, to je presne to. Pán minister, apelujem na, musíte sa, viete, s tým vaším úsmevom, ja viem, že sa dá urobiť kariéra, ale prosím vás (smiech v sále), buďte zodpovedný, naozaj, buďte v tomto zodpovedný, lebo otvárate Pandorinu skrinku, ohromnú Pandorinu skrinku. Z dna duší povyťahujete všetky sedimenty, ktoré tam kde, kedy boli, zahltíte orgány, ktoré majú, len preto, že vám zlyhal systém. Len preto, že vám zlyhal systém.
Čiže tá buzerácia, áno, nazvime to pravým slovom, to je ono, tá buzerácia je absolútna, že niekto má zriadiť, má, hovorím, na skrinku, sa pohádajú dvaja chlapi a ten jeden príde a povie, že Fero má na skrinke holú babu. Áno, bude musieť spraviť zápis. Bude musieť, lebo to je potencionálna hrozba, ohrozovanie mravného neviem čoho. Nie? Môže to byť. Distribúcia pornografického materiálu. Nikto nevie, ako sa to bude prísne kontrolovať, čiže, prísne vzaté, budú musieť spraviť zápis. Budú (pozn. red.: "musieť") do nejakých dní spraviť vyhodnotenie. Ježišmária! No normálne človek žasne. Normálne žasne.
Skončím, pán minister, dvoma, by som povedal, už brutálnymi absurditami, ktoré sú tam. Myslím, že sa to volá snapshot alebo niečo také, že to je taký, aplikácia, že sa odfotíte pri nejakej čertovine, pošlete to niekomu a potom sa to automaticky vymaže. Myslím, že teraz za niekoľko miliárd to niekto chce od niekoho kúpiť. Asi pre tých mladých to má význam.
Viete, je niečo, čo nechcete, aby bolo zaznamenané. A teraz si zoberte, že tu je pozmeňovací návrh, ktorý hovorí, že keď sa zriadia telefonické linky na oznamovanie tej korupcie, tak sa zavedie povinnosť zaznamenať a informovať. Lebo, prísne vzaté, vy keď nechcete anonymne informovať, tak idete a dáte, dáte to oznámenie. Keď voláte, tak chcete dať anonymne. A teraz si predstavte, že vy zavoláte na anonymné číslo na protikorupčnú linku a tam povedia: "Váš hovor bude nahrávaný." Prvé, čo vám povedia. Rozumiete? Predstavte si tú absurditu. Čiže vy teraz s malou dušičkou voláte, možno cez vreckovku, neviete, ako bojíte sa, aby teda, hej. A "váš hovor bude zaznamenaný" a predpokladám, že Martvoň ešte doplní, lebo však to je jeho pozmeňovací návrh, "tri roky", vážení, tri roky.
Ja len, prosím vás, fakt upozorňujem na absurditu toho celého. Hej? Čiže ak je niekde antikorupčná linka, ktorá má byť z podstaty anonymná, hej, z podstaty by sa mal ten záznam buď prepísať, hej, mal by sa nejako inak, tak vy hovoríte, áno, bude to archivované. Asi načo? Aby potom, keby náhodou niekto na Širokého povedal, aby im potom niekto tú nahrávku posunul, že kto to bol, keď zabudne cez vreckovku volať. Možno kvôli tomu. Viete, to je naozaj ako malebné. To je úplne malebné, že ten pozmeňovák tu je, dokonca z ústavnoprávneho výboru, je tu, budete zaň hlasovať. Nech sa páči, hlasujte si, robte, čo len chcete.
Prosím vás, posledná k tomu ešte, k tej absurdite poviem. No, celému, nedá sa to obísť. Agendu spracovanú z celého tohto systému zákona "udaj svoju mater", bude koncentrovaná, ja neviem, ak to zle poviem, pre úrad alebo ústav pre ľudské práva, abo tak nejak sa to volá, ľudské práva, organizácia, no nech, proste nejak sa to volá, pardon, ospravedlňujem sa, ale predsedom správnej rady je Anton Martvoň. Ten Anton Martvoň, vážení, ktorý jeden z naj, z najexemplárnejších prípadov toho teroru zamestnaneckého, to znamená pani Melicherčíková, pán Žarnay, tak ten Anton Martvoň, u neho sa, v tej správnej rade sa budú zbierať všetky podnety, on bude metodicky spracúvavať celý ten zákon, ten Martvoň, ktorý sa k tej Melicherčíkovej chodil napchávať hamburgermi. Viete, toto je, toto iba SMER dokáže, to nikto iný, to sa nedá. To proste keby niekto povedal, že vymysli, to sa nedá. To je proste vzácna zhoda náhod riadenia osudu, mystérie čísel, všetkého a na konci vám z toho vygrcne, pardon za výraz, vám vygrcne z toho tento návrh zákona. A za ten idete hlasovať.
Záver je taký, že je to fakt zlý, je to chorý návrh zákona. Supluje zlyhanie systému, spôsobí národohospodárske škody, spôsobí národohospodárske škody a výsledky z tohto, nuž dobre, toľko budem korektný, že budem ich chcieť počuť, budem ich chcieť vidieť. Už kde budem, tam budem, ale po nejakom období možno je, bude čas, jak sa hovorí, že bilancovať. Potom to bude možno zaujímavé, že čo sa dozvieme.
A, ľudia, vy sa netešte, aj keď vám to budú predávať, že jak môžete, netešte sa, lebo to naozaj nie je myslené tak, že sa to má dotknúť niekoho, koho sa to nemá dotknúť, to vôbec nie je tak. To je splnenie mediálnej požiadavky, tlaku spoločnosti, že riešením na zlyhanie systému je úplný neštandard. To je celé, to je plnenie objednávky. Ale spôsobí to, spôsobí to národohospodárske škody a spôsobí to, dokázateľne to spôsobí, rozhodnutia niektorých investorov, že sem neprídu, to vám garantujem.
Ďakujem pekne.
Skontrolovaný
10:01
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:01
Štefan KuffaA to jak kolega Hlina tuná spomenul, že tuná si pripravujeme ďalších pomocníkov, teda tých PS VB a spolupracovníkov ŠtB, toto evokuje, toto je tento zákon.
Áno, keď budem aj ja označený, možno podobne jak to kolega takto povedal, ale ja nebudem hlasovať za tento návrh zákona, nebudem hlasovať, pretože bude mať veľmi negatívny dopad na našu spoločnosť, nielen na národohospodárske škody, ale aj sociálne. To je úplne hrozný tento zákon, ktorý tu je predložený.
To naozaj stotožňujem sa s tým, že tuná suplujeme zlyhanie systému. Tí, čo majú robiť, tak nerobia. My tú legislatívu máme, je tu Trestný zákon, nekonáme v tej veci. Presne tak, títo zamestnanci ako budú označení v každej firme nad 50 zamestnancov, čo to budú? Čo to budú? To budú čo? Prijímatelia donášky, donášačov alebo bonzákov?
Prepáčte mi, ani nie som schopný tuná všetko to vypovedať, ale s mnohými vecami sa stotožňujem tuná s predrečníkom. A to je úplne strašné. Toto sme v minulosti mali, kedy deti udávali svojich vlastných rodičov. A ešte dajme im za to odmenu. Dajme im za to 50-násobok minimálnej mzdy. To je čosi úplne strašné.
Ja za tento zákon nebudem hlasovať, aj keby ma mali rozmazávať v médiách, kde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
16.10.2014 o 10:01 hod.
PhDr.
Štefan Kuffa
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Chcem sa ospravedlniť v úvode za môj taký vstup mimo mikrofónu, ale súhlasil som s rečníkom, tak som to tak vykríkol z tej lavice, lebo ja sa zhodujem tuná naozaj s predrečníkom. A ten záver, ktorý bol, tento zákon nielen spôsobí národohospodárske škody, ale bude mať aj veľmi negatívne až devastačné vplyvy na sociálne prostredie. A to je presne o tom: udaj svojho otca, udaj svoju matku. A to máme hneď v § 2 ods. 1 písm. a): "za oznamovateľa sa okrem § 9 považuje aj jemu blízka osoba". Presne toto evokuje.
A to jak kolega Hlina tuná spomenul, že tuná si pripravujeme ďalších pomocníkov, teda tých PS VB a spolupracovníkov ŠtB, toto evokuje, toto je tento zákon.
Áno, keď budem aj ja označený, možno podobne jak to kolega takto povedal, ale ja nebudem hlasovať za tento návrh zákona, nebudem hlasovať, pretože bude mať veľmi negatívny dopad na našu spoločnosť, nielen na národohospodárske škody, ale aj sociálne. To je úplne hrozný tento zákon, ktorý tu je predložený.
To naozaj stotožňujem sa s tým, že tuná suplujeme zlyhanie systému. Tí, čo majú robiť, tak nerobia. My tú legislatívu máme, je tu Trestný zákon, nekonáme v tej veci. Presne tak, títo zamestnanci ako budú označení v každej firme nad 50 zamestnancov, čo to budú? Čo to budú? To budú čo? Prijímatelia donášky, donášačov alebo bonzákov?
Prepáčte mi, ani nie som schopný tuná všetko to vypovedať, ale s mnohými vecami sa stotožňujem tuná s predrečníkom. A to je úplne strašné. Toto sme v minulosti mali, kedy deti udávali svojich vlastných rodičov. A ešte dajme im za to odmenu. Dajme im za to 50-násobok minimálnej mzdy. To je čosi úplne strašné.
Ja za tento zákon nebudem hlasovať, aj keby ma mali rozmazávať v médiách, kde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skontrolovaný
10:03
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:03
Ján MičovskýVieš, ja mám jedného obľúbeného novinára, volá sa Hríb, a strašne často s ním nesúhlasím, a je preňho typické, že veľmi rád pozrie sa na problém, ktorý je spoločenský, úplne z opačného pohľadu ako všetci...
Vieš, ja mám jedného obľúbeného novinára, volá sa Hríb, a strašne často s ním nesúhlasím, a je preňho typické, že veľmi rád pozrie sa na problém, ktorý je spoločenský, úplne z opačného pohľadu ako všetci ostatní, možno je tým zaujímavý, originálny. Vravím, nesúhlasím, ale neodpustím si ho sledovať. A ty mi, aj keď ťa mám rád a veľmi často hovoríš veľmi dobre, ale teraz si sa pokúsil vyliať s protikorupčnou vaničkou aj, aj to dieťa.
Lojzo, nesedí to, čo si povedal, pretože ty si sa vlastne pridal k tomu, čo tu naši kolegovia zo SMER-u hlásali dva a pol roka, až kým nedospelo to do toho štádia, že pán minister vnútra nadobudol iný názor. Že my tu budujeme udavačský zákon. Tak si sa k tomu, aspoň som tak vyrozumel, postavil. Ja vlastne rozmýšľam, keby toto mala byť pravda, verím, že to tak nemôžeš mysleť, prečo by si mi ty pred tými piatimi rokmi bol volal do lesov, keď sme sa vôbec nepoznali, že "poďme do toho, pán kolega, je to úžasné". To znamená, že by sme tiež boli obyčajní lesnícki udavači podľa toho.
Štefan, na teba nereagujem, ani nemám na to právo, ale ani chuť.
Ale, Lojzko, teba mám rád, toto si netrafil.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
16.10.2014 o 10:03 hod.
Ing. CSc.
Ján Mičovský
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. No, vážený pán kolega Lojzko Hlina, pán poslanec, vidíš, dostal si aj pochvalu na otvorenej scéne, zrejme sa potvrdzuje, že život je veľký režisér a dokáže v tejto sieni zákonnosti ešte nejeden zaujímavý kus zohrať.
Vieš, ja mám jedného obľúbeného novinára, volá sa Hríb, a strašne často s ním nesúhlasím, a je preňho typické, že veľmi rád pozrie sa na problém, ktorý je spoločenský, úplne z opačného pohľadu ako všetci ostatní, možno je tým zaujímavý, originálny. Vravím, nesúhlasím, ale neodpustím si ho sledovať. A ty mi, aj keď ťa mám rád a veľmi často hovoríš veľmi dobre, ale teraz si sa pokúsil vyliať s protikorupčnou vaničkou aj, aj to dieťa.
Lojzo, nesedí to, čo si povedal, pretože ty si sa vlastne pridal k tomu, čo tu naši kolegovia zo SMER-u hlásali dva a pol roka, až kým nedospelo to do toho štádia, že pán minister vnútra nadobudol iný názor. Že my tu budujeme udavačský zákon. Tak si sa k tomu, aspoň som tak vyrozumel, postavil. Ja vlastne rozmýšľam, keby toto mala byť pravda, verím, že to tak nemôžeš mysleť, prečo by si mi ty pred tými piatimi rokmi bol volal do lesov, keď sme sa vôbec nepoznali, že "poďme do toho, pán kolega, je to úžasné". To znamená, že by sme tiež boli obyčajní lesnícki udavači podľa toho.
Štefan, na teba nereagujem, ani nemám na to právo, ale ani chuť.
Ale, Lojzko, teba mám rád, toto si netrafil.
Neautorizovaný
10:04
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:04
Mikuláš HubaMožno si spomeniete, že na začiatku aprílovej alebo májovej schôdze Národnej rady som navrhoval doplniť program schôdze o informáciu o tom, čo sa v súvislosti s týmto problematickým projektom chystá. Bolo to ešte v...
Možno si spomeniete, že na začiatku aprílovej alebo májovej schôdze Národnej rady som navrhoval doplniť program schôdze o informáciu o tom, čo sa v súvislosti s týmto problematickým projektom chystá. Bolo to ešte v relatívne dostatočnom predstihu pred tým, ako nastúpili bagre, buldozéry a iná technika. A táto požiadavka sa mi zdala byť logická minimálne z dvoch dôvodov. Jednak pre tú samotnú podstatu veci a pre tie riziká, ktoré v súvislosti s týmto projektom, ktorý má už pomaly charakter kauzy, hrozia. A po druhé preto, že nás ako poslancov Národnej rady, keďže ten projekt sa odohráva v réžii Národnej rady, sa občania-voliči celkom logicky pýtajú: "Čo to tam idete robiť s tým Hradom?" A zdá sa mi úplne absurdné, že nie sme ani v základe informovaní o tom, čo sa tam naozaj deje, a že nedokážeme týmto občanom relevantne odpovedať.
Využívam tú príležitosť vlastne preto oživiť túto tému, že to, že to Lojzo Hlina spomenul, aj keď to nie je podstata dnešnej, dnešnej rozpravy, ale na druhej strane to celkom dobre, myslím si, v tom širšom zmysle do tej problematiky zapadá.
Takže som rád, že sa Lojzo touto vecou zaoberá, a mrzí ma, že ja sám som sa jej nevenoval dostatočne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
16.10.2014 o 10:04 hod.
prof. RNDr. CSc.
Mikuláš Huba
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Nebudem reagovať na tú podstatu, na to nakoniec reagoval kolega Mičovský a verím, že budú ďalší. Zareagujem len na jednu poznámku predrečníka, týkajúcu sa výstavby garáží na Bratislavskom hrade.
Možno si spomeniete, že na začiatku aprílovej alebo májovej schôdze Národnej rady som navrhoval doplniť program schôdze o informáciu o tom, čo sa v súvislosti s týmto problematickým projektom chystá. Bolo to ešte v relatívne dostatočnom predstihu pred tým, ako nastúpili bagre, buldozéry a iná technika. A táto požiadavka sa mi zdala byť logická minimálne z dvoch dôvodov. Jednak pre tú samotnú podstatu veci a pre tie riziká, ktoré v súvislosti s týmto projektom, ktorý má už pomaly charakter kauzy, hrozia. A po druhé preto, že nás ako poslancov Národnej rady, keďže ten projekt sa odohráva v réžii Národnej rady, sa občania-voliči celkom logicky pýtajú: "Čo to tam idete robiť s tým Hradom?" A zdá sa mi úplne absurdné, že nie sme ani v základe informovaní o tom, čo sa tam naozaj deje, a že nedokážeme týmto občanom relevantne odpovedať.
Využívam tú príležitosť vlastne preto oživiť túto tému, že to, že to Lojzo Hlina spomenul, aj keď to nie je podstata dnešnej, dnešnej rozpravy, ale na druhej strane to celkom dobre, myslím si, v tom širšom zmysle do tej problematiky zapadá.
Takže som rád, že sa Lojzo touto vecou zaoberá, a mrzí ma, že ja sám som sa jej nevenoval dostatočne.
Neautorizovaný