39. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
28.10.2014 o 18:48 hod.
PaedDr.
Árpád Érsek
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Aj mne dovoľte citovať jednu novinárku: „Právnu neistotu a chaos v zákonoch spôsobujú poslanci parlamentu, keď sa snažia dosiahnuť zmenu niektorých právnych noriem tým, že ich novelizujú cez nesúvisiace zákony."
Dovoľte mi niečo povedať práve k tomu štvrtému bodu toho článku, že čo týmto sledujete. Novelou sa má zabezpečiť podľa vyjadrenia autora tohto návrhu plynulá realizácia financovania strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry tak, aby sa umožnilo v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu preplatenie aj tých výdavkov, ktoré už boli uhradené v minulých rokoch, ešte pred podpisom zmluvy poskytnutej dotácie. Vážený pán predkladateľ, čo týmto sledujete? Čo to má byť? Má to byť antidatovanie faktúr? Alebo ako vysvetlíte potom retroaktivitu? Budeme stavať tieto štadióny, asi tento zákon je na to šitý, že za štátne peniaze postavia súkromníci štadión a ešte im to štát dodatočne spätne bude môcť preplácať. Nesúvisí to práve s týmito výstavbami?
Vy ste hovorili, že osobitný význam je to, keď niekde hocijakému malému mestečku prepadne nejaká telocvičňa. Výstavbou osobitného významu sú práve tie futbalové štadióny, ktoré sa idú stavať teraz, alebo hokejové štadióny, na ktoré snáď bude treba neskôr preplácať určité faktúry. Nehovorte mi o veľkej vode alebo záplavách. O čom tu rozprávate, pán predkladateľ? To s tým absolútne nemá nijaký súvis, lebo nie sú to stavby osobitného významu, osobitného významu sú stavby dané v zákone. A to sú práve futbalové štadióny, ktoré idú teraz stavať. Čiže môžeme konštatovať, že za štátne peniaze môžeme vystavať súkromné futbalové štadióny. Ďakujem.
Neautorizovaný
Vystúpenia
17:56
Uvádzajúci uvádza bod 17:56
René VanekJa začnem úplne od konca, lebo rezonujú mi, samozrejme, slová, ktoré odzneli pred chvíľkou z úst pána poslanca Galka a pána poslanca Lipšica. Určite ste postrehli to, že pán generálny prokurátor pri nástupe do funkcie deklaroval, že niektorí ľudia na Generálnej prokuratúre alebo na prokuratúrach vyššieho stupňa asi zrejme nemajú čo robiť. My to vieme. Aj vieme, ktorí to sú. Ale tí, ktorí ste právnici, veľmi dobre viete, že zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry je tak postavený, že neumožňuje jednoducho prokurátorovi, o ktorom vieme, že nie je schopný vykonávať funkciu na určitom vyššom stupni prokuratúry, povedať, že od zajtra už nemusí chodiť, pôjde na okresnú prokuratúru alebo vôbec nech si zbalí veci a vypadne z rezortu. Bohužiaľ, toto možné nie je, jediným, čo sa dalo robiť a robíme na tom, bola zmena organizačnej štruktúry, zmena na riadiacich pozíciách Generálnej prokuratúry. Tieto zmeny sa nespochybniteľne uskutočnili a budú pokračovať, samozrejme, aj ďalej. Ten, kto nemá na to, aby na Generálnej prokuratúre riadil prokurátorov vyššieho stupňa, ktorý vydá taký pokyn podriadenému prokurátorovi, že tí z toho majú pomaly zábavu, tak ja som tiež za to, aby takýto prokurátor jednoducho nemohol pôsobiť na Generálnej prokuratúre. Je to ale vec legislatívneho procesu a pán generálny prokurátor ma práve požiadal v súvislosti s legislatívnymi prácami na našom statusovom zákone, aby som si toto zobral nejako pod patronát a vyriešil to, aby sme sa jednoduchšie mohli zbaviť ľudí, o ktorých sa právom domnievame, že nemajú čo na Generálnej prokuratúre robiť.
Idem ďalej len v krátkosti. Musím sa ale ohradiť voči tvrdeniu, že medzi novým vedením Generálnej prokuratúry a pánom docentom Čentéšom prebieha nejaký boj. Nie je pravda toto, oči tomu sa musím ohradiť, ani žiadne vybavovanie si účtov. Ja aj celé vedenie máme s pánom docentom veľmi korektné vzťahy.
Čo sa týka platenej inzercie alebo teda zverejnenia informačnej správy, je na celý rok zaplatené zverejnenie určitých reakcií na výstupy médií a nie je to žiadne nič ad hoc. Je to na celý rok zaplatený balík. A keď treba a médiá sa o niečo zaujímajú a potrebujeme, pociťujeme potrebu zareagovať, tak zareagujeme.
Tak a teraz sa vrátim na začiatok a pôjdem zhruba tak asi, ako v rámci rozpravy odzneli niektoré postrehy vo vzťahu k správe o činnosti.
Pán poslanec Hlina načrtol problém exekúcií nebankových spoločností. Áno, tuto je pravda, že v tomto máme rezervy, že aj podľa môjho názoru sa viac trestne stíha ten, kto nie je schopný platiť úver za úverový podvod, ako nebanková spoločnosť, ktorá pripraví takú zmluvu, ktorá nieže s úžerníctvom jednoducho hraničí, ale úžernícka asi zrejme aj je. Ja som pozeral skutkové podstaty. Porovnal som si trestnú činnosť lichvy v českom Trestnom zákone a úžery u nás. Rozdiel tam nie je žiadny. Tá stíhateľnosť je tam napriek tomu vyššia. Tu to pociťujem ako veľkú výzvu pre nové vedenie Generálnej prokuratúry, aby sme sa pohli aj v tomto smere, čiže nie stíhať chudákov, ktorí si nevedia ani prečítať zmluvu, ktorú podpíšu za tak nevýhodných podmienok, že potom nie sú schopní splácať a sú stíhaní oni a nebankovky v podstate podávaním trestných oznámení vlastne na nich tlačia a je to taký bezplatný servis na to, aby si od nich tie peniaze vymohli.
Ešte pán poslanec Hlina spomínal, ohľadne prejednávania priestupkov nejaké úvahy de lege ferenda že by sa mali prijímať vo vzťahu k takýmto priestupkom aj iné nejaké tresty alebo nejaké opatrenia, nejaké peňažné tresty alebo niečo podobné. V správe o činnosti je toto, aj to, že napríklad aj pri drobnej trestnej činnosti, nemusia to byť len priestupky, automatické ukladanie trestov odňatia slobody nemá nejaký význam. Tu treba porozmýšľať nad tým, že sú predsa iné alternatívne tresty, ktoré by asi v týchto prípadoch drobných krádeží v obchodoch a podobne asi mali zrejme vyšší účinok ako mechanické ukladanie trestu odňatia slobody.
Čo sa týka ďalšej poznámky vo vzťahu k obetiam domáceho násilia a podobne, no, pán generálny prokurátor to, ja si myslím, pomenoval celkom výstižne, že tá latencia tam je. A bolo to už viackrát spomínané. Je jednou z priorít nového vedenia Generálnej prokuratúry práve boj proti domácemu násiliu, aby aj práve tá latencia nejakým spôsobom ustúpila, aby, naopak, obete trestných činov sa nemuseli obávať ohlásiť takú trestnú činnosť. Ale nesmie sa potom diať to, čo spomínal v piatok pán generálny prokurátor, že násilník alebo páchateľ po oznámení tejto trestnej činnosti a po vykonaní prvotných úkonov nie je vzatý do väzby, vracia sa do toho prostredia, kde môže pokračovať.
Prejdem ďalej v rýchlosti, aby som vás nezdržiaval.
Pán poslanec Lipšic, zaujímavá poznámka. Vo vzťahu k tým premlčaným veciam na jednom nemenovanom okresnom súde, či bolo nejakým spôsobom skúmané, že došlo k premlčaniu, môžem ubezpečiť, to bolo, uznesenie o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania vydával sudca okresného súdu. Prokurátor preskúmal každé takéto jedno uznesenie práve z hľadiska toho, či beh premlčacej lehoty nebol prerušený, veľmi dôsledne. Ešte nie sme úplne na konci pri skúmaní, či to v každom prípade bolo dôsledné. Môžem vás ubezpečiť, že ak by to niektorý prokurátor podcenil a nepodal by sťažnosť voči takémuto uzneseniu a zistilo by sa, že beh premlčacej lehoty bol prerušený a že k premlčaniu nedošlo, tak by boli vyvodené veľmi vážne dôsledky.
Ďalej tu bol k správe (strana 17) v súvislosti s európskym prokurátorom, Európskou prokuratúrou Úrad európskej prokuratúry. Táto agenda bola okrajovo spomenutá v správe o činnosti. Neboli tam rozpísané konkrétne bližšie a podrobnejšie pozície Generálnej prokuratúry. Jeden dôvod je ten, ak by sme tam dali túto problematiku, ktorú považujeme za veľmi závažnú a, mimochodom, ktorej sa nikto pred nami nevenoval. My sme prišli na to, že jednoducho na Generálnej prokuratúre bola taká agenda, kde o tom iba tak nejako medzinárodný odbor komunikoval, a že bývalé vedenie Generálnej prokuratúry nejako sa o toto veľmi nezaujímalo. To sa veľmi zmenilo. Pán JUDr. Čižnár sa tomu začal venovať veľmi. Prebiehajú teda aj rokovania v rámci V4 s generálnymi prokurátormi krajín V4 aj mimo toho stretnutia s partnermi z Českej republiky, z Maďarska, z Poľska, kde vždy je predmetom rokovania aj EPPO. Táto správa o činnosti by bola podstatne dlhšia, keby sme sa tam tomu venovali, ale ja si myslím, že nie je problém získať naše postoje alebo náš právny názor pre tento orgán, ale určite nie za takých okolností, ako doteraz je to nasmerované. A hovorím, nechcem zdržiavať touto vysoko odbornou problematikou.
Jedna veľmi zaujímavá myšlienka z úst pána Lipšica odznela vo vzťahu k takzvaným päťstoštrnástkovým žalobám. To sú žaloby, kde je štát teda v zastúpení Generálnej prokuratúry žalovaný práve za nezákonné rozhodnutia alebo nezákonné úradné postupy. Ja keď som prišiel do funkcie a oboznámil som sa s tým, lebo zrovna v tom období nám padali tie rozsudky sudcov, kde sme boli na státisícové náhrady škody zaviazaní, ja som žasol. Vy ste to pomenovali, už neviem presne, aké ste použili slová, myslím si, že boli veľmi mierne, pretože ja som sa vyjadril, že toto je choré, aby obeť trestného činu, ktorá má trvalé následky, dostala náhradu škody 15 000 eur a niekto vo funkcii sudcu, proti ktorému ani nebolo vznesené obvinenie, dostal 150 000 eur, to ja považujem za nehoráznosť. Urobil som všetko pre to, aby Generálna prokuratúra nič platiť nemusela. Je to niekedy možno boj s veternými mlynmi, podali sme ako účastník riadne dovolanie účastníka konania, podali sme mimoriadne dovolanie, pán exekútor mal takú drzosť, že nás upovedomil o začatí exekúcie, vediac o tom, že je tam podané mimoriadne dovolanie, kde je zo zákona odklad vykonateľnosti. Ja sa tak pýtam, kde sme. Môžem vás ubezpečiť, že pokiaľ teda tam budem ja alebo pán generálny prokurátor a bude to len troška možné, tieto peniaze nevyplatíme. Urobíme všetko možné pre to. V tomto prípade nám pomohol opravný prostriedok mimoriadny, mimoriadne dovolanie, o ktorom by sme sa mohli rozprávať omnoho dlhšie. Využili sme ho. A ja dúfam, že Najvyšší súd zoberie naše argumenty, že v takýchto prípadoch priznávať odškodné, vôbec priznávať ho je nezmysel. A keď už sa má priznávať, tak priznať ho 100 000 – 150 000 ja považujem za nehoráznosť.
Dohadovacie konanie. Sú tam disproporcie medzi jednotlivými krajmi. Priznávam, ale je to v dôsledku rozdielnej štruktúry kriminality. Nechcem, aby sa z dohadovacieho konania stal taký mechanizmus, v podstate čiarkový, teda kto má viac dohadovacích konaní, aby sme nejako súťažili. Ide o to, v tých jednoduchých veciach, kde sa dá podať obžaloba, kde sa vydá trestný rozkaz, tak tam je, kde je spáchanie skutku absolútne preukázané, tam robiť dohadovanie podľa mňa zbytočné. V tých veciach, kde treba vykonať dohadovacie konanie, sa vykonáva. Ale, hovorím, v tých jednoduchých veciach, kde je preukázané spáchanie skutku a kde sa to dá zažalovať, vyhneme sa z hľadiska hospodárnosti konania, lebo to je určitý sumár korešpondencie, vypisovania si termínov a tak ďalej. Takže tam, kde je to potrebné, využíva sa to viac. Kde tá skladba trestnej činnosti je tá drobná ekonomická alebo teda majetková trestná činnosť, tak sa ide do obžalôb a do trestných rozkazov. Tam je tá vec omnoho rýchlejšie skončená potom.
Vo vzťahu k podvodom DPH-čky, nadmerné odpočty. Ja by som možno nesúhlasil asi s tým, že nejaké veľké daňové podvody neboli odhalené, keď tu už pán generálny prokurátor spomínal, koľko bolo pozastavených alebo zabránených milión eur na to, aby boli tieto nadmerné odpočty vyplatené daňovým podvodníkom, tak ja si myslím, že tá suma hovorí o tom, že nie sú to nejaké drobné, že by sa tam stíhalo viac nejakých takýchto drobných, že sú to skutočne aj vysoké čiastky.
Ešte by som chcel zareagovať vo vzťahu k množstvu sťažností prokurátorov voči nevzatiu do väzby. Tam v správe je aj uvedené, že v mnohých prípadoch, kde teda nie je obvinený vzatý do väzby a prokurátor nepodá sťažnosť, je to práve z dôvodu, že sa tam koná podľa § 204 teda super rýchle skrátené konanie, kde sa teda súdu obvinený dáva rovno aj na návrh na vzatie do väzby. Len nie vždy sa v tomto super rýchlom konaní aj ukladá trest odňatia slobody. A vtedy, ak nie je vzatý do väzby, je nezmyselné dávať sťažnosť, pretože sa uloží iný trest. Sú to väčšinou teda tí opití vodiči, ktorí nad jedno promile dostanú zákaz činnosti, peňažný trest, tak tam potom sa sťažnosť do rozhodnutia o nevzatí do väzby, samozrejme, nedáva. Takže tam to môže potom skresľovať.
Posledné, čo sa týka mimoriadnych dovolaní za predchádzajúce obdobie, nie je problém, samozrejme, toto do správy doplniť. Ale môžem len poukázať na to, že vzhľadom na tú úspešnosť podaných mimoriadnych dovolaní, ktorá je asi 87 %, sa treba zamyslieť nad tým, že ak 87 % rozsudkov právoplatných, vykonateľných, ktoré my napadneme mimoriadnym dovolaním, nie je zrušených, tak asi niečo v poriadku nie je a zrejme nejaká forma mimoriadneho opravného prostriedku, nemusí to byť mimoriadne dovolanie, môže to byť čokoľvek iné, a nemusí ho mať ani generálny prokurátor, ale môže ho mať účastník konania, asi je v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky potrebná, lebo je toto číslo a za tým treba vidieť aj to, že na základe takýchto nezákonných rozsudkov sa potom dejú také veci, že dodávateľ tepla pre časť Bratislavy môže skrachovať. Pri poslednom mimoriadnom dovolaní, ktoré sme dávali, a snažíme sa hasiť v takýchto prípadoch niečo, čo sme my, samozrejme, nezavinili, štát prostredníctvom Generálnej prokuratúry sudcovi vyplatí 150 000 eur za to, že on sa bál, že by mohol byť trestne stíhaný. Dobre, nebudem to viac rozvádzať. Myslím, že sme sa pochopili asi, čo som chcel tým povedať.
Odznela tu ešte poznámka, že správa o činnosti prokuratúry by mala byť v parlamente prerokovaná v skoršom termíne, ako je október alebo dokonca december minulého roka. Prokuratúra s tým problém nemá. Generálna prokuratúra zbiera poznatky od okresov a krajov v priebehu januára, februára. My ju v marci podstate máme hotovú, takže tuto z našej strany problém nie je.
V krátkosti vo vzťahu k vystúpeniu pána poslanca Poliačika, drogová trestná činnosť. No tak ak sa dožaduje toho, aby aj permanentné fajčenie marihuany nebolo postihované, tak na to je potrebná zrejme asi celospoločenská nejaká dohoda o tom, že budeme legalizovať ľahké drogy, o čom si ale myslím, že to v žiadnom prípade nie je na programe dňa. Zo strany Generálnej prokuratúry zaznelo to, že jednorazový alebo prvotný exces netreba trestne stíhať. Aj pôjdeme touto cestou. Ale to, že by sme uvažovali o tom, aby jednoducho požívanie marihuany bolo akože spoločensky akceptované, zatiaľ určite nie je, aspoň teda z našej strany, ak, hovorím, bude o to celospoločenský záujem, my sa tomu prispôsobíme, rozhodne teda z našej strany.
Dobre, aby som to nenaťahoval, to je zhruba tak asi všetko, čo som tak zachytil, čo som považoval za potrebné povedať, čo smerovalo vecne k správe o činnosti prokuratúry. Samozrejme, k tomu, čo odznelo vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym kauzám, dúfam, pochopíte, sa akože vyjadrovať nebudem a ani nemôžem. A je to vlastne správa o činnosti prokuratúry. Takže ak niečo zostalo nezodpovedané z mojej strany, čo ste nadniesli, nemám problém písomne na to zareagovať následne. Ďakujem vám za pozornosť.
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, uvedomujem si pokročilú hodinu, aká už teraz je, a to, že nebudem mať asi zrejme toľko priestoru, aby som mohol reagovať úplne na všetko, čo tu odznelo vo vzťahu k Správe o činnosti Generálnej prokuratúry. Napriek tomu si považujem za potrebné k niektorým vecným pripomienkam, kritickým, hlavne teda k tým, sa vyjadriť v krátkosti. Ja dúfam, že mi to teda nebude trvať dlho. A budem sa snažiť byť stručný a telegrafický a dúfam, že to ale nebude na úkor zrozumiteľnosti.
Ja začnem úplne od konca, lebo rezonujú mi, samozrejme, slová, ktoré odzneli pred chvíľkou z úst pána poslanca Galka a pána poslanca Lipšica. Určite ste postrehli to, že pán generálny prokurátor pri nástupe do funkcie deklaroval, že niektorí ľudia na Generálnej prokuratúre alebo na prokuratúrach vyššieho stupňa asi zrejme nemajú čo robiť. My to vieme. Aj vieme, ktorí to sú. Ale tí, ktorí ste právnici, veľmi dobre viete, že zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry je tak postavený, že neumožňuje jednoducho prokurátorovi, o ktorom vieme, že nie je schopný vykonávať funkciu na určitom vyššom stupni prokuratúry, povedať, že od zajtra už nemusí chodiť, pôjde na okresnú prokuratúru alebo vôbec nech si zbalí veci a vypadne z rezortu. Bohužiaľ, toto možné nie je, jediným, čo sa dalo robiť a robíme na tom, bola zmena organizačnej štruktúry, zmena na riadiacich pozíciách Generálnej prokuratúry. Tieto zmeny sa nespochybniteľne uskutočnili a budú pokračovať, samozrejme, aj ďalej. Ten, kto nemá na to, aby na Generálnej prokuratúre riadil prokurátorov vyššieho stupňa, ktorý vydá taký pokyn podriadenému prokurátorovi, že tí z toho majú pomaly zábavu, tak ja som tiež za to, aby takýto prokurátor jednoducho nemohol pôsobiť na Generálnej prokuratúre. Je to ale vec legislatívneho procesu a pán generálny prokurátor ma práve požiadal v súvislosti s legislatívnymi prácami na našom statusovom zákone, aby som si toto zobral nejako pod patronát a vyriešil to, aby sme sa jednoduchšie mohli zbaviť ľudí, o ktorých sa právom domnievame, že nemajú čo na Generálnej prokuratúre robiť.
Idem ďalej len v krátkosti. Musím sa ale ohradiť voči tvrdeniu, že medzi novým vedením Generálnej prokuratúry a pánom docentom Čentéšom prebieha nejaký boj. Nie je pravda toto, oči tomu sa musím ohradiť, ani žiadne vybavovanie si účtov. Ja aj celé vedenie máme s pánom docentom veľmi korektné vzťahy.
Čo sa týka platenej inzercie alebo teda zverejnenia informačnej správy, je na celý rok zaplatené zverejnenie určitých reakcií na výstupy médií a nie je to žiadne nič ad hoc. Je to na celý rok zaplatený balík. A keď treba a médiá sa o niečo zaujímajú a potrebujeme, pociťujeme potrebu zareagovať, tak zareagujeme.
Tak a teraz sa vrátim na začiatok a pôjdem zhruba tak asi, ako v rámci rozpravy odzneli niektoré postrehy vo vzťahu k správe o činnosti.
Pán poslanec Hlina načrtol problém exekúcií nebankových spoločností. Áno, tuto je pravda, že v tomto máme rezervy, že aj podľa môjho názoru sa viac trestne stíha ten, kto nie je schopný platiť úver za úverový podvod, ako nebanková spoločnosť, ktorá pripraví takú zmluvu, ktorá nieže s úžerníctvom jednoducho hraničí, ale úžernícka asi zrejme aj je. Ja som pozeral skutkové podstaty. Porovnal som si trestnú činnosť lichvy v českom Trestnom zákone a úžery u nás. Rozdiel tam nie je žiadny. Tá stíhateľnosť je tam napriek tomu vyššia. Tu to pociťujem ako veľkú výzvu pre nové vedenie Generálnej prokuratúry, aby sme sa pohli aj v tomto smere, čiže nie stíhať chudákov, ktorí si nevedia ani prečítať zmluvu, ktorú podpíšu za tak nevýhodných podmienok, že potom nie sú schopní splácať a sú stíhaní oni a nebankovky v podstate podávaním trestných oznámení vlastne na nich tlačia a je to taký bezplatný servis na to, aby si od nich tie peniaze vymohli.
Ešte pán poslanec Hlina spomínal, ohľadne prejednávania priestupkov nejaké úvahy de lege ferenda že by sa mali prijímať vo vzťahu k takýmto priestupkom aj iné nejaké tresty alebo nejaké opatrenia, nejaké peňažné tresty alebo niečo podobné. V správe o činnosti je toto, aj to, že napríklad aj pri drobnej trestnej činnosti, nemusia to byť len priestupky, automatické ukladanie trestov odňatia slobody nemá nejaký význam. Tu treba porozmýšľať nad tým, že sú predsa iné alternatívne tresty, ktoré by asi v týchto prípadoch drobných krádeží v obchodoch a podobne asi mali zrejme vyšší účinok ako mechanické ukladanie trestu odňatia slobody.
Čo sa týka ďalšej poznámky vo vzťahu k obetiam domáceho násilia a podobne, no, pán generálny prokurátor to, ja si myslím, pomenoval celkom výstižne, že tá latencia tam je. A bolo to už viackrát spomínané. Je jednou z priorít nového vedenia Generálnej prokuratúry práve boj proti domácemu násiliu, aby aj práve tá latencia nejakým spôsobom ustúpila, aby, naopak, obete trestných činov sa nemuseli obávať ohlásiť takú trestnú činnosť. Ale nesmie sa potom diať to, čo spomínal v piatok pán generálny prokurátor, že násilník alebo páchateľ po oznámení tejto trestnej činnosti a po vykonaní prvotných úkonov nie je vzatý do väzby, vracia sa do toho prostredia, kde môže pokračovať.
Prejdem ďalej v rýchlosti, aby som vás nezdržiaval.
Pán poslanec Lipšic, zaujímavá poznámka. Vo vzťahu k tým premlčaným veciam na jednom nemenovanom okresnom súde, či bolo nejakým spôsobom skúmané, že došlo k premlčaniu, môžem ubezpečiť, to bolo, uznesenie o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania vydával sudca okresného súdu. Prokurátor preskúmal každé takéto jedno uznesenie práve z hľadiska toho, či beh premlčacej lehoty nebol prerušený, veľmi dôsledne. Ešte nie sme úplne na konci pri skúmaní, či to v každom prípade bolo dôsledné. Môžem vás ubezpečiť, že ak by to niektorý prokurátor podcenil a nepodal by sťažnosť voči takémuto uzneseniu a zistilo by sa, že beh premlčacej lehoty bol prerušený a že k premlčaniu nedošlo, tak by boli vyvodené veľmi vážne dôsledky.
Ďalej tu bol k správe (strana 17) v súvislosti s európskym prokurátorom, Európskou prokuratúrou Úrad európskej prokuratúry. Táto agenda bola okrajovo spomenutá v správe o činnosti. Neboli tam rozpísané konkrétne bližšie a podrobnejšie pozície Generálnej prokuratúry. Jeden dôvod je ten, ak by sme tam dali túto problematiku, ktorú považujeme za veľmi závažnú a, mimochodom, ktorej sa nikto pred nami nevenoval. My sme prišli na to, že jednoducho na Generálnej prokuratúre bola taká agenda, kde o tom iba tak nejako medzinárodný odbor komunikoval, a že bývalé vedenie Generálnej prokuratúry nejako sa o toto veľmi nezaujímalo. To sa veľmi zmenilo. Pán JUDr. Čižnár sa tomu začal venovať veľmi. Prebiehajú teda aj rokovania v rámci V4 s generálnymi prokurátormi krajín V4 aj mimo toho stretnutia s partnermi z Českej republiky, z Maďarska, z Poľska, kde vždy je predmetom rokovania aj EPPO. Táto správa o činnosti by bola podstatne dlhšia, keby sme sa tam tomu venovali, ale ja si myslím, že nie je problém získať naše postoje alebo náš právny názor pre tento orgán, ale určite nie za takých okolností, ako doteraz je to nasmerované. A hovorím, nechcem zdržiavať touto vysoko odbornou problematikou.
Jedna veľmi zaujímavá myšlienka z úst pána Lipšica odznela vo vzťahu k takzvaným päťstoštrnástkovým žalobám. To sú žaloby, kde je štát teda v zastúpení Generálnej prokuratúry žalovaný práve za nezákonné rozhodnutia alebo nezákonné úradné postupy. Ja keď som prišiel do funkcie a oboznámil som sa s tým, lebo zrovna v tom období nám padali tie rozsudky sudcov, kde sme boli na státisícové náhrady škody zaviazaní, ja som žasol. Vy ste to pomenovali, už neviem presne, aké ste použili slová, myslím si, že boli veľmi mierne, pretože ja som sa vyjadril, že toto je choré, aby obeť trestného činu, ktorá má trvalé následky, dostala náhradu škody 15 000 eur a niekto vo funkcii sudcu, proti ktorému ani nebolo vznesené obvinenie, dostal 150 000 eur, to ja považujem za nehoráznosť. Urobil som všetko pre to, aby Generálna prokuratúra nič platiť nemusela. Je to niekedy možno boj s veternými mlynmi, podali sme ako účastník riadne dovolanie účastníka konania, podali sme mimoriadne dovolanie, pán exekútor mal takú drzosť, že nás upovedomil o začatí exekúcie, vediac o tom, že je tam podané mimoriadne dovolanie, kde je zo zákona odklad vykonateľnosti. Ja sa tak pýtam, kde sme. Môžem vás ubezpečiť, že pokiaľ teda tam budem ja alebo pán generálny prokurátor a bude to len troška možné, tieto peniaze nevyplatíme. Urobíme všetko možné pre to. V tomto prípade nám pomohol opravný prostriedok mimoriadny, mimoriadne dovolanie, o ktorom by sme sa mohli rozprávať omnoho dlhšie. Využili sme ho. A ja dúfam, že Najvyšší súd zoberie naše argumenty, že v takýchto prípadoch priznávať odškodné, vôbec priznávať ho je nezmysel. A keď už sa má priznávať, tak priznať ho 100 000 – 150 000 ja považujem za nehoráznosť.
Dohadovacie konanie. Sú tam disproporcie medzi jednotlivými krajmi. Priznávam, ale je to v dôsledku rozdielnej štruktúry kriminality. Nechcem, aby sa z dohadovacieho konania stal taký mechanizmus, v podstate čiarkový, teda kto má viac dohadovacích konaní, aby sme nejako súťažili. Ide o to, v tých jednoduchých veciach, kde sa dá podať obžaloba, kde sa vydá trestný rozkaz, tak tam je, kde je spáchanie skutku absolútne preukázané, tam robiť dohadovanie podľa mňa zbytočné. V tých veciach, kde treba vykonať dohadovacie konanie, sa vykonáva. Ale, hovorím, v tých jednoduchých veciach, kde je preukázané spáchanie skutku a kde sa to dá zažalovať, vyhneme sa z hľadiska hospodárnosti konania, lebo to je určitý sumár korešpondencie, vypisovania si termínov a tak ďalej. Takže tam, kde je to potrebné, využíva sa to viac. Kde tá skladba trestnej činnosti je tá drobná ekonomická alebo teda majetková trestná činnosť, tak sa ide do obžalôb a do trestných rozkazov. Tam je tá vec omnoho rýchlejšie skončená potom.
Vo vzťahu k podvodom DPH-čky, nadmerné odpočty. Ja by som možno nesúhlasil asi s tým, že nejaké veľké daňové podvody neboli odhalené, keď tu už pán generálny prokurátor spomínal, koľko bolo pozastavených alebo zabránených milión eur na to, aby boli tieto nadmerné odpočty vyplatené daňovým podvodníkom, tak ja si myslím, že tá suma hovorí o tom, že nie sú to nejaké drobné, že by sa tam stíhalo viac nejakých takýchto drobných, že sú to skutočne aj vysoké čiastky.
Ešte by som chcel zareagovať vo vzťahu k množstvu sťažností prokurátorov voči nevzatiu do väzby. Tam v správe je aj uvedené, že v mnohých prípadoch, kde teda nie je obvinený vzatý do väzby a prokurátor nepodá sťažnosť, je to práve z dôvodu, že sa tam koná podľa § 204 teda super rýchle skrátené konanie, kde sa teda súdu obvinený dáva rovno aj na návrh na vzatie do väzby. Len nie vždy sa v tomto super rýchlom konaní aj ukladá trest odňatia slobody. A vtedy, ak nie je vzatý do väzby, je nezmyselné dávať sťažnosť, pretože sa uloží iný trest. Sú to väčšinou teda tí opití vodiči, ktorí nad jedno promile dostanú zákaz činnosti, peňažný trest, tak tam potom sa sťažnosť do rozhodnutia o nevzatí do väzby, samozrejme, nedáva. Takže tam to môže potom skresľovať.
Posledné, čo sa týka mimoriadnych dovolaní za predchádzajúce obdobie, nie je problém, samozrejme, toto do správy doplniť. Ale môžem len poukázať na to, že vzhľadom na tú úspešnosť podaných mimoriadnych dovolaní, ktorá je asi 87 %, sa treba zamyslieť nad tým, že ak 87 % rozsudkov právoplatných, vykonateľných, ktoré my napadneme mimoriadnym dovolaním, nie je zrušených, tak asi niečo v poriadku nie je a zrejme nejaká forma mimoriadneho opravného prostriedku, nemusí to byť mimoriadne dovolanie, môže to byť čokoľvek iné, a nemusí ho mať ani generálny prokurátor, ale môže ho mať účastník konania, asi je v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky potrebná, lebo je toto číslo a za tým treba vidieť aj to, že na základe takýchto nezákonných rozsudkov sa potom dejú také veci, že dodávateľ tepla pre časť Bratislavy môže skrachovať. Pri poslednom mimoriadnom dovolaní, ktoré sme dávali, a snažíme sa hasiť v takýchto prípadoch niečo, čo sme my, samozrejme, nezavinili, štát prostredníctvom Generálnej prokuratúry sudcovi vyplatí 150 000 eur za to, že on sa bál, že by mohol byť trestne stíhaný. Dobre, nebudem to viac rozvádzať. Myslím, že sme sa pochopili asi, čo som chcel tým povedať.
Odznela tu ešte poznámka, že správa o činnosti prokuratúry by mala byť v parlamente prerokovaná v skoršom termíne, ako je október alebo dokonca december minulého roka. Prokuratúra s tým problém nemá. Generálna prokuratúra zbiera poznatky od okresov a krajov v priebehu januára, februára. My ju v marci podstate máme hotovú, takže tuto z našej strany problém nie je.
V krátkosti vo vzťahu k vystúpeniu pána poslanca Poliačika, drogová trestná činnosť. No tak ak sa dožaduje toho, aby aj permanentné fajčenie marihuany nebolo postihované, tak na to je potrebná zrejme asi celospoločenská nejaká dohoda o tom, že budeme legalizovať ľahké drogy, o čom si ale myslím, že to v žiadnom prípade nie je na programe dňa. Zo strany Generálnej prokuratúry zaznelo to, že jednorazový alebo prvotný exces netreba trestne stíhať. Aj pôjdeme touto cestou. Ale to, že by sme uvažovali o tom, aby jednoducho požívanie marihuany bolo akože spoločensky akceptované, zatiaľ určite nie je, aspoň teda z našej strany, ak, hovorím, bude o to celospoločenský záujem, my sa tomu prispôsobíme, rozhodne teda z našej strany.
Dobre, aby som to nenaťahoval, to je zhruba tak asi všetko, čo som tak zachytil, čo som považoval za potrebné povedať, čo smerovalo vecne k správe o činnosti prokuratúry. Samozrejme, k tomu, čo odznelo vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym kauzám, dúfam, pochopíte, sa akože vyjadrovať nebudem a ani nemôžem. A je to vlastne správa o činnosti prokuratúry. Takže ak niečo zostalo nezodpovedané z mojej strany, čo ste nadniesli, nemám problém písomne na to zareagovať následne. Ďakujem vám za pozornosť.
Neautorizovaný
18:10
Chce zaujať stanovisko k rozprave spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie je tomu tak.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pán námestník, ďakujem pekne.
Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a...
Chce zaujať stanovisko k rozprave spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie je tomu tak.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pán námestník, ďakujem pekne.
Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1140).
Poprosím pani podpredsedníčku Renátu Zmajkovičovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spoločnú spravodajkyňu Bibiánu Riapošovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov.
V utorok 21. októbra neukončil svoje vystúpenie do rozpravy ústne prihlásený poslanec Ľubomír Petrák, ktorému teraz odovzdávam slovo. Nech sa páči, pán poslanec Petrák, máte slovo. (Hlasy v sále.)
Tak to je, pán poslanec Petrák a pán poslanec Fronc ešte sú ústne prihlásení do rozpravy. Takže, pán poslanec Petrák, nech sa páči, máte slovo. (Reakcie z pléna.) Pána poslanca Petráka prerušil, viedol schôdzu pán podpredseda Figeľ, ktorý keď pán poslanec Petrák čítal pozmeňujúci návrh, prerušil ho v časti pozmeňujúceho návrhu. Takže pán poslanec Petrák znova prečíta pozmeňujúci návrh. (Reakcie z pléna.) Ale rozprava už je, už ústna rozprava je a posledný ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Fronc, ústna rozprava sa už začala, poslanci sa prihlasovali do ústnej rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec začnite.
Ďakujem, pán námestník.
Chce zaujať stanovisko k rozprave spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie je tomu tak.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pán námestník, ďakujem pekne.
Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o
návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1140).
Poprosím pani podpredsedníčku Renátu Zmajkovičovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spoločnú spravodajkyňu Bibiánu Riapošovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov.
V utorok 21. októbra neukončil svoje vystúpenie do rozpravy ústne prihlásený poslanec Ľubomír Petrák, ktorému teraz odovzdávam slovo. Nech sa páči, pán poslanec Petrák, máte slovo. (Hlasy v sále.)
Tak to je, pán poslanec Petrák a pán poslanec Fronc ešte sú ústne prihlásení do rozpravy. Takže, pán poslanec Petrák, nech sa páči, máte slovo. (Reakcie z pléna.) Pána poslanca Petráka prerušil, viedol schôdzu pán podpredseda Figeľ, ktorý keď pán poslanec Petrák čítal pozmeňujúci návrh, prerušil ho v časti pozmeňujúceho návrhu. Takže pán poslanec Petrák znova prečíta pozmeňujúci návrh. (Reakcie z pléna.) Ale rozprava už je, už ústna rozprava je a posledný ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Fronc, ústna rozprava sa už začala, poslanci sa prihlasovali do ústnej rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec začnite.
Neautorizovaný
18:14
Vystúpenie v rozprave 18:14
Ľubomír PetrákLaššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, naozaj pán poslanec Petrák vystupuje v rozprave. Naozaj je to všetko tak, ako to má byť, takže nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Keďže podľa rokovacieho poriadku by mal pozmeňujúci návrh odznieť v celosti, ja si dovolím, aby tam nenastali žiadne problémy z hľadiska vysvetľovania procedúry, prečítať ten pozmeňujúci návrh ešte raz v celosti od samého začiatku. Takže poprosím o strpenie a verím, že tentoraz to do tej 19.00 hodiny stihneme.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Petráka a Pavla Gogu k návrhu zákona poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (parlamentná tlač 1140).
Po prvé. V článku I sa pred prvý bod vkladajú nové body 1 až 4, ktoré znejú:
1. V § 13 ods. 5 sa za slovo „školám" vkladá čiarka, slová „podľa tohto zákona" sa nahrádzajú slovami „v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie," a na konci sa pripájajú tieto slová: „alebo poskytne finančné prostriedky na ich zakúpenie podľa osobitného predpisu14a).“ Poznámka pod čiarou k odkazu 14a znie: „14a) § 7 ods. 18 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zákona č. .../2014 Z. z."
2. V § 13 ods. 6 sa za slová „v školách" vkladá čiarka, slová „podľa tohto zákona" sa nahrádzajú slovami „v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie," a na konci sa pripája táto veta: „Ministerstvo školstva môže v priebehu kalendárneho roka poskytnúť školám, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie, finančné prostriedky na zakúpenie učebníc odporúčaných ministerstvom školstva podľa osobitného predpisu14a)."
3. V § 13 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie: „Ministerstvo školstva zverejňuje a podľa potreby aktualizuje na svojom webovom sídle podľa ročníkov a druhu školy a) zoznam schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc, na zakúpenie ktorých poskytne školám finančné prostriedky a b) zoznam schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov, ktoré poskytne školám bezplatne." Doterajšie odseky 7 až 9 sa označujú ako odseky 8 až 10.
Odôvodnenie. V čl. I prvom až treťom bode sa navrhuje okrem centrálne financovaných učebníc, učebných textov a pracovných zošitov ministerstvom vytvoriť aj možnosť na poskytnutie príspevku školám (základným a stredným školám vrátane špeciálnych škôl) na zakúpenie schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc. Zároveň sa navrhuje aj mechanizmus poskytnutia príspevku na zakúpenie učebníc. Ide o dlhodobú požiadavku škôl.
4. V § 65 ods. 6 sa číslovka „10" nahrádza číslovkou „7".
Odôvodnenie.
Počnúc aktuálnym školským rokom sa termín Testovania žiakov 9. ročníkov základných škôl posunul o celý mesiac neskôr. Tento posun z marca na neskoršie termíny si už dlhodobo žiadali riaditelia tak základných škôl, ako aj stredných škôl. V tomto školskom roku je termín Testovania 9-2015 stanovený na 15. apríla 2015. Skorší termín, 8. apríl 2015, sa ukázal ako nevyhovujúci z dôvodu veľkonočných sviatkov a prázdnin. Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania, ktorý je realizátorom Testovania 9, môže najskôr zverejniť výsledky žiakov dňa 30. apríla 2015 v elektronickej podobe. Podľa § 65 ods. 6 školského zákona riaditeľ strednej školy odošle rozhodnutie o prijatí žiaka bez prijímacej skúšky podľa odseku 3 alebo 4 najneskôr 10 dní pred termínom konania prijímacej skúšky. Hraničný termín pre vydanie rozhodnutí zo strany riaditeľa strednej školy je v tomto školskom roku teda 30. apríl 2015, čo znamená možný časový alebo organizačný stres na strane škôl, nakoľko prvý termín prijímacích skúšok je v tomto školskom roku 11. mája 2015.
Z uvedeného dôvodu navrhujeme skrátiť' 10-dňovú lehotu na odoslanie rozhodnutí o prijatí žiakov bez prijímacej skúšky na 7 dní. Reálne to bude znamenať, že riaditelia škôl budú môcť vydávať rozhodnutia o prijatí žiakov bez prijímacej skúšky ešte aj 4. mája 2015, a tým sa odbúra prípadný časový stres na strane stredných škôl. Zároveň budú riaditelia stredných škôl usmernení zo strany ministerstva školstva, ako aj NÚCEM-u, aby do 4. mája 2015 zverejnili na webových sídlach svojich škôl menný zoznam žiakov, ktorí sú prijatí bez prijímacích skúšok z dôvodu splnenia kritérií na úspešnosť v Testovaní 9-2015. Rovnako dostanú usmernenie aj riaditelia základných škôl, aby na základe výsledkov Testovania 9-2015 informovali cielene tých žiakov, ktorí v oboch predmetoch uspeli nad 90 %, že budú prijatí na štúdium na strednej škole bez prijímacej skúšky, pri splnení ďalších kritérií stanovených strednou školou.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú a vloženie nových bodov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Účinnosť nových bodov 1, 2, 3 a 4 sa navrhuje dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Po druhé. V článku I prvý bod znie: „V § 110 ods. 5 sa slová „§ 152 písm. e)" nahrádzajú slovami „§ 152 ods. 1 písm. e)".“
Odôvodnenie. Je to legislatívnotechnická úprava vnútorného odkazu v § 110 ods. 5 školského zákona, vzhľadom na doplnenie nového odseku 2 v § 152.
Po tretie. V článku I druhý bod znie: „Doterajší text § 152 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „V školách a školských zariadeniach sa v rámci ambulantného predaja zakazuje predaj a) doplnkových jedál typu rýchleho občerstvenia, b) potravín s obsahom soli nad 1,5 gramu na 100 gramov hmotnosti, c) sladkých pekárskych výrobkov s nižším ako tretinovým podielom ovocnej zložky alebo mliečnej zložky, d) cukroviniek a cukrárskych výrobkov balených alebo voľných, e) zmrzliny, nanukov a mrazených ovocných drení, f) nápojov s obsahom alkoholu, kofeínu, chinínu a dekofeínových nápojov, g) energetických nápojov, h) nápojov ochutených vrátane nápojov s pridaním cukru a umelých sladidiel okrem čaju a kakaa s obsahom cukru pod 4 gramy na 100 mililitrov obsahu."."
Odôvodnenie. Ide o spresnenie textu doplnením úvodnej vety do odseku 2 v § 152 a textovú úpravu pôvodného znenia.
Po štvrté. Za článok I sa vkladajú nové články II až V, ktoré znejú:
Článok II. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 564/2004 Z. z.,
zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 475/2005 Z. z., zákona č. 279/2006 Z. z., zákona č.689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 312/2013 Z. z. a zákona č. 464/2013 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 37a sa odsek 4 dopĺňa písmenom c), ktoré znie: „c) od 50 eur do 500 eur zriaďovateľovi, ktorý porušil zákaz podľa osobitného predpisu79b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 79b znie: „79b) § 152 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
Článok III. Zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 564/2004 Z. z., zákona č. 689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 81/2013 Z. z. a zákona č. 464/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 ods. 2 písm. c) sa slovo „a" za slovom „(ministerstvo)" nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a na poskytnutie príspevku školám, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie1), na zakúpenie schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc (ďalej len „príspevok na učebnice") podľa osobitného predpisu20b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 20b znie: „20b) § 13 ods. 5 až 7 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
2. V § 6c sa odsek 1 dopĺňa písmenom k), ktoré znie: „k) výstavbu, prístavbu, rekonštrukciu a modernizáciu materských škôl a školských zariadení“.
3. V § 6c ods. 4 druhej vete a ods. 8 sa slová „ods. 1 písm. a) až c) a g)" nahrádzajú slovami „ods. 1 písm. a) až c), g) a k)".
4. § 7 sa dopĺňa odsekom 18, ktorý znie: „Ministerstvo môže prideliť z kapitoly ministerstva v priebehu kalendárneho roka zriaďovateľovi školy1) príspevok na učebnice, uvedené v zozname schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc podľa osobitného predpisu24fa). Príspevok na učebnice sa pridelí podľa počtu žiakov jednotlivých ročníkov školy1) podľa stavu k 15. septembru bežného školského roka alebo podľa stavu k 15. septembru nového školského roka a výšky príspevku na učebnice na žiaka príslušného ročníka a druhu školy určeného a zverejneného ministerstvom na svojom webovom sídle v závislosti od disponibilného objemu finančných prostriedkov ministerstva. Príspevok na učebnice je účelovo určený." Poznámka pod čiarou k odkazu 24fa znie: „24fa) § 13 ods. 7 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
Článok IV. Zákon č. 300/2008 Z. z. o organizácii a podpore športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 528/2010 Z. z. a zákona č. 1/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 11 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová „vzniknutých po podpise zmluvy o poskytnutí dotácie (ďalej len „zmluva")".
2. V § 11 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „vzniknutých po podpise zmluvy".
3. V § 11d ods. 1 písm. d) sa za slovo „zmluvy" vkladajú slová ,“o poskytnutí dotácie (ďalej len „zmluva")".
Článok V. Zákon č. 390/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
V článku VII sa slová „1. januára 2015" nahrádzajú slovami „1. januára 2016".
Doterajší článok II sa primerane prečísluje a vloženie nových článkov sa premietne do článkov upravujúcich účinnosť.
Účinnosť nového článku II sa navrhuje 1. januára 2015 a účinnosť nových článkov III, IV a V sa navrhuje dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
V súvislosti s vložením nových článkov II až V sa primerane upraví názov zákona.
Odôvodnenie.
V článku II v nadväznosti na vloženie zákazu poskytovania ustanovených výrobkov pri ambulantnom predaji doplnkového stravovania v § 152 ods. 2 školského zákona sa navrhuje sankcia za správny delikt zriaďovateľovi pri porušení tohto zákazu, formou uloženia pokuty, ktorá je odstupňovaná od 50 do 500 eur.
V článku III druhom a treťom bode sa navrhuje rozšíriť okruh aktivít, na ktoré môže ministerstvo poskytnúť dotáciu v oblasti regionálneho školstva. Navrhuje sa poskytovať dotácie na výstavbu, prístavbu, rekonštrukciu a modernizáciu materských škôl a školských zariadení. Podrobnosti výzvy (napríklad zameranie výzvy na výstavbu materských škôl a zariadení školského stravovania v obciach s nedostatočnou kapacitou), okruh oprávnených žiadateľov (napríklad obce), výšku dotácie, výšku spoluúčasti žiadateľa a podobne určí ministerstvo vo výzve. Dotácie sa poskytnú na základe žiadosti oprávneného žiadateľa a rozhodnutia komisie o pridelení dotácie. A s úspešným žiadateľom sa uzatvorí zmluva.
Navrhovanou úpravou v článku IV sa zabezpečí plynulá realizácia a financovanie strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry, keďže sa umožní v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu, aby v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu boli oprávneným výdavkom aj výdavky vynaložené na určený účel uhradené prijímateľom v minulých rokoch pred podpisom dotačnej zmluvy. Ministerstvo bude teda môcť refundovať prijímateľom aj takéto výdavky bez časového obmedzenia ich úhrady až po podpise dotačnej zmluvy. Uvedenou úpravou sa okrem realizácie dlhodobých strategických projektov v oblasti športu zabezpečí aj to, aby v prípade vzniku neočakávaných udalostí, napríklad živelných pohrôm, ktoré by spôsobili škody na športovej infraštruktúre, bolo možné subjektu, ktorý na vlastné náklady zabezpečí opravu tejto infraštruktúry, refundovať tieto výdavky alebo ich časť aj v nasledujúcich rokoch, t. j. v roku, keď sa v štátnom rozpočte vyčlenia finančné prostriedky na tento účel.
V tejto súvislosti zároveň uvádzam, že navrhovaná úprava je v súlade so základným finančným predpisom v oblasti poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu – zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý v § 8a žiadnym spôsobom neobmedzuje možnosť z dotácie zo štátneho rozpočtu refundovať prijímateľovi výdavky, ktoré uhradil v minulých rokoch. Zároveň vychádzajúc z úpravy ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ dotácie môže ustanovené podmienky poskytovania dotácií podrobnejšie určiť, prípadne môže určiť ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí maximálna hospodárnosť a efektívnosť použitia dotácie. Z uvedeného vyplýva, že v závislosti od povahy konkrétneho projektu a pokiaľ je to vhodné a žiaduce, poskytovateľ má priestor pri poskytnutí dotácie aj na financovanie športovej infraštruktúry osobitného významu určiť, že oprávneným výdavkom nie sú výdavky vynaložené v minulých rokoch pred podpisom dotačnej zmluvy.
V bode 3 ide o legislatívnotechnickú úpravu v nadväznosti na vypustenie legislatívnej skratky zmluvy o poskytnutí dotácie v bode 1.
Po zvážení možností ďalšej aplikácie ustanovenia upravujúceho dobu platnosti kreditov sa navrhuje v článku V odložiť koniec účinnosti predmetného ustanovenia na 1. januára 2016 z dôvodu, že bez vykonania primeraných zmien v systéme kontinuálneho vzdelávania a v kariérovom systéme a v systéme odmeňovania zamestnancov by došlo k výraznému ekonomickému dopadu na rozpočet bez želaného celoživotného profesijného vzdelávania zamestnancov v regionálnom školstve (pedagogických a odborných) na dosahovanie vyšších profesijných kompetencií na výkon pedagogickej činnosti alebo odbornej činnosti.
Vážené kolegyne, kolegovia, toto je návrh pozmeňujúceho návrhu vrátane odôvodnenia v tej legislatívnotechnickej forme.
Poprosím pani spravodajkyňu, aby sa o tomto návrhu hlasovalo v celosti, teda o všetkých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu jedným hlasovaním.
A keďže som si vedomý, že v zásade významná časť tohto pozmeňujúceho návrhu ide nad pôvodný rozsah návrhu zákona, ktorý predložila pani poslankyňa Renáta Zmajkovičová, chcem povedať, že konzultovali sme túto skutočnosť s predkladateľkou, ale napriek tomu považujem za potrebné, aby pani predkladateľka vo svojom záverečnom sove vyjadrila, či súhlasí alebo nesúhlasí s predložením tohto pozmeňujúceho návrhu, nakoľko ide nad rámec pôvodného návrhu zákona.
A teraz v zásade už môžem povedať k predkladanému pozmeňujúcemu návrhu niečo aj inou rečou, ako je legislatívna reč.
Uvedený pozmeňujúci návrh bol predložený na školskom výbore zhruba pred dvomi týždňami, kde sme všetky body prerokovali. V zásade okrem vecí, ktoré sa dotýkali vymedzenia okruhu potravín, ktorých predaj má byť zakázaný v školských bufetoch, a to je ten bod 3 pozmeňujúceho návrhu, bola naprieč politickým spektrom zhoda na tomto pozmeňujúcom návrhu, a preto je predložený aj teraz v takej podobe, v akej je.
Pri záverečnom hlasovaní o návrhu zákona a o spoločnej správe došlo k tomu, že nebolo schválené uznesenie a následne nebola schválená spoločná správa. To znamená, bola podaná len informácia. A tým pádom sa tento pozmeňujúci návrh v tejto podobe nemohol premietnuť do spoločnej správy, preto je predkladaný v pléne týmto spôsobom, ako je v tejto chvíli.
Ak by som sa v krátkosti zastavil pri jednotlivých bodoch pozmeňujúceho návrhu, musím povedať, že sú to veci, ktoré sa týkajú materských škôl, základných škôl, možnosti dofinancovania v prípade nedostatočných kapacít zo strany ministerstva školstva a predovšetkým v okruhu veľkých krajských miest, predovšetkým z dôvodu migrácie obyvateľstva za prácou. Dnes pociťujeme veľký nedostatok týchto kapacít.
A treba povedať aj to, že vzhľadom na priškrtené finančné prostriedky, ktoré boli znížením výnosu podielových daní, teda výnosu dane z príjmu fyzických osôb v roku 2011 s ministrom Miklošom, kde došlo k poklesu zo 70,3 na 65,4 %, obce v mnohých prípadoch nedisponujú dostatočným finančným kapitálom na to, aby chýbajúce kapacity vedeli vykryť z vlastných zdrojov.
Pokiaľ ide o možnosť nakupovať učebnice, postup bude úplne jednoduchý, to znamená, že ministerstvo uverejní zoznam učebníc, predovšetkým sa to bude týkať učebníc, ktoré sú schválené pri výučbe cudzích jazykov, nakoľko tam je diverzita týchto učebníc. A školy, ktoré požiadajú o nákup týchto učebníc, v rámci vyhlásenej výzvy a v rámci finančných možností ministerstva školstva budú môcť nakupovať tieto učebnice priamo, a teda tieto učebnice nebudú centrálne obstarávané.
Pokiaľ ide o ustanovenia v § 152, ktorý v zásade nejakým spôsobom upravuje pôvodný návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, pokiaľ ide o jedlá, ktorých predaj sa zakazuje, ide len o upravenie pôvodného návrhu tak, aby bol jednoznačnejší výklad. To znamená, nahradili sa tam názvy tak, že zakazuje sa predaj kolových nápojov, sýtených, nesýtených a podobne, je dnes formulácia nápojov s obsahom alkoholu, kofeínu, chinínu a dekofeínových nápojov, takže ide o spresňujúce ustanovenia pôvodného návrhu.
K tejto časti chcem povedať, že cieľom predkladateľov tohto pozmeňujúceho návrhu nebolo nanovo definovať zoznam potravín, aj keď tu došlo k nejakej úprave, ale reflektujeme pôvodný návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Zmajkovičová, len upravujeme legislatívnotechnickú podobu tohto návrhu.
Pokiaľ ide o otázky, ktoré sa týkajú financovania športovej infraštruktúry, tu sa mi žiada povedať, že tento návrh zákona vytvára pre ministra možnosť preplatiť výdavky na obnovu športovej infraštruktúry v prípade havarijných stavov, živelných pohrôm a podobne. Je to obdoba toho, že dnes keď sú povodne, tak často neexistujú dostatočné finančné prostriedky, ktorými sa dá okamžite ad hoc reagovať na požiadavky obcí, miest a zriaďovateľov, ale veľmi často stáva sa to takmer pravidlom, že s veľkým časovým odstupom, o niekoľko mesiacov, niekedy až v ďalšom kalendárnom roku alebo možno aj viac ako o jeden kalendárny rok neskôr dochádza k preplateniu týchto finančných prostriedkov. A tento návrh umožňuje túto činnosť.
Chcem povedať, že v prípade, že by niekto za tým hľadal nejaké iné pohnútky, akékoľvek preplatenie akýchkoľvek finančných prostriedkov je na politickom rozhodnutí ministra školstva, ktorý dostáva tento nástroj, o ktorom bude transparentne informovať, zverejní podmienky a zverejní aj rozsah výdavkov, ktoré boli preplatené.
V zásade je tam ešte jeden významný pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje podmienky zverejňovania výsledkov Testovania 9 tak, aby to testovanie mohlo prebiehať v neskoršom dátume, aby nebola ohrozená možnosť prijímania na stredné školy.
Myslím si, že všetky body tohto pozmeňujúceho návrhu sú v zásade na prospech školstva, a preto prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Vystúpenie v rozprave
28.10.2014 o 18:14 hod.
Ing. CSc.
Ľubomír Petrák
Videokanál poslanca
No ak dovolíte, úvodné slovo venujem vám, pán kolega Érsek. Do rozpravy je skutočne možnosť prihlasovania ukončená, ja som predposledný vystupujúci a pán kolega Fronc je posledný vystupujúci aj s tým, že už nám prepadlo raz to poradie. To znamená, že to už je úplne definitívny koniec tejto rozpravy k tomuto návrhu zákona. A ja budem pokračovať, teda nebudem pokračovať, keďže podľa rokovacieho poriadku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, naozaj pán poslanec Petrák vystupuje v rozprave. Naozaj je to všetko tak, ako to má byť, takže nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Keďže podľa rokovacieho poriadku by mal pozmeňujúci návrh odznieť v celosti, ja si dovolím, aby tam nenastali žiadne problémy z hľadiska vysvetľovania procedúry, prečítať ten pozmeňujúci návrh ešte raz v celosti od samého začiatku. Takže poprosím o strpenie a verím, že tentoraz to do tej 19.00 hodiny stihneme.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Petráka a Pavla Gogu k návrhu zákona poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (parlamentná tlač 1140).
Po prvé. V článku I sa pred prvý bod vkladajú nové body 1 až 4, ktoré znejú:
1. V § 13 ods. 5 sa za slovo „školám" vkladá čiarka, slová „podľa tohto zákona" sa nahrádzajú slovami „v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie," a na konci sa pripájajú tieto slová: „alebo poskytne finančné prostriedky na ich zakúpenie podľa osobitného predpisu14a).“ Poznámka pod čiarou k odkazu 14a znie: „14a) § 7 ods. 18 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zákona č. .../2014 Z. z."
2. V § 13 ods. 6 sa za slová „v školách" vkladá čiarka, slová „podľa tohto zákona" sa nahrádzajú slovami „v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie," a na konci sa pripája táto veta: „Ministerstvo školstva môže v priebehu kalendárneho roka poskytnúť školám, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie, finančné prostriedky na zakúpenie učebníc odporúčaných ministerstvom školstva podľa osobitného predpisu14a)."
3. V § 13 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie: „Ministerstvo školstva zverejňuje a podľa potreby aktualizuje na svojom webovom sídle podľa ročníkov a druhu školy a) zoznam schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc, na zakúpenie ktorých poskytne školám finančné prostriedky a b) zoznam schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov, ktoré poskytne školám bezplatne." Doterajšie odseky 7 až 9 sa označujú ako odseky 8 až 10.
Odôvodnenie. V čl. I prvom až treťom bode sa navrhuje okrem centrálne financovaných učebníc, učebných textov a pracovných zošitov ministerstvom vytvoriť aj možnosť na poskytnutie príspevku školám (základným a stredným školám vrátane špeciálnych škôl) na zakúpenie schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc. Zároveň sa navrhuje aj mechanizmus poskytnutia príspevku na zakúpenie učebníc. Ide o dlhodobú požiadavku škôl.
4. V § 65 ods. 6 sa číslovka „10" nahrádza číslovkou „7".
Odôvodnenie.
Počnúc aktuálnym školským rokom sa termín Testovania žiakov 9. ročníkov základných škôl posunul o celý mesiac neskôr. Tento posun z marca na neskoršie termíny si už dlhodobo žiadali riaditelia tak základných škôl, ako aj stredných škôl. V tomto školskom roku je termín Testovania 9-2015 stanovený na 15. apríla 2015. Skorší termín, 8. apríl 2015, sa ukázal ako nevyhovujúci z dôvodu veľkonočných sviatkov a prázdnin. Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania, ktorý je realizátorom Testovania 9, môže najskôr zverejniť výsledky žiakov dňa 30. apríla 2015 v elektronickej podobe. Podľa § 65 ods. 6 školského zákona riaditeľ strednej školy odošle rozhodnutie o prijatí žiaka bez prijímacej skúšky podľa odseku 3 alebo 4 najneskôr 10 dní pred termínom konania prijímacej skúšky. Hraničný termín pre vydanie rozhodnutí zo strany riaditeľa strednej školy je v tomto školskom roku teda 30. apríl 2015, čo znamená možný časový alebo organizačný stres na strane škôl, nakoľko prvý termín prijímacích skúšok je v tomto školskom roku 11. mája 2015.
Z uvedeného dôvodu navrhujeme skrátiť' 10-dňovú lehotu na odoslanie rozhodnutí o prijatí žiakov bez prijímacej skúšky na 7 dní. Reálne to bude znamenať, že riaditelia škôl budú môcť vydávať rozhodnutia o prijatí žiakov bez prijímacej skúšky ešte aj 4. mája 2015, a tým sa odbúra prípadný časový stres na strane stredných škôl. Zároveň budú riaditelia stredných škôl usmernení zo strany ministerstva školstva, ako aj NÚCEM-u, aby do 4. mája 2015 zverejnili na webových sídlach svojich škôl menný zoznam žiakov, ktorí sú prijatí bez prijímacích skúšok z dôvodu splnenia kritérií na úspešnosť v Testovaní 9-2015. Rovnako dostanú usmernenie aj riaditelia základných škôl, aby na základe výsledkov Testovania 9-2015 informovali cielene tých žiakov, ktorí v oboch predmetoch uspeli nad 90 %, že budú prijatí na štúdium na strednej škole bez prijímacej skúšky, pri splnení ďalších kritérií stanovených strednou školou.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú a vloženie nových bodov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Účinnosť nových bodov 1, 2, 3 a 4 sa navrhuje dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Po druhé. V článku I prvý bod znie: „V § 110 ods. 5 sa slová „§ 152 písm. e)" nahrádzajú slovami „§ 152 ods. 1 písm. e)".“
Odôvodnenie. Je to legislatívnotechnická úprava vnútorného odkazu v § 110 ods. 5 školského zákona, vzhľadom na doplnenie nového odseku 2 v § 152.
Po tretie. V článku I druhý bod znie: „Doterajší text § 152 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „V školách a školských zariadeniach sa v rámci ambulantného predaja zakazuje predaj a) doplnkových jedál typu rýchleho občerstvenia, b) potravín s obsahom soli nad 1,5 gramu na 100 gramov hmotnosti, c) sladkých pekárskych výrobkov s nižším ako tretinovým podielom ovocnej zložky alebo mliečnej zložky, d) cukroviniek a cukrárskych výrobkov balených alebo voľných, e) zmrzliny, nanukov a mrazených ovocných drení, f) nápojov s obsahom alkoholu, kofeínu, chinínu a dekofeínových nápojov, g) energetických nápojov, h) nápojov ochutených vrátane nápojov s pridaním cukru a umelých sladidiel okrem čaju a kakaa s obsahom cukru pod 4 gramy na 100 mililitrov obsahu."."
Odôvodnenie. Ide o spresnenie textu doplnením úvodnej vety do odseku 2 v § 152 a textovú úpravu pôvodného znenia.
Po štvrté. Za článok I sa vkladajú nové články II až V, ktoré znejú:
Článok II. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 564/2004 Z. z.,
zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 475/2005 Z. z., zákona č. 279/2006 Z. z., zákona č.689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 312/2013 Z. z. a zákona č. 464/2013 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 37a sa odsek 4 dopĺňa písmenom c), ktoré znie: „c) od 50 eur do 500 eur zriaďovateľovi, ktorý porušil zákaz podľa osobitného predpisu79b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 79b znie: „79b) § 152 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
Článok III. Zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 564/2004 Z. z., zákona č. 689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 81/2013 Z. z. a zákona č. 464/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 ods. 2 písm. c) sa slovo „a" za slovom „(ministerstvo)" nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a na poskytnutie príspevku školám, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie1), na zakúpenie schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc (ďalej len „príspevok na učebnice") podľa osobitného predpisu20b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 20b znie: „20b) § 13 ods. 5 až 7 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
2. V § 6c sa odsek 1 dopĺňa písmenom k), ktoré znie: „k) výstavbu, prístavbu, rekonštrukciu a modernizáciu materských škôl a školských zariadení“.
3. V § 6c ods. 4 druhej vete a ods. 8 sa slová „ods. 1 písm. a) až c) a g)" nahrádzajú slovami „ods. 1 písm. a) až c), g) a k)".
4. § 7 sa dopĺňa odsekom 18, ktorý znie: „Ministerstvo môže prideliť z kapitoly ministerstva v priebehu kalendárneho roka zriaďovateľovi školy1) príspevok na učebnice, uvedené v zozname schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc podľa osobitného predpisu24fa). Príspevok na učebnice sa pridelí podľa počtu žiakov jednotlivých ročníkov školy1) podľa stavu k 15. septembru bežného školského roka alebo podľa stavu k 15. septembru nového školského roka a výšky príspevku na učebnice na žiaka príslušného ročníka a druhu školy určeného a zverejneného ministerstvom na svojom webovom sídle v závislosti od disponibilného objemu finančných prostriedkov ministerstva. Príspevok na učebnice je účelovo určený." Poznámka pod čiarou k odkazu 24fa znie: „24fa) § 13 ods. 7 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
Článok IV. Zákon č. 300/2008 Z. z. o organizácii a podpore športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 528/2010 Z. z. a zákona č. 1/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 11 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová „vzniknutých po podpise zmluvy o poskytnutí dotácie (ďalej len „zmluva")".
2. V § 11 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „vzniknutých po podpise zmluvy".
3. V § 11d ods. 1 písm. d) sa za slovo „zmluvy" vkladajú slová ,“o poskytnutí dotácie (ďalej len „zmluva")".
Článok V. Zákon č. 390/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
V článku VII sa slová „1. januára 2015" nahrádzajú slovami „1. januára 2016".
Doterajší článok II sa primerane prečísluje a vloženie nových článkov sa premietne do článkov upravujúcich účinnosť.
Účinnosť nového článku II sa navrhuje 1. januára 2015 a účinnosť nových článkov III, IV a V sa navrhuje dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
V súvislosti s vložením nových článkov II až V sa primerane upraví názov zákona.
Odôvodnenie.
V článku II v nadväznosti na vloženie zákazu poskytovania ustanovených výrobkov pri ambulantnom predaji doplnkového stravovania v § 152 ods. 2 školského zákona sa navrhuje sankcia za správny delikt zriaďovateľovi pri porušení tohto zákazu, formou uloženia pokuty, ktorá je odstupňovaná od 50 do 500 eur.
V článku III druhom a treťom bode sa navrhuje rozšíriť okruh aktivít, na ktoré môže ministerstvo poskytnúť dotáciu v oblasti regionálneho školstva. Navrhuje sa poskytovať dotácie na výstavbu, prístavbu, rekonštrukciu a modernizáciu materských škôl a školských zariadení. Podrobnosti výzvy (napríklad zameranie výzvy na výstavbu materských škôl a zariadení školského stravovania v obciach s nedostatočnou kapacitou), okruh oprávnených žiadateľov (napríklad obce), výšku dotácie, výšku spoluúčasti žiadateľa a podobne určí ministerstvo vo výzve. Dotácie sa poskytnú na základe žiadosti oprávneného žiadateľa a rozhodnutia komisie o pridelení dotácie. A s úspešným žiadateľom sa uzatvorí zmluva.
Navrhovanou úpravou v článku IV sa zabezpečí plynulá realizácia a financovanie strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry, keďže sa umožní v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu, aby v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu boli oprávneným výdavkom aj výdavky vynaložené na určený účel uhradené prijímateľom v minulých rokoch pred podpisom dotačnej zmluvy. Ministerstvo bude teda môcť refundovať prijímateľom aj takéto výdavky bez časového obmedzenia ich úhrady až po podpise dotačnej zmluvy. Uvedenou úpravou sa okrem realizácie dlhodobých strategických projektov v oblasti športu zabezpečí aj to, aby v prípade vzniku neočakávaných udalostí, napríklad živelných pohrôm, ktoré by spôsobili škody na športovej infraštruktúre, bolo možné subjektu, ktorý na vlastné náklady zabezpečí opravu tejto infraštruktúry, refundovať tieto výdavky alebo ich časť aj v nasledujúcich rokoch, t. j. v roku, keď sa v štátnom rozpočte vyčlenia finančné prostriedky na tento účel.
V tejto súvislosti zároveň uvádzam, že navrhovaná úprava je v súlade so základným finančným predpisom v oblasti poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu – zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý v § 8a žiadnym spôsobom neobmedzuje možnosť z dotácie zo štátneho rozpočtu refundovať prijímateľovi výdavky, ktoré uhradil v minulých rokoch. Zároveň vychádzajúc z úpravy ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ dotácie môže ustanovené podmienky poskytovania dotácií podrobnejšie určiť, prípadne môže určiť ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí maximálna hospodárnosť a efektívnosť použitia dotácie. Z uvedeného vyplýva, že v závislosti od povahy konkrétneho projektu a pokiaľ je to vhodné a žiaduce, poskytovateľ má priestor pri poskytnutí dotácie aj na financovanie športovej infraštruktúry osobitného významu určiť, že oprávneným výdavkom nie sú výdavky vynaložené v minulých rokoch pred podpisom dotačnej zmluvy.
V bode 3 ide o legislatívnotechnickú úpravu v nadväznosti na vypustenie legislatívnej skratky zmluvy o poskytnutí dotácie v bode 1.
Po zvážení možností ďalšej aplikácie ustanovenia upravujúceho dobu platnosti kreditov sa navrhuje v článku V odložiť koniec účinnosti predmetného ustanovenia na 1. januára 2016 z dôvodu, že bez vykonania primeraných zmien v systéme kontinuálneho vzdelávania a v kariérovom systéme a v systéme odmeňovania zamestnancov by došlo k výraznému ekonomickému dopadu na rozpočet bez želaného celoživotného profesijného vzdelávania zamestnancov v regionálnom školstve (pedagogických a odborných) na dosahovanie vyšších profesijných kompetencií na výkon pedagogickej činnosti alebo odbornej činnosti.
Vážené kolegyne, kolegovia, toto je návrh pozmeňujúceho návrhu vrátane odôvodnenia v tej legislatívnotechnickej forme.
Poprosím pani spravodajkyňu, aby sa o tomto návrhu hlasovalo v celosti, teda o všetkých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu jedným hlasovaním.
A keďže som si vedomý, že v zásade významná časť tohto pozmeňujúceho návrhu ide nad pôvodný rozsah návrhu zákona, ktorý predložila pani poslankyňa Renáta Zmajkovičová, chcem povedať, že konzultovali sme túto skutočnosť s predkladateľkou, ale napriek tomu považujem za potrebné, aby pani predkladateľka vo svojom záverečnom sove vyjadrila, či súhlasí alebo nesúhlasí s predložením tohto pozmeňujúceho návrhu, nakoľko ide nad rámec pôvodného návrhu zákona.
A teraz v zásade už môžem povedať k predkladanému pozmeňujúcemu návrhu niečo aj inou rečou, ako je legislatívna reč.
Uvedený pozmeňujúci návrh bol predložený na školskom výbore zhruba pred dvomi týždňami, kde sme všetky body prerokovali. V zásade okrem vecí, ktoré sa dotýkali vymedzenia okruhu potravín, ktorých predaj má byť zakázaný v školských bufetoch, a to je ten bod 3 pozmeňujúceho návrhu, bola naprieč politickým spektrom zhoda na tomto pozmeňujúcom návrhu, a preto je predložený aj teraz v takej podobe, v akej je.
Pri záverečnom hlasovaní o návrhu zákona a o spoločnej správe došlo k tomu, že nebolo schválené uznesenie a následne nebola schválená spoločná správa. To znamená, bola podaná len informácia. A tým pádom sa tento pozmeňujúci návrh v tejto podobe nemohol premietnuť do spoločnej správy, preto je predkladaný v pléne týmto spôsobom, ako je v tejto chvíli.
Ak by som sa v krátkosti zastavil pri jednotlivých bodoch pozmeňujúceho návrhu, musím povedať, že sú to veci, ktoré sa týkajú materských škôl, základných škôl, možnosti dofinancovania v prípade nedostatočných kapacít zo strany ministerstva školstva a predovšetkým v okruhu veľkých krajských miest, predovšetkým z dôvodu migrácie obyvateľstva za prácou. Dnes pociťujeme veľký nedostatok týchto kapacít.
A treba povedať aj to, že vzhľadom na priškrtené finančné prostriedky, ktoré boli znížením výnosu podielových daní, teda výnosu dane z príjmu fyzických osôb v roku 2011 s ministrom Miklošom, kde došlo k poklesu zo 70,3 na 65,4 %, obce v mnohých prípadoch nedisponujú dostatočným finančným kapitálom na to, aby chýbajúce kapacity vedeli vykryť z vlastných zdrojov.
Pokiaľ ide o možnosť nakupovať učebnice, postup bude úplne jednoduchý, to znamená, že ministerstvo uverejní zoznam učebníc, predovšetkým sa to bude týkať učebníc, ktoré sú schválené pri výučbe cudzích jazykov, nakoľko tam je diverzita týchto učebníc. A školy, ktoré požiadajú o nákup týchto učebníc, v rámci vyhlásenej výzvy a v rámci finančných možností ministerstva školstva budú môcť nakupovať tieto učebnice priamo, a teda tieto učebnice nebudú centrálne obstarávané.
Pokiaľ ide o ustanovenia v § 152, ktorý v zásade nejakým spôsobom upravuje pôvodný návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, pokiaľ ide o jedlá, ktorých predaj sa zakazuje, ide len o upravenie pôvodného návrhu tak, aby bol jednoznačnejší výklad. To znamená, nahradili sa tam názvy tak, že zakazuje sa predaj kolových nápojov, sýtených, nesýtených a podobne, je dnes formulácia nápojov s obsahom alkoholu, kofeínu, chinínu a dekofeínových nápojov, takže ide o spresňujúce ustanovenia pôvodného návrhu.
K tejto časti chcem povedať, že cieľom predkladateľov tohto pozmeňujúceho návrhu nebolo nanovo definovať zoznam potravín, aj keď tu došlo k nejakej úprave, ale reflektujeme pôvodný návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Zmajkovičová, len upravujeme legislatívnotechnickú podobu tohto návrhu.
Pokiaľ ide o otázky, ktoré sa týkajú financovania športovej infraštruktúry, tu sa mi žiada povedať, že tento návrh zákona vytvára pre ministra možnosť preplatiť výdavky na obnovu športovej infraštruktúry v prípade havarijných stavov, živelných pohrôm a podobne. Je to obdoba toho, že dnes keď sú povodne, tak často neexistujú dostatočné finančné prostriedky, ktorými sa dá okamžite ad hoc reagovať na požiadavky obcí, miest a zriaďovateľov, ale veľmi často stáva sa to takmer pravidlom, že s veľkým časovým odstupom, o niekoľko mesiacov, niekedy až v ďalšom kalendárnom roku alebo možno aj viac ako o jeden kalendárny rok neskôr dochádza k preplateniu týchto finančných prostriedkov. A tento návrh umožňuje túto činnosť.
Chcem povedať, že v prípade, že by niekto za tým hľadal nejaké iné pohnútky, akékoľvek preplatenie akýchkoľvek finančných prostriedkov je na politickom rozhodnutí ministra školstva, ktorý dostáva tento nástroj, o ktorom bude transparentne informovať, zverejní podmienky a zverejní aj rozsah výdavkov, ktoré boli preplatené.
V zásade je tam ešte jeden významný pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje podmienky zverejňovania výsledkov Testovania 9 tak, aby to testovanie mohlo prebiehať v neskoršom dátume, aby nebola ohrozená možnosť prijímania na stredné školy.
Myslím si, že všetky body tohto pozmeňujúceho návrhu sú v zásade na prospech školstva, a preto prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Neautorizovaný
18:40
Nech sa páči, pani poslankyňa Horváthová.
Nech sa páči, pani poslankyňa Horváthová.
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci, pani poslankyňa Horváthová, pán poslanec Lipšic a pán poslanec Érsek. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pani poslankyňa Horváthová.
Neautorizovaný
18:44
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:44
Eva HorváthováOtvárate štyri nové tematiky, a to možnosti dotácií na učebnice, obnovu materských škôl, športoviská, a meníte aj možnosti získavania vzdelávania. So všetkými štyrmi týmito tematikami sa dá súhlasiť, aj keď som ja zásadne proti tomu, aby sa v takomto úplne tematicky inom návrhu zákona takéto veci diali, aj keď uznávam, že zámer je dobrý, mne sa tie body pozdávajú, ale nemôžem sa stotožniť s tým, že sa to otvára takto potichučky, bez toho, aby sme mali ten pozmeňujúci návrh rozdaný v laviciach, doteraz rozdaný nie je, a takýmto spôsobom, keď tu vlastne nie je takmer nikto, o tom rokovali. Ale zámer je dobrý.
No a pokiaľ ide o pôvodný návrh zákona, ktorý som pomerne dosť kritizovala, jeho legislatívne prevedenie, tak s prvými tromi bodmi, s ktorými som mala najväčší problém, kde nie je jasne vyjadrené vlastne, čo zakazujeme, a to sú písmená a), b), c), ste neurobili nič a tie ostatné body od písmena d) po písmeno h) ste síce zmenili, veľmi si to vážim, že ste tam zapracovali aj moje pripomienky, kde sa odstránili niektoré legislatívne, by som povedala, nepresnosti až nejednoznačnosti, čo by v zákone sa nemalo objavovať, ale zaviedli ste tam nápoje s obsahom cukru, ktoré ho majú 4 gramy na 100 mililitrov, neviem, či to stihnem povedať, ale mlieko obsahuje viacej cukru, mliečneho cukru, ako 4 gramy na 100 mililitrov. Neviem, či ste si to uvedomili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
28.10.2014 o 18:44 hod.
prof. MUDr. PhD. MPH
Eva Horváthová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Pán poslanec Petrák, zdá sa mi trošku neseriózne, že ste dali návrh, aby sme rokovali o všetkých týchto bodoch pozmeňujúceho návrhu spolu, pretože viete, že aj na výbore sme hlasovali osobitne o týchto bodoch pozmeňujúceho návrhu, pretože keď sa niekto vie stotožniť s niektorými bodmi a aj by vás chcel podporiť, tak keď sa s jedným nevie stotožniť, tak vás podporiť nemôže. Takže to ma trošku mrzí. Neviem, či tu bude pán poslanec Fronc, či dá taký návrh, aby sa hlasovalo o nich osobitne, vlastne on už nemôže dať hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu. Takže potom budeme nútení hlasovať za všetky body spoločne podľa tých bodov, ktoré tam máte.
Otvárate štyri nové tematiky, a to možnosti dotácií na učebnice, obnovu materských škôl, športoviská, a meníte aj možnosti získavania vzdelávania. So všetkými štyrmi týmito tematikami sa dá súhlasiť, aj keď som ja zásadne proti tomu, aby sa v takomto úplne tematicky inom návrhu zákona takéto veci diali, aj keď uznávam, že zámer je dobrý, mne sa tie body pozdávajú, ale nemôžem sa stotožniť s tým, že sa to otvára takto potichučky, bez toho, aby sme mali ten pozmeňujúci návrh rozdaný v laviciach, doteraz rozdaný nie je, a takýmto spôsobom, keď tu vlastne nie je takmer nikto, o tom rokovali. Ale zámer je dobrý.
No a pokiaľ ide o pôvodný návrh zákona, ktorý som pomerne dosť kritizovala, jeho legislatívne prevedenie, tak s prvými tromi bodmi, s ktorými som mala najväčší problém, kde nie je jasne vyjadrené vlastne, čo zakazujeme, a to sú písmená a), b), c), ste neurobili nič a tie ostatné body od písmena d) po písmeno h) ste síce zmenili, veľmi si to vážim, že ste tam zapracovali aj moje pripomienky, kde sa odstránili niektoré legislatívne, by som povedala, nepresnosti až nejednoznačnosti, čo by v zákone sa nemalo objavovať, ale zaviedli ste tam nápoje s obsahom cukru, ktoré ho majú 4 gramy na 100 mililitrov, neviem, či to stihnem povedať, ale mlieko obsahuje viacej cukru, mliečneho cukru, ako 4 gramy na 100 mililitrov. Neviem, či ste si to uvedomili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Neautorizovaný
18:44
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Neautorizovaný
18:46
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:46
Daniel LipšicA považujem takéto pozmeňujúce návrhy za čosi škandalózne. Nijako nesúvisia s návrhom zákona. A ich jediným cieľom je obísť proces pripomienkového konania na úrovni exekutívy a potom prvé čítanie, druhé čítanie.
Ten samotný pozmeňujúci návrh má oveľa väčší rozsah, ako je návrh pani poslankyne...
A považujem takéto pozmeňujúce návrhy za čosi škandalózne. Nijako nesúvisia s návrhom zákona. A ich jediným cieľom je obísť proces pripomienkového konania na úrovni exekutívy a potom prvé čítanie, druhé čítanie.
Ten samotný pozmeňujúci návrh má oveľa väčší rozsah, ako je návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, týka sa úplne nesúvisiacich vecí a vy chcete, aby to plénum posúdilo bez znalostí o tom návrhu zajtra o 11.00 hodine.
Argument nie je, že to mal školský výbor, lebo podľa našej ústavy neschvaľuje zákony školský výbor, ale plénum, a ja som sa dozvedel o tomto pozmeňujúcom návrhu teraz tak rozsiahlom.
Vy ste tu skákali tri metre päťdesiat, keď ste boli v opozícii, keď, neviem, za ktorého ministra to bolo, prišiel tiež nesúvisiaci pozmeňujúci návrh k iným zákonom. A teraz robíte presne to isté. To je neuveriteľné farizejstvo, pán poslanec. To považujem za dehonestáciu parlamentu, dehonestáciu parlamentu na princípe „kolektív ľudí stláčajúcich z neznalosti veci gombíky“, lebo možno okrem členov školského výboru nebude vedieť nikto, o čom hlasuje, dokonca ani ten, kto by chcel vedieť, o čom hlasuje.
Čiže považujem to naozaj za prejav veľkej, veľkej neúcty k vašim kolegom a za prejav vašej amnézie, keď ste pôsobili v ústavnoprávnom výbore.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
28.10.2014 o 18:46 hod.
JUDr. LL.M.
Daniel Lipšic
Videokanál poslanca
Ďakujem. Pán poslanec, neevidujem, v akom ste teraz výbore, zrejme ste v školskom, ale pamätám si vás, keď ste boli v ústavnoprávnom výbore.
A považujem takéto pozmeňujúce návrhy za čosi škandalózne. Nijako nesúvisia s návrhom zákona. A ich jediným cieľom je obísť proces pripomienkového konania na úrovni exekutívy a potom prvé čítanie, druhé čítanie.
Ten samotný pozmeňujúci návrh má oveľa väčší rozsah, ako je návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, týka sa úplne nesúvisiacich vecí a vy chcete, aby to plénum posúdilo bez znalostí o tom návrhu zajtra o 11.00 hodine.
Argument nie je, že to mal školský výbor, lebo podľa našej ústavy neschvaľuje zákony školský výbor, ale plénum, a ja som sa dozvedel o tomto pozmeňujúcom návrhu teraz tak rozsiahlom.
Vy ste tu skákali tri metre päťdesiat, keď ste boli v opozícii, keď, neviem, za ktorého ministra to bolo, prišiel tiež nesúvisiaci pozmeňujúci návrh k iným zákonom. A teraz robíte presne to isté. To je neuveriteľné farizejstvo, pán poslanec. To považujem za dehonestáciu parlamentu, dehonestáciu parlamentu na princípe „kolektív ľudí stláčajúcich z neznalosti veci gombíky“, lebo možno okrem členov školského výboru nebude vedieť nikto, o čom hlasuje, dokonca ani ten, kto by chcel vedieť, o čom hlasuje.
Čiže považujem to naozaj za prejav veľkej, veľkej neúcty k vašim kolegom a za prejav vašej amnézie, keď ste pôsobili v ústavnoprávnom výbore.
Neautorizovaný
18:46
Pán poslanec Érsek.
Neautorizovaný
18:48
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:48
Árpád ÉrsekDovoľte mi niečo povedať práve k tomu štvrtému bodu toho článku, že čo týmto sledujete. Novelou sa má zabezpečiť podľa vyjadrenia autora tohto návrhu plynulá realizácia financovania strategických a dlhodobých...
Dovoľte mi niečo povedať práve k tomu štvrtému bodu toho článku, že čo týmto sledujete. Novelou sa má zabezpečiť podľa vyjadrenia autora tohto návrhu plynulá realizácia financovania strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry tak, aby sa umožnilo v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu preplatenie aj tých výdavkov, ktoré už boli uhradené v minulých rokoch, ešte pred podpisom zmluvy poskytnutej dotácie. Vážený pán predkladateľ, čo týmto sledujete? Čo to má byť? Má to byť antidatovanie faktúr? Alebo ako vysvetlíte potom retroaktivitu? Budeme stavať tieto štadióny, asi tento zákon je na to šitý, že za štátne peniaze postavia súkromníci štadión a ešte im to štát dodatočne spätne bude môcť preplácať. Nesúvisí to práve s týmito výstavbami?
Vy ste hovorili, že osobitný význam je to, keď niekde hocijakému malému mestečku prepadne nejaká telocvičňa. Výstavbou osobitného významu sú práve tie futbalové štadióny, ktoré sa idú stavať teraz, alebo hokejové štadióny, na ktoré snáď bude treba neskôr preplácať určité faktúry. Nehovorte mi o veľkej vode alebo záplavách. O čom tu rozprávate, pán predkladateľ? To s tým absolútne nemá nijaký súvis, lebo nie sú to stavby osobitného významu, osobitného významu sú stavby dané v zákone. A to sú práve futbalové štadióny, ktoré idú teraz stavať. Čiže môžeme konštatovať, že za štátne peniaze môžeme vystavať súkromné futbalové štadióny. Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
28.10.2014 o 18:48 hod.
PaedDr.
Árpád Érsek
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Aj mne dovoľte citovať jednu novinárku: „Právnu neistotu a chaos v zákonoch spôsobujú poslanci parlamentu, keď sa snažia dosiahnuť zmenu niektorých právnych noriem tým, že ich novelizujú cez nesúvisiace zákony."
Dovoľte mi niečo povedať práve k tomu štvrtému bodu toho článku, že čo týmto sledujete. Novelou sa má zabezpečiť podľa vyjadrenia autora tohto návrhu plynulá realizácia financovania strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry tak, aby sa umožnilo v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu preplatenie aj tých výdavkov, ktoré už boli uhradené v minulých rokoch, ešte pred podpisom zmluvy poskytnutej dotácie. Vážený pán predkladateľ, čo týmto sledujete? Čo to má byť? Má to byť antidatovanie faktúr? Alebo ako vysvetlíte potom retroaktivitu? Budeme stavať tieto štadióny, asi tento zákon je na to šitý, že za štátne peniaze postavia súkromníci štadión a ešte im to štát dodatočne spätne bude môcť preplácať. Nesúvisí to práve s týmito výstavbami?
Vy ste hovorili, že osobitný význam je to, keď niekde hocijakému malému mestečku prepadne nejaká telocvičňa. Výstavbou osobitného významu sú práve tie futbalové štadióny, ktoré sa idú stavať teraz, alebo hokejové štadióny, na ktoré snáď bude treba neskôr preplácať určité faktúry. Nehovorte mi o veľkej vode alebo záplavách. O čom tu rozprávate, pán predkladateľ? To s tým absolútne nemá nijaký súvis, lebo nie sú to stavby osobitného významu, osobitného významu sú stavby dané v zákone. A to sú práve futbalové štadióny, ktoré idú teraz stavať. Čiže môžeme konštatovať, že za štátne peniaze môžeme vystavať súkromné futbalové štadióny. Ďakujem.
Neautorizovaný
18:48
S reakciou pán poslanec Petrák, nech sa páči.
Neautorizovaný