39. schôdza

Ďakujem. Chcem povedať, pán kolega Čaplovič, hoci tie naše medziľudské vzťahy sú dobré, že ste vykročili na dosť otáznu pôdu vykazovania ľudí do ich profesií. Ja som dermatovenerológ a neviem, čo by som tu zastupoval, a neviem koľko dermatovenerologických zákonov by sa tu za 4 roky prijalo. Vy ste archeológ. V tom prípade mi nie je celkom jasné, ako ste sa mohli stavať na pozície, kde som s vami hlboko súhlasil, presadzovania matematiky a prírodných vied. Po aké si vy trúfate hovoriť o prírodných vedách a matematike? Po aké si vy trúfate hovoriť o kritériách prijímania na gymnáziá? To je archeologická tematika? To znamená, preboha, vás prosím, že toto je hodnotová debata. My tu nemáme ani všeobecné politické, ani hodnotové debaty. A na tejto téme sa rozvíja i hodnotová debata. Nikdy by ma nenapadlo, pán poslanec Čaplovič, vykazovať vás do medzí vašej archeologickej odbornosti. Vy tu zastupujete občanov, ktorí vám dali mandát i pre iné veci ako čistú archeológiu. To znamená, že vám nikdy neuberiem právo vyjadrovať sa k akémukoľvek zákonu, keď tak budete iste robiť v dobrom vedomí a svedomí. A je absolútne neúnosné, aby sme sa teraz pokúšali radiť poslancom, že sa majú držať svojho kopyta, lebo to by som podrobil teda analýze zloženie tohto zastupiteľstva a potom by sa presne ukázalo, kto môže k čomu podľa tejto teórie vystupovať. Chvalabohu, tak to nie je, vystupovať môžeme v súlade so svojím presvedčením k akejkoľvek téme. A vaše témy, pán poslanec Čaplovič, som veľmi často podporoval, hoci ste boli z iného brehu a vonkoncom neboli archeologické.

Páni kolegovia, tí, ktorí nechcete počúvať, nech sa páči, môžete odísť, a tí, ktorí chcete, tak nech sa páči počúvať. (S úsmevom povedané.) Ja som len chcel pokračovať v tej prerušenej rozprave.
Chcem podotknúť, že ten boj proti korupcii, ktorý bol tu spomenutý, mne sa veľmi to páčilo v piatok, trošku si to priblížim, lebo niektorí ste tu neboli, tak to ešte pripomeniem, že to predsa nemôže byť boj proti lekárom, ktorí zobrali, prijali nejakých 20 eur za to, že predpísali ten recept.
Ale chcem podotknúť a podčiarknuť inú vec. Keď si myslíme, že budeme bojovať proti korupcii prijatím zákona, ktorý sme prijali pred týždňom alebo desiatimi dňami, to nie je ten správny spôsob boja proti korupcii. V každom jednom zákone, ktorý prijíma tu táto Národná rada, máme bojovať proti korupcii, či je to školský zákon, či sa to týka zdravotníctva, či sa to týka výberu daní, či sa to týka udeľovania dotácií, v každom jednom zákone máme pamätať na to, aby neboli korumpovateľní ľudia. Toto je spôsob.
A mne sa veľmi páčilo, a ja si veľmi dobre pamätám ten piatok, ako pán generálny prokurátor povedal jeden zo spôsobov a veľmi účinných spôsobov, to v inej rozprave tu zaznelo, ako bojovať proti tej korupcii. Je to v podstate výchovou v rodine. Toto je veľmi dôležité. Ak tam nebude ruka v ruke výchova, my môžeme sa tu ja neviem možno poskladať v tom a predbiehať v prijímaní zákonov, myslím si, že tak dostatočne nebudeme bojovať proti tej korupcii.
Rovnako sa mi tiež páčila v podstate aj tá skutočnosť, keď v podstate aj pri tej dekriminalizácii ide aj možno o ľudí, ktorí sú závislí a závislí od drog, tí, ktorí sa potknú vo svojom živote, aby sme ich hneď pri prvom raze nekriminalizovali, ale aby sme boli aj veľkorysí a pôsobili výchovne na týchto ľudí, aby nekončili hneď vo väzniciach a možno aj tá vyšetrovateľská činnosť že by si dávala len čiarky.
Dopoludnia tu ešte zaznela možno nejaká tá poznámka smerom k polícii, že sú tam nevzdelaní a podobne, a také dehonestujúce, no viete, však ja som aj v špeciálnom výbore, vôbec si to nemyslím, lebo sú to odborníci špičkoví. A neviem si to ani predstaviť, že by to robili ľudia bez vzdelania. Takže tí policajti alebo tá polícia, to nie sú len možno tí, ktorí chodia po ulici, ale to sú vysoko špičkoví odborníci, ktorí, si myslím, sú ľudia na správnom mieste.
Sľúbil som, áno, nebudem viac ako desať minút, no tak požiadavka je tri minúty hovoriť.
No ale chcel som ešte jednu vec podotknúť, nemôžem ju nespomenúť tu, a to zaznelo v tej správe a je to tam aj zaznamenané, tú skutočnosť, že v podstate tá kriminalita dotýkajúca sa dvoch krajov východného Slovenska, a to je Prešov a Košice, je enormne vysoká. S tým naozaj súhlasím, aj keď pán prokurátor to nespomenul presne, že čo sa za tým skrýva. Ale je to veľmi, veľmi bolestivá vec.
A tiež nedá mi nespomenúť, už tak trošku tak preskakujem, lebo nechcem dlho zdržiavať, ale predsa sa len toho dotknem čiastočne, aj tú justíciu, aj tie súdy. A stotožňujem sa aj s pánom generálnym prokurátorom, a to v tom slova zmysle, že predsa nie je mysliteľné, aby sudca mal nejakých 52 premlčaných vecí, je to na jedného sudcu. To je úplne absurdné. A ako to aj spomenul, ak je ďalší sudca, ktorému hrozí nejakých 17 ďalších premlčaní, to voľačo potom v tom súdnictve nie je v poriadku.
Veľmi úsmevne a tak zopakujem to ešte raz a to tak veľmi pekne pán generálny prokurátor povedal a je to tak na adresu prezidenta Policajného zboru, aby si urobil poriadok s policajtmi, lebo keď nebude si ho robiť on, tak že bude pán generálny prokurátor robiť poriadky s políciou. Myslím si, že sú to aj na mieste aj možno aj také vtipne povedané poznámky. Ale sú aj hlboko pravdivé, pretože predsa prokurátor aby to dožiadaval opätovne od vyšetrovateľa a doprosoval sa preto vyšetrovateľom, to je úplne absurdné. Tuto pán generálny prokurátor má pravdu. A vyšetrovateľ, prepáčte mi za výraz, zase ale nie je takým bohom z Olympu, ktorému sa bude prokurátor klaňať. On má jednoducho vyšetrovanie urobiť, spis uzavrieť, predložiť ho prokurátorovi, aby prokurátor mohol vo veci konať.
Na záver chcem poďakovať pánu generálnemu prokurátorovi. Ja som za aj minuloročnú správu, aj keď krátko bol vo svojej funkcii, hlasoval a budem hlasovať aj tentoraz za túto správu, ktorú predložil pán generálny prokurátor.
Chcem pánu generálnemu prokurátorovi aj poďakovať aj za tú ambíciu, ktorú má vo svojej činnosti, pán prvý námestník, keby ste to tlmočili aj pánu generálnemu prokurátorovi. Ja som myslel, že budem mať tú česť mu to povedať, čosi som mu o tom aj povedal, tak v priamom prenose, ale aspoň teda sprostredkovane. A som rád, že má takú ambíciu, aby naozaj sme konštatovali, že nestačí, ako to je, ale treba aj, prečo to je tak, hej. Tak aj tú správu, ktorá tu je predložená, tak ja hodnotím pozitívne. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán námestník generálneho prokurátora, panie poslankyne, páni poslanci, no v hektickej dobe som sa pripravoval, lebo som nemyslel, že už dôjdem tak rýchlo na rad, takže budem musieť troška improvizovať.
Chcel by som na úvod oceniť, že evidujem prípady, keď prokuratúra na rozdiel od minulosti koná. Som rád, že bolo na základe iniciatívy Generálnej prokuratúry napríklad zrušené obvinenie voči novinárovi Karolyimu z Trendu za ohováranie. Takisto veľmi pozitívne vnímam zrušenie šestnásť rokov trvajúceho šikanovania a trestného stíhania za básničku bývalej novinárky Jany Teleki krajskou prokuratúrou. Zhodou okolností o nej sme tu hovorili pred rokom aj ja aj Martin Poliačik. A toto hodnotím ako splnený sľub generálneho prokurátora Čižnára.
Chcem pripomenúť situáciu okolo bitkárov v nitrianskom bare Mariachi, ktorá mňa osobne dosť trápi a ktorú dosť citlivo vnímam, lebo je to práve ten prípad, keď profesionálny vojak kopal do hlavy ležiaceho bezbranného človeka. A tak ako chcem pochváliť angažovanosť Generálnej prokuratúry, ktorá v tomto prípade začala konať a konala aj voči nitrianskej prokuratúre, tak musím povedať, že som rozčarovaný z dohody o vine a treste 400 eur za kopanie bezbranného ležiaceho človeka do hlavy. To pokladám za výsmech.
Pozitívne hodnotím angažovanosť prokuratúry pri streľbe na študentov na diaľnici D2. Vieme, o čo ide, viackrát sa o tom rozprávalo. Policajti si pomýlili vozidlo s vozidlom hľadaného páchateľa trestnej činnosti, strieľali na nevinných študentov, následne aj po zistení omylu ich bezdôvodne zadržiavali na diaľnici a šikanovali ich a ponižovali ich. Minister vnútra sa pritom dlhodobo tváril, že nič sa nedeje. A až na tlak, keď sme za pomoci opozičných kolegov zvolali mimoriadny brannobezpečnostný výbor a doviedol som študentov do Národnej rady, tak priznal minister vnútra pochybenie a prisľúbil odškodnenie. Toto mi bolo málo, lebo som bol presvedčený, že za tie zlyhania by mali dotyční policajti byť riešení aj trestnoprávne. Podal som trestné oznámenie, ktoré posudzovala inšpekcia ministerstva vnútra, ktorá to klasickou salámovou metódou rozdelila na tri časti, ktoré postupne jednu za druhou odmietala. A tu sa udialo to, čo ja hodnotím zatiaľ ako svoju najpozitívnejšiu skúsenosť s Generálnou prokuratúrou, keď prokuratúra zrušila príslušné uznesenie policajtov a nariadila trestné stíhanie. A dnes tam beží trestné stíhanie v dvoch skutkoch (zneužívanie právomoci verejného činiteľa aj poškodzovanie cudzej veci). Toto je významný posun, keď sa možno rok predtým všetci naokolo, polícia aj minister vnútra tvárili, že všetko, celý zákrok aj to, čo sa udialo po ňom, je v poriadku, a tvárili sa, že jediní nenormálni sú študenti, ktorí sa takpovediac čudujú a nevedia si zvyknúť na to, že po nich niekto na diaľnici pálil ostrými nábojmi.
Prípad streľby na študentov je pre mňa jeden z najsvetlejších momentov od marca 2012, s ktorými som sa ja osobne pri mojej poslaneckej práci a kontakte s Generálnou prokuratúrou stretol. Dokonca teraz zaimprovizujem, ešte aj tie oznámenia o tom, ako si to posúvate hore-dole po prokuratúrach už v podstate oveľa rýchlejšie. Aj dneska som z nich jedno dostal. Keď som dával len pred pár dňami doslova trestné oznámenie na prenájom budovy pre ministerstvo vnútra, tak behom pár dní mi došlo, zrovna dneska som vyberal oznámenie o tom, že ktorá prokuratúra bude daný prípad riešiť. Chcem vás požiadať, aby ste to robili aj naďalej, je to potrebné.
Táto moja dnešná žiadosť na vás je o to naliehavejšia, že skúsenosti mi hovoria, že represívne zložky štátu, mám na mysli tajné služby, ale aj políciu, majú vždy tendenciu byť viac drzé a agresívnejšie, keď sú pri moci komunisti a ich socialistické odnože. Vtedy si oveľa viac dovoľujú. Svedčia o tom mnohé ich skutky aj teraz počas jednofarebnej vlády strany SMER, keď zastrašujú novinárov, ale aj svedkov závažných trestných činov. Navyše sa jedná o jednofarebnú vládu socialistov, ktorí už počas tejto krátkej doby prejavili nenáležité sklony k totalitnému spôsobu vládnutia, napríklad aj tým, že odmietajú obsadiť kontrolné pozície nominantmi opozície a kontrolujú samých seba. Preto mám vážne obavy, že objektívna kontrola represívnych zložiek dnes de facto neexistuje a keď existuje, tak je to veľmi obmedzene.
Prípad agresívneho policajta, ktorý sme riešili práve dnes na výbore, jasne signalizuje, že represívne zložky sú pod ochrannými krídlami a pod nekritickým ochraňovaním ministra vnútra. V najbližších dňoch bude rituálne popravený jeden policajt, ktorý mal tú smolu, že ho pri neprimeranom tvrdom zákroku nahrala duchaprítomná dcéra vodičky. Ale jeho nadriadení, ktorí mu takéto konanie desať rokov tolerovali, možno ho dokonca v ňom aj podporovali, lebo dosahoval výsledky v potláčaní trestnej činnosti, postihnutí nebudú. A to je zle. A práve prokuratúra je inštancia, ktorá môže a mala by do takýchto prípadov vstupovať. Mimo iného v danom prípade budete mať na to aj o jeden dobrý dôvod navyše, pretože vzhľadom na to, že smerácka väčšina brannobezpečnostného výboru aj minister vnútra dnes konanie nadriadených policajtov prikryli s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, podám aj v tejto súvislosti na Generálnu prokuratúru trestné oznámenie. Náš tímlíder pre súdnictvo a spravodlivosť tu už skúma právnu kvalifikáciu a pripravuje podklady.
Vážený pán námestník, na strane 71 píšete o informovaní verejnosti z hľadiska Generálnej prokuratúry. Áno, aj ja vnímam väčšiu otvorenosť Generálnej prokuratúry odpovedať a aj proaktívne informovať verejnosť v prípadoch, dokonca aj živých prípadoch, ktoré sa vyšetrujú. Nechcem teraz riešiť odpovede na podnety novinárov alebo na otázky, ktoré zasielajú novinári. Oni sa pýtajú a vy odpovedáte. Skôr sa chcem pozastaviť nad niektorými proaktívnymi výstupmi a porovnám dva prípady. Prvý prípad je nasadzovanie informačno-technických prostriedkov Vojenských obranným spravodajstvom v rokoch 2010 a 2011 a druhý prípad je tunelovanie Vojenskej spravodajskej služby počas prvej Ficovej vlády, ktoré sa prevalilo v máji 2013.
Minulý rok som tu poukázal pri prerokovávaní tohto istého bodu na neštandardné správanie predchádzajúceho, v tom čase už zastupujúceho generálneho prokurátora Dobroslava Trnku, ktorý absolútne neadekvátne komentoval od novembra 2011 až do marcových volieb v roku 2012 kauzu nasadzovania informačno-technických prostriedkov vo Vojenskom obrannom spravodajstve. Tejto šance sa nechcený Dobroslav Trnka, ktorý už na prokuratúre v tom čase dávno nemal čo hľadať, chytil rovnako, ako sa topiaci slamky chytá. Producíroval sa pred kamerami a neustále nekorektne naznačoval a komentoval, že za VOS niekto zodpovedal, VOS niekto riadil a podobne. Chcel ovplyvniť predvolebnú kampaň. A chcel sa zapáčiť smerákom. Rátal s tým, že ho po pre nich úspešných voľbách podržia. Rýchlosťou blesku bez akéhokoľvek vypočutia čo len jednej osoby obvinil niekoľkých dôstojníkov Vojenského obranného spravodajstva, aby to stihol ešte do parlamentných volieb v marci 2012. Navyše v tom čase z prokuratúry pred voľbami neustále unikali dôverné materiály a informácie, texty uznesení obvinení, ktoré niekto tesne pred ich zverejnením na internete alebo zaslaním novinárom upravil tak, aby sa Generálna prokuratúra mohla od nich akože dištancovať. Neskôr unikali výpovede svedkov, výňatky zo zoznamu osôb, na ktoré boli nasadené informačno-technické prostriedky. Vo viacerých prípadoch boli takisto tieto zoznamy upravované na nezodpovedajúce skutočnosti. Nakoniec Dobroslava Trnku aj tak smeráci hodili cez palubu a on sám musel prednedávnom tak brániť podozreniam z podvodu zo zneužitia právomoci verejného činiteľa a z korupcie.
Minulý rok som vám vyčítal aj neustále úniky informácií z Generálnej prokuratúry v roku 2012, ktorých bolo síce už menej ako v roku 2011, ale ktoré boli. Tu na tomto mieste chcem skonštatovať, že sa situácia v roku 2013 zlepšila. Po voľbách v roku 2012 toto viac-menej ustalo, lebo táto kauza sa už nedala nijako politicky využiť. Ona splnila svoj účel. Na ministerstve obrany sú naspäť všetky tie tunelárske schémy, voči ktorým som ja v rokoch 2010 a 2011 bojoval.
Celé toto vyšetrovanie žilo dlhé mesiace nejakým svojím životom, ale na to, ako suverénne sa vyjadroval a tváril onen pán z Glance House roku 2011, sa vyšetrovanie ťahalo a ťahá podozrivo dlho, ako keby predsa len nebolo všetko tak, ako sa to vtedy podsúvalo zo všetkých strán verejnosti.
Počas tých troch rokov mienkotvorné médiá sa tomuto vyšetrovaniu moc nevenovali. Sem-tam nejakú zmanipulovanú informáciu zverejnil, zrejme na pokyn, smerácky denník Pravda, ktorý mal hlavne počas prvých dvoch rokov, keď prípad vyšetrovala Generálna prokuratúra, evidentne prístup ku všetkému zo živého vyšetrovacieho spisu, vedeli všetko, čo sa kde šuchlo. A neskutočne zavádzali, manipulovali a vymýšľali si. Napríklad v roku 2013 redaktor Pravdy prišiel so senzačným odhalením, že sa odpočúvalo priamo z ministerstva obrany a káble boli vyvedené rovno z Policajného zboru na ministerstvo obrany. Veľmi rýchlo sa ukázalo, keď mu to vyvrátila aj bývalá premiérka Iveta Radičová, aj ministerstvo vnútra, aj ďalší a ďalší ľudia, že to bolo pracovisko, kde sa len elektronicky archivovali hovory, ktoré boli predtým získané nasadením informačno-technických prostriedkov. Minister obrany Martin Glváč úmyselne odpovedal redaktorovi Pravdy alibisticky, že nemôže nič povedať, lebo sú to utajované skutočnosti, lebo inak by musel vlastne podržať predchádzajúce vedenie rezortu. Ale, ako som povedal, našťastie všetky zúčastnené strany toto vyvrátili, nikto sa nikdy potom neospravedlnil, redaktor z toho vyšiel buď ako trúba, alebo ako úmyselný manipulátor, alebo ako oboje.
Určitú zmenu je možné badať od tohto leta 2014, pán námestník, temer po troch rokoch, kauzu opätovne otvorili a snažia sa ju čo najdlhšie živiť a pripomínať súčasný minister obrany Martin Glváč a súčasné vedenie Generálnej prokuratúry, a to za použitia nielen médií, ktoré majú smeráci evidentne v rukách, ale aj za pomoci niektorých redaktorov z iných mienkotvorných médií, z ktorých sa snažia robiť si užitočných idiotov alebo užitočných poslov svojich hier. Ale k tomu sa ešte dostanem.
Ako som už uviedol, kauzu akože vyšetroval najprv Dobroslav Trnka. Toho smeráci po voľbách v roku 2012 hodili cez palubu. Tento prípad bol následne posunutý na prokurátora Kozolku. To je ten človek, o ktorom sa neskôr prevalilo, že je pravdepodobne bývalým eštebákom a nemal by mať bezpečnostnú previerku. Navyše aj tú, čo dostal, dostal oveľa neskôr, ako začal tento prípad riešiť. Aj ja som bol ako svedok vypovedať u neho v čase, keď ju údajne ešte nemal. K utajeným spisom a prípadom nemal ani pričuchnúť, nieto ich vyšetrovať. Všetky utajené prípady zastupujúci generálny prokurátor Tichý prokurátorovi Kozolkovi v lete 2013 odobral a prípad nasadzovania ITP v tichosti posunuli z Generálnej prokuratúry na Národnú kriminálnu agentúru a novému dozorujúcemu prokurátorovi, ktorým, ako sa to neskôr ukázalo, je JUDr. Čentéš.
Tu by som sa chcel pristaviť. Pán námestník, na tom poslednom rokovaní výboru, ktoré sme mali, brannobezpečnostného, neprišiel tam pán generálny prokurátor Čižnár, ale došiel tam nejaký jeho námestník. Neboli ste to vy, ale bol to asi kolega Szabó. Dal som tam konkrétnu otázku. Bolo mi sľúbené, že dostanem odpoveď písomnú, nedostal som ju na ňu. Ja by som chcel vedieť, čo je s týmto prokurátorom Kozolkom, čomu sa venuje, ako dopadol ten jeho prípad s tým, že bol aktívnym eštebákom, s tým, že nemal vyšetrovať. On vyšetroval Hedvigu Malinovú, vyšetroval strašne veľa týchto prípadov. A pán Szabó mi nevedel na to odpovedať. On mi vedel odpovedať akurát na to, že on tam stále ešte niekde pracuje. Toto je vec, ktorá by mala byť zodpovedaná, ale budem pokračovať.
Z tohto hľadiska sa teraz javí ako perfídna a smerácky nekorektná snaha o nasadenie psej hlavy dozorujúcemu prokurátorovi Jozefovi Čentéšovi, tomu Čentéšovi, ktorý sa dlhodobo snaží dovolať svojej pravdy v súvislosti s jeho nevymenovaním za generálneho prokurátora. Vznikla totiž úplne nová situácia, prezident Andrej Kiska stiahol všetky námietky zaujatosti, ktoré vzniesol na ústavných sudcov jeho predchodca Gašparovič. To konanie je teda odblokované, a tým narástla aj šanca, že padne spravodlivé rozhodnutie, a to sa očakáva veľmi rýchlo, prvé pojednávanie už bolo zvolané a bolo odročené na december 2014.
O tom, že družba na linke SMER – Generálna prokuratúra – denník Pravda naďalej funguje, sa presviedčame permanentne. Celé to v lete rozohral denník Pravda, ktorý zverejnil, že práve Jozef Čentéš je dozorujúcim prokurátorom tohto prípadu. Navyše ešte zverejnil, že je to bývalý nominant SaS na pozíciu generálneho prokurátora.
Následne sa do tejto hry zapojil minister obrany Glváč. Za prítomnosti vybraných médií sa vybral akože zaujímať sa na Generálnu prokuratúru, ako pokračuje vyšetrovanie tejto kauzy. A ostentatívne sa počudoval, prečo to trvá tak dlho. Zároveň sa pozastavil nad tým, že túto kauzu vyšetruje nominant SaS. Nevie to vraj celkom „naisto“, ale niekde to vraj čítal. A ak je to pravda, nechápe, prečo prokurátor nenamietal sám svoju zaujatosť. Pritom vybrané médiá vysielali a písali.
Generálny prokurátor Čižnár ubezpečil Martina Glváča, že ešte pred jeho návštevou, dámy a páni, vydal pokyn námestníkovi trestného úseku Šufliarskemu, aby tento situáciu preveril a zakročil. No asi sú všetci títo páni prepojení cez vesmír, keď naraz myslia všetci na to isté.
Pán Šufliarsky v priebehu pár dní uvedenú situáciu akože zanalyzoval a zistil, že závažnosť skutku nezodpovedá dĺžke vyšetrovania, a nariadil písomným pokynom dozorujúcemu prokurátorovi do 30. 9. 2014 prípravné konanie ukončiť. Zároveň skonštatoval, že dozorujúci prokurátor nenamietol svoju zaujatosť. A vybraté médiá sa tomu čudovali, informovali a písali o tom.
Pravda uverejnila následne článok plný dezinformácií, manipulácií a klamstiev s názvom „Kauzu odpočúvania drží Čentéš stále v šuplíku“ a navodila v ňom dojem, akoby Jozef Čentéš bol ten, čo prípad vyšetruje tri roky a zdržiava ho. O prokurátoroch Trnkovi, Kozolkovi a o dvoch rokoch ich vyšetrovania a okolnostiach, ako rozbabrali a zbabrali celý prípad, nepadlo ani slovo.
Opakovane v článku písala o prokurátorovi Čentéšovi ako o nominantovi SaS na pozíciu generálneho prokurátora napriek tomu, že kandidátmi SaS na pozíciu generálneho prokurátora bol najprv Peter Sepeši a neskôr Eva Mišíková, nie Jozef Čentéš. Jozef Čentéš tu bol neskôr navrhnutý ako nepolitický odborník inou koaličnou stranou a ostatné tri koaličné strany vrátane SaS sa len pridali k jeho podpore.
Pravda, a toto zazlievam aj vedeniu Generálnej prokuratúry, ktoré o tomto malo proaktívne informovať, vtedy, keď informovalo, že nenamietol svoju zaujatosť, neuviedla fakt, že dozorujúci prokurátor si nevyberá prípad sám, ale bol mu pridelený jeho nadriadeným. Navyše dôvody, pre ktoré môžu namietnuť svoju zaujatosť, sú taxatívne určené a dôvod, že bol prokurátor v minulosti kandidátom nejakej štvorkoalície alebo nejakej inej koalície na funkciu generálneho prokurátora, medzi ne rozhodne nepatrí.
Pravda navyše uviedla ako fakt, že exministra Galka spája s doc. Čentéšom strana SaS, čo je absolútny nezmysel. Jozef Čentéš s našou stranou nič nemá. Ja sa s ním vôbec ani nepoznám. Ja som ho ešte ani nevidel osobne.
Do 30. 9. 2014 prípravné konanie skončené nebolo a teraz je určený ďalší termín jeho skončenia 30. 11. 2014, a teda umelé živenie a vyťahovanie tejto pseudokauzy vždy, keď smeráci potrebujú prekryť nejaký svoj škandál alebo keď bude chcieť dať súčasné vedenie Generálnej prokuratúry opäť frčku svojej pravdy sa domáhajúcemu prokurátorovi Čentéšovi, môže naďalej pokračovať aj ďalej. A predpokladám, že 30. 11. sa stanoví zasa ďalší termín a ďalší termín a budete sa takto prestreľovať aj s JUDr. Čentéšom navzájom naďalej.
No ako som povedal, táto pseudokauza svoj účel už splnila a všetky tie staré tunelárske štruktúry sú na ministerstve obrany späť.
A ja som presvedčený, že obvinení dôstojníci majú tiež právo po troch rokoch ťahaníc buďto na zastavenie trestného stíhania, alebo na spravodlivý súdny proces a svoju obhajobu. Ak to takýmto spôsobom sa bude ešte mediálne dva roky ťahať, že sa tu navzájom budú prokurátori medzi sebou frčkovať a táto kauza sa bude zneužívať na politické účely, tak to, že je to nekorektné voči mne, lebo furt ma s tým otravujú médiá a vždy dôjde nejaký iný redaktor, ktorý tomu vôbec nerozumie, a teraz hodinu musím s ním tráviť čas, aby som mu to celé vysvetlil, polovica z nich to nakoniec ani nehrá, lebo sa nevedia z toho vysomáriť, a tá druhá polovica to nejakým spôsobom potom uchopí, by som ešte zniesol, lebo ja som za to platený. Ale voči tým dôstojníkom a voči tým ich rodinám je to nekorektné, preto, že len slepý nevidí, že tá kauza je v súčasnosti, bola oživená po troch rokoch v lete, otvorená a následne je mediálne živená len na diskreditáciu Jozefa Čentéša, lebo tu si teraz polovica ľudí, ktorí to sledujú, myslí, že on je neschopný, lebo tri roky nevie hnúť s nejakým prípadom.
A ja som presvedčený, že z možnosti, že konaním vtedajšieho prezidenta boli porušené práva zvoleného, ale nevymenovaného generálneho prokurátora Čentéša, majú evidentne niektorí ľudia v strane SMER strach. To je moja odpoveď aj vám, pán kolega, keď ste sa pýtali, či majú smeráci svoje médiá. No, samozrejme, že ich majú. A ja sa čudujem, že ste si to za dva a pol roka sedenia v parlamente popri tom nič nerobení nevšimli. Po mojom vystúpení vám to môžem vysvetliť, aby ste to pochopili, ktoré sú to médiá.
Generálna prokuratúra pravidelne informuje o kauze odposluchov a za pomoci vybraných médií spochybňuje JUDr. Čentéša. A dokonca, ak to nejde za pomoci vybraných médií, pán námestník generálneho prokurátora, tak sa to spraví tlačovou správou, v niektorých prípadoch dokonca plateným tlačeným vyhlásením. Pán generálny prokurátor Čižnár dal platené tlače vyhlásené, kde si posielali nejaké odkazy s JUDr. Čentéšom. Tak naozaj si nemyslím, že toto je potrebné a že toto by sa malo diať.
O žiadnej kauze, ktorá je vyšetrovaná, napríklad o tunelovaní Vojenskej spravodajskej služby počas prvej Ficovej vlády, to je téma ako hrom, o tom nevieme vôbec nič. Nevieme, kto je tam dozorujúci prokurátor, dokedy je čo. Ja teda o tom viem. Ja viem, že to bude zastavené do konca roku, pretože minister Glváč prikryl tých dôstojníkov, ktorých mal dať okamžite mimo služby, a nechal im možnosť mariť vyšetrovania. Tak ako stojím na tomto mieste, tak vám hovorím, že to bude zastavené do konca roku. Ale o priebehu vyšetrovania tak závažnej kauzy nevieme nič.
O kauze emisií, ktorá sa znovu otvorila, takisto sa týka smerákov, nevieme takisto vôbec nič. A to je kauza, ktorá je vyšetrovaná podstatne dlhšie. Neinformujete tak často o nej a proaktívne ako kauze nasadzovania informačno-technických prostriedkov.
To znamená, že minister Glváč si využíva túto kauzu na to, aby prekryl svoje ničnerobenie na rezorte, prípadne aby prekryl problémy, ktoré smeráci majú, lebo oni majú obrovské množstvo káuz a škandálov a neviem čoho všetkého možného a akonáhle niečo proste vypláva na povrch, tak on zasa si zavolá spriaznené médiá a povie im nejakú hlúposť, že dostal predvolanie, potom si ich zavolá s tým, že už si to predvolanie prečítal, potom si ich znova zavolá, že už si ju aj zobral a že pôjde vypovedať a takýmto spôsobom naťahuje to informovanie. Vždy sa k tomu vyjadrí potom Generálna prokuratúra a tak ďalej a tak ďalej. To je jedna záležitosť.
A druhá záležitosť potom je tá, o ktorej som rozprával, že to využíva Generálna prokuratúra na nejaké posielanie odkazov alebo na nejakú takú verejnú diskusiu a verejné spochybňovanie JUDr. Čentéša, keď hlavne tí dôstojníci by mali byť tým kladivom na JUDr. Čentéša. Tam treba podľa môjho názoru vyčkať, ako ten Ústavný súd rozhodne. A potom treba normálne sa čelom k tomu postaviť a treba zaujať k tomu stanovisko. Nie je to fér, opakujem ešte raz, voči tým dôstojníkom to nie je fér.
Tuto na tomto mieste som s mojou prípravou na môj príhovor skončil, lebo som ho celý nestihol pripraviť, čiže by som ho ukončil mojím apelom na vás, pán námestník, aby ste tie pozitívne veci, o ktorých som rozprával na začiatku a o ktorých tu rozprávali aj niektorí moji predrečníci, rozvíjali aj naďalej a aby ste v nich pokračovali, po prvé, a, po druhé, aby ste tie výhrady, ktoré tu zazneli, zohľadnili vo svojej ďalšej činnosti a vo vedení Generálnej prokuratúry tak, aby som o rok, keď tu znova budem vystupovať, mohol znovu povedať, že tam nastal posun, tak ako nastal posun pri tom úniku tých informácií, ktoré v súčasnosti z Generálnej prokuratúry podľa mňa už neunikajú alebo unikajú minimálne, ony teraz viacej unikajú od polície.
Zároveň by som vás chcel požiadať v prípade, že nedisponujete relevantnými informáciami a potrebujete si ich preveriť, aby ste informovali nás alebo aspoň brannobezpečnostný výbor a, myslím si, aj ústavnoprávny výbor a dokonca aj výbor na kontrolu osvedčení NBÚ, neviem, ako sa to presne volá, tak, že všetci poslanci, ktorí sme v týchto výboroch, by sme mali vedieť, aké pozície má dnes prokurátor pán Kozolka a akým spôsobom sa tá situácia doriešila okolo neho. To je na proaktívne informovanie verejnosti. To je na proaktívnu tlačovú besedu. A takúto tlačovú správu nebudete musieť určite dávať ani platenú, lebo toto vám preberú všetky portály a zároveň aj televízie a rozhlasy, pretože to je informácia, ktorú by verejnosť a aj poslanci Národnej rady mali poznať. Ďakujem vám pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko, uznávam jednu vec, ste veľký rečník a fakt vaše rétorické schopnosti sú veľmi veľké, proste mám sa tu čo učiť. Práve na to chcem aj nadviazať, že majstrovsky ste poukázali na to, ako Generálna prokuratúra do budúcnosti v niektorých veciach rozhodne, čo tak zastavené bude, nebude, ako keby ste mali takú tú vešteckú guľu. Ale, samozrejme, vy dobre viete, prečo to hovoríte.
Na druhej strane ale mnohé veci ste nafúkli. Nafúkli ste ich aj kvôli tomu, aby ste vzbudili dojem, ako sa tým ľuďom škodí, ktorí kandidovali na generálnych prokurátorov. Ale nie je to tak. Nie je to tak preto, lebo váš bývalý kandidát, ktorého ste spomínali, pán JUDr. Sepeši normálne pôsobí, dokonca bol spoluautorom vládnej novely zákona o športových podujatiach, ktorú prijala terajšia vláda Roberta Fica, a aktívne sa zapája do viacerých pripomienkových konaní, s ktorými prichádza ministerstvo školstva. Čiže pán JUDr. Sepeši je uznávaný ako odborník a nemá problém s ním spolupracovať ani naša vláda.
To isté je aj pri JUDr. Čentéšovi, alebo, pardon, prof. Čentéšovi. Je to odborník, ktorého nikto z našej strany nikdy nespochybňoval po odbornej stránke. A myslím si, že aj pri nástupe na Generálnu prokuratúru, keď nastúpil pán generálny prokurátor pán Čižnár, tak pán Čižnár avizoval a ponúkal mu možnosť spolupráce. A nemám pocit, že by pán prof. Čentéš sa sťažoval v médiách, že by sa mu škodilo nejakým spôsobom na tej Generálnej prokuratúre. Myslím si, že trošku ste to viac nafúkli.
To, že niekto prezentuje svoje názory v médiách na niečo, je jeho osobný názor. Nemôžeme politikov obmedzovať v tomto, ale z pohľadu Generálnej prokuratúry myslím si, že je tam korektný postup k všetkým týmto bývalým kandidátom na generálneho prokurátora a korektný prístup.

No skutočnosť sama osebe, že sa nikto nesťažuje v médiách, ešte neznamená, že všetko je v poriadku. Čiže to by som len dal do pozornosti.
A skutočnosť aj tá, že na Generálnej prokuratúre pôsobí veľa slušných prokurátorov, ešte tiež neznamená, že tam nie sú aj problémy a prokurátori, ktorí by tam aj podľa mojej mienky byť nemali.
Pán generálny prokurátor spomínal vo svojom vystúpení úvodnom, že je pomerne veľká preťaženosť prokurátorov, niektorých, asi áno, aj keď by som tiež polemizoval s tým, či to je všeobecná vec, ak sa možno niektorí z vás na to pôjdu pozrieť, to myslím, na justíciu všeobecne, okresnú prokuratúru, okresný súd o tej 16.00 hodine, koho tam nájdete. No tak nechajte sa prekvapiť, ale poviem to na konkrétnom príklade.
Keď mala v minulosti Generálna prokuratúra, hovorím o minulosti, nie o súčasnosti, kapacitu vyšetrovať prečin ohovárania dvomi prokurátormi Generálnej prokuratúry, už len podotknem, že tak absurdné vyšetrovanie, ktoré, samozrejme, viedlo dostratena a k ničomu, no tak asi tie kapacity boli trošku predimenzované, ak dvaja prokurátori Generálnej prokuratúry nie dozorujú vec, ale vedú vyšetrovanie pre prečin ohovárania a chodia po celom Slovensku vypočúvať rodinných príbuzných údajných poškodených. To teda sa mi zdá, že nie je celkom s kostolným poriadkom.
Takže v niečom treba o tých veciach asi hovoriť a bodaj by nové vedenie Generálnej prokuratúry urobilo poriadok aj na Generálnej prokuratúre, lebo, žiaľ, som presvedčený, že tam sú aj prokurátori, ktorí tam prišli z rôznych zložiek v minulosti, ktorí odborne ani charakterovo na prokuratúru a už vôbec nie na Generálnu prokuratúru nepatria.

Ďakujem pekne. Ja zareagujem len na pána kolegu Martvoňa. Ste ma dobre asi nepočúvali, lebo ja si myslím, že som povedal toho na moje pomery, toho pozitívneho na Generálnu prokuratúru až moc. Je tam jasný posun oproti tomu, ako fungovala prokuratúra predtým, keď ju viedol Dobroslav Trnka, a ako funguje teraz. Ja som o tom rozprával, čo sa dialo predtým, v tom roku 2011 a do tých marcových volieb 2012 a čo sa deje teraz, pričom som vymenoval niekoľko takých prípadov. A ja neviem, či tu je ešte niektorý poslanec, ktorý by tak aktívne s prokuratúrou spolupracoval ako ja. Čo sa týka súčinnosti, čo sa týka podania trestných oznámení, ja nepotrebujem robiť divadlo tak ako minister obrany Glváč, že si tam zavolá médiá a chodí tam s médiami sa akože zaujímať o to a tak ďalej a tak ďalej. Ja sa snažím, akonáhle mám pocit, že treba niekoho potrestať a treba niekoho trestne stíhať, tak jednoducho podávam trestné oznámenie. Keď ma tam zavolajú, vypovedám. Toto je moja práca. A ja si myslím, že tá prokuratúra dnes funguje lepšie, ako fungovala predtým.
Ale ešte jedenkrát v súvislosti s tou pseudokauzou, o ktorej rozprávam. Jednoducho je nesprávne, aby som ja osobne bol alebo tri roky obvinení dôstojníci Vojenského obranného spravodajstva boli kladivom v nejakom spore súčasné vedenie Generálnej prokuratúry – JUDr. Čentéš. To len slepý nevidí. Len slepý nevidí to, že sa to otvorilo vtedy, keď pán prezident Kiska stiahol pripomienky, pričom Ústavný súd ide rozhodovať o tom podnete pána Čentéša. Takýmto spôsobom sa táto kauza politicky zneužíva voči JUDr. Čentéšovi, nie voči mne, ale voči JUDr. Čentéšovi. A len slepý to nevidí, o tom som hovoril, pán Martvoň.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, uvedomujem si pokročilú hodinu, aká už teraz je, a to, že nebudem mať asi zrejme toľko priestoru, aby som mohol reagovať úplne na všetko, čo tu odznelo vo vzťahu k Správe o činnosti Generálnej prokuratúry. Napriek tomu si považujem za potrebné k niektorým vecným pripomienkam, kritickým, hlavne teda k tým, sa vyjadriť v krátkosti. Ja dúfam, že mi to teda nebude trvať dlho. A budem sa snažiť byť stručný a telegrafický a dúfam, že to ale nebude na úkor zrozumiteľnosti.
Ja začnem úplne od konca, lebo rezonujú mi, samozrejme, slová, ktoré odzneli pred chvíľkou z úst pána poslanca Galka a pána poslanca Lipšica. Určite ste postrehli to, že pán generálny prokurátor pri nástupe do funkcie deklaroval, že niektorí ľudia na Generálnej prokuratúre alebo na prokuratúrach vyššieho stupňa asi zrejme nemajú čo robiť. My to vieme. Aj vieme, ktorí to sú. Ale tí, ktorí ste právnici, veľmi dobre viete, že zákon o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry je tak postavený, že neumožňuje jednoducho prokurátorovi, o ktorom vieme, že nie je schopný vykonávať funkciu na určitom vyššom stupni prokuratúry, povedať, že od zajtra už nemusí chodiť, pôjde na okresnú prokuratúru alebo vôbec nech si zbalí veci a vypadne z rezortu. Bohužiaľ, toto možné nie je, jediným, čo sa dalo robiť a robíme na tom, bola zmena organizačnej štruktúry, zmena na riadiacich pozíciách Generálnej prokuratúry. Tieto zmeny sa nespochybniteľne uskutočnili a budú pokračovať, samozrejme, aj ďalej. Ten, kto nemá na to, aby na Generálnej prokuratúre riadil prokurátorov vyššieho stupňa, ktorý vydá taký pokyn podriadenému prokurátorovi, že tí z toho majú pomaly zábavu, tak ja som tiež za to, aby takýto prokurátor jednoducho nemohol pôsobiť na Generálnej prokuratúre. Je to ale vec legislatívneho procesu a pán generálny prokurátor ma práve požiadal v súvislosti s legislatívnymi prácami na našom statusovom zákone, aby som si toto zobral nejako pod patronát a vyriešil to, aby sme sa jednoduchšie mohli zbaviť ľudí, o ktorých sa právom domnievame, že nemajú čo na Generálnej prokuratúre robiť.
Idem ďalej len v krátkosti. Musím sa ale ohradiť voči tvrdeniu, že medzi novým vedením Generálnej prokuratúry a pánom docentom Čentéšom prebieha nejaký boj. Nie je pravda toto, oči tomu sa musím ohradiť, ani žiadne vybavovanie si účtov. Ja aj celé vedenie máme s pánom docentom veľmi korektné vzťahy.
Čo sa týka platenej inzercie alebo teda zverejnenia informačnej správy, je na celý rok zaplatené zverejnenie určitých reakcií na výstupy médií a nie je to žiadne nič ad hoc. Je to na celý rok zaplatený balík. A keď treba a médiá sa o niečo zaujímajú a potrebujeme, pociťujeme potrebu zareagovať, tak zareagujeme.
Tak a teraz sa vrátim na začiatok a pôjdem zhruba tak asi, ako v rámci rozpravy odzneli niektoré postrehy vo vzťahu k správe o činnosti.
Pán poslanec Hlina načrtol problém exekúcií nebankových spoločností. Áno, tuto je pravda, že v tomto máme rezervy, že aj podľa môjho názoru sa viac trestne stíha ten, kto nie je schopný platiť úver za úverový podvod, ako nebanková spoločnosť, ktorá pripraví takú zmluvu, ktorá nieže s úžerníctvom jednoducho hraničí, ale úžernícka asi zrejme aj je. Ja som pozeral skutkové podstaty. Porovnal som si trestnú činnosť lichvy v českom Trestnom zákone a úžery u nás. Rozdiel tam nie je žiadny. Tá stíhateľnosť je tam napriek tomu vyššia. Tu to pociťujem ako veľkú výzvu pre nové vedenie Generálnej prokuratúry, aby sme sa pohli aj v tomto smere, čiže nie stíhať chudákov, ktorí si nevedia ani prečítať zmluvu, ktorú podpíšu za tak nevýhodných podmienok, že potom nie sú schopní splácať a sú stíhaní oni a nebankovky v podstate podávaním trestných oznámení vlastne na nich tlačia a je to taký bezplatný servis na to, aby si od nich tie peniaze vymohli.
Ešte pán poslanec Hlina spomínal, ohľadne prejednávania priestupkov nejaké úvahy de lege ferenda že by sa mali prijímať vo vzťahu k takýmto priestupkom aj iné nejaké tresty alebo nejaké opatrenia, nejaké peňažné tresty alebo niečo podobné. V správe o činnosti je toto, aj to, že napríklad aj pri drobnej trestnej činnosti, nemusia to byť len priestupky, automatické ukladanie trestov odňatia slobody nemá nejaký význam. Tu treba porozmýšľať nad tým, že sú predsa iné alternatívne tresty, ktoré by asi v týchto prípadoch drobných krádeží v obchodoch a podobne asi mali zrejme vyšší účinok ako mechanické ukladanie trestu odňatia slobody.
Čo sa týka ďalšej poznámky vo vzťahu k obetiam domáceho násilia a podobne, no, pán generálny prokurátor to, ja si myslím, pomenoval celkom výstižne, že tá latencia tam je. A bolo to už viackrát spomínané. Je jednou z priorít nového vedenia Generálnej prokuratúry práve boj proti domácemu násiliu, aby aj práve tá latencia nejakým spôsobom ustúpila, aby, naopak, obete trestných činov sa nemuseli obávať ohlásiť takú trestnú činnosť. Ale nesmie sa potom diať to, čo spomínal v piatok pán generálny prokurátor, že násilník alebo páchateľ po oznámení tejto trestnej činnosti a po vykonaní prvotných úkonov nie je vzatý do väzby, vracia sa do toho prostredia, kde môže pokračovať.
Prejdem ďalej v rýchlosti, aby som vás nezdržiaval.
Pán poslanec Lipšic, zaujímavá poznámka. Vo vzťahu k tým premlčaným veciam na jednom nemenovanom okresnom súde, či bolo nejakým spôsobom skúmané, že došlo k premlčaniu, môžem ubezpečiť, to bolo, uznesenie o zastavení trestného stíhania z dôvodu premlčania vydával sudca okresného súdu. Prokurátor preskúmal každé takéto jedno uznesenie práve z hľadiska toho, či beh premlčacej lehoty nebol prerušený, veľmi dôsledne. Ešte nie sme úplne na konci pri skúmaní, či to v každom prípade bolo dôsledné. Môžem vás ubezpečiť, že ak by to niektorý prokurátor podcenil a nepodal by sťažnosť voči takémuto uzneseniu a zistilo by sa, že beh premlčacej lehoty bol prerušený a že k premlčaniu nedošlo, tak by boli vyvodené veľmi vážne dôsledky.
Ďalej tu bol k správe (strana 17) v súvislosti s európskym prokurátorom, Európskou prokuratúrou Úrad európskej prokuratúry. Táto agenda bola okrajovo spomenutá v správe o činnosti. Neboli tam rozpísané konkrétne bližšie a podrobnejšie pozície Generálnej prokuratúry. Jeden dôvod je ten, ak by sme tam dali túto problematiku, ktorú považujeme za veľmi závažnú a, mimochodom, ktorej sa nikto pred nami nevenoval. My sme prišli na to, že jednoducho na Generálnej prokuratúre bola taká agenda, kde o tom iba tak nejako medzinárodný odbor komunikoval, a že bývalé vedenie Generálnej prokuratúry nejako sa o toto veľmi nezaujímalo. To sa veľmi zmenilo. Pán JUDr. Čižnár sa tomu začal venovať veľmi. Prebiehajú teda aj rokovania v rámci V4 s generálnymi prokurátormi krajín V4 aj mimo toho stretnutia s partnermi z Českej republiky, z Maďarska, z Poľska, kde vždy je predmetom rokovania aj EPPO. Táto správa o činnosti by bola podstatne dlhšia, keby sme sa tam tomu venovali, ale ja si myslím, že nie je problém získať naše postoje alebo náš právny názor pre tento orgán, ale určite nie za takých okolností, ako doteraz je to nasmerované. A hovorím, nechcem zdržiavať touto vysoko odbornou problematikou.
Jedna veľmi zaujímavá myšlienka z úst pána Lipšica odznela vo vzťahu k takzvaným päťstoštrnástkovým žalobám. To sú žaloby, kde je štát teda v zastúpení Generálnej prokuratúry žalovaný práve za nezákonné rozhodnutia alebo nezákonné úradné postupy. Ja keď som prišiel do funkcie a oboznámil som sa s tým, lebo zrovna v tom období nám padali tie rozsudky sudcov, kde sme boli na státisícové náhrady škody zaviazaní, ja som žasol. Vy ste to pomenovali, už neviem presne, aké ste použili slová, myslím si, že boli veľmi mierne, pretože ja som sa vyjadril, že toto je choré, aby obeť trestného činu, ktorá má trvalé následky, dostala náhradu škody 15 000 eur a niekto vo funkcii sudcu, proti ktorému ani nebolo vznesené obvinenie, dostal 150 000 eur, to ja považujem za nehoráznosť. Urobil som všetko pre to, aby Generálna prokuratúra nič platiť nemusela. Je to niekedy možno boj s veternými mlynmi, podali sme ako účastník riadne dovolanie účastníka konania, podali sme mimoriadne dovolanie, pán exekútor mal takú drzosť, že nás upovedomil o začatí exekúcie, vediac o tom, že je tam podané mimoriadne dovolanie, kde je zo zákona odklad vykonateľnosti. Ja sa tak pýtam, kde sme. Môžem vás ubezpečiť, že pokiaľ teda tam budem ja alebo pán generálny prokurátor a bude to len troška možné, tieto peniaze nevyplatíme. Urobíme všetko možné pre to. V tomto prípade nám pomohol opravný prostriedok mimoriadny, mimoriadne dovolanie, o ktorom by sme sa mohli rozprávať omnoho dlhšie. Využili sme ho. A ja dúfam, že Najvyšší súd zoberie naše argumenty, že v takýchto prípadoch priznávať odškodné, vôbec priznávať ho je nezmysel. A keď už sa má priznávať, tak priznať ho 100 000 – 150 000 ja považujem za nehoráznosť.
Dohadovacie konanie. Sú tam disproporcie medzi jednotlivými krajmi. Priznávam, ale je to v dôsledku rozdielnej štruktúry kriminality. Nechcem, aby sa z dohadovacieho konania stal taký mechanizmus, v podstate čiarkový, teda kto má viac dohadovacích konaní, aby sme nejako súťažili. Ide o to, v tých jednoduchých veciach, kde sa dá podať obžaloba, kde sa vydá trestný rozkaz, tak tam je, kde je spáchanie skutku absolútne preukázané, tam robiť dohadovanie podľa mňa zbytočné. V tých veciach, kde treba vykonať dohadovacie konanie, sa vykonáva. Ale, hovorím, v tých jednoduchých veciach, kde je preukázané spáchanie skutku a kde sa to dá zažalovať, vyhneme sa z hľadiska hospodárnosti konania, lebo to je určitý sumár korešpondencie, vypisovania si termínov a tak ďalej. Takže tam, kde je to potrebné, využíva sa to viac. Kde tá skladba trestnej činnosti je tá drobná ekonomická alebo teda majetková trestná činnosť, tak sa ide do obžalôb a do trestných rozkazov. Tam je tá vec omnoho rýchlejšie skončená potom.
Vo vzťahu k podvodom DPH-čky, nadmerné odpočty. Ja by som možno nesúhlasil asi s tým, že nejaké veľké daňové podvody neboli odhalené, keď tu už pán generálny prokurátor spomínal, koľko bolo pozastavených alebo zabránených milión eur na to, aby boli tieto nadmerné odpočty vyplatené daňovým podvodníkom, tak ja si myslím, že tá suma hovorí o tom, že nie sú to nejaké drobné, že by sa tam stíhalo viac nejakých takýchto drobných, že sú to skutočne aj vysoké čiastky.
Ešte by som chcel zareagovať vo vzťahu k množstvu sťažností prokurátorov voči nevzatiu do väzby. Tam v správe je aj uvedené, že v mnohých prípadoch, kde teda nie je obvinený vzatý do väzby a prokurátor nepodá sťažnosť, je to práve z dôvodu, že sa tam koná podľa § 204 teda super rýchle skrátené konanie, kde sa teda súdu obvinený dáva rovno aj na návrh na vzatie do väzby. Len nie vždy sa v tomto super rýchlom konaní aj ukladá trest odňatia slobody. A vtedy, ak nie je vzatý do väzby, je nezmyselné dávať sťažnosť, pretože sa uloží iný trest. Sú to väčšinou teda tí opití vodiči, ktorí nad jedno promile dostanú zákaz činnosti, peňažný trest, tak tam potom sa sťažnosť do rozhodnutia o nevzatí do väzby, samozrejme, nedáva. Takže tam to môže potom skresľovať.
Posledné, čo sa týka mimoriadnych dovolaní za predchádzajúce obdobie, nie je problém, samozrejme, toto do správy doplniť. Ale môžem len poukázať na to, že vzhľadom na tú úspešnosť podaných mimoriadnych dovolaní, ktorá je asi 87 %, sa treba zamyslieť nad tým, že ak 87 % rozsudkov právoplatných, vykonateľných, ktoré my napadneme mimoriadnym dovolaním, nie je zrušených, tak asi niečo v poriadku nie je a zrejme nejaká forma mimoriadneho opravného prostriedku, nemusí to byť mimoriadne dovolanie, môže to byť čokoľvek iné, a nemusí ho mať ani generálny prokurátor, ale môže ho mať účastník konania, asi je v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky potrebná, lebo je toto číslo a za tým treba vidieť aj to, že na základe takýchto nezákonných rozsudkov sa potom dejú také veci, že dodávateľ tepla pre časť Bratislavy môže skrachovať. Pri poslednom mimoriadnom dovolaní, ktoré sme dávali, a snažíme sa hasiť v takýchto prípadoch niečo, čo sme my, samozrejme, nezavinili, štát prostredníctvom Generálnej prokuratúry sudcovi vyplatí 150 000 eur za to, že on sa bál, že by mohol byť trestne stíhaný. Dobre, nebudem to viac rozvádzať. Myslím, že sme sa pochopili asi, čo som chcel tým povedať.
Odznela tu ešte poznámka, že správa o činnosti prokuratúry by mala byť v parlamente prerokovaná v skoršom termíne, ako je október alebo dokonca december minulého roka. Prokuratúra s tým problém nemá. Generálna prokuratúra zbiera poznatky od okresov a krajov v priebehu januára, februára. My ju v marci podstate máme hotovú, takže tuto z našej strany problém nie je.
V krátkosti vo vzťahu k vystúpeniu pána poslanca Poliačika, drogová trestná činnosť. No tak ak sa dožaduje toho, aby aj permanentné fajčenie marihuany nebolo postihované, tak na to je potrebná zrejme asi celospoločenská nejaká dohoda o tom, že budeme legalizovať ľahké drogy, o čom si ale myslím, že to v žiadnom prípade nie je na programe dňa. Zo strany Generálnej prokuratúry zaznelo to, že jednorazový alebo prvotný exces netreba trestne stíhať. Aj pôjdeme touto cestou. Ale to, že by sme uvažovali o tom, aby jednoducho požívanie marihuany bolo akože spoločensky akceptované, zatiaľ určite nie je, aspoň teda z našej strany, ak, hovorím, bude o to celospoločenský záujem, my sa tomu prispôsobíme, rozhodne teda z našej strany.
Dobre, aby som to nenaťahoval, to je zhruba tak asi všetko, čo som tak zachytil, čo som považoval za potrebné povedať, čo smerovalo vecne k správe o činnosti prokuratúry. Samozrejme, k tomu, čo odznelo vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym kauzám, dúfam, pochopíte, sa akože vyjadrovať nebudem a ani nemôžem. A je to vlastne správa o činnosti prokuratúry. Takže ak niečo zostalo nezodpovedané z mojej strany, čo ste nadniesli, nemám problém písomne na to zareagovať následne. Ďakujem vám za pozornosť.

No ak dovolíte, úvodné slovo venujem vám, pán kolega Érsek. Do rozpravy je skutočne možnosť prihlasovania ukončená, ja som predposledný vystupujúci a pán kolega Fronc je posledný vystupujúci aj s tým, že už nám prepadlo raz to poradie. To znamená, že to už je úplne definitívny koniec tejto rozpravy k tomuto návrhu zákona. A ja budem pokračovať, teda nebudem pokračovať, keďže podľa rokovacieho poriadku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, naozaj pán poslanec Petrák vystupuje v rozprave. Naozaj je to všetko tak, ako to má byť, takže nech sa páči.

Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR
Keďže podľa rokovacieho poriadku by mal pozmeňujúci návrh odznieť v celosti, ja si dovolím, aby tam nenastali žiadne problémy z hľadiska vysvetľovania procedúry, prečítať ten pozmeňujúci návrh ešte raz v celosti od samého začiatku. Takže poprosím o strpenie a verím, že tentoraz to do tej 19.00 hodiny stihneme.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Petráka a Pavla Gogu k návrhu zákona poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (parlamentná tlač 1140).
Po prvé. V článku I sa pred prvý bod vkladajú nové body 1 až 4, ktoré znejú:
1. V § 13 ods. 5 sa za slovo „školám" vkladá čiarka, slová „podľa tohto zákona" sa nahrádzajú slovami „v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie," a na konci sa pripájajú tieto slová: „alebo poskytne finančné prostriedky na ich zakúpenie podľa osobitného predpisu14a).“ Poznámka pod čiarou k odkazu 14a znie: „14a) § 7 ods. 18 zákona č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zákona č. .../2014 Z. z."
2. V § 13 ods. 6 sa za slová „v školách" vkladá čiarka, slová „podľa tohto zákona" sa nahrádzajú slovami „v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie," a na konci sa pripája táto veta: „Ministerstvo školstva môže v priebehu kalendárneho roka poskytnúť školám, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie, finančné prostriedky na zakúpenie učebníc odporúčaných ministerstvom školstva podľa osobitného predpisu14a)."
3. V § 13 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie: „Ministerstvo školstva zverejňuje a podľa potreby aktualizuje na svojom webovom sídle podľa ročníkov a druhu školy a) zoznam schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc, na zakúpenie ktorých poskytne školám finančné prostriedky a b) zoznam schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov, ktoré poskytne školám bezplatne." Doterajšie odseky 7 až 9 sa označujú ako odseky 8 až 10.
Odôvodnenie. V čl. I prvom až treťom bode sa navrhuje okrem centrálne financovaných učebníc, učebných textov a pracovných zošitov ministerstvom vytvoriť aj možnosť na poskytnutie príspevku školám (základným a stredným školám vrátane špeciálnych škôl) na zakúpenie schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc. Zároveň sa navrhuje aj mechanizmus poskytnutia príspevku na zakúpenie učebníc. Ide o dlhodobú požiadavku škôl.
4. V § 65 ods. 6 sa číslovka „10" nahrádza číslovkou „7".
Odôvodnenie.
Počnúc aktuálnym školským rokom sa termín Testovania žiakov 9. ročníkov základných škôl posunul o celý mesiac neskôr. Tento posun z marca na neskoršie termíny si už dlhodobo žiadali riaditelia tak základných škôl, ako aj stredných škôl. V tomto školskom roku je termín Testovania 9-2015 stanovený na 15. apríla 2015. Skorší termín, 8. apríl 2015, sa ukázal ako nevyhovujúci z dôvodu veľkonočných sviatkov a prázdnin. Národný ústav certifikovaných meraní vzdelávania, ktorý je realizátorom Testovania 9, môže najskôr zverejniť výsledky žiakov dňa 30. apríla 2015 v elektronickej podobe. Podľa § 65 ods. 6 školského zákona riaditeľ strednej školy odošle rozhodnutie o prijatí žiaka bez prijímacej skúšky podľa odseku 3 alebo 4 najneskôr 10 dní pred termínom konania prijímacej skúšky. Hraničný termín pre vydanie rozhodnutí zo strany riaditeľa strednej školy je v tomto školskom roku teda 30. apríl 2015, čo znamená možný časový alebo organizačný stres na strane škôl, nakoľko prvý termín prijímacích skúšok je v tomto školskom roku 11. mája 2015.
Z uvedeného dôvodu navrhujeme skrátiť' 10-dňovú lehotu na odoslanie rozhodnutí o prijatí žiakov bez prijímacej skúšky na 7 dní. Reálne to bude znamenať, že riaditelia škôl budú môcť vydávať rozhodnutia o prijatí žiakov bez prijímacej skúšky ešte aj 4. mája 2015, a tým sa odbúra prípadný časový stres na strane stredných škôl. Zároveň budú riaditelia stredných škôl usmernení zo strany ministerstva školstva, ako aj NÚCEM-u, aby do 4. mája 2015 zverejnili na webových sídlach svojich škôl menný zoznam žiakov, ktorí sú prijatí bez prijímacích skúšok z dôvodu splnenia kritérií na úspešnosť v Testovaní 9-2015. Rovnako dostanú usmernenie aj riaditelia základných škôl, aby na základe výsledkov Testovania 9-2015 informovali cielene tých žiakov, ktorí v oboch predmetoch uspeli nad 90 %, že budú prijatí na štúdium na strednej škole bez prijímacej skúšky, pri splnení ďalších kritérií stanovených strednou školou.
Doterajšie body sa primerane prečíslujú a vloženie nových bodov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Účinnosť nových bodov 1, 2, 3 a 4 sa navrhuje dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Po druhé. V článku I prvý bod znie: „V § 110 ods. 5 sa slová „§ 152 písm. e)" nahrádzajú slovami „§ 152 ods. 1 písm. e)".“
Odôvodnenie. Je to legislatívnotechnická úprava vnútorného odkazu v § 110 ods. 5 školského zákona, vzhľadom na doplnenie nového odseku 2 v § 152.
Po tretie. V článku I druhý bod znie: „Doterajší text § 152 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „V školách a školských zariadeniach sa v rámci ambulantného predaja zakazuje predaj a) doplnkových jedál typu rýchleho občerstvenia, b) potravín s obsahom soli nad 1,5 gramu na 100 gramov hmotnosti, c) sladkých pekárskych výrobkov s nižším ako tretinovým podielom ovocnej zložky alebo mliečnej zložky, d) cukroviniek a cukrárskych výrobkov balených alebo voľných, e) zmrzliny, nanukov a mrazených ovocných drení, f) nápojov s obsahom alkoholu, kofeínu, chinínu a dekofeínových nápojov, g) energetických nápojov, h) nápojov ochutených vrátane nápojov s pridaním cukru a umelých sladidiel okrem čaju a kakaa s obsahom cukru pod 4 gramy na 100 mililitrov obsahu."."
Odôvodnenie. Ide o spresnenie textu doplnením úvodnej vety do odseku 2 v § 152 a textovú úpravu pôvodného znenia.
Po štvrté. Za článok I sa vkladajú nové články II až V, ktoré znejú:
Článok II. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 564/2004 Z. z.,
zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 475/2005 Z. z., zákona č. 279/2006 Z. z., zákona č.689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 312/2013 Z. z. a zákona č. 464/2013 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 37a sa odsek 4 dopĺňa písmenom c), ktoré znie: „c) od 50 eur do 500 eur zriaďovateľovi, ktorý porušil zákaz podľa osobitného predpisu79b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 79b znie: „79b) § 152 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
Článok III. Zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 564/2004 Z. z., zákona č. 689/2006 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 179/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 38/2011 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z., zákona č. 325/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 81/2013 Z. z. a zákona č. 464/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 ods. 2 písm. c) sa slovo „a" za slovom „(ministerstvo)" nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová: „a na poskytnutie príspevku školám, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie1), na zakúpenie schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc (ďalej len „príspevok na učebnice") podľa osobitného predpisu20b)“. Poznámka pod čiarou k odkazu 20b znie: „20b) § 13 ods. 5 až 7 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
2. V § 6c sa odsek 1 dopĺňa písmenom k), ktoré znie: „k) výstavbu, prístavbu, rekonštrukciu a modernizáciu materských škôl a školských zariadení“.
3. V § 6c ods. 4 druhej vete a ods. 8 sa slová „ods. 1 písm. a) až c) a g)" nahrádzajú slovami „ods. 1 písm. a) až c), g) a k)".
4. § 7 sa dopĺňa odsekom 18, ktorý znie: „Ministerstvo môže prideliť z kapitoly ministerstva v priebehu kalendárneho roka zriaďovateľovi školy1) príspevok na učebnice, uvedené v zozname schválených učebníc, schválených učebných textov, schválených pracovných zošitov a odporúčaných učebníc podľa osobitného predpisu24fa). Príspevok na učebnice sa pridelí podľa počtu žiakov jednotlivých ročníkov školy1) podľa stavu k 15. septembru bežného školského roka alebo podľa stavu k 15. septembru nového školského roka a výšky príspevku na učebnice na žiaka príslušného ročníka a druhu školy určeného a zverejneného ministerstvom na svojom webovom sídle v závislosti od disponibilného objemu finančných prostriedkov ministerstva. Príspevok na učebnice je účelovo určený." Poznámka pod čiarou k odkazu 24fa znie: „24fa) § 13 ods. 7 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2014 Z. z."
Článok IV. Zákon č. 300/2008 Z. z. o organizácii a podpore športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 528/2010 Z. z. a zákona č. 1/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 11 ods. 2 písm. a) sa vypúšťajú slová „vzniknutých po podpise zmluvy o poskytnutí dotácie (ďalej len „zmluva")".
2. V § 11 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „vzniknutých po podpise zmluvy".
3. V § 11d ods. 1 písm. d) sa za slovo „zmluvy" vkladajú slová ,“o poskytnutí dotácie (ďalej len „zmluva")".
Článok V. Zákon č. 390/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
V článku VII sa slová „1. januára 2015" nahrádzajú slovami „1. januára 2016".
Doterajší článok II sa primerane prečísluje a vloženie nových článkov sa premietne do článkov upravujúcich účinnosť.
Účinnosť nového článku II sa navrhuje 1. januára 2015 a účinnosť nových článkov III, IV a V sa navrhuje dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
V súvislosti s vložením nových článkov II až V sa primerane upraví názov zákona.
Odôvodnenie.
V článku II v nadväznosti na vloženie zákazu poskytovania ustanovených výrobkov pri ambulantnom predaji doplnkového stravovania v § 152 ods. 2 školského zákona sa navrhuje sankcia za správny delikt zriaďovateľovi pri porušení tohto zákazu, formou uloženia pokuty, ktorá je odstupňovaná od 50 do 500 eur.
V článku III druhom a treťom bode sa navrhuje rozšíriť okruh aktivít, na ktoré môže ministerstvo poskytnúť dotáciu v oblasti regionálneho školstva. Navrhuje sa poskytovať dotácie na výstavbu, prístavbu, rekonštrukciu a modernizáciu materských škôl a školských zariadení. Podrobnosti výzvy (napríklad zameranie výzvy na výstavbu materských škôl a zariadení školského stravovania v obciach s nedostatočnou kapacitou), okruh oprávnených žiadateľov (napríklad obce), výšku dotácie, výšku spoluúčasti žiadateľa a podobne určí ministerstvo vo výzve. Dotácie sa poskytnú na základe žiadosti oprávneného žiadateľa a rozhodnutia komisie o pridelení dotácie. A s úspešným žiadateľom sa uzatvorí zmluva.
Navrhovanou úpravou v článku IV sa zabezpečí plynulá realizácia a financovanie strategických a dlhodobých projektov v oblasti športovej infraštruktúry, keďže sa umožní v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu, aby v rámci poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu na výstavbu športovej infraštruktúry osobitného významu boli oprávneným výdavkom aj výdavky vynaložené na určený účel uhradené prijímateľom v minulých rokoch pred podpisom dotačnej zmluvy. Ministerstvo bude teda môcť refundovať prijímateľom aj takéto výdavky bez časového obmedzenia ich úhrady až po podpise dotačnej zmluvy. Uvedenou úpravou sa okrem realizácie dlhodobých strategických projektov v oblasti športu zabezpečí aj to, aby v prípade vzniku neočakávaných udalostí, napríklad živelných pohrôm, ktoré by spôsobili škody na športovej infraštruktúre, bolo možné subjektu, ktorý na vlastné náklady zabezpečí opravu tejto infraštruktúry, refundovať tieto výdavky alebo ich časť aj v nasledujúcich rokoch, t. j. v roku, keď sa v štátnom rozpočte vyčlenia finančné prostriedky na tento účel.
V tejto súvislosti zároveň uvádzam, že navrhovaná úprava je v súlade so základným finančným predpisom v oblasti poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu – zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý v § 8a žiadnym spôsobom neobmedzuje možnosť z dotácie zo štátneho rozpočtu refundovať prijímateľovi výdavky, ktoré uhradil v minulých rokoch. Zároveň vychádzajúc z úpravy ustanovenia § 8a ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ dotácie môže ustanovené podmienky poskytovania dotácií podrobnejšie určiť, prípadne môže určiť ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí maximálna hospodárnosť a efektívnosť použitia dotácie. Z uvedeného vyplýva, že v závislosti od povahy konkrétneho projektu a pokiaľ je to vhodné a žiaduce, poskytovateľ má priestor pri poskytnutí dotácie aj na financovanie športovej infraštruktúry osobitného významu určiť, že oprávneným výdavkom nie sú výdavky vynaložené v minulých rokoch pred podpisom dotačnej zmluvy.
V bode 3 ide o legislatívnotechnickú úpravu v nadväznosti na vypustenie legislatívnej skratky zmluvy o poskytnutí dotácie v bode 1.
Po zvážení možností ďalšej aplikácie ustanovenia upravujúceho dobu platnosti kreditov sa navrhuje v článku V odložiť koniec účinnosti predmetného ustanovenia na 1. januára 2016 z dôvodu, že bez vykonania primeraných zmien v systéme kontinuálneho vzdelávania a v kariérovom systéme a v systéme odmeňovania zamestnancov by došlo k výraznému ekonomickému dopadu na rozpočet bez želaného celoživotného profesijného vzdelávania zamestnancov v regionálnom školstve (pedagogických a odborných) na dosahovanie vyšších profesijných kompetencií na výkon pedagogickej činnosti alebo odbornej činnosti.
Vážené kolegyne, kolegovia, toto je návrh pozmeňujúceho návrhu vrátane odôvodnenia v tej legislatívnotechnickej forme.
Poprosím pani spravodajkyňu, aby sa o tomto návrhu hlasovalo v celosti, teda o všetkých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu jedným hlasovaním.
A keďže som si vedomý, že v zásade významná časť tohto pozmeňujúceho návrhu ide nad pôvodný rozsah návrhu zákona, ktorý predložila pani poslankyňa Renáta Zmajkovičová, chcem povedať, že konzultovali sme túto skutočnosť s predkladateľkou, ale napriek tomu považujem za potrebné, aby pani predkladateľka vo svojom záverečnom sove vyjadrila, či súhlasí alebo nesúhlasí s predložením tohto pozmeňujúceho návrhu, nakoľko ide nad rámec pôvodného návrhu zákona.
A teraz v zásade už môžem povedať k predkladanému pozmeňujúcemu návrhu niečo aj inou rečou, ako je legislatívna reč.
Uvedený pozmeňujúci návrh bol predložený na školskom výbore zhruba pred dvomi týždňami, kde sme všetky body prerokovali. V zásade okrem vecí, ktoré sa dotýkali vymedzenia okruhu potravín, ktorých predaj má byť zakázaný v školských bufetoch, a to je ten bod 3 pozmeňujúceho návrhu, bola naprieč politickým spektrom zhoda na tomto pozmeňujúcom návrhu, a preto je predložený aj teraz v takej podobe, v akej je.
Pri záverečnom hlasovaní o návrhu zákona a o spoločnej správe došlo k tomu, že nebolo schválené uznesenie a následne nebola schválená spoločná správa. To znamená, bola podaná len informácia. A tým pádom sa tento pozmeňujúci návrh v tejto podobe nemohol premietnuť do spoločnej správy, preto je predkladaný v pléne týmto spôsobom, ako je v tejto chvíli.
Ak by som sa v krátkosti zastavil pri jednotlivých bodoch pozmeňujúceho návrhu, musím povedať, že sú to veci, ktoré sa týkajú materských škôl, základných škôl, možnosti dofinancovania v prípade nedostatočných kapacít zo strany ministerstva školstva a predovšetkým v okruhu veľkých krajských miest, predovšetkým z dôvodu migrácie obyvateľstva za prácou. Dnes pociťujeme veľký nedostatok týchto kapacít.
A treba povedať aj to, že vzhľadom na priškrtené finančné prostriedky, ktoré boli znížením výnosu podielových daní, teda výnosu dane z príjmu fyzických osôb v roku 2011 s ministrom Miklošom, kde došlo k poklesu zo 70,3 na 65,4 %, obce v mnohých prípadoch nedisponujú dostatočným finančným kapitálom na to, aby chýbajúce kapacity vedeli vykryť z vlastných zdrojov.
Pokiaľ ide o možnosť nakupovať učebnice, postup bude úplne jednoduchý, to znamená, že ministerstvo uverejní zoznam učebníc, predovšetkým sa to bude týkať učebníc, ktoré sú schválené pri výučbe cudzích jazykov, nakoľko tam je diverzita týchto učebníc. A školy, ktoré požiadajú o nákup týchto učebníc, v rámci vyhlásenej výzvy a v rámci finančných možností ministerstva školstva budú môcť nakupovať tieto učebnice priamo, a teda tieto učebnice nebudú centrálne obstarávané.
Pokiaľ ide o ustanovenia v § 152, ktorý v zásade nejakým spôsobom upravuje pôvodný návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, pokiaľ ide o jedlá, ktorých predaj sa zakazuje, ide len o upravenie pôvodného návrhu tak, aby bol jednoznačnejší výklad. To znamená, nahradili sa tam názvy tak, že zakazuje sa predaj kolových nápojov, sýtených, nesýtených a podobne, je dnes formulácia nápojov s obsahom alkoholu, kofeínu, chinínu a dekofeínových nápojov, takže ide o spresňujúce ustanovenia pôvodného návrhu.
K tejto časti chcem povedať, že cieľom predkladateľov tohto pozmeňujúceho návrhu nebolo nanovo definovať zoznam potravín, aj keď tu došlo k nejakej úprave, ale reflektujeme pôvodný návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Zmajkovičová, len upravujeme legislatívnotechnickú podobu tohto návrhu.
Pokiaľ ide o otázky, ktoré sa týkajú financovania športovej infraštruktúry, tu sa mi žiada povedať, že tento návrh zákona vytvára pre ministra možnosť preplatiť výdavky na obnovu športovej infraštruktúry v prípade havarijných stavov, živelných pohrôm a podobne. Je to obdoba toho, že dnes keď sú povodne, tak často neexistujú dostatočné finančné prostriedky, ktorými sa dá okamžite ad hoc reagovať na požiadavky obcí, miest a zriaďovateľov, ale veľmi často stáva sa to takmer pravidlom, že s veľkým časovým odstupom, o niekoľko mesiacov, niekedy až v ďalšom kalendárnom roku alebo možno aj viac ako o jeden kalendárny rok neskôr dochádza k preplateniu týchto finančných prostriedkov. A tento návrh umožňuje túto činnosť.
Chcem povedať, že v prípade, že by niekto za tým hľadal nejaké iné pohnútky, akékoľvek preplatenie akýchkoľvek finančných prostriedkov je na politickom rozhodnutí ministra školstva, ktorý dostáva tento nástroj, o ktorom bude transparentne informovať, zverejní podmienky a zverejní aj rozsah výdavkov, ktoré boli preplatené.
V zásade je tam ešte jeden významný pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje podmienky zverejňovania výsledkov Testovania 9 tak, aby to testovanie mohlo prebiehať v neskoršom dátume, aby nebola ohrozená možnosť prijímania na stredné školy.
Myslím si, že všetky body tohto pozmeňujúceho návrhu sú v zásade na prospech školstva, a preto prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Petrák, zdá sa mi trošku neseriózne, že ste dali návrh, aby sme rokovali o všetkých týchto bodoch pozmeňujúceho návrhu spolu, pretože viete, že aj na výbore sme hlasovali osobitne o týchto bodoch pozmeňujúceho návrhu, pretože keď sa niekto vie stotožniť s niektorými bodmi a aj by vás chcel podporiť, tak keď sa s jedným nevie stotožniť, tak vás podporiť nemôže. Takže to ma trošku mrzí. Neviem, či tu bude pán poslanec Fronc, či dá taký návrh, aby sa hlasovalo o nich osobitne, vlastne on už nemôže dať hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu. Takže potom budeme nútení hlasovať za všetky body spoločne podľa tých bodov, ktoré tam máte.
Otvárate štyri nové tematiky, a to možnosti dotácií na učebnice, obnovu materských škôl, športoviská, a meníte aj možnosti získavania vzdelávania. So všetkými štyrmi týmito tematikami sa dá súhlasiť, aj keď som ja zásadne proti tomu, aby sa v takomto úplne tematicky inom návrhu zákona takéto veci diali, aj keď uznávam, že zámer je dobrý, mne sa tie body pozdávajú, ale nemôžem sa stotožniť s tým, že sa to otvára takto potichučky, bez toho, aby sme mali ten pozmeňujúci návrh rozdaný v laviciach, doteraz rozdaný nie je, a takýmto spôsobom, keď tu vlastne nie je takmer nikto, o tom rokovali. Ale zámer je dobrý.
No a pokiaľ ide o pôvodný návrh zákona, ktorý som pomerne dosť kritizovala, jeho legislatívne prevedenie, tak s prvými tromi bodmi, s ktorými som mala najväčší problém, kde nie je jasne vyjadrené vlastne, čo zakazujeme, a to sú písmená a), b), c), ste neurobili nič a tie ostatné body od písmena d) po písmeno h) ste síce zmenili, veľmi si to vážim, že ste tam zapracovali aj moje pripomienky, kde sa odstránili niektoré legislatívne, by som povedala, nepresnosti až nejednoznačnosti, čo by v zákone sa nemalo objavovať, ale zaviedli ste tam nápoje s obsahom cukru, ktoré ho majú 4 gramy na 100 mililitrov, neviem, či to stihnem povedať, ale mlieko obsahuje viacej cukru, mliečneho cukru, ako 4 gramy na 100 mililitrov. Neviem, či ste si to uvedomili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán poslanec, neevidujem, v akom ste teraz výbore, zrejme ste v školskom, ale pamätám si vás, keď ste boli v ústavnoprávnom výbore.
A považujem takéto pozmeňujúce návrhy za čosi škandalózne. Nijako nesúvisia s návrhom zákona. A ich jediným cieľom je obísť proces pripomienkového konania na úrovni exekutívy a potom prvé čítanie, druhé čítanie.
Ten samotný pozmeňujúci návrh má oveľa väčší rozsah, ako je návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, týka sa úplne nesúvisiacich vecí a vy chcete, aby to plénum posúdilo bez znalostí o tom návrhu zajtra o 11.00 hodine.
Argument nie je, že to mal školský výbor, lebo podľa našej ústavy neschvaľuje zákony školský výbor, ale plénum, a ja som sa dozvedel o tomto pozmeňujúcom návrhu teraz tak rozsiahlom.
Vy ste tu skákali tri metre päťdesiat, keď ste boli v opozícii, keď, neviem, za ktorého ministra to bolo, prišiel tiež nesúvisiaci pozmeňujúci návrh k iným zákonom. A teraz robíte presne to isté. To je neuveriteľné farizejstvo, pán poslanec. To považujem za dehonestáciu parlamentu, dehonestáciu parlamentu na princípe „kolektív ľudí stláčajúcich z neznalosti veci gombíky“, lebo možno okrem členov školského výboru nebude vedieť nikto, o čom hlasuje, dokonca ani ten, kto by chcel vedieť, o čom hlasuje.
Čiže považujem to naozaj za prejav veľkej, veľkej neúcty k vašim kolegom a za prejav vašej amnézie, keď ste pôsobili v ústavnoprávnom výbore.