3. schôdza

Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, jeden aj druhý, pán spravodajca, platiť vyššie úhrady za sociálne služby v prípade, ak majú klienti vyšší príjem, považujem za správnu a principiálnu vec pre zmenu celej koncepcie financovania sociálnych služieb a za to si, za tým si budem stáť. Nebudem vyjadrovať nejaké pochybnosti, ale jasné odmietnutie pozmeňovacích návrhov aj pána Blanára, aj pána Novotného. Vlna odporu, ktorá dvihla proti tejto naposledy prijatej novele zákona č. 448 bola a je silná najmä zo strany tých klientov, ktorí si budú musieť za služby priplácať a ktorí majú na to prostriedky. Tí, ktorí na to preukázateľne prostriedky nemajú, budú platiť také poplatky, po zaplatení ktorých im zostane ochrana príjmu. Mne je veľmi ľúto, že túto demagógiu nedokážeme prelomiť a vy ju, nedokážeme prelomiť, pretože aj médiá vám osobne v tejto demagógii veľmi, veľmi pomáhajú.
Uvediem len jeden príklad. Ak v televíznych novinách redaktorka položí dôchodkyni v domove sociálnych služieb otázku, či bude môcť zaplatiť poskytovanie sociálnych služieb a dôchodkyňa odpovie: "Ako môžem, keď úhrada je 500 eur a ja mám dôchodok iba 300 eur?" Koniec, strihnuté, bez toho, aby sa redaktorka objektívne opýtala, čo bude s takým klientom, ktorý má 300 eur príjem, ale má platiť 500 eur. Nuž takýto klient nezaplatí 500 eur, ale zaplatí toľko, aby mu z tých 300 eur zostal zostatok, ktorý je stanovený zákonom.
Samosprávy zdôrazňujú svoje originálne kompetencie v interakcii na poskytovanie a zabezpečenie sociálnych služieb. Pri tvorbe VZN-iek je priestor pre prijatie konkrétnych súm určených úhrad s ohľadom na parametre a špecifiká jednotlivých samospráv. Pri prijímaní ostatnej schválenej novely zákona č. 448/2008 Z. z. sa aj predstavitelia samospráv správali veľmi indiferentne k návrhu novely, viac očakávali jej prijatie, pretože najmä obecné samosprávy sú obeťou dilemy, ako riešiť prípady starostlivosti o občanov - klientov, ktorí sú odkázaní na trvalú starostlivosť, majú na ňu nárok, aj ju dostávajú, sú jej prijímateľmi a disponujú s majetkom, ktorý by mohol pokryť časť nákladov na takúto službu.
Stávajú sa prípady a veľmi často, že majetný občan, klient, je poberateľom služby, platí úhrady, na aké sme boli zvyknutí, rozpočet obce už nedovolí mať rovnaký prístup k občanom, ktorí by tiež spĺňali podmienky ako prijímatelia služby, ale títo nemajú túto službu, nedostávajú túto službu, ale paradoxne zo svojich daní na služby pre majetnejších klientov prispievajú.
Princíp povinnosti platenia úhrad za služby podľa príjmu a majetku považujem za správny. Služby bez takého prístupu budú v budúcnosti neudržateľné. Treba povedať, že absentuje presná špecifikácia pravidiel skúmania majetku klienta, jeho príbuzných, teda povinných osôb. Žiaľ, takéto pravidlá neurobila, nepredložila veľmi precízne žiadna vláda, preto chodíme okolo horúcej kaše a deformujeme systém aj aktérov pomoci nekonkrétnymi, všeobecnými, nič nehovoriacimi a sterilnými čestnými vyhláseniami o nemajetnosti, ktoré doteraz zapĺňajú povinne osobné spisy klientov a archívy zariadení.
Vždy budem podporovať a obhajovať solidárny prístup s jasnými pravidlami pre tých, ktorí sú nemajetní a nemajú vyšší príjem či majetok. Títo klienti musia mať jednoznačne nárok na službu, aj byť reálne prijímateľmi služby. Prijatím ostatnej novely sa napríklad vyčistili aj poradovníky tým, že sa obmedzilo prijímanie klientov do pobytových zariadení sprísnením stupňa odkázanosti, a podľa tejto novely, tí, ktorí tam v pobytových zariadeniach nepatria, tam nepôjdu. Budú riešení inou formou, formou sociálnej služby.
Som presvedčená, že akékoľvek zdráhanie či už z populizmu, pragmatizmu, alebo z presvedčenia, uvádzať do života jasné pravidlá úhrad v systéme distribúcie sociálnej pomoci, bude prekonané aj silou argumentov štatistických údajov o demografickom vývoji u nás aj v Európskej únii. Je úplne neprezieravé nechať sa dotlačiť do efektívnych riešení na poslednú chvíľu, pretože to vyvolá veľké nároky na modelovanie rozpočtov samospráv a štátov, a štátu. Môžem iba s ľútosťou konštatovať, že za dvadsať rokov ani jeden minister práce neprišiel so systémovým programom a víziou starostlivosti o seniorov, odsúvanie riešení kumuluje ťažkosti, aj zle nastavená decentralizácia sociálnej pomoci by bez riadnych analýz systém ďalej deformovala. V kombinácii s nástupom socialistov sa upevňovala predstava všemocného štátu a dirigizmu, až vyvrcholila do pseudohodnotového valca sľúbených istôt.
A, pán Podmanický a pán Blanár, ešte jedna poznámka. Priame a nepriame spôsoby diktátu, intríg a udeľovania cien a pôct cirkevným predstaviteľom či odvolávanie sa na sociálnu náuku cirkvi, ak strácate argumenty, ma nepresvedčili o tom, že takýto návrh je veľmi zlým barometrom vášho populizmu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami piati páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a dávam slovo pánu poslancovi Rašimu.
Nech sa páči. Prosím, páni poslanci, kľud.

Vážená pani poslankyňa, ja žasnem, že vy kritizujete médiá. Ako áno, médiá spracovávajú informáciu tak, ako ju pochopia a aké informácie získajú, ale som prekvapený, že vám to vadí. Mnohokrát médiá kritizujú mňa, kritizujú vládu, stranu, môžeme to akurát tak strpieť a dokázať sa niekde obhájiť. Ale vy kritizujete médiá za to, že kritizujú váš zlý zákon?
Mesto Košice má stredisko sociálnych služieb a ako som už spomínal, v pondelok doručili obyvatelia petíciu, ktorou považovali tento zákon za likvidačný, a pokiaľ by ostal v nezmenenej forme, tak naozaj by klienti týchto zariadení každý deň na KDH mysleli. Pretože každý deň, po prijatí tohto zákona, by bol každý deň horšie. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Blanár, nech sa páči.

Pani poslankyňa, je veľmi zaujímavé, že zrazu už žiadny minister to nedokázal riešiť, ale keď ste mali pána Mihála, tak ste nič také nepovedali. Zamyslite sa, prosím vás, nad tým, čo hovoríte. Hovoríte o štátnom dirigizme, ale to, že vy ste zahlasovali za štátny dirigizmus, ktorý nadiktoval samosprávam, aby museli minimálne 50 % dať do všeobecných záväzných nariadení, to už vás nezaujíma. Veď vy si odporujete, pani poslankyňa.
No a keď hovoríte o tej demagógii, že v podstate budú tí, ktorí majú na to a nebudú sa na tom podieľať, no tak, viete čo, pozrite sa, prosím vás a niekedy navštívte nejaké zariadenia a porozprávajte sa aj s tými, ktorí naozaj samosprávy riadia. Drvivá väčšina tých, čo poberajú sociálne služby, tak sú starodôchodcovia, ktorí na to nemajú, a len pre vašu informáciu len napríklad v Žilinskom samosprávnom kraji, ktorý je najväčším poskytovateľom sociálnych služieb, lebo poskytuje, alebo platí vyše štyri tisíc lôžok. V prípade tohto zákona, za ktorý ste vy zahlasovali, by vznikli pohľadávky Žilinskému samosprávnemu kraju ročne 2,2 mil. eur a samosprávny kraj by musel dať na to tím ľudí, ktorý by tieto pohľadávky musel riešiť. Toto je vaše riešenie? Toto je váš dirigizmus?
Pani poslankyňa, náš záujem je vyriešiť tento problém od gruntu a nie tak, ako vy, kde vy ste obhajovali biznis v sociálnych službách. Pretože mne by nenapadlo dať na Ústavný súd taký podnet, že súkromné, alebo presnejšie neštátne subjekty, ktoré poskytujú sociálne služby, nemajú rovnaké podmienky na podnikanie. Nehnevajte sa, ktorá samospráva, obec alebo mesto, alebo kraj podniká v sociálnych službách? Vy ste to dali. Toto je vaša predstava o poskytovaní sociálnych služieb. Nič iné, iba biznis. (Potlesk.)

Pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne, pán predseda. Človek tu stravuje istý čas svojho života a počúva kde-čo. Ak sa smiem vyjadriť k vystúpeniu kolegyne Gibalovej, bolo to to, čo ja vnímam po dlhých hodinách ako niečo, čo nebolo púhou reakciou na predložené materiály, ale čo bolo smerujúcim a takmer štátnickým zhodnotením toho, čo čaká Slovensko a Európu do budúcnosti.
To, čo pani poslankyňa Gibalová predniesla, by som dal vtesať do kameňa, pretože to je smer a cesta, ktorou sa budeme chtiac-nechtiac, voľky-nevoľky vzhľadom na demografický vývoj jedného dňa vybrať. Ona to povedala dnes, ale je dobré, aby si to pamätali nielen tu prítomní poslanci, aj tí, čo prídu po nás, ale aby si to presne, ako to povedala, pamätali i niekedy na vlne populizmu a teraz nebudem hodnotiť, či nahrávajú danej, alebo opozičnej, alebo koaličnej strane, sa vezúce ploché a do hĺbky nejdúce médiá a ich redaktori, ktorým je veľmi jednoduché kopnúť si a pokiaľ možno nepoužiť mozog. Mnohí tak postupujú a som si vedomý, že si tým niektorých z nich nahnevám, ale mne nejde o to, aby som mal priazeň povrchovo kĺzajúcich ovplyvňovateľov verejnej mienky.
Pani poslankyňa Gibalová má nepochybne dobré sociálne cítenie a vie, o čom hovorí, a vie, o čom to bude o desať i o dvadsať rokov na tomto kontinente a jej za to, čo povedala, i pre tých, ktorí to nechcú počúvať, i za nich vyslovujem vďaku.

Pani poslankyňa Tomanová.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani Gibalová, skutočne ma zaráža, ako vy sa vyjadrujete k sociálnym službám, človek, ktorý by ich mal poznať. Keď sa schvaľoval tento zákon, presne som popísala, čo sa stane, a to sa aj stalo a vy tu síce hovoríte o tom, že klient nebude platiť, lebo že mu zostáva zhruba tých 38 eur. Ale rodinný príslušník, ktorý má takéhoto člena rodiny a musí byť umiestnený v zariadení, lebo sa nevie oňho postarať alebo nemôže sa oňho postarať, alebo prípadne je doma a poskytuje sa mu doma opatrovateľská služba a mal by zaplatiť 50 % z takýchto nákladov pri trebárs 300-eurovom dôchodku, aj keď nebude platiť, jeho rodinný príslušník to musí doplatiť. Osemdesiatroční ľudia a starší, ktorí prevažne sú odkázaní na sociálne služby, majú už rodinných príslušníkov dôchodcov. Ich dôchodky 65 % sú nižšie ako 350 eur. Matka, ktorá má dôchodok 287 eur by mala doplácať na invalidného syna pri jeho dôchodku, a to nehovorím o tom, že na lieky mu nestačí 38 eur, ale potrebuje 80 eur mesačne. Takže, pani Gibalová, ja by som len pripomenula, tak ako bol zákon pánom Mihálom predložený, bol nedobre predložený, nezohľadňoval tieto skutočnosti a naviac niektorým obciam, kde ste im zobrali príspevky, tak ako im boli poskytované od roku 2002, kedy delimitácia služieb nevyriešila financovanie sociálnych služieb a pretrvávali v ňom nedostatky a obciam a VÚC-kam boli odovzdané bez riešenia financovania sociálnych služieb. Tento problém pretrváva aj dodnes. A nevyriešili ste ho ani vy. (Potlesk.)

Pán poslanec Jasaň.