3. schôdza

Ďakujem pánovi poslancovi. Možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami, nikto ju nevyužil. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Poprosím pána poslanca Hudackého.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, predložený návrh, ten pôvodne predložený návrh, lebo mal som pripravený, samozrejme, do rozpravy to vyjadrenie predovšetkým k tomu pôvodnému návrhu zákona, skutočne rieši tú zbytočnú administratívnu záťaž, a teda aj daňovú záťaž pre tzv. malých výrobcov elektriny, ktorí vyrábajú a dodávajú elektrinu vyrobenú z obnoviteľného zdroja výrobných zariadení s celkovým inštalovaným výkonom do 10 kW. Súhlasím s tým, aby sme rozlišovali výrobcov, ktorí vyrobenú elektrinu prednostne dodávajú do vlastnej elektrickej inštalácie za účelom vlastnej spotreby a prebytok elektriny dodávajú do distribučnej siete, napr. inštalácia, ako tu spomínajú fotovoltaických zariadení umiestňovaných na rodinných domoch, ktoré sú ale obvykle do tých 15 kW, aspoň podľa určitých skúseností tých domácností, tých majiteľov domov, ktorí vychádzajú z určitej, by som povedal, takej základnej plochy. My sme s pánom kolegom Přidalom navrhli pozmeňujúci návrh vo výbore pre hospodárske záležitosti, ktorý vytvára uvedené výhody pre výrobcov elektriny do 15 kW. Je mi ľúto, že tento pozmeňujúci návrh neprešiel, zbytočne sme eliminovali skupinu domácností, ktoré majú aktívnu plochu na svojich domoch na vyšší výkon ako je 10 kW. Keďže poznám parlamentnú matematiku, nepredkladáme pozmeňujúci návrh do druhého čítania, ale v dohľadnej dobe chcem predložiť návrh zákona, ktorý bude komplexnejšie riešiť aktuálne problematiku rozvoja a podpory obnoviteľných zdrojov energie, a teda aj lepšie podmienky na príležitosti pre malých výrobcov energie z obnoviteľných zdrojov. Povedal to aj pán kolega Chren a ja sa k tomu pripájam, že skutočne je to cesta dobrým smerom, je treba, aby sme hľadali tie možnosti rozvoja obnoviteľných zdrojov priamo v domácnostiach, tak aby ľudia vedeli odľahčiť si to bremeno aj tých vyšších cien za povedzme elektrickú energiu. A na druhej strane je to taký príspevok vlastne k energetickej bezpečnosti na Slovensku.
Čo sa týka tých ďalších pozmeňujúcich návrhov, predovšetkým malých výrobcov energií a týchto zdrojov, vyzerajú byť v poriadku, len tak ako spomínal pán kolega Chren, je to skutočne veľmi krátky čas na to, keďže tento pozmeňujúci návrh je ďaleko rozsiahlejší ako ten pôvodný, takže ja sa takisto pripájam k jeho návrhu. Ostatné tie doplňujúce a pozmeňujúce návrhy predovšetkým o biopalivách opäť musím konštatovať toto, čo tu bolo povedané, že ono do určitej miery súvisia s tou problematikou, ktorú nesie ten pôvodný návrh zákona o len opäť veľmi krátky čas na to, aby sme vedeli konkrétne reagovať. No a tie ďalšie prilepené pozmeňujúce návrhy to nebudem nejak k tomu sa vyjadrovať vzhľadom na to, že sú to skutočne nepriamou novelou, ktorá je zrejme v tomto parlamente už takým bežným precedensom, ale nemalo by sa to stávať. Takže rozhodne na záver musím konštatovať, že určite podporíme ten pôvodný návrh zákona, s týmito ostatnými doplňujúcimi návrhmi máme značné problémy. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne pánovi poslancovi Hudackému. Prosím prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Neboli prijaté žiadne možnosti. Uzatváram možnosť teda prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Boli vyčerpané všetky možnosti písomných prihlásení, takže, prosím, prihláste sa ústne do rozpravy. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Požiadal o vystúpenie pán minister financií.

Dobrý deň, dámy a páni, pani predsedajúca, ďakujem za možnosť vystúpiť aj k tejto problematike. Ja sa v svojom príspevku dotknem v podstate len obsahu pozmeňujúceho návrhu, ktorý pred chvíľou predniesol pán poslanec Ľubomír Vážny. On v podstate vo svojom, v jednej časti pozmeňujúceho návrhu otvoril zákon o dani z príjmov, chcem jednak potvrdiť, že je to s vedomím a so súhlasom ministerstva financií, a chcem vám ozrejmiť, prečo sa tak stalo. Viete, ako opozičný poslanec som tu v minulom volebnom období, a nie je to tak dávno, je to niečo vyše roka, stál pri novele zákona o dani z príjmov, keď tu koaličný poslanec v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom zavádzal emisnú daň so sadzbou 80 %. A musím podotknúť, že takýto spôsob legislatívnej práce, keď sa zavádza 80 % sadzba dane na akýkoľvek zdroj ľudskej činnosti v druhom čítaní pozmeňovacím návrhom mimo pripomienkového konania v rámci rezortov, mimo prvého čítania, mimo rokovania výborov, som vtedy označil za legislatívne štatárium, no a musím povedať, že dôsledky takéhoto konania hochštaplerského sa naozaj dostavili, pretože vlajková loď zdaňovania všetkého, čo sa hýbe, z adresy Ivana Mikloša, sa práve potápa. A musím tu povedať, že potápa sa preto, pretože dotknuté spoločnosti, dotknuté medzinárodné inštitúcie ako sú napr. Európska komisia sa ozvali. Naozaj na stole máme list z Európskej komisie, ktorá označila zdaňovanie emisných kvót takýmto neštandardným a retroaktívnym spôsobom za rozporné s európskym právom, to znamená, máme tu vážne upozornenie na to, že Slovensko, na Slovensko bude uvalený enfranchisement so všetkými následkami.
Chcem vás oboznámiť s tým, že jeden z najväčších slovenských zamestnávateľov sa obrátil na arbitrážny súd a dal teda Slovensko na arbitráž z hľadiska chránenia si vlastných záujmov z titulu platenia tejto dane. Chcem vás upozorniť na to, že ďalší veľký slovenský zamestnávateľ dal podnet generálnej prokuratúre na podanie návrhu na Ústavný súd, máme tu sťažnosti proti činnosti ministerstva financií od veľkého zamestnávateľa. A máme tu aj podanie, samozrejme, terajších poslancov opozičných na Ústavný súd a jeho dopad ste tu počuli už aj z úst pána Vážneho, viete že je tu v podstate už opatrenie Najvyššieho súdu, ktoré pozastaví ustanovenia tohto zákona.
Je aj pravdou, že štátny rozpočet z tejto dane obdržal 29 mil. eur v minulom roku na hotovostnom princípe, na aktuálnom princípe po zúčtovaní preddavkov to bude skoro 50 mil. eur. Ale je aj pravdou to, že na základe takejto svojvôle, a dovolím si povedať, politicky motivovanej činnosti ministerstva financií za bývalého vedenia nominantov SDKÚ sa Slovensko opäť dostalo do sporu s Európskou komisiou a na krku má minimálne jednu otvorenú arbitráž so všetkými nákladmi, ktoré sú s tým spojené.
Preto sme sa rozhodli a v spolupráci s klubom poslancov strany SMER - sociálna demokracia predkladáme návrh, ktorý ruší toto zdaňovanie od 1. januára t. r., je to tzv. pozitívna retroaktivita, čiže je v prospech podnikateľského prostredia a dúfam, že bude akceptovaná a musím vám zároveň oznámiť, že týmto krokom príde štátny rozpočet o skoro 20 mil. eur, rozpočtovaných je 19,5 mil. eur na tento rok. Čiže týmto rozhodnutím sa ešte prehĺbi rozpočtová diera v tomto roku a budeme musieť hľadať na vykrytie tohto výpadku ďalšie dodatočné zdroje vo výške 19,5 mil. eur, ale robíme to s plným vedomím, preto aby sme naprávali chyby minulosti, aby sme sa vyhli ďalším nákladom spojených s možnými arbitrážami a aj s možným rozhodnutím Európskej komisie, ktoré by nám následne, na základe ktorého by sme museli vrátiť aj peniaze za rok 2011. Robíme to preto preventívne, nerobíme to radi, ako nikto nerád napráva chyby svojich predchodcov a ešte menej rád za ne platí. A my platíme. Ďakujem.

Ďakujem pánovi ministrovi. Uzatváram možnosť prihlásiť sa faktickou poznámkou. Prihlásil sa jeden poslanec.
Pán Mikuláš Huba, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Ja budem veľmi stručný, nechcem spochybňovať to, čo povedal pán minister, sme v situácii, v akej sme, a zrejme iné riešenie momentálne nie je, ale chcem povedať, že to je len "a" v tomto celom, to "b", na ktorom sa aj zakladá nakoniec filozofia s tými emisnými povolenkami celého toho biznisu, je o tom, aby sa zlepšoval stav životného prostredia, znižovalo znečistenie ovzdušia, čiže by som apeloval, aby naozaj tie príjmy, ktoré firmy a znečisťovatelia získajú z predaja emisií alebo emisných kvót, lepšie povedané, alebo z pridelených emisných kvót, aby sa naozaj využívali na zelené projekty, lebo o tom to celé je, a nie na obohacovanie samotných znečisťovateľov.

Týmto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán navrhovateľ?
Nech sa páči.

Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, keď zhrniem rozpravu, tak odznelo tu aj od pána poslanca Chrena, aj od Hudackého názory na to, že, samozrejme, aj pán Chren dal procedurálny návrh na to, že takýmito článkami osobitnými sa nemá meniť tento zákon, ktorý predkladám ja. V zásade to vysvetlenie vám podal minister financií, neviem, či tu bol, keď som to povedal, že už odmietam takéto novely zákonov predkladať, kde 10 min. z neho mi zaberie len názov zákona o dani z príjmov, čiže ešte raz ho osobne vyzývam, aby zjednotil a urobil nový zákon o dani z príjmov, ktorý bude mať len jeden nadpis a nie 10-minútový nadpis. Ale teraz naozaj vyzerá to tak a stotožnil som sa s tým, že je to spoločensky nevyhnutné, aby sme prijali aj takýmito osobitnými článkami tieto novely, pretože tie negatíva, ktoré vyplynú, ak takéto zmeny nepríjmeme, sú podstatne vyššie a ešte raz opakujem, zdôvodnil to minister financií, čiže nebudem sa k tomu venovať.
Ja sa budem venovať len tomu, aby som duplicitne nehovoril, a budem sa venovať len tomu, čo tu odznelo, čo sa týka zdrojov, ktoré vyrábajú elektrinu z obnoviteľných zdrojov energií. V podstate poslanec Huba 10 kW vidí ako možno nie najlepšiu hranicu a chcel by ju zvýšiť. To isté zaznelo aj od pána poslanca Hudackého s tým, že nie je jednoduché stanoviť nejakú hranicu, ktorá je na to vhodná, ale pán poslanec Chren to pomenoval správne, že inštalovaný výkon 10 kW je buď nejaká obrovská hacienda, alebo 2, možno aj 3 rodinné domy. Čiže filozofia tejto zmeny alebo tejto novely zákona je, aby sme naozaj tých normálnych, keď to tak poviem, oslovili takýmto zákonom, ktorí majú bežný rodinný dom alebo nejaký bežný priestor a ktorí si chcú nainštalovať takýto zdroj. Naviac teda keď odhliadnem od toho, že toto je filozofia, aby sme rozlíšili malých a veľkých, čo sa v minulosti neudialo, čo bolo pre mňa záhadou prečo, ale aby tí malí ozaj mali nejakú vyššiu motiváciu, lebo tých malých nevedie pohnútka podnikať a tvoriť zisk, čo je legitímne, ale ich vedie najmä environmentálny pocit a zobratie si časti svojej energetickej potreby do vlastných rúk.
Ale sú tu ešte dva momenty, jeden moment je ten, že keď by sme zvýšili inštalovaný výkon nad 10 kW, už je teoreticky a niekedy aj prakticky možné, že sa takýmto výkonom dá vygenerovať daňová povinnosť, to znamená tých 3,31 eura za mesiac a tým pádom sa stráca zmysel aj toho, čo som urobil v tom alebo v čo dúfam, že tu schválime, že keďže nevie vytvoriť ani teoreticky, ani prakticky z 10 kW zdroja také množstvo energie, ktoré by podliehalo daňovej povinnosti, tak vyhoďme tie daňové povinnosti, registrácie, evidencie a daňové priznanie, ale keď to zdvihneme nad 10 kW, vzniká tu už problém, že by k takejto skutočnosti mohlo dôjsť, a museli by sme mať zásah do celého daňového zákona a, samozrejme, aj konflikt s ministerstvom financií, ktoré oprávnene chráni každý cent uniknutej dane.
Takže je tu vzťah na daňovú povinnosť, je tu vzťah na domácnosti, ktoré chceme najmä týmto osloviť. A sú tu ešte aj európske alebo pravidlá Európskeho spoločenstva ako tretí argument, ktoré hovoria, že v budúcnosti sa má riešiť "inform and fit", to znamená oznam a pripojiť. Čiže ešte zjednodušený režim voči "distribučkám" pre takéto zdroje energie, čo bude za tri, za štyri roky. A to je takisto zavesené na tzv. malé zdroje. Je to definované istením, 16-ampérové istenie na jednu fázu, čo zodpovedá 3,5 kW zhruba, čo zodpovedá 10,5 kW, čo je zase tá hranica tých 10 kW. Čiže mohli by sme mať aj tam problémy. Preto je veľmi dôležité, aby sme si zadefinovali jednu hranicu. Nebola to taká hranica, ktorú som si ja z večera do rána vymyslel, ale po rôznych analýzach a trápeniach so všetkými som stanovil takúto hranicu, ktorú, za ktorou si stojím.
Čo sa týka 9 kW hranice, ktorá je v tej novele, ktorú som predložil, ktorá je na tejto schôdzi Národnej rady v prvom čítaní, v podstate všetky problémy, ktoré v tej novele sú, ktorá je v prvom čítaní, som zahrnul osobitným článkom do tejto novely, ktorú máme tu dnes na stole a zadefinoval som tam tých 10 kW. Znamená to v praxi to, že tú novelu, ktorá je v prvom čítaní som písomne stiahol z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, takže netreba robiť ani tú zmenu tých 9 kW, ale tých 9 kW zase len vyplynulo z toho, že sme sa to snažili stlačiť. Ale, samozrejme, tá maximálna hranica z hľadiska daňových povinností a čo som povedal pred chvíľou, tých desať, tak dajme tomu tých 10 kW.
Takže to je asi všetko, čo som chcel vysvetliť. Ďakujem vám za pozornosť a chcem vás požiadať o podporu tejto novely zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Žiada si záverečné slovo aj spoločný spravodajca? Nie, ďakujem.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pred započatím ďalšieho bodu programu, čo bude návrh na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miroslavy Zemkovej vyhlasujem prestávku päť minút.

(5-minútová prestávka.)

(Po 5- minútovej prestávke.)

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 3. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v zmysle schváleného programu bodom, ktorým je

návrh na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miroslavy Zemkovej z funkcie.

Je to návrh, ktorý má parlamentnú tlač číslo 112.
Poprosím teraz pána predsedu výboru pre kultúru a médiá pána poslanca Dušana Jarjabka, aby tento návrh odôvodnil.