3. schôdza

Príjemný dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, ctení kolegovia, zákon, ktorý sme s kolegami predložili, má za svoj cieľ reflektovať princíp progresivity, ktorý očakávame, že sa bude vnášať do slovenského daňového systému, najmä do systému dane z príjmov fyzických osôb, a reflektujúc tento návrh, zavádza mechanizmus krátenia príspevkov politickým stranám, ktoré presiahnu určitú hranicu, konkrétne 10 %, pre vstup do Národnej rady.
Podobne ako sa pri vyšších zárobkoch má a pri vyšších obratoch zvyšovať aj suma zisku, má na zdanenie, resp. sadzba dane, pri vyššom volebnom zisku podľa tohto návrhu zákona rastie suma príspevkov zo štátneho rozpočtu, ktoré má politicky subjekt počas volebného obdobia dostávať, a navrhuje sa, aby sa táto suma od hranice 10 % volebného príspevku krátila o jednu štvrtinu. Ide teda o akúsi obrátenú progresivitu, kde sa so zvyšujúcou sumou nezvyšuje sadzba dane, ale kde sa so zvyšujúcim počtom volebných hlasov znižuje suma vyplácaného štátneho príspevku.
Tento mechanizmus sa nedotýka malých, slabých politických strán, ktoré majú stále potenciál rastu, ale, naopak, solidarizuje veľké strany s vysokým volebných ziskom, ktoré zo štátneho rozpočtu na svoju činnosť dostanú menej, no stále budú ďalej fungovať.
Návrh zákona tak má prinútiť politické subjekty hospodárnejšie využívať finančné prostriedky, ktoré im prináležia zo zákona. Na druhej strane šetrí štátne finančné prostriedky, ktoré môžu byť využité na iné, lepšie účely. Návrh zákona má teda pozitívny vplyv na verejné financie.
Predložený návrh zákona má teda pozitívny vplyv na štátny rozpočet, nemá vplyv na rozpočty obcí a vyšších územných celkov a nemá negatívny vplyv na životné prostredie, na zamestnanosť, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a inými právnymi predpismi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Vážená pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne za priestor a hlásim sa ako prvý do rozpravy.

Vážená pani podpredsedníčka, milé dámy, milí páni, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena, Juraja Miškova, Daniela Krajcera a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (tlač 97), ako určený spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určený § 78 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 3., dnešnej schôdze Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Po rozprave odporučím, aby po prvé podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uvedený návrh zákona prerokovala Národná rada v druhom čítaní. A po druhé v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 83 z 1. júna 2012 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vládna strana SMER navrhuje na Slovensku zaviesť progresívne zdaňovanie príjmov fyzických osôb. Zároveň predstavila tzv. konsolidačný balíček, ktorý veľmi bolestivo dopadne na občanov Slovenskej republiky, nakoľko obsahuje veľmi konkrétne návrhy zvyšovania daní a odvodov, no o šetrení na štáte a o rozvojových opatreniach hovorí len veľmi hmlisto, ak vôbec. Preto poctivo pracujúci občania, ktorí sa daniam nevyhýbajú, majú hypotéky a rodiny, tak budú musieť zaplatiť oveľa viac.
Reflektujúc tento stav, obsahom tohto návrhu je zaviesť progresívne znižovanie príspevkov politickým stranám a politickým hnutiam. Podľa navrhovanej novely by strany mali stratiť nárok na štvrtinu príspevku, ktorý im pripadá za získanie viac ako 10 % hlasov v parlamentných voľbách. Ide teda o akúsi obrátenú progresivitu, ako som už spomínal, kde sa so zvyšujúcom sumou nezvyšuje sadzba dane, ale kde sa so zvyšujúcim počtom volebných hlasov znižuje suma vyplácaného štátneho príspevku.
Ako som už povedal, inšpirovali sme sa oznámenou novelou zákona o daniach z príjmov, ako aj predstaveným konsolidačným balíčkom vlády. Chceme, aby bohaté a naozaj milionárske strany, ako je SMER - sociálna demokracia, boli viac solidárne s občanmi a vrátili štátnemu rozpočtu časť z desiatok miliónov eur, ktoré majú dostať od štátu. Nechápte to ako provokáciu, ale ako pomocnú ruku, ktorú ponúkame strane SMER - sociálna demokracia.
Počuli sme veľa slov o solidarite, počuli sme o tom, ako bohatí majú viac prispievať chudobným, ako viac zarábajúci majú prispievať menej zarábajúcim. Ale skutočnosť je zatiaľ iná. Predstavený konsolidačný balíček a opatrenia v daňovej a odvodovej oblasti sa dotknú všetkých občanov, nielen tých bohatých, a najviac a najhoršie dopadnú na strednú vrstvu.
Zoberte si napr. daň z príjmov a predstavenú milionársku daň - kto bude najviac postihnutý touto daňou? Oligarchovia? Nie. Tí si vedia svoj daňový základ zoptimalizovať, tí sa vedia plateniu vysokých daní vyhnúť. Najviac budú postihnutí najmä mladí ľudia s vyššími príjmami, je ich skupina približne 40- až 50-tisíc, ktorí sa daniam vyhnúť nevedia, pretože pracujú najmä vo veľkých spoločnostiach, softvérových firmách, bankách, kde nemôžu prejsť na fakturáciu, ale dostávajú priamo svoju mzdu na výplatnej páske. Zároveň ľudia, ktorí sú do svojej budúcnosti zaťažení hypotékami, ktorí si založili možno len nedávno svoje rodiny. Vieme, že mladé rodiny s deťmi sú sociálne najohrozenejšou skupinou na Slovensku, avšak oligarchov a tých úplne naj-, naj-, najbohatších sa toto opatrenie nedotkne žiadnym spôsobom.
Zoberte si daň z nehnuteľnosti, kto bude najhoršie postihnutý novými ohlásenými úpravami dane z nehnuteľností? Bohatí ľudia, tí najbohatší, ktorí si tých pár sto eur možno ani neuvedomia? Alebo to budú napríklad dôchodcovia, ktorí majú tú smolu, že majú byt v centre mesta? Skončíme naozaj tak, ako sa kedysi nedávno stalo vo Švédsku, že výška dane bola taká vysoká, že bola vyššia ako mesačný dôchodok a pre starých ľudí, ktorí bývali v centre Štokholmu a skončili tak, že sa museli vysťahovávať na okraj mesta alebo do úplne iných obcí?
Je naozaj, ako sme počuli a čítali v denníku Pravda od nového šéfa Inštitútu finančnej politiky, trojizbový byt v Bratislave luxusom? Zoberte si registračný poplatok, o ktorom sme sa včera dočítali, na autá, ktorý by mal dopadnúť vo výške 200 eur podľa tých ohlásených zámerov aj na tie úplne obyčajné a bežné autá nižšej, strednej triedy. Naozaj si ich kupujú tí bohatí ľudia, ktorí by mali byť solidárnejší so spoločnosťou? Dnes s kolegami riešime napríklad problém s najmenšími motocyklami. Ľudia, ktorí majú Babety, a verte mi, že to nie sú tí mladí a bohatí, si ich do konca roka budú musieť registrovať a opäť znášať ďalšie a ďalšie úradné poplatky.
Je naozaj toto cieľ, ktorý chceme a chcete sledovať? Solidarita cez dôchodky a cez siahanie na to, cez rušenie možnosti získať si dôstojný dôchodok v druhom pilieri? To je to správne riešenie? To je tá skutočná solidarita od chudobných k bohatým? Tí bohatí sa o svoj dôchodok postarajú úplne inak ako ľudia, ktorí sú naozaj odkázaní na dôchodkový systém a nielen na ten neudržateľný prvý pilier, ale snažia si nasporiť aj v druhom pilieri, ktorý navyše prináša napríklad možnosť dedenia v prípade nešťastnej udalosti pred dovŕšením dôchodkového veku.
Preto sme sa s kolegami rozhodli, že chceme dať možnosť dokázať, že to strana SMER - sociálna demokracia myslí so solidaritou vážne. Že solidarita nie je len prázdny marketingový pojem, ale že vychádza z ich hodnotového presvedčenia a z ideológie, ktorú ponúkajú svojim voličom. Že to nie je tak, že vodu kážu a víno pijú. No a ako môže strana, ktorá ovláda celú vládu a ktorá berie skoro všetkým, dokázať, že to robí z úprimného presvedčenia? Nuž tak, že začne sama od seba. Tak, že nebude robiť výnimky z princípu progresivity, ktorý sama presadzuje, a že, naopak, pôjde všetkým ostatným príkladom. Tak, že ukáže občanom, že to nie sú len oni, kto si musí znova uťahovať opasky, ako už toľkokrát predtým.
Súhlasím a chápem, že pri miliónoch, ktoré strana SMER - sociálna demokracia dostane za tieto štyri roky zo štátneho rozpočtu, ide naozaj len o veľmi symbolické gesto. Avšak práve takéto symboly sú pre verejnosť veľmi dôležité a mohli by podporiť akúsi absorpčnú schopnosť verejnosti pri prijímaní dopadov najbrutálnejšieho zvyšovania daní a odvodov v novodobej histórii Slovenska, ktoré pripravila strana SMER - sociálna demokracia a jej minister financií. Zároveň odmietnutie takéhoto návrhu by výrazne sťažilo schopnosť politikov vládnej strany pozrieť sa bežným občanom, na ktorých zvýšené daňové a odvodové bremeno v najbližších mesiacoch tvrdo dopadne, do očí. Aj preto už vopred odmietam názory, ktoré zazneli napríklad v médiách, že SMER by takýto návrh podporil, ak by sa zároveň aj hranica pre zvolenie do parlamentu posunula na úroveň desiatich percent.
Vážení kolegovia, kolegyne z vládnej strany, ktorá občanom pripravila najtvrdší balíček zvyšovania daní za posledných desať rokov na Slovensku, o to predsa vôbec nejde. Skôr je to len výhovorka a snaha, ktorú by som mohol vyhodnotiť ako dôkaz, že reči o solidarite bohatých s chudobnými sú len prázdnou škrupinou či mlátením prázdnej slamy. V tomto prípade nejde o účasť v parlamente, ale o ponuku, ktorú vám s kolegami dávame, aby ste naozaj mohli dokázať, že to s progresívnym zdaňovaním príjmov a s tým, aby bohatí prispievali na chod spoločnosti viac, myslíte vážne. A pri opatreniach, ktoré presadzujete, tento návrh paradoxne môže byť naozaj jediným takým opatrením, ktoré vezme len tým bohatým a chudobných sa nijako nedotkne. Teda okrem toho, že namiesto straníckych štruktúr jednej vládnej strany a jej politikov by približne štyri milióny eur mohli byť použité na školstvo, na zdravotníctvo, na dôchodky, na opravu ciest či na riešenie problematiky neprispôsobivých občanov. Je len na vás, ako sa k tomuto návrhu postavíte a aký signál občanom tejto krajiny vyšlete.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a prosím vás o podporu tohto návrhu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, opäť raz ste si trošku progresívne kopli do strany, ktorá získala vlastným úsilím toľko hlasov, koľko od občanov dostala. Chcem vás ale upozorniť, že neexistuje paralela medzi progresívnym zdaňovaním fyzických osôb a progresívnym zdaňovaním politických strán. Kdežto progresívne zdaňovanie fyzických osôb solidarizuje bohatých so štátom a s chudobnými a progresívne zdaňovanie politických strán znevýhodňuje silné a legitímne voliteľné politické strany. Ďakujem.

Vážení kolegovia, ktorí navrhujete tento zákon, viete, až je to také smiešne. My nič, my muzikanti, my sa nechceme spolupodieľať, nech sa spolupodieľajú a znížia si svoj možný zisk, ktorý im určil volebný výsledok, ale bez strany SaS. Nie je vám to troška smiešne? Vy, čo máte plné ústa spravodlivosti a obviňujete stranu SMER - sociálna demokracia z toho, že postihuje úspešných. Veď sa nad sebou zamyslite. Buď nejakým spôsobom komplexne to riešiť, ale nie bez vás. Veď aj vy sa spolupodieľajte, buďte solidárni s naším národom, ktorý sa teraz zmieta, a tak ako celá Európa a celý svet, v kríze. Buďte aj vy solidárni a ponúknite niečo aj zo svojho politického úspechu, ktorý viac-menej bol aj neúspechom. Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Chren, my sme upozorňovali už v novembri alebo v októbri minulého roku, v podstate ešte predtým, ako boli vyhlásené predčasné voľby, že systém financovania politických strán na Slovensku je podľa nášho názoru chorý. Lebo veľké strany majú priamoúmerne viac ako tie malé strany a malé strany opačne, keď sa na to pozrieme, majú priamoúmerne menej ako tie veľké strany. Ale naozaj treba si dať v tejto veci otázku, že či naozaj, keď je raz strana osemkrát väčšia ako tá najmenšia, alebo najväčšia osemkrát väčšia ako najmenšia, či potrebuje osemkrát viacej právnikov, osemkrát väčšie kancelárie, osemkrát viacej áut alebo osemkrát väčšie autá. Takže, alebo pred voľbami osemkrát viacej bilbordov.
Čiže myslím si, práve nadstavený systém na Slovensku, ktorý pravdepodobne nadstavoval niekto vtedy, kedy to niekomu vyhovovalo, je zlý. Upozornili sme na to už teda vlastne aj minulý rok, predložili sme návrh zákona a dopadli sme tak, že nás nikto nepodporil okrem, myslím, akurát vás, strany SaS. Dnes prichádzate s iným alternatívnym návrhom, jako ten problém riešiť, aj keď by som osobne to riešil inak, možno trošku systematickejšie, ale každopádne vítam, že túto tému znova otvárate.

Ďakujem veľmi pekne. Veľmi stručne.
Pán Brixi, princíp progresivity presadzuje práve strana SMER - sociálna demokracia a ten princíp progresivity sa v podstate tiahne všetkým. Ten princíp sa nemení bez ohľadu na to, či ide o fyzické osoby, alebo o politické strany. To, čo my robíme týmto návrhom, je, že vám dávame možnosť ukázať, že si naozaj stojíte za svojím slovom a že to s tou progresivitou myslíte vážne. Že progresivitu nepresadzujete len vtedy, keď idete brať druhým, ale že ju stiahnete aj sami na seba.
To je aj odpoveď pre pána Bublavého. Ani zmeny v daniach, ktoré presadzujete v dani z príjmov, nie sú také, že idete brať všetkým. Idete brať len tým, ktorí sú najbohatší, resp. ktorí zarábajú najviac. A taký istý princíp, aký presadzujete v dani z príjmov, navrhujeme vniesť do financovania politických strán. To je všetko. Aj v dani z príjmov existuje hranica, od ktorej má platiť vyššia 25-percentná sadzba. A takúto hranicu navrhujeme stanoviť aj pri financovaní politických strán. Opäť je to len možnosť, dávame vám v podstate možnosť dokázať, že si stojíte za svojím, že nehovoríte o solidarite len vtedy, keď sa jedná o cudzie peniaze, ale že ste ochotní pripustiť ju, aj keď ide o vaše vlastné peniaze.
Pán poslanec Matovič, ja si pamätám ten váš návrh. Som rád, že ste taký návrh predložili, aj si ho vážim, naozaj, všetka česť vám zaň patrí. Ďakujem aj za vyjadrenú podporu. A ten rozdiel medzi našimi návrhmi je práve ten, že tento návrh reaguje na princíp progresivity. Jednoducho robíme len to isté, čo vláda presadzuje pre bežných občanov, my sa snažíme navrhnúť aj pre politické strany. Pretože si nemyslíme, že politici stoja nad občanmi a že by pre nich mali platiť iné pravidlá ako pre občanov samotných.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som reagoval na predmetný návrh. V podstate ja by som tento predmetný návrh zákona nazval alebo dal mu taký prívlastok, pod ktorým by som, teda keď som si k nemu pripravoval vystúpenie, pracoval, ten prívlastok je tzv. farizejský návrh. Prečo? Vysvetlím ďalej.
Začnem ale právnymi argumentami. Dovolím si upozorniť pri predkladanom návrhu § 34c, ktorý teda, ktorého znenie máte pred sebou, podľa môjho názoru je trošku s ním problém, a to možno - možno - určite v tom, že podľa môjho názoru je nepriamo retroaktívny, nakoľko sa dotýka iba jednej politickej strany, ktorá sa zúčastnila volieb za rovnakých podmienok ako ostatné politické strany, no spomínaný paragraf, teda nová právna úprava zasahuje do skutočností a vzťahov už existujúcich a vytvorených na základe starších predpisov, resp. staršieho predpisu. Čiže, teda ide o účelnú zmenu, ktorá znevýhodňuje jednu politickú stranu v rámci šiesteho volebného obdobia a spätne negatívne ju teda táto právna úprava ovplyvňuje.
Dovolím si upozorniť, že keď išli všetky politické strany do volieb v roku, teraz, teda v marci 2012, žiadna z politických strán nevedela, ako dopadne. Išla každá politická strana za rovnako nastavených podmienok a voľby dopadli tak, ako dopadli. To, že už strana SaS, dá sa povedať, hovorím svoj názor, závidí, že niektoré politické strany boli úspešnejšie, ako napríklad SMER, KDH alebo Obyčajní ľudia, to je už jej problém. Ale určite týmto prístupom, ktorý zvolila, tento svoj problém, ktorý má vnútorný, nevyrieši.
Od odborného argumentu prejdem k politickému argumentu, teda prečo tento návrh som nazval farizejským návrhom. V podstate autori novely tohto zákona celú tú novelu v tej dôvodovej správe odôvodňujú hlavne tým, že sa ušetria finančné prostriedky. V podstate ja som sa teda pozrel, že koľko by sa ušetrilo pri tom ich predkladanom návrhu v tých rokoch 2013 až 2016, ktoré sa teda hlavne dotknú SMER-u, a potom som sa pozrel, ako by sa to dalo ešte inak riešiť, aby sa teda ešte viac ušetrilo finančných prostriedkov v danom období 2013 až 2016.
Konkrétne pri SMER-e v tomto období by sa ušetrilo, teda by štátny rozpočet by ušetril 4 440 557 eura. No ale ak by sme sa pozreli na ten predkladaný návrh, konkrétne na ten § 28a, tak pokiaľ by tam znelo alebo pokiaľ by ten návrh znel, nie viac ako 10 %, ale do 10 % z celkového počtu odovzdaných platných hlasov v rámci SR, tak by sa ušetrilo 4 580 927 eura, čo je o 140 369 eura viac, ako navrhuje strana SaS.
Preto sa pýtam, ako tu použijem slová, ktoré použil pán Chren, ale mal som ich aj ja pripravené, keď chcem robiť zmeny, treba ich začať robiť od seba. Prečo teda nenavrhla politická strana SaS návrh, ktorý by teda v zmysle tohto, čo spomínam, ušetril štátnemu rozpočtu viac ako teraz, čo navrhuje? No asi preto, ako to zasa pán Chren povedal, vodu kážem, víno pijem.
No ako sa to dá riešiť? No, tak ako nám pán Chren podal pomocnú ruku a objasnil nám naše myšlienky strany SMER, dovolím si upozorniť, že aj strana SaS má v názve Sloboda a Solidarita. Teda tiež si dovolím podať pomocnú ruku a dokázať, alebo teda v mene strany SMER by sme chceli dokázať, že to SaS myslí vážne a taktiež solidárne, keďže to má v názve, a preto si dovolím upriamiť pozornosť na to, že ja osobne - a budem presviedčať -, ale myslím si, že aj moji kolegovia, tento návrh podporíme, ale takým spôsobom, aby sa to solidárne dotklo všetkých.
Hodnotím to aj kvôli tým, vrátim sa k tomu odbornému argumentu, že tá nepriama retroaktivita je v právnom systéme nežiaduca, nespravodlivá, a preto si myslíme, že by sa táto zmena nemala dotknúť jednej strany, alebo v opačnom garde všetkých strán, ktoré by mali menej ako 10 %, a jednej strany by sa to teda, by to bolo pre ňu výhodné, alebo naopak, to je jedno ako. Tak je tu riešenie, pokiaľ chceme ušetriť teda najviac v štátnom rozpočte alebo zo štátneho rozpočtu, no najlepším riešením - a kvôli tomu to aj podporíme - by bolo krátiť všetky politické strany. Keďže už chce byť aj strana Sloboda a Solidarita solidárna, majú to v názve, tak, samozrejme, predpokladám, že proti tomu nič mať nebudú, keď potom ich návrh zákona v druhom čítaní zmeníme. A, samozrejme, pre občana je to najlepšie, ušetrí sa ešte viac zo štátneho rozpočtu a, samozrejme, nebude to znevýhodňujúce pre žiadnu politickú stranu, nakoľko, pokiaľ sa to dotkne všetkých politických strán, teda nielen tých parlamentných, ale aj tých, čo sú mimo parlamentu a dostali ten príspevok, tým, že budú v rokoch 2013 - 2016 krátení, či už to bude, to sa ešte dohodneme v rámci strany, či navrhneme 10 %, 20 alebo 25, ako to navrhla politická strana SaS, ale bude to rovnaký prístup, ktorý nebude znevýhodňovať v tomto volebnom období žiadnu politickú stranu.
A tu je práve nami podaná pomocná ruka pre stranu Sloboda a Solidarita, aby dokázala, že to myslí tak, ako to má v názve, solidárne s občanmi, a teda aj s ostatnými politickými stranami, keď vidíme priestor na ušetrenie ešte väčšieho množstva finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Martvoň, vy hovoríte o farizejských návrhoch? Vy, ktorí ste najväčší farizeji, akých Slovensko kedy videlo? To, čo ste vy napísali do vášho predvolebného programu, a to, čo sledujeme dnes, to je "nebe a dudy". Bohužiaľ, je to nie dobrá, ale zlá správa pre Slovensko. Vy ste vo vašom predvolebnom programe povedali napríklad to, že už za auto od 80 kW, čo je dnes naozaj auto nižšej strednej triedy, sa budú platiť také vysoké registračné poplatky? Vy ste vo vašom predvolebnom programe napísali, že znížite príspevok do druhého piliera na 4 %? Váš predseda Fico päť dní pred voľbami na priamu otázku, či strana SMER po prípadných víťazných voľbách zníži príspevok do druhého piliera, odpovedal: "Nie." A to, čo vidíme teraz, to je katastrofa, ktorá sa valí na sporiteľov. To je katastrofa, ktorá sa valí na ľudí, ktorí si snažia privyrobiť ako drobní živnostníci alebo ako pracujúci na dohodu. To zvyšovanie odvodov, kde ste to mali uvedené v predvolebnom programe? Jednoducho, oklamali ste voličov. A vy tu chcete niečo rozprávať o farizejstve?

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, je veľmi účinné nálepkovať rôznymi slovami, ako napríklad farizejský, konkurenčné návrhy zákonov, ale farizejský nemôže byť návrh, farizejský môže byť len postoj, ktorý konkrétne vaša strana k tomuto návrhu zaujme.
Spomenuli ste negatívnu retroaktivitu. Tak ako je tento návrh predložený, sa naozaj dotkne len strany SMER, ale keďže vieme, aké je rozloženie síl v parlamente, nemôže bez podpory samotnej strany SMER - SD v tomto parlamente prejsť. Preto by som sa retroaktivity neobával, pretože jediný postihnutý by v podstate musel tento návrh podporiť. To znamená, zrejme by nebol postihnutým.
Keď sa pýtate, či vám závidíme, koľko máte peňazí, nie, absolútne vám nezávidíme to, čo, myslím, váš kolega Brixi nazval ziskom, hoci si myslím, že do politiky nejaké finančné zisky absolútne nepatria, to je zvrátená rétorika. Nám len vadí, že idete ničiť strednú vrstvu a dodnes nevieme, či je to proste z vašej neschopnosti šetriť, alebo preto, lebo to jednoducho myslíte úprimne a ste presvedčení, že to je správne, aby tí, čo majú viac, platili viac. A preto vám dávame možnosť dokázať, že to naozaj myslíte úprimne s tou progresivitou. Aj preto ten váš návrh, ako zničiť malých politických súperov, ktorí majú výrazne nižšie rozpočty, ktorý ide proti podstate, samotnej podstate tohto návrhu, je v podstate farizejským návrhom, pretože podstatou tohto návrhu je umožniť vám progresivitu, čo je princíp, ktorý vy sami presadzujete, ukázať, že ho dokážete vztiahnuť aj sami na seba.
Keby ste zvyšovali dane z príjmu všetkým a zvýšili sadzbu pre úplne každého, zrejme by sme vám chceli ukázať týmto návrhom naozaj aj krátenie príspevkov všetkým stranám. Ale vy len malej skupine s vyššími príjmami chcete zvýšiť daň z príjmu, a preto navrhujeme len vašej strane tú progresivitu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)