40. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Veľa v príspevku pani poslankyne Mezenskej, ale aj celkovo v tejto rozprave sa hovorilo o úžere. Úžera ale ako taká nie je návrhom alebo obsahom návrhu na odvolanie ministra práce, sociálnych vecí a rodiny. Teda nie je to téma o úžere. A nedá mi ako právnikovi nezareagovať na túto prebiehajúcu rozpravu a na tieto vyhlásenia, ktoré tu vo vzťahu k exekútorom a k úžere boli povedané. Justičný systém, to nie sú len súdy. Je to celý zložitý systém inštitúcií a inštitútov, ktorého neodmysliteľnou súčasťou popri prokurátoroch, advokátoch, vyšetrovateľoch, policajtoch a tak ďalej sú aj súdni exekútori. Bez toho inštitútu by asi v prípade právoplatného rozhodnutia súdu bolo len veľmi ťažké a zdĺhavé domáhať sa svojich práv, respektíve vysúdených peňazí. Treba si uvedomiť, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Okrem toho vykonáva aj ďalšiu činnosť. Je napríklad osobou, prostredníctvom ktorej môže súd doručovať písomnosti a tak ďalej.
V tejto rozprave sa súdny exekútor stotožňuje s podvodníkom alebo úžerníkom. Netvrdím, že neexistujú alebo nemôžu existovať také prípady, kde exekútori zneužívajú svoje postavenie, tak ako je to v mnoho ďalších povolaniach, respektíve zamestnaniach, ale je potrebné vnímať to a riešiť to jednotlivo v tých prípadoch, kedy k takému zneužitiu dôjde, a nie generálne vyhlásiť, že Slovensko nenávidí exekútorov a že sú to en bloc úžerníci. Ak chceme posilňovať dôveru verejnosti v justičný systém a vymožiteľnosť práva, tak nemôžme tento inštitút takto generálne dehonestovať. Áno, treba pomenovať tie prípady, ktoré napĺňajú tieto znaky zneužívania. Ale generalizovať považujem za veľmi nebezpečné, a to najmä vzhľadom na dôveru ľudí v právo a v právny systém.
Ďakujem.

Nech sa páči, Jozef Mihál.

Ďakujem, pán podpredseda. Pani kolegyňa Mezenská, ďakujem za vaše vystúpenie. Myslím si, že ste celkom pekne udreli klinec po hlavičke, keď ste vzniesli kritiku na vlajkovú loď pána ministra, dávky v hmotnej núdzi. Jednoducho nefunguje to. Hovorila o tom už aj kolegyňa Lucia Nicholsonová.
A ja ešte jednu vec pripomeniem, ktorú som nepovedal ani ja, ani nikto iný a o ktorej vlastne ani neviete. Pretože je to nová správa. Sociálne služby, o ktorých tak isto pán minister hovoril a ktorými sa chválil, tak vedzte, že riaditeľka odboru sociálnych služieb pani Lýdia, nebudem hovoriť celé meno, ktorá 25 rokov pracovala na ministerstve, ktorá prežila niekoľko vlád, pretože ju všetci ministri rešpektovali vrátane mňa, pred pár dňami dostala výpoveď, pretože už nebola ochotná pracovať pre takého ministra, ako je pán Richter.

Nech sa páči, pani Helena Mezenská.

Pán poslanec Susko, ak ste ma dobre počúvali, tak by ste počuli, že dnes neodvolávame vládu, nedávame návrh na odvolanie ministra kvôli tomu, že je tu úžera, ale kvôli tomu, že vláda, sociálna vláda nie je schopná, spôsobilá ani ochotná sa s úžerou vysporiadať. Nie je schopná jej zamedziť. A sú tu veľmi dôvodné, vážne podozrenia, preukázané dôkazy o tom, že je to s najväčšou pravdepodobnosťou preto, že vládna moc je na tieto nebankovo-exekučné subjekty prepojená.

Po vystúpení posledného z prihlásených poslancov sa chcem spýtať pána ministra, či sa chce vyjadriť na záver tejto rozpravy. (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nie, to je. (Reakcia podpredsedníčky Laššákovej: To je v rozprave.)

Ďakujem pekne. Uvedomujem si, že nemám záverečné slovo, ale že idem normálne do rozpravy. Veľmi stručne. Ak som sa vyjadril vo svojom vystúpení, že som čakal viac odôvodnení, priznám sa, že som čakal viac aj v rozprave. Demagógia a populizmus. Nič nové tu nezaznelo a to ja odmietam. Súhlasím v tomto prípade výnimočne s pánom poslancom Mihálom, že veľmi podivuhodná schôdza. Súhlasím s vami. Zamýšľam sa nad tým, o čom to vlastne táto schôdza tu mala byť. Nenachádzam celkom odpoveď. Ale každopádne si ju zapíšem a bude celkom iste v mojom životopise, pretože takéto chvíle sa asi často neopakujú. Ja to musím rešpektovať, keď splníte podmienky, pán poslanec.
Čo sa týka samotnej rozpravy. Zazneli tu, ak boli vecné podnety, niektoré také, s ktorými sa rád budem ďalej zaoberať, ale v podstate sú to tie isté veci, ktoré zazneli aj pri bežných zákonoch, ktoré som sem predkladal, ku ktorým ste sa mali možnosť vyjadriť. Nič nové som tam zásadné nevidel.
Áno, je tu nová vec, stratégia o rodovej rovnosti. Prirodzene, o tom sa tu dosť hovorilo. Pre mňa táto vec nie je uzatvorená. Len je to veľmi citlivá, a tak jak rokujem so sociálnymi partnermi vždy a mám záujem nájsť nejaký transparentný stred, bude to aj v tomto prípade. Pre niektorých poslancov, ktorí tu vystúpili, ja budúci týždeň mám ešte stretnutie s predstaviteľmi Konferencie biskupov Slovenska k tejto problematike. Ale čo chcem povedať a to s plnou vážnosťou, nikdy nepôjdem ďalej dozadu, ako sme dnes. Sú tam niektoré pripomienky, ktoré smerujú roky dozadu. Jednoducho tam sa nedá ísť. Ale som pripravený rokovať a presviedčať a, samozrejmá vec, že aj počúvať druhú stranu.
Tým reagujem na pani poslankyňu Šípošovú. No, ak na tom ministerstve počúvam viacej niektorých funkcionárov možno, ako je treba, môžem sa nad tým zamyslieť, ale ja sa nepasujem do roly absolútneho odborníka na sociálnu politiku, politiku zamestnanosti, rodinnú politiku, dôchodkovú politiku, inšpekciu práce. Snažím sa manažovať ten proces a počúvať odborníkov, ktorých tam mám, ktorí tam boli predtým a v podstate fungujú, asi budú aj po mne fungovať a ja si ich vážim.
To, čo odmietam z hľadiska tej diskusie, je akési delenie, ktoré som tu počul, napríklad tých exekútorov na nejakých dobrých, ktorých ste odmenili a podporili vy, a zlých, ktorých sme v 82 prípadoch z hľadiska nových pracovných miest podporili my. To asi takto nie je. Ja nepoznám ani nijakého Krutého, ani nijakých ďalších, ani neviem sa vyjadriť k tomu, či má alebo nemá zlaté kľučky alebo aké na dverách, a nie je mi to v tomto prípade absolútne, ako je mi to jedno, že ktorý a aký. Pre mňa je dôležité, do akej miery napĺňa podmienky.
A treba povedať, áno, a to tu už zvýraznil aj pán poslanec Podmanický, že je diametrálny rozdiel medzi zapojením sa do projektu mladých ľudí aj so záväzkom podržať minimálne tých šesť mesiacov to pracovné miesto, z 80 % z hľadiska terajších výsledkov dokonca udržať aj po uplynutí tejto doby. To sú diametrálne odlišné veci ako dotácie, či je to absolventská prax alebo iné paragrafy, ktoré sú obsiahnuté v jednotlivých nástrojoch. Ale ja vás za to nekritizujem ani neodsudzujem. Vnímam to ako normálne a prirodzené, že táto podpora aj v tých predchádzajúcich rokoch jednoducho išla. Odmietam akékoľvek podozrenia z nejakého klientelizmu. Vyjadrujem ochotu spolupracovať s akýmkoľvek kontrolným alebo neviem akým orgánom, ktorý by mal záujem riešiť otázku môjho fungovania na ministerstve.
Pán poslanec Mičovský, vy rešpektujte vnútrostranícke záležitosti, ktoré má každá jedna politická strana vrátane politickej strany SMER. My pokiaľ máme stretnutia, sú to vnútrostraníckeho charakteru, ktorú sú v strane doslova rodinné, a pokiaľ sa stretávame a komunikujeme, je to záležitosť príslušníkov tej strany. To by som vás chcel poprosiť, lebo ak pôjdeme do tejto roviny v tejto poslaneckej snemovni, to tu budú referáty o straníckych podujatiach a rozhodnutiach, a to asi nie je cieľom. To je odpoveď na tú vašu otázku.
Ešte raz ďakujem za všetky podnetné návrhy, ktoré tu zazneli. Samozrejmá vec, že chcem poďakovať aj za podporu, ktorá mi vo viacerých vystúpeniach bola vyjadrená. Ďakujem pekne ešte raz. (Potlesk.)

Na vystúpenie pána ministra je šestica faktických poznámok, s prvou Jozef Mihál, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán minister, ďakujem za vaše záverečné slová, ale tak ako ste vy v úvodnej vete povedali, že nezazneli žiadne argumenty za vaše odvolávanie, tie argumenty sú spísané, odôvodnené a mnohí z nás to faktickým spôsobom dokumentovali, vyzdvihol by som znovu príklad vystúpenia pána Pavla Zajaca. A ja som čakal, že vy v záverečnej reči aspoň sa postavíte chlapsky ku kauze Star EU, ku kauze Rudolf Krutý, ale zahmlievate, nehovoríte o podstate, čiže ak tu nezazneli argumenty, tak tu v prvom rade nezazneli argumenty ani z vašej strany, ani zo strany premiéra Fica, ani zo strany podpredsedu vlády, ani zo strany vašich kolegov v poslaneckých laviciach. Takže to, čo sme my povedali a čím sme odôvodnili zvolanie tejto podivuhodnej, skutočne podivuhodnej schôdze, pretože takáto schôdza by nemala byť, pretože každý minister by mal byť chlapom na svojom mieste a nie niekým, kto kryje rozkrádačky alebo ich dokonca sám iniciuje, preto je tá schôdza podivuhodná. Ministri vlády by mali byť takí ľudia, ktorí sú na svojom mieste a kde nemusí opozícia zvolávať takéto podivuhodné schôdze, aby sa pokúsila ľuďom ukázať, kto vládne tejto krajine. To je vaša obrovská hanba! Vy nesiete zodpovednosť, osobnú zodpovednosť za to, že nám Brusel definitívne stopol 250 mil. eur. To je v prepočte 50 eur na jedného Slováka, to je v prepočte 200 eur na jednu slovenskú rodinu. Za to nesiete osobnú zodpovednosť vy a ak ste chlap, tak sám odstúpite a nebudete čakať na záverečné hlasovanie. (Ruch v sále.)

Nech sa páči, Alojz Hlina. Poprosím o kľud v sále.