44. schôdza

Vážený pán predsedajúci, pán minister, pani spravodajkyňa., prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som pri príležitosti prerokovania Občianskeho súdneho poriadku v druhom čítaní predložila pozmeňujúci a doplňujúci, ktorý som už avizovala v prvom čítaní.
Ak si dobre spomínate, tak v prvom čítaní som upozornila na možné negatívne dopady oklieštenia inštitútu vedľajšieho účastníka v súdnych konaniach. Obzvlášť sa tieto negatívne dopady dotýkajú oblasti ochrany práv spotrebiteľov. V súčasnosti je stav taký, že pokiaľ má to-ktoré spotrebiteľské združenie ako právnická osoba zúčastniť sa ako vedľajší účastník súdneho pojednávania, súdneho procesu v záujme ochrany spotrebiteľa, tak takto môže svojvoľne na základe aj rozhodnutia a pripustenia súdu vstúpiť ako vedľajší účastník do tohto súdneho procesu, či už v záujme monitorovať transparentnosť, efektivitu a profesionálne zvládanie tohto súdneho pojednávania a rozhodovaniu súdu, alebo aj v záujme priamej ochrany spotrebiteľa. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník súdneho procesu.
Avšak navrhovanou novelou Občianskeho súdneho poriadku sa, ja myslím, že v dobrom, okliešťuje možnosť tohto vstupu vedľajšieho účastníka s podmienkou, že tomuto vedľajšiemu účastníkovi dá súhlas samotný účastník. V princípe na základe poznania aplikačnej praxe by sa s takýmto inštitútom a s takýmto obmedzením dalo súhlasiť, pretože sa ukázalo, že niekedy aj proti vôli samého účastníka do súdneho procesu, do súdneho konania ako vedľajší účastník vstupovali niekedy aj účelovo vzniknuté spotrebiteľské združenia, alebo spotrebiteľské združenia, ktoré sa nevyznačovali potrebnou profesionalitou a kompetentnosťou vykonávaných činností, vykonávaných vstupov. Avšak v prípade združení, ktoré vyvíjajú skutočne už niekoľko rokov aktívnu činnosť a majú tradíciu, majú dobré referencie u spotrebiteľov, vnímam toto obmedzenie ako škodlivé. Ako priam obmedzenie, ktorým sa znemožňuje spotrebiteľom požiadať o erudovanú pomoc právnickú osobu, konkrétne spotrebiteľské združenie.
Preto navrhujem, aby sa tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh vzal v úvahu. Jeho zmyslom a cieľom je, že v prípade, ak takéto spotrebiteľské združenie dá podnet súdu vstúpiť do konania tých-ktorých spotrebiteľských procesov z vlastného podnetu, aby súd dal túto informáciu na vedomie spotrebiteľovi, teda účastníkovi súdneho konania, s tým, že sám súd určí lehotu, do ktorej sa podľa slobodnej vôle ten-ktorý účastník rozhodne o možnosti takého zastupovania alebo teda možnosti vstupu vedľajšieho účastníka. Bolo by to veľmi pozitívne riešenie aj vzhľadom k tomu, že by sme rešpektovali dve základné zásady tvorby, ale aj uplatňovania únijného práva, a to je princíp ekvivalencie aj efektivity.
V prípade vybraných subjektov, akými sú napríklad poisťovne, nie je podmienkou účasti tejto poisťovne ako vedľajšieho účastníka súhlas účastníka súdneho procesu. Je preto zarážajúce, že prečo práve v prípade spotrebiteľských organizácií, ktoré napĺňajú ciele únijného práva a pomáhajú spotrebiteľom, ktorí v mnohých prípadoch nemajú dostatočné zdroje, aby sa obrátili na komerčné advokátske kancelárie, prečo rovnako nie sú tieto spotrebiteľské organizácie ako právnické osoby možnosťou vstupu do vedľajšieho účastníctva zrovnoprávnené, napríklad s týmito poisťovňami.
Rovnako chcem zdôrazniť, skôr ako prečítam môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ten princíp efektivity. Naozaj takto predložený pozmeňujúci návrh umožní spotrebiteľovi, ktorý v mnohých prípadoch je natoľko poškodený alebo v tak zlej sociálno-ekonomickej situácii, že ani nemá vedomosť o tom, že takúto možnosť zastúpenia prostredníctvom spotrebiteľskej organizácie vedľajšieho účastníka má. Nemusí mať internet, nemusí mať všeobecné širšie vedomie o tom, že na súde mu môže pomôcť takáto spotrebiteľská organizácia. Preto ak by súdy reagovali a sprostredkovali takýto podnet možného zastúpenia spotrebiteľa priamo tomuto účastníkovi a bola by mu daná možnosť využitia takejto podpornej profesionálnej pomoci, veľmi by to pomohlo práve v efektívnom zastúpení spotrebiteľov v súdnych procesoch. Takýmto konkrétnym spôsobom, konkrétnym nástrojom by sme vlastne dorovnali práva spotrebiteľov na súde, ktorí v mnohých prípadoch čelia naozaj obhajobe v podmienkach, že protistrana je kvalifikovane zastúpená právnymi tímami tých-ktorých spoločností dodávateľov alebo poskytovateľov služieb. Takže verím, že tieto argumenty budú postačovať na to, aby vás presvedčili o zmysluplnosti predkladaného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Ja ho prečítam.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 3 znie:
„3. V § 93 ods. 3 sa za prvú vetu vkladajú nová druhá veta a nová tretia veta, ktoré znejú:
„Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súd vyzve účastníka, aby sa v lehote, ktorú určí, vyjadril, či so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí. V prípade odopretia alebo neudelenia súhlasu účastníkom v súdom stanovenej lehote, nebude súd na podnet vedľajšieho účastníka prihliadať.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 10b znie:
„10b) § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov.".".
Pod bodom 2 sa navrhuje v čl. I bode 4 v § 93 ods. 5 sa slová „vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu" nahrádzajú slovami „vedľajší účastník, ktorým je právnická osoba podľa § 93 ods. 3 druhej vety, je oprávnený podať odpor len v prípade, ak mu účastník v lehote určenej podľa § 93 ods. 3 druhej vety udelil súhlas so vstupom do konania.".
Zdôvodnenie: Hlavným cieľom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je zabezpečiť zvýšenú ochranu a pomoc účastníkom súdnych konaní, ktorými sú spotrebitelia, pri vstupe vedľajších účastníkov do konania a precizovať v tomto zmysle navrhovanú právnu úpravu.
Dôležitosť postavenia vedľajšieho účastníka spočíva najmä v tom, že často sa v sporoch ocitnú fyzické osoby – spotrebitelia, ktorí nemajú dostatok ani skúseností, ani právnych či odborných vedomostí, ktorými by sa dokázali úspešne brániť v spore s veľkými spoločnosťami – dodávateľmi. Tieto spravidla zamestnávajú rozsiahly tím právnikov, poradcov a iných odborníkov, ktorí im dokážu dôsledne analyzovať každý problém a zabezpečiť efektívnu obranu svojich práv a záujmov aj v konaní pred súdom. Tým vzniká značná nerovnováha v postavení medzi účastníkmi konania. Vstupom napríklad občianskych združení alebo iných právnických osôb podľa § 93 ods. 3 vládneho návrhu zákona ako vedľajších účastníkov na strane spotrebiteľov sa im takto poskytne väčšia istota, že v prípade riešenia súdnych sporov nebudú znevýhodňovaní na svojich právach v porovnaní s dodávateľmi, ale sa im zabezpečí komplexnejšie a kvalitnejšie poradenstvo a pomoc zo strany vedľajších účastníkov.
Spotrebitelia väčšinou nie sú informovaní, že existujú združenia, ktoré im dokážu pri riešení ich sporu pomôcť a poskytnúť "pomocnú ruku". Na to má slúžiť výzva, ktorú účastník konania dostane od súdu, a v ktorej bude oboznámený, že konkrétne združenia existujú, a súčasne sa mu poskytne sloboda výberu, či chce, aby sa združenie aj aktívne zúčastňovalo sporového konania ako vedľajší účastník alebo nie. Udelením súhlasu účastníkom bude zároveň ošetrená aj situácia, kedy sa určité spoločnosti chcú len priživovať na účastníkovi a pritom mu žiadnu odbornú pomoc neposkytujú. V minulosti im na vstup do konania postačovalo len oznámenie súdu, čo sa už samotnou novelou zákona vylúčilo.
Rovnako je dôležité, aby vedľajší účastník mohol v konaní pôsobiť od jeho začiatku. Keďže súdne konanie začína podaním žaloby, v návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd je potrebné, aby už v čase vydania platobného rozkazu mohol vedľajší účastník radiť účastníkovi – spotrebiteľovi ako má postupovať. Lehota na podanie odporu je len 15-dňová a neraz sa stáva, že v tejto lehote účastník konania – spotrebiteľ nestíha sám sformulovať a podať potrebný odpor na súde, a platobný rozkaz, ktorý vychádza len z jednostranných dôkazov navrhovateľa, sa stáva platným a vykonateľným.
Podanie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je snahou o väčšie zrovnoprávnenie postavenia jednotlivých účastníkov konania, ktorými sú na jednej strane spotrebitelia, a zabezpečenie väčšej istoty, že v prípade sporu sa domôžu spravodlivého a zákonného riešenia. Ja verím, že tento návrh zaujme aj v deklarovaných snahách bude podporený, pretože jej konkrétnym systémovým nástrojom, ako môže byť pozícia spotrebiteľa hlavne na súde posilnená.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Posledným v rozprave je Igor Hraško.
Nech sa páči, pán kolega.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, myslím, že by som to mohol stihnúť ešte za tých 6 minút do hlasovania.
Máme otvorený Občiansky súdny poriadok a z praxe vyšli niektoré poznatky, ktoré sa pri riešení súdnych sporov teda mohli vyskytnúť a teda už sa vyskytli. Ide o to, že vlastne v ustanovení § 147a bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené novelou č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2012, ktorou sa zaviedol vlastne nárok na náhradu pri odročení pojednávania a upravili sankcie za obštrukcie v konaní, súčasné znenie tohto § 147a rozlišuje nárok účastníka konania voči druhému účastníkovi iba v dvoch zo štyroch možných situácií, ako na to poukazuje aj odborná literatúra Števček, Ficová a kolektív: Občiansky súdny poriadok. Ide o prípady, kedy v konaní vystupujú len účastníci bez právneho zastúpenia, a o prípady, kedy sú obaja účastníci zastúpení advokátmi. Zákon však vyslovene nerieši ďalšie dve situácie, ktoré v konaniach pred súdom môžu v praxi reálne nastať a teda reálne nastávajú, keďže to prišiel podnet práve z praxe.
S ohľadom na to sa vlastne, sme vypracovali pozmeňujúci a doplňujúci návrh k Občianskemu súdnemu poriadku, ktorým sa dopĺňa ustanovenie o nárok na náhradu pri odročení pojednávania aj v situácii, teda ak sa advokát zatupujúci účastníka na pojednávanie nedostaví, a druhý účastník konania, ktorý nie je zastúpený advokátom, sa na pojednávanie dostaví, a to nárok vo výške 15 eur. A druhá situácia, ak sa účastník konania bez právneho zastúpenia na pojednávanie nedostaví a advokát zastupujúci protistranu sa na pojednávanie, sa dostaví, a to nárok vo výške 100 eur. Toto sú dve ďalšie teda možné alternatívy, ktoré sa zatiaľ v zákone nevyskytujú, a keďže vyplynuli z praxe, bolo by dobré ich tam doplniť.
Preto mi dovoľte prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1186).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, sa a dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 6 vkladajú nové body 7 a 8, ktoré znejú:
"7. V § 147a ods. 1 sa slová "žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila" nahrádzajú slovami "žiadosti účastníka alebo jeho zástupcu, ktorý je advokátom z dôležitého dôvodu na strane tohto účastníka alebo zástupcu, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa prihodila jemu alebo tomuto jeho zástupcovi".
8. V § 147a ods. 2 sa za slovo "strane" vkladajú slová "účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana alebo" a slová "ním zastúpeného" sa nahrádzajú slovami "vystupujúceho v konaní ako protistrana".".
Ďalšie body sa následne prečíslujú.
Naozaj táto potreba vyšla z praxe. Dostali sme teda odozvy z vonku pri reálnych súdnych konaniach, kedy vlastne tieto dve ďalšie alternatívy doposiaľ neboli zahrnuté do tohto paragrafu, takže sme to len doplnili a rozšírili, ak by to teda bolo možné takýmto spôsobom spriechodniť, teda doplniť tieto dve ďalšie alternatívy. Bol by som rád, keby sa aj pán minister vyjadril k tomuto pozmeňováku. Ja vám ho môžem za chvíľku odovzdať, aby ste sa na to pozreli, pretože predpokladám, že sa asi nestihne ešte do hlasovania. Uvidíme. Takže ak by sa dalo podporiť, bolo by to naozaj len doplnenie dvoch alternatív, ktoré tam zatiaľ v tomto zákone chýbajú.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne aj ja.
Vyhlasujem v tejto chvíli rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Ak stihnete, nech sa páči, Ak nie, tak dám pauzu.
Máte možnosť, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Veľmi stručne budem, aby som vám nenarušil časový plán v rámci hlasovania.
Najprv k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý, respektíve k žiadosti pána poslanca Hrušovského, chcem povedať, že vychádzame jednak z čl. 16 dohovoru, kde v podstate napĺňame tento článok, a vzhľadom na to, že nie je tam povinnosť súdov pri trestnom konaní alebo dovolacom konaní všeobecne podávať automaticky takéto požiadavky alebo žiadosti o vysvetlenia, tak si nemyslím, že to bude automaticky vo všetkých prípadoch. Bude to veľmi zriedkavé. Iba tam, kde môže prísť k nesúladu s nejakými judikátmi povedzme Európskeho súdu alebo kde je obava z porušenia ľudských práv.
Taktiež čo sa týka Ústavného súdu, máme prípad Ujo proti Slovenskej republike a ďalšie prípady, kde jednoducho sme museli už do ústavy zapracovať v čl. 133, ktorá je účinná od 1. septembra roku 2014, takúto možnosť. Teraz ju vlastne len premieňame a dávame do legislatívneho predpisu tak, aby Ústavný súd mohol naprávať chyby, ktoré vlastne, kde je Slovenská republika zaviazaná na to, aby takúto chybu napravila. Neexistuje momentálne žiaden prostriedok a hrozí nebezpečie, že vznikne závažný problém, kde Slovenská republika môže byť sankcionovaná. Tak toto musíme napraviť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v sále, kolegyne, kolegovia. Tichšie.

Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Mezenskej, ja už som mal aj predtým možnosť chvíľku s ňou hovoriť. Nemám problém technický, že by som nesúhlasil s jej ideou. Len problém je v tom, že ona sa v tom návrhu snaží preniesť z pochopiteľných dôvodov záťaž administratívnu na vyzývanie účastníkov konania vo vzťahu k spotrebiteľským združeniam na súdy. Je to už dnes tak preťažené, administratívne súdy, ako sú, si neviem predstaviť, že by ešte ďalej museli túto celú agendu zabezpečovať súdy voči všetkým účastníkom a posielať a podávať tieto informácie. Čiže nie som schopný z týchto technických dôvodov jednoducho súhlasiť s tým návrhom. Navyše, keď hovoríme o spotrebiteľskom združení a vo vzťahu povedzme k advokátom, ani advokáti nedostanú tieto informácie automaticky. A proste, keď niekto má potrebu právneho zastúpenia alebo právnej pomoci, alebo pomoci od spotrebiteľa, tak tiež sa musí obrátiť aktívne o pomoc a nie proste bez akéhokoľvek pričinenia jednoducho tú pomoc dostať. Čiže ja si myslím, že trošku aj spotrebiteľské združenia budú musieť vyvíjať väčšiu činnosť a robiť si reklamu na súdoch, aby spotrebitelia vedeli o tom. Ale to len na okraj, samozrejme. Takže ďakujem veľmi pekne.
Čo sa týka návrhu pána poslanca Hraška, tam sa nemôžem stotožniť vzhľadom na to, že som nemal možnosť to vidieť a nemám sa možnosť v tejto chvíli vyjadriť, takže nesúhlasím. Ale v najbližších novelách sa s tým budeme zaoberať. Ešte ich bude dosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pani spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť? Vzhľadom na to, že ten tretí pozmeňujúci návrh ani nebol zatiaľ rozmnožený alebo k dispozícii, tak hlasovať budeme o tomto návrhu až popoludní o sedemnástej hodine. Ďakujem pekne. Krátka prestávka na hlasovanie.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní hlasovaním. Ešte predtým mi dovoľte pozdraviť študentov z gymnázia, ktorí k nám prišli až z Prešova. Vítame vás na rokovaní. (Potlesk.)
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov (tlač 1202).
Pán spravodajca Petráš, prosím, uvádzajte hlasovanie.

(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1202.)

Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili piati poslanci, pán Brocka, pán Mikloško, pán Matovič, Kadúc a Kuffa, pričom boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 a 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o bodoch spoločnej správy 1 až 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 99, zdržalo sa 34, nehlasoval 1 poslanec.
Tieto body sme schválili.

Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, hlasovali sme o bodoch zo spoločnej správy. Teraz môžme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. O pozmeňujúcom návrhu pána Brocku nemôžme hlasovať, nakoľko ide o rozšírenie návrhu a navrhovateľ v záverečnom slove vyjadril nesúhlas s rozšírením podľa § 94 ods. 2 o rokovacom poriadku.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, máte námietku? Dobre, budeme hlasovať o námietke pána poslanca Brocku. (Čaká sa na výsledok hlasovania. Reakcia z pléna.) Zaznelo v rozprave: všetci navrhovatelia .
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za hlasovalo 56, proti 77, zdržali sa 5, 1 nehlasoval.
Námietku sme neschválili.
Pán poslanec.

Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh.... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Počas hlasovania nemôžme vstupovať do nejakých diskusií. Po hlasovaní, poprosím, pán poslanec, vám udelím hneď slovo.
Pán spravodajca.

Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Ďalší pozmeňujúci návrh dal pán poslanec Matovič. Dajte, prosím, hlasovať o jeho pozmeňujúcom návrhu.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Hlasujeme o poslaneckom návrhu pána Matoviča. Prezentujeme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 27, proti 67, zdržalo sa 33 poslancov, nehlasovalo 9.
Tento návrh sme neschválili.

Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o podaných pozmeňujúcich návrhoch, dajte, prosím, hlasovať, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní hneď.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 106, proti 3, zdržalo sa 26, nehlasovali 3 poslanci.
Tento návrh sme schválili.

Pristúpime teraz k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, či sa niekto do rozpravy hlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku, pán spravodajca.

Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 112, proti 1, zdržalo sa 20, nehlasovalo 5 poslancov.

Konštatujem, že Národná rada schválila návrh novely zákona č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov.

Teraz poprosím spoločnú spravodajkyňu pani poslankyňu Magdu Košútovú, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, tlač 1210.
Máte slovo, pani spravodajkyňa.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1210.)

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili šiesti poslanci. Včera boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Najprv však budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 10 s návrhom gestorského výboru schváliť.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o spoločných, o bodoch zo spoločnej správy 1 až 10 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 105, proti nik, zdržalo sa 33, nehlasoval 1.
Tieto návrhy sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o mojom pozmeňovacom návrhu.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Košútovej. Poprosím o kľud v rokovacej sále.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 103, zdržalo sa 34, nehlasovali 2 páni poslanci.
Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Csicsaia. Pozmeňujúci návrh má päť bodov. Po dohode s pánom poslancom navrhujem, aby sme o bodoch 1, 3, 4, 5 hlasovali spoločne. Dajte, prosím, hlasovať.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch pozmeňujúceho návrhu tak, ako navrhla pani spravodajkyňa. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 55, proti 67, zdržalo sa 15 poslancov.
Tieto návrhy sme neschválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o bode 2 pána poslanca Csicsaia.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bode päť (reakcia spravodajkyne), o bode 2, pardon, o bode 2 návrhu pána poslanca Csicsaia.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov (potlesk), za 133, zdržali sa 5.
Konštatujem, že bod 2 pozmeňujúceho návrhu sme schválili.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení zákona do tretieho čítania ihneď.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania ihneď.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za hlasovalo 94, zdržali sa 43.

Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Konštatujem, že do rozpravy sa neprihlásil nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku, pani spravodajkyňa.

Košútová, Magda, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o znení zákona ako celku v znení schválených pozmeňujúcich návrhov.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 96, zdržalo sa 43.

Konštatujem, že Národná rada schválila vládny návrh novely zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách.

Týmto sme vyčerpali všetky body, ktoré, o ktorých sme mali hlasovať. O vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok, tlač 1186, budeme hlasovať o 17.00 hodine.
Teraz máme procedurálne návrhy.
Nech sa páči, pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, chcem vás poprosiť, som sa pomýlil pri hlasovaní o tlači 1202. Chcel som hlasovať za a vykázalo ma, že som sa zdržal.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Poprosím uviesť do záznamu.
Pán predseda Blaha.

Ďakujem pekne. Dovoľte mi pripomenúť výbor európsky o 12.30 v miestnosti výboru 149.
Ďakujem.